"Etelän kuluttaja maksaa kuljetukset pohjoiseen.

Tutkijan mukaan kuljetuskustannusten pitäisi  heijastua selvempinä hintaeroina Suomen sisällä.

Banaanit, kaurahiutaleet, kahvi ja valmispitsa maksavat lähes saman verran Tampereella ja Rovaniemellä. Missä on kuljetuskustannusten vaikutus, kysyy Kuluttajatutkimuskeskuksen erikoistutkija Ari Peltoniemi"

Aamulehti, etusivun uutinen tänään.  Tätä lisää!!!

Asiaa! Vielä hullumpi tilanne maatalouden sisällä

Selvä osoitus.
Kotomaisen kaupan kilpailu pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

Tästäkö syystä s-l anttilakin on niin haluton työryhmineen löytämään syyllistä kuka vetää välistä, jos kerran kepuluuserit ruokitaan kaupan hyväntahtoisuudella.

Eikös maatalouden puolella tämä maataloussektorien yhteisyrityksellä Moveralla ole samanlainen pyrkimys.

Etelä maksaa myöskin pohjoisten rahteja.

Ei muutakuin muuttakaa pohjoiseen ja riittävän kauas.

Kuljetuskustannusten osuutta liioitellaan, se on yleensä alle 2 %:tia loppuhinnasta.
Tavara maailmalla liikkuu muutenkin aika paljon, esim. EU:n teollisesta tuotannosta on kokoajan noin 20 %:tia kumipyörillä, matkalla johonkin suuntaan ja varastojen osuutta pyritään kokoajan laskemaan vielä tästäkin.
Miksi Suomessa olisi toisin ?

Kuljetuskustannusten osuutta liioitellaan, se on yleensä alle 2 %:tia loppuhinnasta.
Tavara maailmalla liikkuu muutenkin aika paljon, esim. EU:n teollisesta tuotannosta on kokoajan noin 20 %:tia kumipyörillä, matkalla johonkin suuntaan ja varastojen osuutta pyritään kokoajan laskemaan vielä tästäkin.
Miksi Suomessa olisi toisin ?

Kepulandia on laaja harvaanasuttu alue. Kuljetuskustannukset sinne ovat huomattavat.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:08:51

Kuljetuskustannusten osuutta liioitellaan, se on yleensä alle 2 %:tia loppuhinnasta.
Tavara maailmalla liikkuu muutenkin aika paljon, esim. EU:n teollisesta tuotannosta on kokoajan noin 20 %:tia kumipyörillä, matkalla johonkin suuntaan ja varastojen osuutta pyritään kokoajan laskemaan vielä tästäkin.
Miksi Suomessa olisi toisin ?

Kepulandia on laaja harvaanasuttu alue. Kuljetuskustannukset sinne ovat huomattavat.

Kuten sanoin, niiden osuutta yleensä liioitellaan, mutta onhan sillä tietenkin jokin osuus aina ja sekin on selvä, että jos matka jatkuu niin osuus on suurempi, mutta sen maksaa aina loppukäyttäjä ei kukaan muu, eli se joka siellä jossakin asuu ?

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 14.11.09 - klo:08:53

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:08:51

Kuljetuskustannusten osuutta liioitellaan, se on yleensä alle 2 %:tia loppuhinnasta.
Tavara maailmalla liikkuu muutenkin aika paljon, esim. EU:n teollisesta tuotannosta on kokoajan noin 20 %:tia kumipyörillä, matkalla johonkin suuntaan ja varastojen osuutta pyritään kokoajan laskemaan vielä tästäkin.
Miksi Suomessa olisi toisin ?

Kepulandia on laaja harvaanasuttu alue. Kuljetuskustannukset sinne ovat huomattavat.

Kuten sanoin, niiden osuutta yleensä liioitellaan, mutta onhan sillä tietenkin jokin osuus aina ja sekin on selvä, että jos matka jatkuu niin osuus on suurempi, mutta sen maksaa aina loppukäyttäjä ei kukaan muu, eli se joka siellä jossakin asuu ?

Nykyään Kepulandian loppukäyttäjä ei maksa, kuljetuskustannukset maksatetaan tasan kaikilla.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:08:56

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 14.11.09 - klo:08:53

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:08:51

Kuljetuskustannusten osuutta liioitellaan, se on yleensä alle 2 %:tia loppuhinnasta.
Tavara maailmalla liikkuu muutenkin aika paljon, esim. EU:n teollisesta tuotannosta on kokoajan noin 20 %:tia kumipyörillä, matkalla johonkin suuntaan ja varastojen osuutta pyritään kokoajan laskemaan vielä tästäkin.
Miksi Suomessa olisi toisin ?

Kepulandia on laaja harvaanasuttu alue. Kuljetuskustannukset sinne ovat huomattavat.

Kuten sanoin, niiden osuutta yleensä liioitellaan, mutta onhan sillä tietenkin jokin osuus aina ja sekin on selvä, että jos matka jatkuu niin osuus on suurempi, mutta sen maksaa aina loppukäyttäjä ei kukaan muu, eli se joka siellä jossakin asuu ?

Nykyään Kepulandian loppukäyttäjä ei maksa, kuljetuskustannukset maksatetaan tasan kaikilla.

Höpöhöpö, näin ei ole ollut koskaan.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 14.11.09 - klo:08:59

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:08:56

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 14.11.09 - klo:08:53

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:08:51

Kuljetuskustannusten osuutta liioitellaan, se on yleensä alle 2 %:tia loppuhinnasta.
Tavara maailmalla liikkuu muutenkin aika paljon, esim. EU:n teollisesta tuotannosta on kokoajan noin 20 %:tia kumipyörillä, matkalla johonkin suuntaan ja varastojen osuutta pyritään kokoajan laskemaan vielä tästäkin.
Miksi Suomessa olisi toisin ?

Kepulandia on laaja harvaanasuttu alue. Kuljetuskustannukset sinne ovat huomattavat.

Kuten sanoin, niiden osuutta yleensä liioitellaan, mutta onhan sillä tietenkin jokin osuus aina ja sekin on selvä, että jos matka jatkuu niin osuus on suurempi, mutta sen maksaa aina loppukäyttäjä ei kukaan muu, eli se joka siellä jossakin asuu ?

Nykyään Kepulandian loppukäyttäjä ei maksa, kuljetuskustannukset maksatetaan tasan kaikilla.

Höpöhöpö, näin ei ole ollut koskaan.

Juurihan tästä kerrottiin Aamulehden etusivulla.

"Etelän kuluttaja maksaa kuljetukset pohjoiseen.

Tutkijan mukaan kuljetuskustannusten pitäisi  heijastua selvempinä hintaeroina Suomen sisällä.

Banaanit, kaurahiutaleet, kahvi ja valmispitsa maksavat lähes saman verran Tampereella ja Rovaniemellä. Missä on kuljetuskustannusten vaikutus, kysyy Kuluttajatutkimuskeskuksen erikoistutkija Ari Peltoniemi"

Aamulehti, etusivun uutinen tänään.  Tätä lisää!!!

Asiaa! Vielä hullumpi tilanne maatalouden sisällä

etkö oo ollukki vaatimassa samoja hintoja koko maahan
esim. maatalloustuvet
ja sitteku asija totteutuu nii se onki huono

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:09:00

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 14.11.09 - klo:08:59

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:08:56

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 14.11.09 - klo:08:53

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:08:51

Kuljetuskustannusten osuutta liioitellaan, se on yleensä alle 2 %:tia loppuhinnasta.
Tavara maailmalla liikkuu muutenkin aika paljon, esim. EU:n teollisesta tuotannosta on kokoajan noin 20 %:tia kumipyörillä, matkalla johonkin suuntaan ja varastojen osuutta pyritään kokoajan laskemaan vielä tästäkin. Miksi Suomessa olisi toisin ?

Kepulandia on laaja harvaanasuttu alue. Kuljetuskustannukset sinne ovat huomattavat.

Kuten sanoin, niiden osuutta yleensä liioitellaan, mutta onhan sillä tietenkin jokin osuus aina ja sekin on selvä, että jos matka jatkuu niin osuus on suurempi, mutta sen maksaa aina loppukäyttäjä ei kukaan muu, eli se joka siellä jossakin asuu ?

Nykyään Kepulandian loppukäyttäjä ei maksa, kuljetuskustannukset maksatetaan tasan kaikilla.

Höpöhöpö, näin ei ole ollut koskaan.

Emo-heikki kirjoittaa taas höpöhöpöjä kun ei tiedä tai tunnusta faktoja. Muistelin että tästä oli hyvä esimerkki ja pienen haeskelun jälkeen löysinkin sen, se on tuossa alla.

Tuosta kun pikaisesti laskee niin jokaisen pohjoisen siemennyksen tuotantokustannus eli paljonko se maksaa siemennysfirmalle niin se on luokkaa 60 euroa eli palkat + matkakulut ovat tuon verran. Tiheällä alueella vastaavasti tuo sama kustannus on noin 14 euroa. Kuitenkin kummankin alueen tila maksaa firmalle 14 euroa käyntimaksua. Nyt tästä jokainen joka asioita tajuaa niin huomaa että toisten aiheuttamat tappiot maksatetaan toisten tuottamalla voitolla. Ja ihan sama juttu on teurastamopuolella ja kyllä se maitokeräilyssäkin ihan vastaava on. En vaan tajua millä perusteilla laput silmillä jotkut voi selviä tosiasioita kiistää ja sanoa että "höpö-höpö".

Lainaus käyttäjältä: voortimies - 16.03.09 - klo:09:25

En tiedä emolehmätiloista mutta minäpä kerron esimerkin aiheesta jonka tiedän ja jonka pitäisi jokaiselle taloudesta jotain ymmärtävälle kertoa että miten tämä homma oikein menee. Tai siis tiesin, aivan päiväntasa tietoa minulla ei kaikista luvuista ole ja vanhatkin tietämäni luvut olivat vielä markoissa mutta uskon että asia sinällään ei ole miksikään muuttunut. Tosin tämä ei suoranaisesti liity emolehmätiloihin.

Kaikki varmaan tietää että seminologit kiertävät päivittäin tiloilla siementämässä? Tarkat tämänhetkiset luvut että miten tarkkaan ottaen aluekohtaiset erot menevät eivät tosiaan ole tiedossani mutta kun olen yrittänyt sovittaa tietoni siitä ajasta kun osuuskunnat olivat erillisiä tähän päivään ja niihin tietoihin mitä olen saanut niin uskoisin että ei olla kaukana jos sanon että pohjoisessa seminologi ajaa päivän aikana yli 300 kilometriä ja käy sinä aikana 5-7 tilalla varsin yleisesti siementämässä yhden lehmän. Näin päivän tuottopuolelle tulee 14 euroa käyntimaksua ja siemennyksestä 8 euroa per tila. Tuossa kahdeksassa eurossa on jo mukana nuorsonnin siemenannoksen tuotantokustannus eli se ei ole suinkaan nettoa mutta siis päivän tuottopuolelle tulee 110-154 euroa ja menopuolelle autokulut ehkä 350 kilometriä eli 140 euroa ja palkkakustannus eli joku 160 euroa eli yhteensä 300 euroa. Äkkiseltään tyhmempi voisi tuosta kuvitella että siemennystoiminta on pahasti tappiollista kun takkiin tulee 150 euroa per päivä?

Oikein karjatiheällä alueella uskoisin että seminologin päivässä kilometrejä on ehkä 120 ja tiloja 13-16. Tällaiselle seminologille tulopuoli siis 286 - 352 euroa ja menopuoli 210 euroa eli tuosta jo jotain jääkin. Etelässä uskoisin että kilometrejä noin 150 ja tilauksia 10-14 eli tulopuoli 220 - 308 ja menopuoli 220 euroa. Aivan näin selkeä erohan ei taloudessa suoraan ole koska pohjoiseen on saatu ainakin keinosiemennyspuolella jotain pohjoista kuljetustukea tai avustusta joka on kattanut osan tuosta erosta mutta en tiedä mikä on päivän tilanne sen tuen suhteen tänään. Jos ei ole yrityksen tai siis osuuskunnan piikissä niin veronmaksajan kuitenkin?

Mutta tästä aika selkeästi näkyy mikä on tilanne kun osuustoiminnan periaatteiden mukaisesti maksu on kaikille sama eikä kustannusvastaava. Karjatiheät alueet ja vielä harveneva eteläkin selkeästi subventoivat pohjoista eli jokaista pohjoisen siemennystä karjatiheän alueen tila subventoi jollakin summalla eli tavallaan kaikki maksavat pohjoisen korkeammat kustannukset. Sen verran maitopuolestakin tiedän että ihan sama kaava sielläkin on, pohjoisten tilojen kustannukset voivat ilmeisesti pahimmillaan olla niin korkeat että tilakohtaisesti maidosta saatavalla marginaalilla ei kateta tilakohtaisia keräilykustannuksia. Tilanne kuitenkin parempi koska on vakiot keräilyreitit toisin kuin siemennyksessä. Ja ihan sama teurastamopuolella eli kun emolehmistä kysyttiin niin kun täällä kirjoitteleva emo-heikki täällä kertoo että ei kilpailua ja sen kun soittaa vaan niin teurastamon auto tulee ja hakee kaikilta samaan hintaan. Hakee joo mutta mitä tapahtuu taustalla eli jos emo-heikki asuu jossakin kairassa niinkuin kirjoituksissaan antaa ymmärtää niin pahimmillaan yhden eläimen hausta voi tulla 150 kilometrin ylimääräinen reissu reittiin ja kun suhteuttaa tuon reissun kustannukset oliskos vaikka 70 senttiä kilometri palkkakuluineen vaikka vasikan hintaan niin välttämättä vasikan hinta ei kata hakukustannuksia. Mutta jonkunhan tuokin kustannus on maksettava ja tarvitaan pahimmillaan aika monta voittoa tuottavaa vasikan hakua että yhden vasikan haun kustannukset peitetään. Mutta että nuo suuret kustannukset näkyvät siis kaikilla tuottajilla alueesta riippumatta alhaisempana maidon tai vasikan tai lihan hintana ja näin ihan kaikki osallistuvat niiden kustannusten maksamiseen.

Mutta se mikä tässä ihmetyttää tavallaan on se että noita pohjoisen tukia nimenomaan perustellaan suurilla etäisyyksillä ja niistä aiheutuvilla kustannuksilla. Ja ne kustannukset ovat tosiasia ei siinä mitään. Mutta sitten kuitenkin esimerkiksi osuustoimintapuolella ne suuret kustannukset maksetaan yhteisvastuullisesti kaikki myös muualla kuin pohjoisessa olevat tilat niin tosiasiallisesti ne suuret kustannukset eivät kohdistukaan pelkästään niille tiloille. Tuet sensijaan menevät täysimääräisesti vain ja ainoastaan niille tiloille. Minun mielestäni tässä on jonkin sortin ristiriita? Mutta tuossahan tavallaan pohjoisen tilat kilpailevat sillä tavalla että muut tilat maksavat osan heidän kustannuksistaan eli subventoivat kuluja eli tehdään tulonsiirto ja sen lisäksi vielä tulevat tuet. Aika hyvin on kilpailtu? Tukikilpailussa ja kustannusten jakokilpailussa on pärjätty ihan hyvin?

Niin, varmaan löytyy esimerkkejä, kun oikein haetaan, missä kuljetuskustannuksia on tasattu juuri tuolla tavalla, siemennyskustannuksethan on ihan oleellinen osa maidontuotannossa, kuten totesit jopa 14 euroa per lehmä vuodessa ?
Tämän takia täytyy varmaan maidontuotanto lopettaa kehäkolmosen ulkopuolella ?

Jäämeren satama takaisin , äkkirynnköllä kun otetaan ei ketään huomaa . Aulis ja Veeti rohkeina miehinä tunnustelijoiksi ja muut hoidetaan homma kotiin .  

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:10:28

Niin, varmaan löytyy esimerkkejä, kun oikein haetaan, missä kuljetuskustannuksia on tasattu juuri tuolla tavalla, siemennyskustannuksethan on ihan oleellinen osa maidontuotannossa, kuten totesit jopa 14 euroa per lehmä vuodessa ? Tämän takia täytyy varmaan maidontuotanto lopettaa kehäkolmosen ulkopuolella ?

Perusteet hukassa? Mahdatko tietää että siemennyskustannukset ovat noin 1,7 * (annoshinta + käyntimaksu) + mahdolliset muut kulut kuten kiinnitys ja sunnuntailisät ja muuta mutta noin vähintään 25 euroa per seminologin käynti eli noin 40 euroa per vuosi per lehmä + uudistushiehto tietty sama. Tuota luokkaa. Mutta eihän nyt ollut ollenkaan kyse siitä paljonko siemennys maksaa tilalle vaan paljonko se maksaa palvelun tuottajalle eli sille joka myy sen tilalle. Jos tila maksaa 14 euroa ja palvelun tuottajalle se maksaa 60 euroa niin minun laskuoppini mukaan siitä tulee tappiota palvelun tuottajalle eli siemennysfirmalle 46 euroa. Ja tuo tappio on katettava niiltä joilta sitä voittoa voidaan saada eli käyntimaksu muiden osalta on tarpeettoman korkea. Maksetaan siis toisten kuluja. Siitä oli kysymys.

Ja todettakaan sitten että ilman siemennystä ei sitten tule maitoakaan. Sinulle voi olla sama kun tukien varassa olet että tuleeko sitä vasikkaa mutta maitotilan on pakko siementää ja saada lehmä tiineeksi jos tuottoa meinaa saada. Ja jalostuksellista laatua jos haluaa karjassa lisätä niin aika pakko on keinosiemennykseen turvautua. Mutta että siemennyskustannus on täysin välttämätön kustannus maksoi se melkein mitä tahansa.

Kyllä, kyllä, varmaan löytyy esimerkkejä, kun oikein haetaan
Minulla on oma sonni, joten kyseistä palvelua en tarvitse, sonni tienaa hyvin itsensä siemennyksillä ennen teurastusta.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.09 - klo:10:46

Kyllä, kyllä, varmaan löytyy esimerkkejä, kun oikein haetaan Minulla on oma sonni, joten kyseistä palvelua en tarvitse, sonni tienaa hyvin itsensä siemennyksillä ennen teurastusta.

Eipä tätä nyt hirveesti hakea tarvinnut. Mutta se hiukan ihmetyttää kun tämä kuljetuskustannusten logiikka ihan varmasti pätee kaikkiin muihinkin kuin siemennyksiin eli teurasnoutoihin ja maitokeräilyyn jos kohta ei välttämättä ero ole noin suuri mutta varmasti sama ero samoin päin on olemassa. Ja sitten kun Veeti sanoo että etelä maksaa muiden kulut kun osuustoiminnassa rahdit tasataan niin toteat vaan että "höpö-höpö" vaikka tosiasia on että Veeti on ilmaissut selvän kiistämättömän faktan. Ja sitä faktaa ei "höpö-höpöttelemällä" poisteta.

Niimpä, mutta aloituksessa Veeti ei puhunut mitään osuustaoiminnan rahdeista, vaan banaaneista ja kauraryyneistä, joita ei Suomalainen osuustoimintaliike tuota ?

höp höp höp