Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?  (Luettu 46499 kertaa)

dexta super

  • Vieras
Tuli tuossa tehtyä hiukan tutkivaa zuurnalismia maataloustukiaisten hyötysuhteesta verokertymään nähden.

Karu totuus näyttäisi olevan, ainakin täällä missä ei juuri leipäviljaa kasva, se että viljanviljelyn tukeminen nykyisillä ehdoilla on tullut tiensä päähän. Keskiarvoksi näyttäisi muodostuvan vaivaiset 30% kun lasketaan suhde yrittäjän verotettava tulo/maataloustuet. Huomioitavaa on että tässä on mukana myös sivutoimiset, joilla verotettavia tuloja kertyy muustakin tulonlähteestä. Kaikista karuin yksittäinen esimerkki muodostui tapauksessa jossa kyseessä päätoiminen viljelijä. Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?
Tietysti tilastointia vääristää investointivelkoja paljon maksavat tilat, mutta kyllä tuosta jotain osviittaa muodostuu ajatuksiin.

Kotieläintiloilla suhde on huomattavasti parempi. Parhaimmillaan suhdeluku ylitti 100%. Päätoimisen yrittäjäpariskunnan verotettavat tulot/tilan saamat tuet yli 100%. Tässä on jo jotain järkeä lystin kustantajan, veronmaksajan näkökulmasta nähden. Hajonta kotieläintiloilla oli 50% alkaen tuonne yli 100% luokkaan.

Itselle on muotoutunut ajatusmalli ek. tilanteen korjaamiseksi seuraavaa: Rehuviljan viljely on muutettava sopimuspohjaiseksi toiminnaksi. On oltava sopimus joko loppukäyttäjän tai välittäjän kanssa tuotantomäärästä. Jokaiselle tilalle lasketaan viitesato hehtaaria kohden todellisuudessa toteutuneiden satojen mukaan. Kaikki mitä viljelijä tuottaa yli sopimuksen, vähennetään pinta-alatuesta. Sama sääntö tulisi olla myös niillä kotieläintiloilla joilla tuotanto menee yli oman tarpeen. Vain sopimuksenalaista pinta-alaa vastaavalta alalta maksettaisiin pinta-alatuet.
Ajatuksia?
Leipäviljan osalta puhukoon ne jotka asiasta tietävät jotain, itsellä ei ole kokemuspohjaista tietoa.

Jokatapauksessa vastikkeeton, rutiininomainen viljelypuuhastelu tukiaisten kalastamiseksi on loputtava. Samalla purkautuu veronmaksajain kustantama ylituotanto.
Lisäksi nämä Luonnollisesti Helpot Pellot ym. ratkaisut tulisi peruuttaa rasittamasta veronmaksajan kukkaroa. Vain vastikkeellista tuotantoa tulee tukea jatkossa, niinkuin täällä onkin todettu aiemminkin.

gonemies

  • Vieras
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Sopimuksenalainen toiminta tarkoittaa rountupredi viljelyjä ja ei-uudelleen-itämättömien lajikkeiden käyttöön ottoa.

Tuohonko malliin haluat mennä?

Siinä vaiheessa kannattaa kaikki lyödä myyntiin ja lähtee rannalle..

ENTER

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8067
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
"Valtion kansallispuistoihin ja retkeilyalueisiin sijoittamat rahat palautuvat moninkertaisesti takaisin paikallisena yritystoimintana ja työpaikkoina.

 Kävijät jättävät alueille jopa 20 euroa valtion sijoittamaa euroa kohti.

Esimerkiksi Kuusamossa ja Sallassa sijaitsevan Oulangan kansallispuiston kulut ovat vuodessa 700-tuhatta euroa, ja puistossa käyneiden tuomat tulot alueella 14 miljoonaa euroa. "

tuonne kannattas satsata valtion palijo enempi
verorahonaki tulis moninkertanen tuotto

onko vastaavaa olemassa etes pääkaupunkiseuvulla ???

http://yle.fi/alueet/oulu/2009/10/kansallispuistoihin_kannattaa_sijoittaa_1123504.html

tuntra tuottaa
Elämä edessä, niska takana.
http://www.youtube.com/watch?v=2DVb-Lvk4iY

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Tämä on vaarallinen aihe, enkä halua ottaa kantaa viljanviljelyyn ollenkaan, minulla on siitä niin vähän kokemuksia ????

Mielestäni tuille pitää olla yhteisesti hyväksytyt periaatteet, joihin EU antaa jo nyt raamit.

Eli yleisesti kaikkea ei tarvitse tukea ja tuilla pitäisi olla jokin katto, tämä EU linja että mikään valtio ei ole kokonaan huonojen tuotanto-olosuhteiden maa, ei ole ihan perusteeton.
Tukia ei mielestäni pidä myöskään sitoa tuotantoon, koska se saattaa Suomen matalamman tuotannon takia pysyvästi muita EU maita huonompaan asemaan.

Vähempi pyrokratiaa, vähempi valvontaa, tuet enempi itse toiminnan tukemiseen ja vähempi investointien tukemiseen.

Timppa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13531
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?


***Miks tarttis verotettavaksi tuloksi muuttua tuon 15% enempää? Loputhan lähtevät yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.
Kui mää ain olen paras?

Terminator

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7310
  • Demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta! YTK:FI
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?


***Miks tarttis verotettavaksi tuloksi muuttua tuon 15% enempää? Loputhan lähtevät yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.

Valtion kannalta se nyt on melko lailla sama meneekö se raha investointeihin vai veroihin. Silloin valtion kannalta investointi eli tuet tuottaa huonosti jos tila ei pysty maksamaan veroja eikä investoimaan tuotantoon.
"Jos kannatat ihmisen oikeuteen valita vapaasti ja haluat kasvattaa yhteistä hyvinvointiamme, niin klikkaa www.ytk.fi"

"*****ilu on luonnon lahja ja sitä pitää käyttää  hyväksi!"

"Kun ay-politrukilta argumentit loppuu, alkaa kepu roistoksi huutelu."

Timppa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13531
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?


***Miks tarttis verotettavaksi tuloksi muuttua tuon 15% enempää? Loputhan lähtevät yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.

Valtion kannalta se nyt on melko lailla sama meneekö se raha investointeihin vai veroihin. Silloin valtion kannalta investointi eli tuet tuottaa huonosti jos tila ei pysty maksamaan veroja eikä investoimaan tuotantoon.

Ei ole sama. Saadut verot valtio käyttää byrokratian paisuttamiseen. Investoinnit taas ylläpitävät tuotannollista toimintaa. Onhan tuossakin toisaallta ristiriita...
Kui mää ain olen paras?

dexta super

  • Vieras
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?


***Miks tarttis verotettavaksi tuloksi muuttua tuon 15% enempää? Loputhan lähtevät yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.

Valtion kannalta se nyt on melko lailla sama meneekö se raha investointeihin vai veroihin. Silloin valtion kannalta investointi eli tuet tuottaa huonosti jos tila ei pysty maksamaan veroja eikä investoimaan tuotantoon.

Ei ole sama. Saadut verot valtio käyttää byrokratian paisuttamiseen. Investoinnit taas ylläpitävät tuotannollista toimintaa. Onhan tuossakin toisaallta ristiriita...

Onko olemassa kunnallisverovapaita kuntia Suomessa?
Kunnallisveron kautta se raha kotiutuu jos on kotiutuakseen.
Totta on että investoinnit auttaa tuotannollista toimintaa.
Varsinkin kun ne härmäntuotteet on niin kysyttyjä tämänkin palstan kirjoitusten mukaan. Vaikka hyvähän se on että Suomalainen veronmaksaja pönkittää keskieuroopan maatalouskoneteollisuuttakin ???. Saahan siinä samalla keskusliikkeet ynnä yksityiset kauppiaat ja niiden työntekijät toimeentulon ja sitä kautta verotuloja muodostuu kunnille ja vähän valtiollekkin. Taitaa kuitenkin veronmaksajan sijoitus enimmiltään haihtua kuin pieru saharaan vaikka niille (meille) on uskoteltu tämänkaltaisen järjestelmän olevan tae kohtuuhintaisista elintarvikkeista.

Mutta kommentoikaapa nyt tuota tukien hyötysuhdetta niitten kustantajille.

dexta super

  • Vieras
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Tämä on vaarallinen aihe, enkä halua ottaa kantaa viljanviljelyyn ollenkaan, minulla on siitä niin vähän kokemuksia ????

Mielestäni tuille pitää olla yhteisesti hyväksytyt periaatteet, joihin EU antaa jo nyt raamit.

Eli yleisesti kaikkea ei tarvitse tukea ja tuilla pitäisi olla jokin katto, tämä EU linja että mikään valtio ei ole kokonaan huonojen tuotanto-olosuhteiden maa, ei ole ihan perusteeton.
Tukia ei mielestäni pidä myöskään sitoa tuotantoon, koska se saattaa Suomen matalamman tuotannon takia pysyvästi muita EU maita huonompaan asemaan.

Vähempi pyrokratiaa, vähempi valvontaa, tuet enempi itse toiminnan tukemiseen ja vähempi investointien tukemiseen.

Minä olen itse juuri tuossa uppoamassa olevassa rehuviljanviljelijöitten veneessä. Jotain järkeä tähän hommaan on saatava. Jollain muulla keinolla kuin käymällä veronmaksajain taskulla.

Sepedeus

  • Vieras
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?


***Miks tarttis verotettavaksi tuloksi muuttua tuon 15% enempää? Loputhan lähtevät yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.

Valtion kannalta se nyt on melko lailla sama meneekö se raha investointeihin vai veroihin. Silloin valtion kannalta investointi eli tuet tuottaa huonosti jos tila ei pysty maksamaan veroja eikä investoimaan tuotantoon.

Ei ole sama. Saadut verot valtio käyttää byrokratian paisuttamiseen. Investoinnit taas ylläpitävät tuotannollista toimintaa. Onhan tuossakin toisaallta ristiriita...

Onko olemassa kunnallisverovapaita kuntia Suomessa?
Kunnallisveron kautta se raha kotiutuu jos on kotiutuakseen.
Totta on että investoinnit auttaa tuotannollista toimintaa.
Varsinkin kun ne härmäntuotteet on niin kysyttyjä tämänkin palstan kirjoitusten mukaan. Vaikka hyvähän se on että Suomalainen veronmaksaja pönkittää keskieuroopan maatalouskoneteollisuuttakin ???. Saahan siinä samalla keskusliikkeet ynnä yksityiset kauppiaat ja niiden työntekijät toimeentulon ja sitä kautta verotuloja muodostuu kunnille ja vähän valtiollekkin. Taitaa kuitenkin veronmaksajan sijoitus enimmiltään haihtua kuin pieru saharaan vaikka niille (meille) on uskoteltu tämänkaltaisen järjestelmän olevan tae kohtuuhintaisista elintarvikkeista.

Mutta kommentoikaapa nyt tuota tukien hyötysuhdetta niitten kustantajille.

 Mä oon yrittänyt pysyä tavoitteessa , joka on tämä. Tukien määrä= verotettava tulo ;D

Aulis Anttila

  • Vieras
Yritys...
Mä oon yrittänyt pysyä tavoitteessa , joka on tämä. Tukien määrä= verotettava tulo ;D

Iha vaa kunnon ihmisenä - veronmaksajana - kysyn: noh... kuis on... menny  :P ::) ??? ???

Sepedeus

  • Vieras
Vs: Yritys...
Mä oon yrittänyt pysyä tavoitteessa , joka on tämä. Tukien määrä= verotettava tulo ;D

Iha vaa kunnon ihmisenä - veronmaksajana - kysyn: noh... kuis on... menny  :P ::) ??? ???

 Aivan jees ;D

rt

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Yllätyin että Dexta s. kuuluu viljanviljelijöihin, koska aloitus vaikutti kasvinviljelijän maita kärkkyvän kotieläintilallisen kirjoitukselta :P

Jos hyötysuhdetta lasketaan, niin ainoa oikea tapa on laskea tuki tuotettua yksikköä kohden, koska kuten Timppa sanoi raha menee yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.

Dextan laskuopilla esim. kotieläintilan parempi hehtaarituki aiheuttaa kotieläintilalle selvästi kasvitilaa paremman verotettavan tulon suhteessa maksettuun tukeen, koska se lisä on kokonaan verotettavaa sillä se ei aiheuta mitään lisäkustannusta viljelyyn.

Luomukotieläintila olisikin sitten jo aivan huippua, koska luomussa kustannukset per hehtaari pienenee oleellisesti.
Paalinpyörittäjä on hyvä esimerkki tästä ;)

Eli jos jotain täytyy muuttaa, niin kotieläintukia ei pitäisi missään tapauksessa maksaa pellon kautta.
Kotieläintilan tukitasoa en sinänsä kritisoi: Vain määräytymisperusteita, jotka osaltaan aiheuttavat koko katastrofin.

Aulis Anttila

  • Vieras
Jees...
Mä oon yrittänyt pysyä tavoitteessa , joka on tämä. Tukien määrä= verotettava tulo ;D
Iha vaa kunnon ihmisenä - veronmaksajana - kysyn: noh... kuis on... menny  :P ::) ??? ???
Aivan jees ;D

 ;D ;D ;D ;D

Veeti

  • Vieras
Vs: Mitä tuotannonalaa kannattaa oikeasti tukea?
Tuli tuossa tehtyä hiukan tutkivaa zuurnalismia maataloustukiaisten hyötysuhteesta verokertymään nähden.

Karu totuus näyttäisi olevan, ainakin täällä missä ei juuri leipäviljaa kasva, se että viljanviljelyn tukeminen nykyisillä ehdoilla on tullut tiensä päähän. Keskiarvoksi näyttäisi muodostuvan vaivaiset 30% kun lasketaan suhde yrittäjän verotettava tulo/maataloustuet. Huomioitavaa on että tässä on mukana myös sivutoimiset, joilla verotettavia tuloja kertyy muustakin tulonlähteestä. Kaikista karuin yksittäinen esimerkki muodostui tapauksessa jossa kyseessä päätoiminen viljelijä. Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?
Tietysti tilastointia vääristää investointivelkoja paljon maksavat tilat, mutta kyllä tuosta jotain osviittaa muodostuu ajatuksiin.

Kotieläintiloilla suhde on huomattavasti parempi. Parhaimmillaan suhdeluku ylitti 100%. Päätoimisen yrittäjäpariskunnan verotettavat tulot/tilan saamat tuet yli 100%. Tässä on jo jotain järkeä lystin kustantajan, veronmaksajan näkökulmasta nähden. Hajonta kotieläintiloilla oli 50% alkaen tuonne yli 100% luokkaan.

Itselle on muotoutunut ajatusmalli ek. tilanteen korjaamiseksi seuraavaa: Rehuviljan viljely on muutettava sopimuspohjaiseksi toiminnaksi. On oltava sopimus joko loppukäyttäjän tai välittäjän kanssa tuotantomäärästä. Jokaiselle tilalle lasketaan viitesato hehtaaria kohden todellisuudessa toteutuneiden satojen mukaan. Kaikki mitä viljelijä tuottaa yli sopimuksen, vähennetään pinta-alatuesta. Sama sääntö tulisi olla myös niillä kotieläintiloilla joilla tuotanto menee yli oman tarpeen. Vain sopimuksenalaista pinta-alaa vastaavalta alalta maksettaisiin pinta-alatuet.
Ajatuksia?
Leipäviljan osalta puhukoon ne jotka asiasta tietävät jotain, itsellä ei ole kokemuspohjaista tietoa.

Jokatapauksessa vastikkeeton, rutiininomainen viljelypuuhastelu tukiaisten kalastamiseksi on loputtava. Samalla purkautuu veronmaksajain kustantama ylituotanto.
Lisäksi nämä Luonnollisesti Helpot Pellot ym. ratkaisut tulisi peruuttaa rasittamasta veronmaksajan kukkaroa. Vain vastikkeellista tuotantoa tulee tukea jatkossa, niinkuin täällä onkin todettu aiemminkin.

EU:n CAP-uudistulsessa vedettiin viljan hinta ajas ja menetykset korvattiin CAP-tuella...kotieläintiloille piti saada halpaa viljaa. Kotieläinpuolella tuommoista CAP-reformia ei tehty, joten sinne ei tukia volisi kuulunuytkaan....siellä tuotteitten hinta on yhä korkea.

Äm,teekoo tosin junttasi viljan CAP-alasta 200 000 ha pois, muodostettiin uusi nurmen CAP-tuki rosvoamalla viljalle kuuluvia tukia.