Lainaus käyttäjältä: Terminator - 02.09.09 - klo:08:08

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.09.09 - klo:07:31

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:07:24

Lainaus käyttäjältä: Milko - 02.09.09 - klo:07:21

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:07:06

Pohjoisessa peltovuokrat on varsin kohtuullisella tasolla, joten pohjoisilla tuilla ei ole tekemistä vuokrien kanssa, pikemminkin toteaisin että asiat on päinvastoin, siellä missä maidolle saa eniten tukea, niin on peltojenkin vuokrahinnat matalimpina ?
Ilmeisesti tuet ei vaikuta mitenkään vuokriin tai tuotantoon ?

C-aluekin on kovasti laaja? Ihan tahallaanko ja tarkoitushakuisesti unohdat c1:n ja c2-alueen karjatiheät alueet kuten Kiuruvesi? Ainakin c1:llä sekä peltojen ostohinnat että peltovuokrat kilpailevat täysin tasaveroisesti ab-alueen kanssa ja osin menee ylikin eikä se pelton ostettuna tai vuokrattuna halpaa ole noilla karjatiheillä seuduillakaan. Muistelisin täälläkin lukeneeni usean perustelun c-alueen pellonraivaukselle että pelto on niin kallista että kannattaa ennemmin raivata kuin ostaa, tämä toisena perusteluna ja toisena sitten etäisyys.

Eiköhän se peruste pellonraivaukseen, ole molemmilla tukialueilla suunnilleen sama, eli pellon hinta suhteessa raivauskuluihin ?

Pellonraivaajilta pitäisi otta heti kaikki kansalliset tuet pois!

Veeti näköjään haluaa 80 ja 90 luvun takaisin, silloinhan tilojen rakenteelinen kehitys estettiin kieltämällä pellonraivaus.

Meillä on jo nyt puoli miljoonaa hehtaaria peltoa liikaa. Pohjoisen raivaushalut johtuu yksinomaan helvetinmoisista kotieläintuista.

Eikä johdu. Ainoa syy miksi pohjoisessa raivataan uutta peltoa on se että myytävät/vuokrattavat pellot sijaitsee yleensä 10km päässä tai jopa kauempana. Tilus vaihtokaan ei vältämättä oikein aina sovi jos ennestäänkin pellot on 3km säteellä, niin miksi ne pitäisi vaihtaa sinne 10km päähän.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 02.09.09 - klo:08:25

Eikä johdu. Ainoa syy miksi pohjoisessa raivataan uutta peltoa on se että myytävät/vuokrattavat pellot sijaitsee yleensä 10km päässä tai jopa kauempana. Tilus vaihtokaan ei vältämättä oikein aina sovi jos ennestäänkin pellot on 3km säteellä, niin miksi ne pitäisi vaihtaa sinne 10km päähän.

Otas vähän takaisin? Tuo etäisyys on totta, tietty? Mutta mistä tulee lisäpellon tarve? Kotieläintuotannon laajentamisesta, eiköstä vaan? Ja laajentamishaluja on ainakin enemmän kuin ab-alueella pitkälti siksi että ylisuuri tukiero vääristää kannattavuutta ja tekee tuotannosta kannattavampaa c-alueella. Ja koska tuotanto kannattaa paremmin niin kannattaa jatkaa ja vielä laajentaakin. Josta taas tulee sitten lisäpellon tarve. Ja siellä kun on sitten ne lisäpellot kaukana niin sitten raivataan. Täällä taas jos kotieläintuotannon kannattavuus olisi parempi niin peltoa olisi saatavilla järkevän etäisyyden päässä. Ei välttämättä ostamalla mutta järkevillä yhteistyökuvioilla helpostikin. Niin että? Mitä järkeä? Tukiero johtaa pellonraivaukseen kun peltoa entisestäänkin liikaa? Ei yhtään mitään järkeä! Tukiero kohdalleen niin hommat järkevöityy.

Jooo, mutta noilla teidän peltohinnoilla, ei kotieläintuotanto taida olla kannattavaa tai ainakaan kannattavampaa, vaikka kaikki toiminta C-aueella lopetettaisiin, C-alueen tuet ei määrää tuottajahintoja, ne määräytyy maailmalla ja C-alueen tuet ei pääomitu pellonhintaan, joten peltojen hinta pysyy C-alueella kohtuudessa, ongelma vaan on että peltoja ei ole C-alueella kohtuuetäisyydellä, joten on pakko raivata lisää.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 02.09.09 - klo:08:25

Eikä johdu. Ainoa syy miksi pohjoisessa raivataan uutta peltoa on se että myytävät/vuokrattavat pellot sijaitsee yleensä 10km päässä tai jopa kauempana. Tilus vaihtokaan ei vältämättä oikein aina sovi jos ennestäänkin pellot on 3km säteellä, niin miksi ne pitäisi vaihtaa sinne 10km päähän.

Otas vähän takaisin? Tuo etäisyys on totta, tietty? Mutta mistä tulee lisäpellon tarve? Kotieläintuotannon laajentamisesta, eiköstä vaan? Ja laajentamishaluja on ainakin enemmän kuin ab-alueella pitkälti siksi että ylisuuri tukiero vääristää kannattavuutta ja tekee tuotannosta kannattavampaa c-alueella. Ja koska tuotanto kannattaa paremmin niin kannattaa jatkaa ja vielä laajentaakin. Josta taas tulee sitten lisäpellon tarve. Ja siellä kun on sitten ne lisäpellot kaukana niin sitten raivataan. Täällä taas jos kotieläintuotannon kannattavuus olisi parempi niin peltoa olisi saatavilla järkevän etäisyyden päässä. Ei välttämättä ostamalla mutta järkevillä yhteistyökuvioilla helpostikin. Niin että? Mitä järkeä? Tukiero johtaa pellonraivaukseen kun peltoa entisestäänkin liikaa? Ei yhtään mitään järkeä! Tukiero kohdalleen niin hommat järkevöityy.

Liiketaloudellisesti järkevästi laajentaminen on suotavaa jopa järkevää.
Eihän enää kovin montaa alle 10 lehmän karjaa taida olla millään alueella?
80 luvulla 20-30 lehmää oli jo iso karja. Nykyään pitää olla muistaakseni 30 lehmää että te-keskus lähtee ylipäätään lainoittamaan. Tällä tahdilla 20 vuodenpäästä pitää olla semmoinen 120 lypsävää että hommalla pärjää ja 60 että tulee toimeen. Tietysti onhan sekin mahdollista että ruuan hinta 20 vuodessa 4 kertaistuu, mutta siihen en oikein usko tai sitten tuotantopanoksien hinta 10 kertaistuu.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:08:47

ongelma vaan on että peltoja ei ole C-alueella kohtuuetäisyydellä, joten on pakko raivata lisää.

Jos kuitenkin kotieläintuotanto ei kasvaisi niin ei olisi mikään pakko raivata lisää peltoa? Eli mikä on syy ja mikä seuraus? Mietis vähän uudestaan tuota viestiäni että mitä siinä sanottiin.

No ainakin tuossa edellisessä viestissä, oman pellon raivaus oli vaihtoehto sille yli kymmenen kilometrin päässä olevalle lohkolle, eli kun toiseen laitaan raivaat lisää niin toisesta laidasta sama alue poistuu käytöstä ?
Pitää muistaa, että täällä C-3 alueella, asutus on nauha-asutusta jokien varsilla, eli pellot on jokien varsilla, nyt niille löytyisi parempaa käyttööä esim. mökkirakentamisen muodossa, joten uusia peltolohkoja kannattaa raivata sinne, missä on tilakeskuskin ja poistaa näitä alueita, joista saa järkevän hinnan muulla tavalla ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:08:47

ongelma vaan on että peltoja ei ole C-alueella kohtuuetäisyydellä, joten on pakko raivata lisää.

Jos kuitenkin kotieläintuotanto ei kasvaisi niin ei olisi mikään pakko raivata lisää peltoa? Eli mikä on syy ja mikä seuraus? Mietis vähän uudestaan tuota viestiäni että mitä siinä sanottiin.

Miksi kotieläintuotanto ei saisi hieman kasvaa siellä missä sille on hyvät olosuhteet?? Eihän markkinatalouden periaatteella toimivat yrityksetkään siirry sinne missä olosuhteet ovat huonoimmat. Täällä pohjoisessa pelto on halpaa, esim. yli puolesta vuokrapeltoalasta en maksa kuin nimellistä vuokraa, jos sitäkään. Pellosta maksetulla vuokrahinnalla on suuri merkitys viljelyn kannattavuuteen. Paradoksi tässä on se että viljelyn väitetään olevan kannattamattominta siellä missä pellon vuokrat ovat korkeimmat. Tosin on tätä jotkut yrittäneet selitellä.

Peltoa raivataan siksi että riittävä peltoala antaa pelivaraa lannanlevityksessä ja rehunkorjuussa. Voidaan korjata laatua määrän sijaan ja huonona satovuonna saadaan  riittävästi rehua. Viime talvena täällä pohjoisessa monella rehun riittävyys oli tiukilla. Jopa olkea syötettiin ja kaikki ylivuotisetkin paalit katosivat peltojen reunoilta. Pellon raivaukselle löytyy siis hyvät perusteet.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.09.09 - klo:09:52

Miksi kotieläintuotanto ei saisi hieman kasvaa siellä missä sille on hyvät olosuhteet?? Eihän markkinatalouden periaatteella toimivat yrityksetkään siirry sinne missä olosuhteet ovat huonoimmat. Täällä pohjoisessa pelto on halpaa, esim. yli puolesta vuokrapeltoalasta en maksa kuin nimellistä vuokraa, jos sitäkään.

Peltoa raivataan siksi että riittävä peltoala antaa pelivaraa lannanlevityksessä ja rehunkorjuussa.

Tietysti saa kasvaa. Mutta jos kerran on hyvät olosuhteet niin eikös juuri silloin ole totta se mitä Marttilakin SKn haastattelussa sanoo? "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee", Marttila sanoo. Eikös tukiero ole itse asiassa silloin toisinpäin? Eli eikös ole hassua tukea vielä ylimäärin tuotantoa sinne missä on jo sanojesi mukaan hyvät olosuhteet? Eli kyse onkin tästä että jos kerran on hyvät olosuhteet niin miksi niitä tukia? Jos tukia ei olisi lainkaan niin kukaan ei valittaisi? Ja silloin ei myöskään kukaan kyselisi että kannattavuus olisi muka jotenkin tukien aikaansaamaa. Vai mahtaako sittenkin olla että hyvät tuet luovat pohjan ja perustan sille että voidaan lähteä sitä kannattavaa rakentamaan? Olisi vähän syytä miettiä?

Ja peltoala ei ole ilman raivausta riittävä koska? Kotieläinyksikön kokoa on kasvatettu koska sen kannattavuus on parempien kotieläintukien myötä hyvä tai vielä parempi?

Ehkä niinkin, mutta tästähän ei itseasiassa keskusteltu, kyse oli ihan muista väitteistä, joille siis ei löytynytkään perusteita vaan ne oli vain aasinsiltoja tähän asiayhteyteen ?
Eli kun ei löydy perusteita, niin sekoitetaan sitten soppaa vähän kaikella mikä liikkuu tai tulee mieleen ....

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:10:05

Ehkä niinkin, mutta tästähän ei itseasiassa keskusteltu, kyse oli ihan muista väitteistä, joille siis ei löytynytkään perusteita vaan ne oli vain aasinsiltoja tähän asiayhteyteen ?
Eli kun ei löydy perusteita, niin sekoitetaan sitten soppaa vähän kaikella mikä liikkuu tai tulee mieleen ....

Olisko noin? Vai olisiko kyse siitä että mikä on syy ja mikä seuraus? Sanos nyt mille minun väitteelleni ei löytynytkään perusteita? Vai olisiko niin että peruste onkin tuossa että mikä on syy ja seuraus mutta se ei vaan sinun mielestäsi olekaan peruste? Ihan sama asia kuin että sinun mielestäsi maatilat eivät muka kilpaile keskenään vaikka kilpailevatkin keskenään että ei vaan järkiperusteet riitä selittämään asiaa?

Keskuteltiin siitä, miksi C-alueella joku raivaa lisää peltoa ?
Nyt sitten sekoitat soppaan vähän kaiken, mikä liittyy maatalouteen ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:10:46

Keskuteltiin siitä, miksi C-alueella joku raivaa lisää peltoa ?
Nyt sitten sekoitat soppaan vähän kaiken, mikä liittyy maatalouteen ?

Ja minun päättelyketjuni mukaan c-alueella raivataan lisää peltoa koska
tuet paremmat lypsylehmille => parempi kannattavuus yleisemmin tiloilla => laajentajia on enemmän kuin lopettajia => peltoa tarvitaan kun yksikkökoko kasvaa => peltoa ei saatavissa läheltä kun ei ole lopettajia => peltoa raivataan.

Eli mikä vika tässä päättelyketjussa on? Minusta siinä on aika selkeästi perusteltu mikä on syy ja seuraus ja ei sen enempää sekoitettu yhtään mitään. Mitä olen sekoittanut? Mielestäni kaikki kirjoitukseni ovat olleet joko tuota päättelyketjua tai sitten yrityksiä selvittää teille miksi tuo päättelyketju on oikein? Mutta ei oikein uppoa?

Tyylisi keskustella on niin lapsellinen, kun jotain esittää takaisin, niin siirryt sulavasti seuraavaan väitteseen, vähäniinkuin lapsi joka ei osaa perustella sanomaansa ....

Esim. korkeat tuet, niputat ne surutta yhteen korkeiden vuokrien kanssa, eli korkeat tuet mahdollistaa sen että pystyy maksamaan korkeampia vuokria, kun sitten totean, että tuet C-4 alueella on kuten itsekkin tiedät korkeimmat, mutta peltojen vuokrat matalimmat, niin miten se sinun väitteesi nyt toteutuikaan.
Miten selität C-1 tason huomattavasti korkeammat vuokrat, jos muilla C-alueilla on paremmat tuet ja selkeästi.

No ethän sinä sitä mitenkään selitä, sinä vaan esität jonkun uuden väitteet, jonka sitten niputat osaksi samaa ketjua ?

Minä esitän sinulle kysymyksen, pellon raivaus maksaa noin 600-1000 euroon hehtaari täällä meilläpäin, no tämä uusi alue ei sitten ole täysin tukikelpoista, siihen saa vain tilatuen jos on tilatukioikeuksia ....
Peltoa voi myös ostaa noin 1000 hehtaarilla, jossa on kaikki tuet, mutta kun se ostettava pelto on kertakaikkiaan vääräässä paikkaa, niin mitä pitäisi tehdä, ostaa peltoa ja ajaa näillä vermeillä ueita kymmeniä kilometrejä sen takia vaan että saa ne tuet, vai tyytyä matalampaan tukitasoon jollain lohkolla ja tehdä uudet pellot oikeaan paikkaa ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:11:25

Minä esitän sinulle kysymyksen, pellon raivaus maksaa noin 600-1000 euroon hehtaari täällä meilläpäin, no tämä uusi alue ei sitten ole täysin tukikelpoista, siihen saa vain tilatuen jos on tilatukioikeuksia ....
Peltoa voi myös ostaa noin 1000 hehtaarilla, jossa on kaikki tuet, mutta kun se ostettava pelto on kertakaikkiaan vääräässä paikkaa, niin mitä pitäisi tehdä, ostaa peltoa ja ajaa näillä vermeillä ueita kymmeniä kilometrejä sen takia vaan että saa ne tuet, vai tyytyä matalampaan tukitasoon jollain lohkolla ja tehdä uudet pellot oikeaan paikkaa ?

Kannattavuus riippuu täysin etäisyydestä talouskeskukseen ja täytyy aina laskea tapauskohtaisesti. Olen ymmärtänyt että esim Paalinpyörittäjä täällä vuokraa peltoja varsin laajalla säteellä ja hänen mielestään se on kannattavaa. Minä en sille sitten mitään voi jos sinun tapauskohtainen laskusi osoittaa muuta.

Mutta tuumaas nyt että mistä se raivaustarve tulee? Kun kerran tuotanto ei saa kasvaa eikä kasvakaan niin mihin sinä sitä lisämaata oikein tarvitset? Kun kerran tuotanto ei kasva niin sinullahan on ne tarvittavat pellot jo olemassa?

Niin raivaustarvehan tulee siitä, että siellä missä olen, ei peltoja ole kohtuu lähellä, peltoja on täällä pohjoisessa jokien varsilla koska asutus on historiasta johtuen ns. nauha-asutusta, eli jokien varret on asuttuja mutta muuten on suuria alueita tyhjinä.
Nämä alueet missä peltoja on, on pieniä jokien varsipeltoja ja niiden arvo muussa rakentamisessa on kymmenkertainen peltoihin nähden, pääasiassa tarkoitan tietenkin mökkirakentamista.
No eikö ole järkevintä antaa arvokkaiden alueiden siirtyä siihen käyttöön, mihin ne hyvin sopii ja siirtää peltotuotanto jokien varsilta sinne, missä tilakeskuksetkin sijaitsee ja raivat sinne uudet järkevän kokoiset lohkot, joita voi siitten hoitaa nykyaiaisin menetelmin ja konekannalla.

Mistä olet muuten saanut päähäsi, että tuotanto pohjoisessa kasvaa, kuulen jatkuvasti tämän väitteen ja se ei kyllä pidä paikkaansa, poistuma on suurempi mitä jäljelle jääneiden laajentamiset.

Muuten luulen kyllä, että samaa ongelmaa on peltojen kanssa siellä etelämpänäkin, eli asutus on tavallaan sulkenut ne sisäänsä ja lohkot on muun asutuksen keskellä, pieniä ja tilat pirstaleisia.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:12:12

Mistä olet muuten saanut päähäsi, että tuotanto pohjoisessa kasvaa, kuulen jatkuvasti tämän väitteen ja se ei kyllä pidä paikkaansa, poistuma on suurempi mitä jäljelle jääneiden laajentamiset.

Montako kertaa sinä itse esität tämän täysin virheellisen väitteen että tuotanto ei kasva? Ja älä nyt niputa tukialueita yhteen, se on  täysin väärä laskutapa. Esimerkiksi c2:lla maidontuotanto on kasvanut ihan absoluuttisestikin. Ja eikös se siellä juuri ole se suurin raivaustarve ja raivausinto? Kun tuotannon kasvun takia peltoa ei riitäkään kaikille ja luopujia ei ole tarpeeksi?

No ei se ole ihan noin, voi olla että C-2 alueella on tuotanto kasvanut, mutta C-alueelle on tuotannolla katto, joka on ollut maidolla noin 97 %:sti käytössä kokoajan, jos tämä tuotantokatto ylittyy niin käy kuten kävi sikapuolella, kaikkia tukia leikataan 15 %:tia ja kertaakaan sitä ei ole veilä leikattu.
Naudanlihalla on vara nostaa tuotantoa noin 20 %:tia, ennenkuin saavutetaan yli sallittu tuotantomäärä, eli tilaa kyllä on kasvattaa tuotantoa, jostakin syystä vaan se ei kasva.
Eli jos C-2 alueella tuotanto on kasvanut, niin jossakin muualla C-alueella se on vastaavasti laskenut.

Ja minun päättelyketjuni mukaan c-alueella raivataan lisää peltoa koska
tuet paremmat lypsylehmille => parempi kannattavuus yleisemmin tiloilla => laajentajia on enemmän kuin lopettajia => peltoa tarvitaan kun yksikkökoko kasvaa => peltoa ei saatavissa läheltä kun ei ole lopettajia => peltoa raivataan.

Eli mikä vika tässä päättelyketjussa on?

Peltoa ei saatavissa läheltä kun peltoa ei ole lähellä. Vain pelkkää metsää. Onko sitä niin vaikea ymmärtää? Ja jos sinä et ymmärrä etäisyyden vaikutusta viljelykustannuksiin , niin voi voi..

mutta sitten maatalous pelastuu kun urpilaisesta ja ritsasonista tuleepi ministerit ja vielä huippupallleille!   kyllä on aika märkiä nuo eräiden unet!   kututaan sitten salopertti ministeriksi puolustukseen niin saadaan kunnon kovapanosammunnat rajalle ja ylituotanto ja muut ongelmat helkuttiin!

Lainaus käyttäjältä: Milko - 02.09.09 - klo:10:56

Ja minun päättelyketjuni mukaan c-alueella raivataan lisää peltoa koska
tuet paremmat lypsylehmille => parempi kannattavuus yleisemmin tiloilla => laajentajia on enemmän kuin lopettajia => peltoa tarvitaan kun yksikkökoko kasvaa => peltoa ei saatavissa läheltä kun ei ole lopettajia => peltoa raivataan.

Eli mikä vika tässä päättelyketjussa on?

Peltoa ei saatavissa läheltä kun peltoa ei ole lähellä. Vain pelkkää metsää. Onko sitä niin vaikea ymmärtää? Ja jos sinä et ymmärrä etäisyyden vaikutusta viljelykustannuksiin , niin voi voi..

Jooo, metsiä, hakattuja metsiä ja soita ....
Niitä löytyy läheltä.

Lainaus käyttäjältä: Milko - 02.09.09 - klo:10:29

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:10:05

Ehkä niinkin, mutta tästähän ei itseasiassa keskusteltu, kyse oli ihan muista väitteistä, joille siis ei löytynytkään perusteita vaan ne oli vain aasinsiltoja tähän asiayhteyteen ?
Eli kun ei löydy perusteita, niin sekoitetaan sitten soppaa vähän kaikella mikä liikkuu tai tulee mieleen ....

Olisko noin? Vai olisiko kyse siitä että mikä on syy ja mikä seuraus? Sanos nyt mille minun väitteelleni ei löytynytkään perusteita? Vai olisiko niin että peruste onkin tuossa että mikä on syy ja seuraus mutta se ei vaan sinun mielestäsi olekaan peruste? Ihan sama asia kuin että sinun mielestäsi maatilat eivät muka kilpaile keskenään vaikka kilpailevatkin keskenään että ei vaan järkiperusteet riitä selittämään asiaa?

Keskuteltiin siitä, miksi C-alueella joku raivaa lisää peltoa ?
Nyt sitten sekoitat soppaan vähän kaiken, mikä liittyy maatalouteen ?

Niinpä, minä rinnastaisin pellon raivauksen maanhankintaan. Jos peltoa ei ole vuokrattavana, sitä pitää raivata. Tilakohtaisesti pellon raivaukselle löytyy erittäin hyviä syitä.

Toiseksi en ymmärrä tätä laajentavien tuottajien syyllistämistä, me vain noudatamme yhteisiä pelisääntöjä. EU:hun liityttäessä meille kerrottiin että pitää laajentaa tuotantoa ja siihen annettiinkin ainutlaatuinen mahdollisuus.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:10:46

Lainaus käyttäjältä: Milko - 02.09.09 - klo:10:29

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.09.09 - klo:10:05

Ehkä niinkin, mutta tästähän ei itseasiassa keskusteltu, kyse oli ihan muista väitteistä, joille siis ei löytynytkään perusteita vaan ne oli vain aasinsiltoja tähän asiayhteyteen ?
Eli kun ei löydy perusteita, niin sekoitetaan sitten soppaa vähän kaikella mikä liikkuu tai tulee mieleen ....

Olisko noin? Vai olisiko kyse siitä että mikä on syy ja mikä seuraus? Sanos nyt mille minun väitteelleni ei löytynytkään perusteita? Vai olisiko niin että peruste onkin tuossa että mikä on syy ja seuraus mutta se ei vaan sinun mielestäsi olekaan peruste? Ihan sama asia kuin että sinun mielestäsi maatilat eivät muka kilpaile keskenään vaikka kilpailevatkin keskenään että ei vaan järkiperusteet riitä selittämään asiaa?

Keskuteltiin siitä, miksi C-alueella joku raivaa lisää peltoa ?
Nyt sitten sekoitat soppaan vähän kaiken, mikä liittyy maatalouteen ?

Niinpä, minä rinnastaisin pellon raivauksen maanhankintaan. Jos peltoa ei ole vuokrattavana, sitä pitää raivata. Tilakohtaisesti pellon raivaukselle löytyy erittäin hyviä syitä.

Toiseksi en ymmärrä tätä laajentavien tuottajien syyllistämistä, me vain noudatamme yhteisiä pelisääntöjä. EU:hun liityttäessä meille kerrottiin että pitää laajentaa tuotantoa ja siihen annettiinkin ainutlaatuinen mahdollisuus.

Ajatus oli alunperin että c-alueen tuottajat saatetaan vain kivuttomasti eläkkeelle ja loput jotka haluavat tehdä maataloustöitä, niin heidän olisi pitänyt mennä ab-alueelle halpapalkaiseksi työvoimaksi.