Mikä idea tässä koko aktiivitilaväännössä on? Jos yhtäkkiä pudotetaan tilaluku reiluun 8 tonttuun, kenellä on varaa ostaa tai vuokrata lopettavilta tiloilta pellot. Kuinka moni entinen maatila ennemmin myy peltonsa, kuin vaikka metsittäisi ne? Monessa paikassa asiat tarkoittaisivat pirstaloitumista. Peltoja siellä sun täällä. Ja jos pellot olisivat vuokrapeltoja, kukaan ei huolehtisi niiden kasvukunnosta ja KVK:sta. Jos tuet yhtäkkiä alentuisivat, ketään ei kiinnostaisi viljellä tappiolla siellä sun täällä olevia vuokrapeltoja.
Ideasta tiedä mut kai tuo oli ministerin ja jonkin muiden tahojen näkemys et 8500 joka on 20% nykyisestä tilamäärästä on ne jotka tuottaa 80% ruuasta.
Mikäli muutos jollain konstilla saataisiin tehtyä yhdessä yössä niin eipä sitä rahaa varmaan olisikaan. Mut eipä muutostakaan yhdessä yössä tapahdu. Kai se ajatus on siinä et nykyistä rakennekehitysvauhtia haluttaisiin nopeuttaa.
Viljelyhän keskittyisi parhaille alueille ja jotkin syrjäseudut saisi istuttaa kuusentaimille. Suomen peltoala jaettuna noille mahdollisille 8500 ole tilaa kohti vielä mikään iso, reilu parisataa ha. Tuollainen menee viljan viljelyssä ihan kirkkaasti sivuhommina kun hieman saa siimaa päätoimen puolelta.
Mikäli tuohon muutokseen aletaan jotenkin puuttua niin se epäilemättä aiheuttaa vastareaktioita ja saattaa äkkiväärimmät istuttaa peltonsa vaikka kuusille. Ja vastaavasti kun taas minkäänlaista ohjausta ei ole niin siinä käy niinkuin nyt on osittain käynyt et naapurille peltoja ei ainakaan myydä/vuokrata. Viljelijät ajavat sitten tietä iloisesti ristiin rastiin.
Päättäjien puolella huoli on kaiketi siinä et maataloustuet ovat kaksi kolmannesta eu:n budjetista. Harva haluaa maksaa enää lisää. Tulevaisuudessa siintää eu:n laajentuminen ukrainaan ja sitä kautta tukihimmeli vaatii remonttia. En nyt tarkkaan eu:n tukijärjestelmän koukeroita tunne mut ymmärtääkseni ennen tuettiin enemmän tuotantoa josta tuli ylituotantoa eu:n alueelle. Samalla säädeltiin niin kovat velvoiteet itselle et kannattavaa vientiä ei saatu aikaisiksi samalla kun tehokas viljely ei tilusrakenteen vuoksi ollut niin kannatvaa että olisi pystytty kilpsilemaan jenkkien, venäjän, ukrainan kanssa nyt esim. Vehnän viennissä.
Tähän keksittiin sit ratkaisuksi et irroitetaan tuet tuotannosta ja maksetaan ne pinta-ala perusteisesti. Tähän haluttiin sit kuitenkin osallistua ilman et olisi markkinoiden annettu hoitaa asia. Keksittiin mitä ihmeempiä koukeroita ja niille sit sääntöjä ja valvontaa. Ympäristö ja ilmastoasiat nousivat esille ja näille lohkaistiin sitten rahaa maatalousbudjetista ja siitä päästäänkin nyt sit nykypäivään jossa on rakennettu tehoton tukihimmeli joka syö älyttömästi rahaa. Ilmasto ja ympäristökään eivät monesti kiitä ja ruuan tuotantokin on nyt sit vaarassa loppua kannattamattomana ja rahatkin loppuvat. Ainoastaan virkamiehille ja valvojille on tullut reilusti töitä.
Sen vuoksi kai nyt puhutaan et ympäristöpuolen pitäisi rahoittaa itse ja rahoitus pitäisi poistaa maatalouspuolelta. Ei rahoitus tuolla tavalla kyllä lisäänny et kättä siirretään toiseen taskuun. Järjestelmä vaatisi niin isoa remonttia etten usko sitä vapaaehtoisesti tapahtuvan.
Perimmäisenä ajatuksena siis se et raha loppuu ja ruuan tuotanto uhkaa kaatua. Itse en oikein tuohon ruuantuotannon kaatumiseen usko kun kuitenkin ainakin suomessa paljon vielä viljellä tappiollisesti viljaa vanhasta tottumuksesta. Mut päätoimisilta viljelijöiltä se kyllä loppuu heidän rahat on loppu. Elukkahommia ei oikein muuten pyöritetä kuin päätoimisena ja siinä ei tunnit enää riitä ulkopuolelle ansaitsemaan euroja. Kylhän tuotakin tietysti yritetään ja mitään selvää rajaa ei ole.
