minkähän takia nuo lentikoneet on yleensä sukkulan muotoisia eikä tynnörin mallisia? en tiijä mutta aika hullulta näyttää melkein metrin pystyseinällä varustettu henkilöauto.. ihan kuin t-hoppa aikanaan..
Muotoilu on kait monen tekijän kompromissi. Lisäksi se katsojan silmä / ajatus on jokaisella erilainen. Meillä kun on pari lyhyt ja matala keulaista autoa , niin kyllä niissä turvattomampi olo on, kuin pidempi keulaisissa, jotka näkyy tuulilasistakin. Toki kyse voi olla omasta ajatuksesta ei törmäystestin tuloksista. Ja Oksa kulkee omia polkujaan. Vaikka 99 ihmistä sadasta sanoisi jonkun näyttävän hyvältä, niin Oksan oma mielipide on vahvin ja kyseessä on ihan susi ruma yksilö. Silti jos oikein muistan niin Fiat Unokin on joskus kuulunut Oksan kalustoon. Ei kait kukaan voi sitä sanoa komeaksi ? Yhdellä tutulla oli aikoinaan kriteerinä se, että 200l tynnyri mahtui sisälle. Takapenkittömään Unoon mahtui. Uusissa autoissa on kyllä tietysti munkin mielestä vikaa näkymässä, mutta ne on siinä hintalapussa. Siltikään en kateellisena jaksaisi jauhaa samaa mantraa, että uudet autot on rumia, ennen kaikki oli komeampia. Kyllä kun lähes 20-vuotta vahtaa samaa autoa niin alkaa sen ulkonäköön vaan kyllästymään. tai ainakin se tuntuu jo vähän liiankin tutulta. Joskus 80-luvun alkupuolella näin Audi 100:n. Mun ajatuksissa se oli siihen aikaan komia auto. Kyllä aika on tehnyt tehtävänsä ... eipä aiheuttaisi enää noita tuntemuksia.
nykytraktorit on kyllä perkeleen rumia kun vertaa johonkin 05 sarjan valmettiin tai 3000 sarjan ferkkuun
mutta tuommosella pystykeulaisella kun pappa törmää mummoon suojatiellä niin menee vaan polvesta nivelsiteet tai lonkka murtuu kun taas teräväkeulaisella meni kaikki jalat poikki ja pää kopsahti vielä halki tuulilasiin
jotenkin surkeaa ollut tämä liikennepolitiikka, töissä käyvillä pienten lasten vanhemmilla on autoina jotain vanhoja ruosteisia raaskuja, sitten eläkeläiset ajaa vuosikymmenet 2 m korkeilla ja 3 tonnia painavilla katumaastureilla ellei 100 000 euron asuntoautolla
