https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/a5854a4c-c350-4021-a507-812e46bf76ea

Valtuuskunta huomauttaa, että perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden päättää, mihin yhdistykseen haluaa liittyä.

Valtuuskunnalle sellaisia terveisiä, että perustuslaki takaa myös sen ettei ole pakko liittyä mihinkään yhdistykseen, ja nyt on se tilanne että pakotetaan liittymään MTK:hon, jos haluaa olla pelkästään mhy:n jäsen.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 27.04.24 - klo:08:37

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/a5854a4c-c350-4021-a507-812e46bf76ea

Valtuuskunta huomauttaa, että perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden päättää, mihin yhdistykseen haluaa liittyä.

Valtuuskunnalle sellaisia terveisiä, että perustuslaki takaa myös sen ettei ole pakko liittyä mihinkään yhdistykseen, ja nyt on se tilanne että pakotetaan liittymään MTK:hon, jos haluaa olla pelkästään mhy:n jäsen.

Mihin noita kahta tarvitsee? Vastaan itse. Ei mihinkään. Ei tuu rahoille vastinetta.
Suurin hyöty tulee siitä, jos haluaa ryhmäytyä. Kuten naapurin emäntä sanoi, että pitää kuulua Kepuun. Muuten eivät sano päivää. Mutta tarvitseeko sitä?
Hyvä päivä tänään.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 27.04.24 - klo:08:37

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/a5854a4c-c350-4021-a507-812e46bf76ea

Valtuuskunta huomauttaa, että perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden päättää, mihin yhdistykseen haluaa liittyä.

Valtuuskunnalle sellaisia terveisiä, että perustuslaki takaa myös sen ettei ole pakko liittyä mihinkään yhdistykseen, ja nyt on se tilanne että pakotetaan liittymään MTK:hon, jos haluaa olla pelkästään mhy:n jäsen.

Uutta maatalouden etujärjestöä ei ole näköpiirissä, joten jos katsoo ettei maatalous tarvitse mitään etujärjestöä eikä etujenajajaa, niin tietenkään ei ole mitään järkeä olla MTK:n jäsenenä.

Lainaus käyttäjältä: Rakkine - 27.04.24 - klo:10:12

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 27.04.24 - klo:08:37

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/a5854a4c-c350-4021-a507-812e46bf76ea

Valtuuskunta huomauttaa, että perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden päättää, mihin yhdistykseen haluaa liittyä.

Valtuuskunnalle sellaisia terveisiä, että perustuslaki takaa myös sen ettei ole pakko liittyä mihinkään yhdistykseen, ja nyt on se tilanne että pakotetaan liittymään MTK:hon, jos haluaa olla pelkästään mhy:n jäsen.

Uutta maatalouden etujärjestöä ei ole näköpiirissä, joten jos katsoo ettei maatalous tarvitse mitään etujärjestöä eikä etujenajajaa, niin tietenkään ei ole mitään järkeä olla MTK:n jäsenenä.

Lehtijuttujen mukaan se on noin 1000 viljelijää, jotka ei tuota mhy kytköistä MTK:n edunvalvontamaksua ole maksanut.  Ei pitäisi siis olla iso ongelma 280 000 jäsenen järjestölle. Vai onko MTK:n talous niin heikolla tolalla, että noiden 1000 viljelijän jäsenmaksuilla talous pelastuu?

Jos tuhannen maksunsa laiminlyöneen keskimääräinen maksu olisi esim. 150€, olisi MTK vain 150 000 € rikkaampi, tuostako se talous on riippuvainen?

Takana perimmäinen kateus.
Ainakaan siitä ei voi syyttää että nauttisi etujen ajosta halvemmalla

Mitä etujen ajoa se on, kun peltoviljelyn  tuet tippui 100-150€/ha, ja siitä ei järjestö ole hiiskunutkaan, sen sijaan jostain kaupan ylivallasta jaksetaan itkeä päivästä toiseen?

Joten itsekin joutuu sit leikkaamaan omia menoja mm. säästämällä jäsenmaksuissa.

Mitä etujen ajoa se on, kun peltoviljelyn  tuet tippui 100-150€/ha, ja siitä ei järjestö ole hiiskunutkaan, sen sijaan jostain kaupan ylivallasta jaksetaan itkeä päivästä toiseen?

Joten itsekin joutuu sit leikkaamaan omia menoja mm. säästämällä jäsenmaksuissa.

Hömppätuetko putosi vaiko mitkä? Ja kuka leikkasi?

Eroa hyvä mies MTK:sta, kun kerran olet sitä mieltä, ettei maatalous tarvitse mitään etujärjestöä. Kyllähän yksittäiset viljelijät voivat ottaa yhteyttä johonkin poliitikkoon, kun jos joskus sattuvat kuulemaan jotakin huhuja jostakin tulevasta lainsäädännöstä. Mehän uskomme, että varmasti poliitikot kuuntelevat tarkalla korvalla yksittäisen viljelijän murheita eivätkä pidä sitä eemelöintinä.

Lainaus käyttäjältä: Rakkine - 27.04.24 - klo:15:28

Mitä etujen ajoa se on, kun peltoviljelyn  tuet tippui 100-150€/ha, ja siitä ei järjestö ole hiiskunutkaan, sen sijaan jostain kaupan ylivallasta jaksetaan itkeä päivästä toiseen?

Joten itsekin joutuu sit leikkaamaan omia menoja mm. säästämällä jäsenmaksuissa.

Hömppätuetko putosi vaiko mitkä? Ja kuka leikkasi?

Eroa hyvä mies MTK:sta, kun kerran olet sitä mieltä, ettei maatalous tarvitse mitään etujärjestöä. Kyllähän yksittäiset viljelijät voivat ottaa yhteyttä johonkin poliitikkoon, kun jos joskus sattuvat kuulemaan jotakin huhuja jostakin tulevasta lainsäädännöstä. Mehän uskomme, että varmasti poliitikot kuuntelevat tarkalla korvalla yksittäisen viljelijän murheita eivätkä pidä sitä eemelöintinä.

Onko poliitikot kuunnellu MTK:ta?
No onhan ne, mut siihen kuunteluun se on jäänyt.  Tarttis tehdäkin jotain, eikä pelkästään kuunnella.
Essayahkin on kuunnellu paljonkin MTK:n valituksia.

Mä olen tänään ulkohommissa kuunnellut paljon lintujen laulua,  kauniisti ne laulaa.

mtk on puhtaasti kepun käsikassara, aluepolitiikan jatke.
Karjasuomi käyttää valtaa mtk;ssa ja maatalouspolitiikka ollut sen mukaista.
Milloinkaan mtk ei ole moittinut kepun maatalouspolitiikkaa, kun on ajettu vain tietyn tuottajaryhmän ja tietyn tukialueen etua.
viimeisn maastullin päätoimittaja varsinainen suomenmaan jatke.

mtk on puhtaasti kepun käsikassara, aluepolitiikan jatke.
Karjasuomi käyttää valtaa mtk;ssa ja maatalouspolitiikka ollut sen mukaista.
Milloinkaan mtk ei ole moittinut kepun maatalouspolitiikkaa, kun on ajettu vain tietyn tuottajaryhmän ja tietyn tukialueen etua.
viimeisn maastullin päätoimittaja varsinainen suomenmaan jatke.

On kaksi tilaa: viljatila ja sen naapurissa kotieläintila. Kotieläintila ostaa viljatilalta rehuviljaa eläimilleen.

Kysymys yleisestikin. Millä perusteella viljatiloille olisi eduksi se, että kotieläintilat lopettaisivat tuotantonsa?

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 27.04.24 - klo:16:04

mtk on puhtaasti kepun käsikassara, aluepolitiikan jatke.
Karjasuomi käyttää valtaa mtk;ssa ja maatalouspolitiikka ollut sen mukaista.
Milloinkaan mtk ei ole moittinut kepun maatalouspolitiikkaa, kun on ajettu vain tietyn tuottajaryhmän ja tietyn tukialueen etua.
viimeisn maastullin päätoimittaja varsinainen suomenmaan jatke.

On kaksi tilaa: viljatila ja sen naapurissa kotieläintila. Kotieläintila ostaa viljatilalta rehuviljaa eläimilleen.

Kysymys yleisestikin. Millä perusteella viljatiloille olisi eduksi se, että kotieläintilat lopettaisivat tuotantonsa?

Sehän on selvä.
Silloin mtk;ta alkaisi kiinnostaa sen viljatilankin asiat.
Aina mennään sen selät taakse, että mitäs sitten viljatila tekisi, läl läl lää.
Sitten alkaisi markkinatalous toimia.

https://www.mtk.fi/-/jasenmaksuperusteet

Onhan tuo ihmeellistä.
EI ihme että syntynyt protestia mtk;n maksuja kohtaan.
22 hehtaaria saman  arvoinen kuin 66 lehmää maksuperusteissa.
Jos mtk;kin tulkitsee että kotieläintuotanto vain peltotuotannon jatkojalostamista, miksi kotieläintuotannolle ylipäätään pitäisi maksaa tukea.

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 27.04.24 - klo:16:30

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 27.04.24 - klo:16:04

mtk on puhtaasti kepun käsikassara, aluepolitiikan jatke.
Karjasuomi käyttää valtaa mtk;ssa ja maatalouspolitiikka ollut sen mukaista.
Milloinkaan mtk ei ole moittinut kepun maatalouspolitiikkaa, kun on ajettu vain tietyn tuottajaryhmän ja tietyn tukialueen etua.
viimeisn maastullin päätoimittaja varsinainen suomenmaan jatke.

On kaksi tilaa: viljatila ja sen naapurissa kotieläintila. Kotieläintila ostaa viljatilalta rehuviljaa eläimilleen.

Kysymys yleisestikin. Millä perusteella viljatiloille olisi eduksi se, että kotieläintilat lopettaisivat tuotantonsa?

Sehän on selvä.
Silloin mtk;ta alkaisi kiinnostaa sen viljatilankin asiat.
Aina mennään sen selät taakse, että mitäs sitten viljatila tekisi, läl läl lää.
Sitten alkaisi markkinatalous toimia.

Eli olet sitä mieltä, että maanviljelijät tarvitsevat etujärjestön. Ei ole näköpiirissä uutta maatalouden etujärjestön perustamista, joten pidät MTK:ta tärkeänä.

Sinä siis tarkoitat, että jos ei olisi kotieläintiloja, niin sitten markkinatalous alkaisi toimia? Ja viljatilan etu olisi se, että kaikki rehuvilja vietäisiin ulkomaille? Miksi viljatilalle olisi etu se, että ei olisi lainkaan kotimaisia markkinoita?

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 28.04.24 - klo:05:29

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 27.04.24 - klo:16:30

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 27.04.24 - klo:16:04

mtk on puhtaasti kepun käsikassara, aluepolitiikan jatke.
Karjasuomi käyttää valtaa mtk;ssa ja maatalouspolitiikka ollut sen mukaista.
Milloinkaan mtk ei ole moittinut kepun maatalouspolitiikkaa, kun on ajettu vain tietyn tuottajaryhmän ja tietyn tukialueen etua.
viimeisn maastullin päätoimittaja varsinainen suomenmaan jatke.

On kaksi tilaa: viljatila ja sen naapurissa kotieläintila. Kotieläintila ostaa viljatilalta rehuviljaa eläimilleen.

Kysymys yleisestikin. Millä perusteella viljatiloille olisi eduksi se, että kotieläintilat lopettaisivat tuotantonsa?

Sehän on selvä.
Silloin mtk;ta alkaisi kiinnostaa sen viljatilankin asiat.
Aina mennään sen selät taakse, että mitäs sitten viljatila tekisi, läl läl lää.
Sitten alkaisi markkinatalous toimia.

Eli olet sitä mieltä, että maanviljelijät tarvitsevat etujärjestön. Ei ole näköpiirissä uutta maatalouden etujärjestön perustamista, joten pidät MTK:ta tärkeänä.

Sinä siis tarkoitat, että jos ei olisi kotieläintiloja, niin sitten markkinatalous alkaisi toimia? Ja viljatilan etu olisi se, että kaikki rehuvilja vietäisiin ulkomaille? Miksi viljatilalle olisi etu se, että ei olisi lainkaan kotimaisia markkinoita?

Ens kesänä tullee paljon uusia viljatiloja tai ainakin hömppäheinätiloja,ei ne pellot siitä mihinkään kattoo,vaikka elukat lähtöökin.Ei tarte ihmetellä,jos hömppätukkiin rahat ei riitä tai viljasta ei tarte ostajan maksaa.