Aikaa myöten sanojen merkitykset voivat muuttua, mutta populismin kai edelleen voi ajatella tarkoittavan jonkinlaista kansankosiskelua, taustalla kun on ihmisiä ja kansaa tarkoittva latinan sana populus.

Usein tuo kansankosiskelu ilmenee yksinkertaistuksina ja helppojen ratkaisujen esittämisenä. Ihmisille voidaan uskotella, esimerkiksi että
- kun maataloustuet lopetaan, kansantalous lähtee kasvuun, palkat nousevat ja verotus kevenee
- kun maatalous lopetetaan, Itämeri puhdistuu ja leväongelma katoaa
- kun glyfosaatti kielletään, maailma pelastuu.

Usein populismiin sisältyy myös vastakkainasettelu. Syyllisiä ovat nuo toiset. Tutun syntipukkiteorian mukaan nuo toiset ovat näkyvä ryhmä, joka huomataan ja jonka voidaan uskotella olevan syyllisiä pahaan, mutta sen verran pieni ryhmä, että heidän kannatuksensa menettäminen ei vaaranna valtapyrkimyksiä. Syntipukeiksi voivat valikoitua ja ovat usein valikoituneetkin juutalaiset, muslimit, lestadiolaiset, maahanmuuttajat, vanhat ja uusnatsit sekä Suomessa jo varsin perinteisesti maanviljelijät.

Populistin ratkaisu ongelmiin on kohderyhmälle mieluisa, koska se ei edellytä luopumista mistään kannattajakunnalle tärkeästä. Joku toinen luopuu, joustaa tai väistyy. Sinä voit edelleen köpötellä lämmitettyä jalkakäytävää pitkin lämmitetylle terassille juomaan viilennettyä olutta, kunhan vain nuo maalaiset lopettavat autoilun. Sinä voit edelleen nauttia hiilellä tuotetusta keskuslämmityksestä, kunhan nuo maalaiset lakkaavat hakkaamasta metsiään. Sinä voit edelleen lentää Balille henkistymään, kunhan nuo maalaiset lopettavat tuon lannan levityksen pellolle. Sinä voit edelleen syödä soijanakkeja, kunhan kotieläimille ei anneta soijavalkuaista.

Populismin hyviä puolia on se, että populisti kuuntelee kansaa. Huono puoli on kuitenkin se, että kansan oletetun mielipiteen mukaan mennän siloinkin, kun se on kansan edun vastaista. Populismin haitat ovatkin yleensä hyötyjä suuremmat.

Populismia esiintyy kaikissa puolueissa, varsinkin oppositiopuolueissa ja varsinkin vaalien alla. Suomen johtava populistipuolue on kuitenkin jo pitkään ollut Vihreät ja Suomen johtava populisti Ville Niinistö. Suomen kaikki kolme nykyistä halituspuoluetta ovat jaksaneet näinkin lähelle vaaleja pysyä yllättävän epäpopulistisina muutamia yksittäisiä ulostuloja lukuun ottamatta. Sinisten epäpopulistisuus on suorastaan ihailtavaa. Oppositiopuolueista kiitosta on annettva Kristillisdemokraateille.

Terve

Kovasti on alkanut vuosien varrella askarrutamaan maajussien ja metsän omistajien suorastaan raivo ja mistä se kumpuaa sekä  ihmis mielen koukerot kaikkia heidän maillaan tai niiden lähettyvillä liikkuvia kohtaan.

- Joka tie puomitetaan ja asetetaan kaikenlaisia kylttejä. (osin täysin laittomasti!)(vaikka tien käyttö ei aiheuta selvästikkään pienintäkään haittaa, kunhan ajoneuvo on pysäköity järkevästi.
- Ajat viljelystietä tai metsätietä henkilöautolla, joka ei juuri jälkeä kuivalle hiekkatielle jätä, ja maanomistajat hyökkäävät ja ajavat traktorin poikittain tielle ja pitävät tiukan puhuttelun. Osa jopa motittaa marjastajia esim. jättämällä peräkärryn poikittain tielle!
- Ajat metsä/ viljelystietä ja kartoitat esim marja/metsästys maita, ja maan omistaja suorastaan raivokkaasti ajaa sinut kiinni ja repii oven auki, että millä asialla täällä liikutaan.

Siinäpä muutamia esimerkkejä, enkä vain ymmärrä mistä tämä kumpuaa. Minäkin omistan jopa reippaastikkin metsää, mutta en tunne pienintäkään tarvetta puomittaa tai muutoinkaan estää kenekään tarvetta päästä mailleni, teki tämä mitä hyvänsä lainkirjaimen puitteissa sallittavaa.

En vain saa tästä "tunteesta" kiinni, mikä ajaa maanomistajan raivon partaalle, jos joku hänen maillaan EDES KÄVELEE!

Kiitos! Jos saisin järkeviä vastauksia!

Ehkä se alkaa kyllästyttää, kun vuosia vaalittu joulukuusi on vaihtunut vanhaan pesukoneeseen ja polttopuupinon paikalla on kasa rakennusjätettä. Saattaa myös olla, että nuotioita sytyttelevät, taimikoita tallaavat ja eväspaperinsa metsään unohtavat luonnonystävät alkavat aikaa myöten rasittaa. Sekin voi harmittaa, että kun olet omalla kustannuksellasi kaivanut ojat ja ajanut tielle soraa, tulevat Heikki- ja Hannu Mikkolan reinkarnaatiot siirtämään soran ojan pohjalle. Syitä voi olla monia. Jotakuta voi ärsyttää sekin, että pöllön poikia otetan pesästä ja istutetaan kannon nokkaan kuvattavaksi.

Tietenkin pitäisi jokainen kulkija kohdata yksilönä, mutta aika inhimillistä se on, että jos yhdeksän edellistä kulkijaa on käyttäytynyt huonosti, kymmenenteenkin suhtaudutaan nuivasti.

Ilokaasun osuus Suomen kasvihuonekaasupäästöistä on noin kahdeksan prosenttia. Suomessa vapautuvasta ilokaasusta merkittävä osa (?) syntyy turvemailta ojitetuista viljelymaista. Suomessa on oikeastaan mahdotonta täysin välttää turvemaan viljelyä.

Siinäpä sitä oli dramatiikkaa kerrakseen.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.278452

"Kaupan kanssa olen käynyt monta keskustelua. Ruotsissakin kauppa on tullut viljelijöitä vastaan", Sipilä sanoo.

Suomihan on tässä Ruotsia edellä. Meillä kauppa on tähänkin asti ollut viljelijöitä vastaan.

Lainaus käyttäjältä: kantola - 27.07.18 - klo:08:06

Kannattaa lopettaa syöminen niin ei ruoan hinnanmuutokset enää vaikuta.

Tuota suositusta Veemeleiden olisi kannattanut noudattaa heti syntymän jälkeen.

Mutta kun teki niin kovasti mieli maitua.

Lainaus käyttäjältä: Ärrpää - 27.07.18 - klo:17:51

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 27.07.18 - klo:17:15

Lainaus käyttäjältä: totuuden torvi - 27.07.18 - klo:06:24

Nyt kun on edessä viljan hinnan nousu väistämättä, miten käy  sianlihan tuotannon?  Euroopassa on sian lihaa liikaa, hinnan täytyy laskea Euroopassa.   Jos  sikoja on liikaa ja viljaa liian vähän, miksi pitää ylituotantoa yllä Euroopassa ja ennenkaikkea Suomessa.   Tuottaa Suomessa vain sen verran sikalihaa kun kotimaassa   kulutetaan.  Kyllä Kiinalaiset oppii tuottamaan oman kulutuksensa, vie vain rehun ei tarvita kylmäkoneita.    Jos sianlihan tuottaminen on huonoa pienestä,  niinkuin  ne kertovat ,  ei kannata tuoda maahan rehuviljaa ja tuottaa sikalihaa. Viljat maksaa ensi talvena vähintään   200  ekee tonni  tuonti satamassa.  Suomessa on palkat liian korkeat massatuotantoon joka alalla.

 Juurikin näin. Mitä järkeä on tuottaa tukiaisten voimalla possua kiinalaasille. Ei edes venälääsille. Onneksi Putin sen kielsi.

 Minkä kielti...kiinalaiselle tuottamisen?

  Hullut ei lopu koskaan, uusiutuva luonnonvara.

Vaikka Veeti-Eemeli kuolis vidutukseen, niin jostain tulee aina uusi sepeteus.

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 27.07.18 - klo:19:46

Lainaus käyttäjältä: Ärrpää - 27.07.18 - klo:17:53

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 27.07.18 - klo:17:07

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 27.07.18 - klo:07:45

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807262201097879_u0.shtml

Mistähän näitäkin uutisointeja masinoidaan.
Luuleeko joku, jotta lehden toimituksessa jokin tieto ja taito.

No jotain hyvääkin.
Markkinatalous toimii ja veronmaksajien rahoja säästyy.

MAITOTUOTTEISTA EI TULE OLEMAAN PULAA, TURHA VALEHDELLA, TURHA LUODA VALHEELLISTA MIELIKUVAA.

  Syntyvyys on niin alhainen ettei maitua paljon tarvii. Maitu on lapsien ja imeväisten ruokaa. Ei sitä aikuinen tarvitse.

 Sepen ja Iemelin mielikuva on jo luotu ja tunkioksi havaittu...

Voi, Sepeä ja Eemeliä, miten te tuolla tavalla kehtaatte Arlan Kilpeläistä moittia, kyllä hän tietää..onkohan kivi-maito loppumassa.

Kaikki se maitu, mitä ei tuoteta on hyästä. Kaikki syntymättömät naudat on hyästä.

Onks sulla lukihäriö?

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 27.07.18 - klo:07:45

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807262201097879_u0.shtml

Mistähän näitäkin uutisointeja masinoidaan.
Luuleeko joku, jotta lehden toimituksessa jokin tieto ja taito.

No jotain hyvääkin.
Markkinatalous toimii ja veronmaksajien rahoja säästyy.

MAITOTUOTTEISTA EI TULE OLEMAAN PULAA, TURHA VALEHDELLA, TURHA LUODA VALHEELLISTA MIELIKUVAA.

  Syntyvyys on niin alhainen ettei maitua paljon tarvii. Maitu on lapsien ja imeväisten ruokaa. Ei sitä aikuinen tarvitse.

Mutta voeta ja juustua tarvitsee, sekä tietysti kaermoo, kermaviilua, ranskankarmaa, smetunaa, rahkua, piimöö, jäätölöä jokurttua ja...

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.07.18 - klo:13:19

Lainaus käyttäjältä: KallePP - 23.07.18 - klo:09:27

https://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2018/07/21/poliitikot-huumekauppiaina/

Kallen jutun ajatuksia voi soveltaa myös maatalouteen. Maatalous on niin tukiriippuvaista, että kepu saa taatusti aina ison osan viljelijöiden äänistä. Pienempi riippuvuus tuista aiheuttaisi sen, että viljelijät enemmän äänestäisi muita puolueita. Aiemmin, kun viljelijöitä oli enemmän, tämä korostui, ei ehkä enää nykyään niin paljon, mutta kuitenkin. Suomen maatalouden ehdottomasti suurin ongelma on ilman muuta niin iso riippuvuus huumeesta nimeltä maataloustuet. Se vie ammmatillisen itsenäisyyden.

Mutta voisivathan muutkin puolueet puolustaa maataloutta ja samalla muitakin maaseutuelinkeinoja. Mikä pakko sitä on jättää Kepun yksinoikeudeksi. Jos Sipilän hallitus lupaa 800 000 € kriisitukea, niin miksei vasemmisto-oppositio esitä kolmea nollaa perään? Mikä kieltää Maaseutu- ja erävihreitä (heh!) puolustamasta turkistuotantoa ja vaatimalla uusia investointeja turvevoimaan ja puunjalostukseen?

  Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat varoittaneet juuri näistä ongelmista. Suomalaiset maajussit ovat pitäneet itseään voittajana tässä pelissä. No pitääkö rehellisen suomalaasen veronmaksajan maksaa nää ongelmat ?

Varoittaneet - mistä ongelmista? Vasemmisto-oppositiosta? Maaseutu- ja erävihreistä (heh!)?
Maksaa - mitkä ongelmat? Vasemmisto-opposition aiheuttamat? Vai turkistuotannon? Mitä ne ovat?
Ei ongelmista kannata maksaa, vaan ratkaisuista.

https://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2018/07/21/poliitikot-huumekauppiaina/

Kallen jutun ajatuksia voi soveltaa myös maatalouteen. Maatalous on niin tukiriippuvaista, että kepu saa taatusti aina ison osan viljelijöiden äänistä. Pienempi riippuvuus tuista aiheuttaisi sen, että viljelijät enemmän äänestäisi muita puolueita. Aiemmin, kun viljelijöitä oli enemmän, tämä korostui, ei ehkä enää nykyään niin paljon, mutta kuitenkin. Suomen maatalouden ehdottomasti suurin ongelma on ilman muuta niin iso riippuvuus huumeesta nimeltä maataloustuet. Se vie ammmatillisen itsenäisyyden.

Mutta voisivathan muutkin puolueet puolustaa maataloutta ja samalla muitakin maaseutuelinkeinoja. Mikä pakko sitä on jättää Kepun yksinoikeudeksi. Jos Sipilän hallitus lupaa 800 000 € kriisitukea, niin miksei vasemmisto-oppositio esitä kolmea nollaa perään? Mikä kieltää Maaseutu- ja erävihreitä (heh!) puolustamasta turkistuotantoa ja vaatimalla uusia investointeja turvevoimaan ja puunjalostukseen?

Lainaus käyttäjältä: nautafarmari - 13.07.18 - klo:14:10

Lainaus

Miksi hömppätuet pitäisi poistaa? Miten se minun tilannettani parantaa, jos naapuri viljeleekin LHP:n sijasta kauraa?

Itse kyllä arvostaisin sitä, että kaikille pelloille maksettaisiin sama tuki riippumatta sitä, mitä pellolla kasvaa. Markkinat ja yrittäjän omat arvostukset sitten ohjaisivat viljelemään viljaa, öljykasveja, perunaa, säilörehunurmea tai maisemakasveja.

Järkevä kommentti, nykyisellä kustannustasolla alkaa olemaan aika toivotonta tämä viljely.

Tasatuen voisi laittaa kaikille tuotantokasveille. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Sitten nämä metsätilkut tai muuten jotkin pienet tilkut, vesistön varret voisivat saada jonkin alemman tuen kesantona ja sen on siinä sitten. Ei tarvita erikseen mitään lhp:tä, suojavyöhykkeitä yms. Helpottaisi järjestelmää. Alempi tuki ei innostaisi laittamaan hömppää kasvamaan mihinkään muuhun kuin oikeasti sellaisille aloille mitä ei ole järkevää viljellä. VLN voitaisiin lisätä tuonne, mutta siinä pitäisi siitten olla jokin järjestelmä joka estää sen, että vln ei ole vuodesta toiseen samalla lohkolla. Laskekaa nyt joku paljon sitä rahaa on mennyt näihin hömppäpeltoihin ja miten sen poistaminen näkyisi ensikauden rahatilanteessa.

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 14.07.18 - klo:00:32

oikean tuottajan voi ymmärtää myös sivutoimisena, eläkeläisenä tai muuna alempiarvoisena, joka yrittää hoidella oman osansa ruuan tuotannosta ja kokee jollain lailla häpeää nostaessaan tukia saunakukkapelloista. Tilalla voi olla yli tuhat hehtaaria viljelyssä ja yli miljoonan tuet, se ei tee siitä silti automaattisesti oikeaa tuottajaa.

Jos oletetaan, että meillä on joskus 20% luomua ja 20% näitä "hömppäviljelimiä", niin silloin tosiasiassa yli puolet pinta-alaperusteisista tuista menee niille hehtaareille, joilta ei tuotantoa korjata teollisuuteen, eikä mitään päädy kaupan hyllyille. Tässä vaiheessa luulisi markkinoiden hoitavan hinnat pilviin, hallinto painaisi ostokuponkeja ja mustanpörssin kauppa rehoittaisi.... ei ollenkaan vaan tuontia tulee tilalle, rainbowia ja pirkkaa syödään ja arlaa juodaan.

Jossain vaiheessa joku tuotantotalouden diplomi-insinööri laskee ja perustelee kaikille miksi maataloutta Suomessa ei kannata tukea ollenkaan, koska se ei kykene kilpailemaan tuontia vastaan, tukijärjestelmä on tehoton ja kallis. Tämä on helppo myydä eduskunnalle, jos sopivat puolueet ovat enemmistössä, niin kansalliset tuet saa unohtaa. Se otetaan aina mitä EU tarjoaa, mutta sehän ei paljon ole. Monien mielestä vastikkeettomat tuet ovat maataloudelle pelastus ja iloitaan uusista innovatiivisista tukityypeistä, suojavyöhykkeet, kerääjäkasvit, maisema- ja riistapellot... rahoituskurileikkauksenpalautus on oma suosikki

Paljon asiaa! Juuri noinhan siinä kävisi. Sen vuoksi ratkaisu pitää löytää jostakin muualta kuin tuotannon alentamisesta. Tuotannon alentaminen toimii tiettyyn pisteeseen asti, mutta kenenkään ei tule uskoa, että se toimisi pitemmän päälle. Kauppa tuo kyllä tarvittavan ulkoonta halvempaan hintaan. Kuluttaja on tässäkin kuningas. Kaikki jotka ostavat suomessa tuotettua ruokaa auttavat asiaa.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 14.07.18 - klo:02:46

Miten se peltoala sillä kasvaa, että viljeltävästä kasvista tai tuotantotavasta (luomu, ei-luomu) riippumatta joka hehtaarille maksettaisiin sama tuki? Nytkään uudet raiviot eivät pääse automaattisesti kaikkien tukien piiriin. Voidaanhan tukioikeus rajata koskemaan vain nykyistä pinta-alaa.

Keitä ovat oikeat tuottajat, joille tuki pitäisi kohdistaa ja miksi?

Itselläni on viljelyssä kuminaa, ruista ja ohraa. Viime vuonna oli syysrypsiäkin. LHP-nurmea on sellaisilla perseen alan kokoisilla lapuilla jokunen hehtaari. Mikä logiikka on siinä, että ruis ja öljykasvit saavat enemmän tukea kuin ohra ja kumina vielä enemmän? Toki otetaan vastaan, mitä annetaan, mutta olisi paljon yksinkertaisempaa maksaa samaa tukea joka hehtaarille. Helpottaisi tukien hakijaa, maksajaa ja tarkastajaa. Mikä siinä olisi oikeilta tuottajilta pois?

Nyt teollisuuskin vinkuu valtiolta tukea öljykasvien ja rukiin alituotannon paikaamiseen sen sijaan, että maksaisivat niin paljon tuotteesta, että tarjontaa tulee riittävästi.

Entä jos tuki jaetaankin kaikille hehtaareille myös raivioille? Ja aina uuden raivion saisi automaattisesti tukien piiriin. Kyllä tämä tekee raivaus vimman. Eikä vimma välttämättä laannu siihen, että tukitaso laskee sitten kaikilta hehtaareilta. Moni tila kokee asian vain niin, että itsellä on oltava tietty määrä hehtaareita lannanlevitykseen ja rehun tuotantoon. Sitten laajennetaan tuotantoa ja taas tarvitaan hehtaareita. Sitten monta tilaa tekee saman niin ongelma onkin valmis. Eli musta noita raivioita ei tulisi automaattisesti saada tukien piiriin. Sitä vastoin pellot jotka nyt nauttivat tukia ja ovat vain olemassa ilman tarkoitusta tulisi saada takaisin tuotantoon. Ongelmaksi tietysti tulee se, että peltoja tarvittaisiin pohjoisessa ja ne ovat etelässä. Kiitos tuotannon ajamisesta pohjoiseen.

Keitä sitten ovat oikeast tuottajat? No kai lähtökohtaisesti kaikki jotka viljelevät eivätkä vain kerää tukia. Sulla esim. näyttää olevan homma hyvin hallussa. Jos nuo loput lhp peltosi saisivat, vaikka pelkästään vaan satasen niittokorvausta vuodessa niin kaataisiko se taloutesi? Ei varmaankaan, mutta innostus laittaa lhp:tä enempää olisi pieni eikö?

Laskekaa nyt joku paljon sitä rahaa on mennyt näihin hömppäpeltoihin ja miten sen poistaminen näkyisi ensikauden rahatilanteessa
- no eihän niihin tosiaan kauheasti ole mennyt, mutta jos ne poistettaisiin, olisi sekin raha pois maatalouden muutenkin kutistuvasta potista. Jos se taas jaettaisi jollekin muulle pellon käyttömuodolle, siinä tietysti sitten aina joku voittaa ja joku häviää ja valtaosa optimoi niin, että tukitaso pysyy suunnilleen ennallaan.

Entä jos tuki jaetaankin kaikille hehtaareille myös raivioille?
- entä, jos ei. Ei tämä liity mitenkään tukien jakamiseen viljelykasvista riippumatta.

Edelleen kysyn, mikä ongelma olisi siinä, että markkinat päätäisivät, mitä pelloilla kasvaa?

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 14.07.18 - klo:02:57

Maataloustuki on elinkeinotukea, ei sosiaalitukea. Sitä maksetaan siitä, että peltoja viljellään. Sillä ei ole väliä, kuka viljelee; Matti, Teppo vai Seppo.

Jus duunari käy aamuvuorossa tiskaamassa ja iltavuorossa siivoamassa, niin kummasta työstä pitäisi maksaa vähemmän palkkaa kuin sille, joka pelkästään siivoaa tai tiskaa?

Vai elinkeinotukea, hah hah haa. Tukien oikeutusta yritetään puolustella mm. maaseudun avoimella maisemalla ja maaseudun asuttuna pysymisellä,ei noilla seikoilla ole mitään tekemistä elinkeinotukien kanssa. Kyllä se maaseutu elävänä pysyy, vaikka siellä ei asuisi ihmisiä lainkaan, eläinlajisto runsastuisi melkoisesti.

Et ymmärtänyt pointtia. Mietipä sitä, että Britannian kuningashuone on yksi suurimpia, ellei suurin, tukien saaja EU:ssa.

Maataloustuki on elinkeinotukea, ei sosiaalitukea. Sitä maksetaan siitä, että peltoja viljellään. Sillä ei ole väliä, kuka viljelee; Matti, Teppo vai Seppo.

Jus duunari käy aamuvuorossa tiskaamassa ja iltavuorossa siivoamassa, niin kummasta työstä pitäisi maksaa vähemmän palkkaa kuin sille, joka pelkästään siivoaa tai tiskaa?

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 12.07.18 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 12.07.18 - klo:08:56

Ja eriarvoistetaan tiloja? Eikö vain helpoin olisi lopettaa nuo hömppätuet. Rahat kun on muutenkin valtiolta ja eu:lta vähissä niin otetaan ne ekana pois ja katotaan sitten paljon tarvii muista vähentää. Ja sadonkorjuu velvoite takaisin jottei ala ilmestymään "säilis" peltoja. Vesistöjen suojelu ym. voidaan kyllä hoitaa pienemmilläkin rahoilla, kun vain siirretään se velvotteisiin. Sehän tässä maassa on tähänkin asti osattu.

Miksi hömppätuet pitäisi poistaa? Miten se minun tilannettani parantaa, jos naapuri viljeleekin LHP:n sijasta kauraa?

Itse kyllä arvostaisin sitä, että kaikille pelloille maksettaisiin sama tuki riippumatta sitä, mitä pellolla kasvaa. Markkinat ja yrittäjän omat arvostukset sitten ohjaisivat viljelemään viljaa, öljykasveja, perunaa, säilörehunurmea tai maisemakasveja.

ne jotka vastustavat perustuloa eli jokaiselle täysi-ikäiselle maksettavaa vastiikkeetonta tuloa, perustelevat kantaansa sillä että osa kansasta tyytyy joutenoloon ja vain odottaa jonkun muun tekevän työtä yhteiskunnan pyörittämiseksi. Jösse ehdottaa agraariperustuloa kaikille hehtaareille

Tässä vaarana on se, että hehtaarituki passivoi osan viljelijöistä ja ruokapula täytetään kokonaan tuonnilla. Tuontiruoka ei meikäläisessä mittakaavassa ole ongelma, keskusliikkeet pystyisivät hankkimaan muutamassa vuodessa verkostot, joilla keskisuuren eurooppalaisen kaupungin kulutuksen verran elintarvikkeita saadaan vuosittain tuotua. Nykyisellä tukitasollakin tuonti ilmeisesti lisääntyy ja maatalous kärsii kannattavuusongelmista. Jos vastikkeettomasti jaetaan maataloustuki tasatukina kaikille hehtaareille, niin hehtaarit alkaisivat kasvaa sekä innostus tuottaa laskisi alenevien tukitasojen kanssa käsikädessä. Pellonvalmistus olisi hetken kannattavaa bisnestä, kunnes joku huomaa koko tukisysteemin täysin turhaksi.

Pitkässä juoksussa vain tuotantoa kannattaa tukea ja tuki rajoittaa vain omaa kulutusta vastaavalle määrälle. Näin elinkeino eli oikeat tuottajat pysyvät hengissä, teollisuudessa riittää työpaikkoja ja kuluttajat saavat halvempaa ruokaa.

Miten se peltoala sillä kasvaa, että viljeltävästä kasvista tai tuotantotavasta (luomu, ei-luomu) riippumatta joka hehtaarille maksettaisiin sama tuki? Nytkään uudet raiviot eivät pääse automaattisesti kaikkien tukien piiriin. Voidaanhan tukioikeus rajata koskemaan vain nykyistä pinta-alaa.

Keitä ovat oikeat tuottajat, joille tuki pitäisi kohdistaa ja miksi?

Itselläni on viljelyssä kuminaa, ruista ja ohraa. Viime vuonna oli syysrypsiäkin. LHP-nurmea on sellaisilla perseen alan kokoisilla lapuilla jokunen hehtaari. Mikä logiikka on siinä, että ruis ja öljykasvit saavat enemmän tukea kuin ohra ja kumina vielä enemmän? Toki otetaan vastaan, mitä annetaan, mutta olisi paljon yksinkertaisempaa maksaa samaa tukea joka hehtaarille. Helpottaisi tukien hakijaa, maksajaa ja tarkastajaa. Mikä siinä olisi oikeilta tuottajilta pois?

Nyt teollisuuskin vinkuu valtiolta tukea öljykasvien ja rukiin alituotannon paikaamiseen sen sijaan, että maksaisivat niin paljon tuotteesta, että tarjontaa tulee riittävästi.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 07.07.18 - klo:09:29

Lainaus käyttäjältä: kihveli - 06.07.18 - klo:14:09

Tänään on viduddanut niin paljon ihan kaikki, että laitoin jo elukat teurasjärjestykseen ja kaikki ylimääräiset lähtee nyt pois.
Ei jaksa tätä jatkuvaa epäonnea ja raskasta uurtamista. Joskus pitäisi olla aikaa lepoonkin eikä iänikuisten kusiperseiden hyvinvoinnin eteen tehtyä työtä.

Eilen ajeltiin paikallisen teurastamon (ei ole meidän teurastamo) kautta ja pöyristyin kuinka hierveän näköistä siellä pihalla oli , kyseessä kuitenkin tilamyymälä ja asiakkaita käy jatkuvasti siinä pihassa. Taitaa sielläkin olla burnoutti meneillään.

Mitä meinasit alkaa tekemään vai onko eläkeikä lähellä? Itsellä valitettavasti työvuosia niin paljon edessä, että mikäli eläimistä luovuttaisiin niin olisi pakko keksiä jotakin lisäansiota. Parasta olisi kun talveksi saisi jotain hommia, kesällä voisi sitten keskittyä viljelyyn ja lomailuun. Ehkä sitten kun velkaa on saatu tarpeeksi maksettua, siihen menee kyllä vielä vuosia.

Näin sivutoimisena voin kertoa että ei se onni ja autuus ole sekään, harvassa ne paikat joihin pääsee viljelyajan ulkopuolella töihin säännöllisesti. Ne viljelyt hoidetaan käytännössä lomilla, ylityövapailla tai jossain paikoissa kait onnistuu vielä palkatonkin vapaa.

Parasta olisi kun tästä jyvän jemmaamisestakin saisi senverran tuloja että sillä elelisi edes nuukasti olemalla, jos normaalia yritysmaailmaa ajatteleen niin vaatimattomastikkin pohtien pitäisi saada sijoitetulle pääomalle 5% vuotuinen tuotto. Eli 10k€ peltohehtaarin pitäisi tuottaa 500€ korkotuottoa vuosittain muun tulon lisäksi.

Juurikin näin. Ja kun ei sitä korkotuottoa saa, on pakko jättää pellot paremmille viljelijöille, joilta se onnistuu. Kun illat, viikonloput ja lomat käyttää maataisteluun, ei tulisi mieleenkään enää maksaa siitä, että saa tehdä lisää työtä. Jotkut tahvot kun vielä höpisevät jotain harrasteviljelystä, olen aina todennut, että ainoat tuntemani harrasteviljelijät ovat päätoimisia. Sitä en tiedä, millä he harrastuksensa maksavat, onko perittyä vaurautta vai voitettu lotossa. Harrastukset saavat maksaa, työstä taas pitää saada tuloa.