Lainaus käyttäjältä: apemies - 07.02.09 - klo:18:41

Jos esityksesi c-alueen tukileikkauksista ajettaisiin läpi, tietäisi se todella kovaa kyytiä Valiolle ja sitä kautta koko maitosektorille. Maidontuotanto nimittäin romahtaisi C-alueella.

***Ai etteikö tukiremontti olisi sama asia kuin c-tukialueen leikkaus  .
No antaa olla, kaivakaa vain omaa hautaanne, kun Valio kokonaisuus ei tunnu aukenevan.... Näkyy vitutus tukieroon sumentavan kaiken järjellisen ajattelun...

Minulle ei oikein aukea. Viitsitkö selittää? AB-alueelta viedään kaikki maitotuet => ei vaikuta Valioon. AB-alueelta viedään kaikki sikatuet => ei vaikuta HK-ruokataloon. C-alueelta viedään kaikki maitotuet => Valio menee nurin justiinsa. Vakavasti. Kyllä minä tiedän mikä on C-alueen osuus Valion maidosta. Sitä en tiennyt että Valion talous on niin kuralla että se menisi nurin jos tuki poistettaisiin C-alueen maidosta ja Valio joutuisi nostamaan tilityshintaa. Sitähän sinun täytyy tarkoittaa? Eihän Valio muuten nurin voisi mennä jos se ei kuralla olisi?

Ja mietis vähän tuota AB-siat / HK myöskin? Etkö itse huomaa mitään samankaltaista tuottajien / firmojen kohtaloissa siinä mitä on AB-alueella ihan oikeasti tapahtumassa siihen mitä itse tuossa sanot tapahtuvan jos jne?

Ja lisäyksenä sellainen että lihapuolellehan auliisti jaeltu neuvo tässä tilanteessa että tuet häviävät ja teurastamojen olisi pakko alentaa joko tuottajahintaa tai omia kulujaan tai saada kaupalta lisää hintaa jotta tulos pysyisi samana. Niin se neuvohan on ollut että "hakekaa rahaa markkinoilta". Mikä estää tekemästä samaa maitopuolella? On huipputuote, suomalaista huippulaatua, kaikkien kovasti kehumaa, edes ruotsalainen ei pärjää laadussa. Ja vahva yritys. Ja vahvasti tuotekehitystä tehnyt ja todella vahvan ja hyvän brändin omaava Valio. Miten se ei vastaavassa tilanteessa saisi rahaa markkinoilta? Niinhän teurastamopuoltakin kehotetaan tekemään tai siis ainakin AB-alueella kehotetaan tekemään. Mikä ero tässä oikein on?

sirkkaliisa ja korkeaoja laulavat äänestäjiensä lauluja ja ministerinpalli on c-alueen maidontuottajien takana jos keskusta on hallitukses. Nämä seikat näkyy näissä ulostuloissa

Jos neuvotteluasenne ja asenne yleensä on tämä niin se ei tiedä hyvää tulevaisuutta ajatellen. Tässähän aika selvästi rivien välistä ja muutenkin annetaan ymmärtää että C-alueen maidontuottajat määräävät maatalousministerin ja myös sen mitä ministeri saa tehdä ja sanoa.

Tämä kuulostaa jopa erittäin huolestuttavalta? Koska tämähän käytännössä tarkoittaa että C-alueen maidontuottajat sanelevat millaista maatalous- ja tukipolitiikkaa täällä saadaan tehdä? Muista ei tarvitse välittää, me C-alueen maidontuottajat sanomme miten tehdään? Sanokaa minulle että se ei oikeasti ole noin kuin jopihopi tuossa antaa ymmärtää?

Tuossa alla on asiaan liittyvää jonka olen jo esittänyt toisessa ketjussa. Kyseessä siis ne perustelut joiden perusteella alunperin AB-alueelle tarkoitetut investointituet ulotettiin koko maahan. LUKEKAA!

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml

Tästä en nyt kyllä olisi ihan varma mitä siinä sanotaan että "perustellusti koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko Suomessa" kun jotenkin viime aikoina on tullut yhä enemmän ja enemmän sellainen mielikuva että päinvastoin osassa suomea ollaan hyvinkin sitä mieltä että tukitasojen ero on vain oikeus ja kohtuus ja niinkuin sen kuuluu ollakin. Toivottavasti olen väärässä ja löytyy konkreettisia osoituksia siitä että se koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko maassa ja asialle ihan oikeasti tehdään jotakin.

Jos ei tuolla määrää laskelmia ole mennyt perille, niin ei se koskaan tule menemäänkään. Hiukan muuten huvitti perjantain maaseudussa ollut c-mies jota juili jatkuvat tukien leikkaamiset... Mitä tukea c-alueella on viimeksi leikattu?

Joo, mää kans kiinnitin huomiota. Se B-kaveri aika rauhallisesti totesi että tarvii koittaa pärjätä ja yrittää vaikka 50.000 euroo vähemmän saakin kuin jos olisi c-alueella. Muutenkin suhtautui asiaan aika analyyttisesti. Investointitukiin (joita hänkään ei ollut saanut) ja muihin ja aika paljon samat mietteet kuin itselläkin ja samat laskelmatkin oli tehnyt. Mutta että ero oli aika merkittävä. Lieneekö juttu sitten lehden toimituksellinen linjaus vai jotain muuta? Että tarkoitus olikin tuoda esille miten epäreilusti C-aluetta on kohdeltu mutta B-miehet sen kuin porskuttaa uusissa isoissa sikaloissaan.

***Lukekaa nyt noi teidän vastaukset uusiksi. Ei kannata lobata oman alueen vuoksi, jos satuis vastapuolikin hyötymään.   

Ongelmanahan on tukitasoerosta johtuva tilojen kannattavuusero. Jos "vastapuoli" sattuisi hyötymään niin se ei muuttaisi lähtötilannetta miksikään. Maitopuolesta en sano mitään mutta todennäköisesti teurastamopuoli ainakin käyttäisi välittömästi hyväkseen jonkun veroedun tms alentamalla tuottajahintoja. Ihan koko maassa tukialueesta riippumatta. Jolloin oltaisiin taas lähtötilanteessa, ei mitään muutosta, oma kannattavuus taas samalla tasolla. Sinällään minä en puhuisi "vastapuolesta" mutta valitettavasti sellainen asetelma tähän väkisin muodostuu jos tukieroja ei saada pienemmiksi tai paremminkin tukitasoja samoiksi koko maassa.

Lainaus käyttäjältä: Kyntäjä - 05.02.09 - klo:22:44

Mennääs asiaan, huono kannattavuus johtuu vain ja ainoastaan ylituotannosta.

Toisaalta, samalla logiikalla ajatellen, ylituotanto johtuu vain ja ainoastaan hyvästä kannattavuudesta ...

Hei, tehän huomasitte miten sikasykli toimii! Siis sikasyklihän on yksi vanhimpia taloustieteen esimerkkejä siitä miten talous toimii.
1) Sianlihasta on enemmän kysyntää kuin tarjontaa => hinta nousee
2) Kannattavuus paranee, perustetaan lisää sikaloita
3) Sikaloita tuli liikaa => ylituotantoa => hinta laskee
4) Kannattavuus heikkenee => sikaloita lopettaa => tuotanto pienenee
Ja ei kun takaisin kohtaan 1...

Jos sianlihan tuotanto jatkaa kasvuaan niin tulee ministerille kohtuuton työ yrittää saada investointituet avattua  sikapuolelle. Sen takia että lupa vcaatii komission hyväksynnän.

Käytännössä ministerin on aika vaikeaa saada investointitukia komissiosta läpi jos tuotanto pysyy paikallaan. Vasta jos tippuu merkittävästi niin saattaa saada ne läpi. Ehkä. Näin veikkaisin.

Lainaus käyttäjältä: JakkeJäyhä - 07.02.09 - klo:10:14

Lainaus käyttäjältä: Raita - 07.02.09 - klo:09:03

Jakke todistaa että sikataloudella menee todella hyvin. Kun itseltä leikataan se ei tunnu missään kunhan vain C-alueelta leikataan saman verran.

Onkohan AB-alueella yhtään niin köyhää tuottajaa joka olisi vaatimassa itselle lisää rahaa.

Montako kertaa tämä pitää selittää että se menee perille?

Ei se mene. Ne ketkä sen ymmärtää ovat hiljaa. Muutama laskutaidoton jatkaa...

Tuliko tämä nyt tässä välissä todistettua?     

Jakke todistaa että sikataloudella menee todella hyvin. Kun itseltä leikataan se ei tunnu missään kunhan vain C-alueelta leikataan saman verran.

Onkohan AB-alueella yhtään niin köyhää tuottajaa joka olisi vaatimassa itselle lisää rahaa.

Montako kertaa tämä pitää selittää että se menee perille? Jos myös C-alueelta leikataan niin teurastamojen on pakko nostaa llihan hintaa jos kotimaasta meinaavat saada koska kukaan ei voi tuottaa tappiolla pitkää aikaa. Mutta jos C-alueelle jää tukia luokkaa 20 senttiä per kilo niin teurastamon ei ole kenellekään pakko maksaa enempää kuin sille joka tuon tuen turvin pystyy tuottamaan lihaa.

Ja teurastamojen kilpailuasetelma tekee vielä sen että jos toisella teurastamolla on suurin osa AB-tuottajia niin teurastamolla on kaksi vaihtoehtoa.
Joko
A) maksaa AB-tuottajille lisähintaa ja hävitä hintakilpailussa sen takia kaupalle ja kuolla pois
tai
B) tuoda raaka-aine samaan hintaan ulkomailta (Tanska, Ruotsi) jolla toinen teurastamo saa ostaa omansa C-alueelta.

Mitä mahtaa teurastamon johto päättää tässä tilanteessa? Kuolla itse pois ja pitää tuottajat hengissä? Vai antaa tuottajien mennä ja pysyä itse hengissä? Ja yleisemminkin jokaisen pitäisi ymmärtää mitä tämä asetelma tarkoittaa kotimaiselle tuotannolle kokonaisuutena. Tietysti jos tavoite on että tuotantoa on vain C-alueella niin hyvä on, sitten mennään ja kasvatetaan tukieroa. Mutta jos tavoite on että voidaan tuottaa koko maassa niin merkittävää tukieroa ei saa olla.

AB-alueella ei olisi ollut mitään hätää jos tuet päätuotantoalueilla samat jolloin teurastamojen olisi ollut pakko nostaa hintaa ja se olisi korvannut tukien leikkauksen jos kotimaista haluavat. Mutta koska C-alueelle jää tuet niin se johtaa tulojen alenemiseen. Vaikka eilisestä MaaseudunTulevaisuudesta kun luet sen sikajutun niin ymmärrät ehkä paremmin.

Ja maitopuolella tämän saman asian vaikutus on jo näkyvissä. Koska maidon hinta on kaikille tuottajille sama ja AB-tuottaja saa vähemmän tukia niin maidon tuotanto on AB-alueella hiipumassa ja loppumassa  kannattamattomana. Kehitys on aivan selkeästi nähtävissä ja suurin syy on tukiero. Kukaan ei laita AB-alueelle uutta navettaa jos investointilaskelmat osoittavat että se ei kannata. Mutta kun mennään C-alueella ja tehdään sama laskelma niin tukia tuleekin niin paljon enemmän että laskelmat osoittavat että se kannattaa. Ja kummasti navettaa pukkaa. Kyse on ihan samasta asiasta, tukiero alueiden välillä johtaa sellaiseen kilpailuasetelmaan että kotieläintuotanto AB-alueella hiipuu. Kyllä jokaisen joka ajattelee asioita hiukkaakaan laajemmin on ymmärrettävä miten tämä homma toimii.

"oletettu 20 sentin tukiero viiden vuoden kuluttua vuonna 2014jkr" ei ole puoliakaan alueiden välillä jo nyt olevasta ja kiihtyvällä nopeudella kasvavasta tuloerosta/tuotettu lihakilo.

Lainaus käyttäjältä: JakkeJäyhä - 06.02.09 - klo:14:18

on huomattu?
Sivulta 10 samasta lehdestä poimittu tieto: "AB-tukialueella sikaa tuotettiin viime vuonna sama määrä kuin vuonna 2007, sen sijaan C-alueella tuotanto kasvoi neljä prosenttia".

viitevuosivehkeilyllä on oma vaikutuksensa tuohon, monta sikalaa tyhjeni lopullisesti 2007 lopussa. Ja

Ja minä nyt ihmettelen erittäin suuresti tätä sinun logiikkaasi. Väität siis että viitevuosivehkeily johti siihen että 2007 AB-alueella tuotettiin sikaa vallan h..etisti että saatiin suuremmat viitemäärät. Ja sitten väität että sikalat tyhjenivät 2007 lopulla. No mutta miten ihmeessä tämä sitten näin päin on? Että 2007 tuotanto on AB-alueella yhtä suuri kuin 2008 tuotanto. Koska jos sinun väitteesi pitäisivät paikkansa niin 2007 tuotannon olisi pitänyt olla h..etin korkea ja 2008 taas sitten laskea koska ovet laitettiin kiinni. Jolloin AB-alueen tuotannon 2008 olisi pitänyt olla SELKEÄSTI pienempi kuin vuonna 2007. Näin ei kuitenkaan ole vaan tuotanto on pysynyt ennallaan. Onko tämä ainoa väitteesi jolla ei ole todellisuuspohjaa vaan on "musta tuntuu" -juttuja?

siis miksi JakkeJäykkä ja kumppanit eivät silloin esitelleet laskelmiaan täällä tai lehdissä, miksi  silloin eivät Huittisen puuhamiehet järjestäneet kokousta, todella käsittämätöntä se hiljaisuus silloin reilu vuosi sitten, vasta nyt herättiin pitämään meteliä.

Voin tietysti puhua vain omasta puolestani. Valitettavasti en löytänyt mistään parempaa linkkiä MTK Oulun liittokokouksen päätöksistä. Mutta siellä käsittääkseni päätettiin että tukiratkaisujen on kohdeltava eri tuotantosuuntia ja alueita tasapuolisesti. Ja ainakin jos sikapuolesta puhutaan niin minä ymmärrän sen päätöksen niin että päätuotantoalueilla AB ja C1 tukitasot eivät voi erota toisistaan. Minä siis luotin siihen että koska MTKn liittokokouksessa on näin päätetty että tasapuolisesti niin se että AB tuet neuvottelujen epäonnistumisen takia poistuivat olisi tarkoittanut sikapuolella että päätöksen mukaisesti myös C1-tuet poistuvat. Kun näin ei jostakin syystä näyttänytkään käyvän niin sitten oli pakko yrittää tehdä edes jotakin. Näin siis omasta puolestani eli minä luotin siihen että MTKssa toimitaan tehtyjen päätösten mukaisesti ja sen mukaan mennään. Olisi varmaan pitänyt ymmärtää paremmin että mihin sitä voi luottaa ja mihin ei...

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2009-01-13,104:2:586988,1:0:0:0:0:0:

***Voisko hiukan tiivistää noita sun erinomaisia vastineita? Jaksais paremmin lukea lyhennelmiä.
     Kun pääsee loppuun niin ei muista enää mitä alussa oli.

***Tai sit korjaisit kappalejakoa.

Se on vähän kaksipiippuinen juttu. Jos teen yhteenvedon ja väitän että "tukiero on 20 senttiä per lihakilo". Niin se on samanarvoinen kuin Talojussin heitot että "kepu on perseestä". Kun perustelee ja näyttää mistä ja miten asia tulee niin sitä on hyvin paljon vaikeampi "ampua alas". Ainakaan asiasyillä, asenne on sitten asia erikseen... Ja joskus tuntuu että hinnanmuodostus, yritysten (myös maatilat) välinen kilpailu ja muutama muukin talouden perustavaa laatua oleva lainalaisuus on hakusessa ja sen takia ei sanoma ihan aina mene perille...

Kappalejakoa voi aina parantaa. Yritetään.

Mikäli näihin lehtien julkaisemiin hintoihin on uskomista ( maaseudun tulevaisuuden taulukot ), niin hintahan on sama kuin muuallakin Euroopassa, vaikka tuet on ihan omaa luokkaa ...

Maaseudun Tulevaisuuden taulukot, aivan. Jos katsot hiukan pitemmällä aikavälillä asiaa niin huomaat että sekä Ruotsin että Saksan hintataso oli omamme yläpuolelle noin viikot 20-48, ero parhaimmillaan 40 sentin luokkaa. Viikot 1-10 oltiin yläpuolella, 10-20 aika samoissa. Juuri nyt ollaan täällä vähän yläpuolella mutta usko pois, tilanne ei kestä kauaa. Täällä on vakaampi hintataso jossa on omat hyvät puolensa, ennustettavuus on parempi eli kun otat porsaat ja ostat rehut niin tiedät suurinpiirtein paljonko saat lihasta. Haittapuolena se että huiput leikkautuvat lähes kokonaan pois mutta lähes yhtä pohjalla käydään kuin muutkin kun lasku tulee, tosin ehkä pienellä viiveellä. Tanskan hintataso nyt on ollut jo tosi pitkään tosi alhainen, siellä alkaa olla jo kriisin aineksia.

Niin seuraa, ainoa ero että suomessa siihen pitäisi tulla 25% karkeasti lisää. Ei se tuonti ilmaista ole sieltä keskieuroopasta. Aikoinaan puhuttiin jossain yhteydessä itämerilisästä joka olisi sen 25% ollut tuonnillle(rahtikuluja). Suomessa vain on syntynyt itämeri vähennys tuottajahintoihin.

Niin. Ettei tuo Itämeri-vähennys vaan olisi se tuen osuus? Voisiko se olla? Jos sitä tukea ei olisi niin hinnassa voisi (tai täytyisi olla) Itämeri-lisä?

Viljapuolellahan tämä on mielestäni ihan selkeä tämä Itämeri-juttu. Täällä maksetaan viljasta sellaista hintaa että se juuri ja juuri pitää viennin kannattamattomana. Eli jos hinta Keski-Euroopassa on 140 euroa ja rahtikustannus olisi 10 euroa per tonni niin täällä maksetaan 130 euroa. Noin suurinpiirtein. Talojussi voisi asiasta varmaan kertoilla enemmänkin?

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.02.09 - klo:13:27

Niin jos oikein totta puhutaan, niin kansalliset tuet laskee tuottajahintoja, harmi vaan että myös täällä etelässä.

Ja jos ihan totta puhutaan, niin ei laske, se vaan on asiasta ymmärtämättömien kuvitelmaa.

Niin. Ainakin sikapuolella minä sanoisin että asiasta ymmärtävien käsitys on se että kansallinen tuki laskee sian tuottajahintaa sen kansallisen tuen verran suhteessa siihen hintaan mitä sianliha maksaisi ulkomailta suomeen tuotuna. Mitä sanovat aiheesta Pigman, muut sikatuottajat, Adam?

Sain tämänpäiväisen eli 06.02.2009 lehden käsiini ja tietysti piti heti sivulta 6 katsoa luvut ja muut jutut. Ainakin yksi virhe on, C-alueen tuet 200 ey tilalla vuonna 2009 eivät voi olla 85.200, se on 500 eyn tilan tuet. Päätellen liikevaihdosta ja 2008 tuista niin siinä pitää taulukossa olla 40.200 euroa. Eli pieni lasku vuoteen 2008 joka oli 42.000. Pinta-alaksi on oletettu 100 ha joka on kovasti paljon korkeampi kuin esimerkiksi MTTn laskelmien 50 ha keskikoko ja tämä tasaa tukieroa C-alueen hyväksi. Mutta vuonna 2009 tukiero on 40.200 -  33.000 eli 7.200 euroa ja jos 200 ey * 13 = 2.600 myyntiin ja 85 kiloa kappale niin tuo on siis 221.000 kiloa sianlihaa ja tukiero siis 3 senttiä lihakilolta. Näin siis vuonna 2009. Jostakin syystä ei ole haluttu esittää mitä tukiero on 2010 - 2014 koska se kasvaa koko ajan.

Ja jos katsoitte sitä B-tuottajan haastattelua jossa hän laski saavansa vuonna 2014 noin 50.000 euroa vähemmän käteen kuin C-alueella. Tila oli tuollainen "hiukan yli 200 eläinyksikköä" haastattelun mukaan niin lasketaas vaikka että 210ey * 13 = 2.730 lihasikaa a 85 kiloa 232.050 kiloa sianlihaa. Ja jos 50.000 / 232.050 ajatellaan tukieroksi vaikka hän toteaakin että "vähemmän käteen" niin muut tuotot samat niin tuon täytyy olla tukien osuus eli siis 0,215 euro eli hän on laskenut tukieron vaikutukseksi lähes 22 senttiä per lihakilo kun minä olen täällä esitellyt että 20 senttiä.

No, jos tuo "hiukan yli 200 ey" on 230 niin sitten olemme hänen kanssaan samassa suuruusluokassa eli 20 senttiä per lihakilo. Mutta tuota luokkaa se tukiero tuntuu olevan ihan muidenkin kuin jj-laskennan mielestä vuonna 2014? Mutta että miten tämä asia nyt sitten oikein on?

Optimistisesti veikkaillaan taulukossa että sianlihan hinta nousee? Ja sillä on saatu maltilliset liikevaihdon putoamiset? Jos hinta viime vuoden tasolla niin liikevaihto tippuu jo reilummin ja C-tuottaja haastattelussaan toteaakin että "Sianlihan hinnannosto johtaa Korpelan mukaan tuontiin" ja tämä on se ihan sama asia mitä minä yritin selittää että tuettomat tilat eivät tule lisähintaa saamaan vaan hinta määräytyy tuetun tuotannon mukaan tai tuodaan halvemmalla ulkoa.

Mutta että kokonaisuutena MaaseudunTulevaisuuden juttu aika pitkälle noudattelee niitä "rintamalinjoja" mitä tässäkin keskustelussa on huomattu?

Sivulta 10 samasta lehdestä poimittu tieto: "AB-tukialueella sikaa tuotettiin viime vuonna sama määrä kuin vuonna 2007, sen sijaan C-alueella tuotanto kasvoi neljä prosenttia".

http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=399751&Title=Ministeri+Anttilaa+vaadittiin+eroamaan

Kuulostaisiko tutulta jos tähän toteaisi että

"Ette te epäonnistuneiden 141-neuvottelujen jälkeen meteliä pitänyt ja ministerin eroa vaatinut. Vasta kun teille selvisi että epäonnistuneet 141-neuvottelut johtavat 142-leikkauksiin niin alkoi meteli ja parku ja itkeminen"

Kun muistelee Huittisten kokouksen uutisoinnista tulleita kommentteja niin minun mielestäni tuossa on jotakin kovasti tuttua. Eikö kenestäkään muusta?