Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Tupajumi - 16.11.14 - klo:21:48
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/ruotsalaistutkijat-tyrm%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t-luomun-1.74875
Ilmastonmuutoksella ei voi perustella luomutuotantoa, toteaa neljä ruotsalaista maataloustutkijaa.
Neljä Ruotsin maatalousyliopiston SLU:n professoria pitää luomutuotannon hyötyjä ympäristölle liioiteltuina. Tutkijoiden Svenska Dagbladetissa sunnuntaina julkaistun artikkelin mukaan sataprosenttinen siirtyminen luomuun olisi päinvastoin katastrofi elintarviketuotannolle ja tietäisi raskaampaa kuormaa ympäristölle.
Tutkijat huomauttavat, että suurempi hyöty saataisiin siirtämällä luomutuotannolle maksettu noin 500 miljoonan kruunun (57 miljoonaa euroa) tavanomaisen tuotannon viherryttämiseen.
”Uskomme, että meillä kaikilla on yhteinen päämäärä: maatalouden pitää tuottaa riittävästi hyvälaatuista ruokaa mahdollisimman vähäisin ympäristövaikutuksin.”
Jos koko Ruotsin maatalous siirtyisi luomuun, tuotetun ruuan määrä puolittuisi, tutkijat laskevat. Jotta ruokaa riittäisi, peltopinta-alaa pitäisi kasvattaa suuremmaksi kuin Ruotsissa koskaan on ollut tai vaihtoehtoisesti osa ruuasta täytyisi tuoda.
Myös Itämeri kärsisi.
”Tutkimukset ovat osoittaneet, että ravinnevalumat ovat luomuviljellyltä alalta vähintään yhtä suuret kuin tavanomaisesti viljellyltä. Viljelyalan kasvattamisen myötä päästöt vähintään kaksinkertaistaisivat”, tutkijat arvioivat.
Luomun sijaan tutkijat satsaisivat tavanomaiseen tuotantoon ja käyttäisivät tuotannon tehostumisen myötä säästyvät peltohehtaarit bioenergian tuotantoon.
Luomu on ollut viime vuosina vahvassa nosteessa Ruotsissa. Luomuruuan kulutus kasvoi vuoden ensimmäisellä puoliskolla kolmanneksella.
http://www.svd.se
LEVITTÄKÄÄ TÄTÄ JUTTUA KAIKILLA MAHDOLLISILLA FOORUMEILLA NETISSÄ JA SOMESSA.
-
Luomu on perseestä. ;D
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
-
Värähtikö pippeli, kun kolmelle alueelle postasit saman? 8) En ole katsonut, mutta kai tuo sama löytyy suolilöysänä24:stä ja muualta... ;D Hienoa, että luomu herttää tuntoja.
-
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
Naapurit sitä jo odottaa... :P
-
Aha... Kantasi ei jäänyt epäselväksi ;D
-
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
Naapurit sitä jo odottaa... :P
Ai teilläkin päin.... ;D
-
Luomu-uskovaiset jo kiihkeästi mietttivät jotain uskoansa tukevaa valheellista vastaväitettä.
-
Luomu-uskovaiset jo kiihkeästi mietttivät jotain uskoansa tukevaa valheellista vastaväitettä.
Syödään puolukat ja nukutaan nyt ensiksi, katsotaan huomenna sitten uudelleen. Tän päivän kiintiö on jo täynnä... ;D
Oikeastaan mulla ei ole mitään vastaan sanottavaa, se voi noin olla tai sitten ei. Toistaiseksi kuitenkin oma napa on pysynyt riittävän pulleana, että mouhota vaan ihan rauhassa...
-
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
Naapurit sitä jo odottaa... :P
Hullut naapurit kun haluavat luomuviljelijän naapuriin!! ,, nimittäin silloin alkaa paskaruohot leviämään, myös omalle puolelle
-
Luomu-uskovaiset jo kiihkeästi mietttivät jotain uskoansa tukevaa valheellista vastaväitettä.
Tiedätkö, onko monsantolla lobbareita ::)?
-
Luomu-uskovaiset jo kiihkeästi mietttivät jotain uskoansa tukevaa valheellista vastaväitettä.
Tiedätkö, onko monsantolla lobbareita ::)?
Niin, kaikki jotka kehtaavat uskaltaa kyseenalaistaa luomutuotannon, ovat tietenkin Monsanton lobbareita tai lahjomia, silleenhän se on helppoa pysyä omassa uskossaan ja saa nukkua yönsä rauhassa häiritseviltä ajatuksilta.
-
Musikaalinen pläjäys 8)
http://www.youtube.com/watch?v=nYIBeE83z8k
Joo, oli siellä sukellusvene, mutta mihin se sitten hävisi ;D
-
Musikaalinen pläjäys 8)
http://www.youtube.com/watch?v=nYIBeE83z8k
Joo, oli siellä sukellusvene, mutta mihin se sitten hävisi ;D
(http://2.bp.blogspot.com/-QHDjFmM12I0/TqQ6r9FTRuI/AAAAAAAAPiQ/2n6mcSdZthU/s1600/Funny+Gif+Animation+672.gif)
-
Luomu on perseestä. ;D
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
No on, mutta siitä saa korkeat tuet...
-
Luomu on perseestä. ;D
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
No on, mutta siitä saa korkeat tuet...
Korkealentoiset.
-
Musikaalinen pläjäys 8)
http://www.youtube.com/watch?v=nYIBeE83z8k
Joo, oli siellä sukellusvene, mutta mihin se sitten hävisi ;D
(http://2.bp.blogspot.com/-QHDjFmM12I0/TqQ6r9FTRuI/AAAAAAAAPiQ/2n6mcSdZthU/s1600/Funny+Gif+Animation+672.gif)
Tuohon mustaanvyöhön ja noihin daneihin päästäkseen pitää syödä terveellisesti. " Terve sielu, terveessä kropassa ", tuon vähintään tarvitsee jotta voi saavuttaa edes mustanvyön ;)
-
Luomu on perseestä. ;D
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
No on, mutta siitä saa korkeat tuet...
Korkealentoiset.
Mites ne teidän LHP ja riistanurmet? Paljonko tuottaa? ::)
-
Luomu on perseestä. ;D
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
No on, mutta siitä saa korkeat tuet...
Korkealentoiset.
Mites ne teidän LHP ja riistanurmet? Paljonko tuottaa? ::)
PAREMMIN KUIN SUN PASKARUOHOS !!
-
Luomu on perseestä. ;D
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
No on, mutta siitä saa korkeat tuet...
Korkealentoiset.
Mites ne teidän LHP ja riistanurmet? Paljonko tuottaa? ::)
716euroa. :)
-
Luomu on perseestä. ;D
Luomu on huijausta ja johtaa monesti vararikkoon. ;D
No on, mutta siitä saa korkeat tuet...
Korkealentoiset.
Mites ne teidän LHP ja riistanurmet? Paljonko tuottaa? ::)
716euroa. :)
Täytyis varmaan vaihtaa takaisin tavanomaiseen... :P
-
Kyllä mun mielestä ainakin olisi hyvä jos kaikki ruotsalaisviljelijät siirtyisi luomuun :D
-
Tää on taas tätä, jos ja jos kaikki ois luomua. Eihän niillä ole mitään pitävää faktaa että luomu pilais vesistöjä. Kas kun eivät kertoneet Ruotsalaisen koetilan kokeilusta, jossa toinen puoli oli luomussa,karjaa molemmissa ja toinen puoli tavanomaisessa. Molemmista puolin lähetettiin tuotteita lähes samanverran tilalta pois, mutta tavanomaiselle puolelle tuotiin lannoiteita joita ei luomupuolelle tarvinnut, esimerkiksi sen vuoksi että luomupuolella viljeltiin typensitoja kasveja.
-
Kyllä luomumaito on hyvää.Meidän entisellä kylällä on kaikki tilat luomussa,mutta rikkaruohoja ei näy.Komeita kasvustoja sen sijaan näkyy.Voipi käydä katsomassa :)
-
Tää on taas tätä, jos ja jos kaikki ois luomua. Eihän niillä ole mitään pitävää faktaa että luomu pilais vesistöjä. Kas kun eivät kertoneet Ruotsalaisen koetilan kokeilusta, jossa toinen puoli oli luomussa,karjaa molemmissa ja toinen puoli tavanomaisessa. Molemmista puolin lähetettiin tuotteita lähes samanverran tilalta pois, mutta tavanomaiselle puolelle tuotiin lannoiteita joita ei luomupuolelle tarvinnut, esimerkiksi sen vuoksi että luomupuolella viljeltiin typensitoja kasveja.
Edelleenkään kukaan ei ole pystynyt vastaamaan siihen, että miksi keinolannoitteista muka liukenee ravinteita vesistöön, mutta luomussa olevalta pellolta, jolle on levitetty karjanlantaa, ei liukene, tai sitten se liukeneminen on hyväksyttävää, koska liukeneminen tapahtuu luomussa olevalta pellolta.
-
Tää on taas tätä, jos ja jos kaikki ois luomua. Eihän niillä ole mitään pitävää faktaa että luomu pilais vesistöjä. Kas kun eivät kertoneet Ruotsalaisen koetilan kokeilusta, jossa toinen puoli oli luomussa,karjaa molemmissa ja toinen puoli tavanomaisessa. Molemmista puolin lähetettiin tuotteita lähes samanverran tilalta pois, mutta tavanomaiselle puolelle tuotiin lannoiteita joita ei luomupuolelle tarvinnut, esimerkiksi sen vuoksi että luomupuolella viljeltiin typensitoja kasveja.
Edelleenkään kukaan ei ole pystynyt vastaamaan siihen, että miksi keinolannoitteista muka liukenee ravinteita vesistöön, mutta luomussa olevalta pellolta, jolle on levitetty karjanlantaa, ei liukene, tai sitten se liukeneminen on hyväksyttävää, koska liukeneminen tapahtuu luomussa olevalta pellolta.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CD0QFjAF&url=http%3A%2F%2Ftyynelantila.fi%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F01%2FMaan-kasvukunnon-korjaaminen-Joona_kev%25C3%25A4t-2014.pdf&ei=Aj1qVIaYFJfuaKCygbAO&usg=AFQjCNFm2EMd6KITLeQKEHXo1siKBHtlGA&bvm=bv.79142246,d.d2s
Tämän linkin laittaminen oikeestaan ihan turhaa, kun eihän tässä ole sinulle mitään uutta.
-
Ensinnäkin kukaan ei tiedä tarkalleen kuinka paljon ravinteita kulkeutuu viljelysmaista vesistöihin. Toisekseen luulis mailmassa olevan esimerkki valtio, jossa viljellään maata, eikä vesistöihin pääsis ravinteita.
-
Tää on taas tätä, jos ja jos kaikki ois luomua. Eihän niillä ole mitään pitävää faktaa että luomu pilais vesistöjä. Kas kun eivät kertoneet Ruotsalaisen koetilan kokeilusta, jossa toinen puoli oli luomussa,karjaa molemmissa ja toinen puoli tavanomaisessa. Molemmista puolin lähetettiin tuotteita lähes samanverran tilalta pois, mutta tavanomaiselle puolelle tuotiin lannoiteita joita ei luomupuolelle tarvinnut, esimerkiksi sen vuoksi että luomupuolella viljeltiin typensitoja kasveja.
Edelleenkään kukaan ei ole pystynyt vastaamaan siihen, että miksi keinolannoitteista muka liukenee ravinteita vesistöön, mutta luomussa olevalta pellolta, jolle on levitetty karjanlantaa, ei liukene, tai sitten se liukeneminen on hyväksyttävää, koska liukeneminen tapahtuu luomussa olevalta pellolta.
Et sit oo koskaan kuullu ravinnetaseesta. Tilalle tulee määrä ravinteita vaikka esim. 100 ja sieltä lähtee 50. Johonkin tuo 50 häviää. ;D
-
kalihvaatin varpusparvi ilimestyy het paikalle ku yhenki viestin kirjuutan. ;D ;D ;D
-
Niin, kaikki jotka kehtaavat uskaltaa kyseenalaistaa luomutuotannon, ovat tietenkin Monsanton lobbareita tai lahjomia, silleenhän se on helppoa pysyä omassa uskossaan ja saa nukkua yönsä rauhassa häiritseviltä ajatuksilta.
Ja kaikki, jotka tietävät luomu-viljelyyn asiallisesti suhtautuvia, ammattitaitoisia maajusseja olevan olemassa, ovat viherstalinistien aivopesun uhreja.
-
Kauan eläköön luomutuotanto. :)
-
Kauan eläköön luomutuotanto. :)
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
-
Kauan eläköön luomutuotanto. :)
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
--tästä ollaan samaa mieltä :)
-
Kauan eläköön luomutuotanto. :)
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
--tästä ollaan samaa mieltä :)
me ollaan aika monesta asiasta samaa mieltä loppujen lopuksi. ;D
-
Alkuperäinen aloitus: "Peräti neljä Ruotsin maatalousyliopiston SLU:n professoria pitää luomutuotannon hyötyjä ympäristölle liioiteltuina. Tutkijat huomauttavat, että suurempi hyöty saataisiin siirtämällä luomutuotannolle maksettu noin 500 miljoonan kruunun (peräti 57 miljoonaa euroa) tavanomaisen tuotannon viherryttämiseen".
Peräti neljä proffaa ja 57 miljoonaa euroa ...mykäksi veti. Olisi mukava tietää, minkälaiseen hyötysuhteeseen sveaproffat päättyisivät Suomen 6 miljardin menetetyn ympäristötuen osalta (toteuma: 1995-2014/ei tulosta..tähän asti).
Voitaisiin sopia, tasoitukseksi ja reilun meiningin merkeissä, että siitä summasta vähennetään kuitenkin 13 %, joka koskee erityistukea ja josta Suomen Valtion VATT selkeästi totesi, että "nuo erityisympäristötuet ovat olleet kustannuksiin suhteutettuna huomattavasti tehokkaampia kuin perustuet...."
-
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
Siviilisaation kaikki kehitys mahtuu mainittuun 150 vuoteen. Sitä ennen kehitys polki paikallaan 8000 vuotta.
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
-
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
Siviilisaation kaikki kehitys mahtuu mainittuun 150 vuoteen. Sitä ennen kehitys polki paikallaan 8000 vuotta.
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Periaatteessa varmaankin mutta tuet jatkossakin tarpeen kaikille
-
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kävin Virossa tutustumassa suomalaisomisteeseen suurtilaan (tavanomaiset ammattimiehet). Siellä suomalainen agronomi Arto totesi yksikantaan: EU-tuet pois kaikilta (he saivat vain 100 euroa/ha).
Suuri ajattelija, Mörkö tulee, oletko itse valmis?
(Kuka maksaa sen jälkeen jontikasi osamaksut?)
-
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kävin Virossa tutustumassa suomalaisomisteeseen suurtilaan (tavanomaiset ammattimiehet). Siellä suomalainen agronomi Arto totesi yksikantaan: EU-tuet pois kaikilta (he saivat vain 100 euroa/ha).
Suuri ajattelija, Mörkö tulee, oletko itse valmis?
(Kuka maksaa sen jälkeen jontikasi osamaksut?)
Fiksu mies. Ymmärtää ettei Suomen veronmaksajalla ole varaa enää kustantaa tätä virkamieskuntaa. Laskisin maanviljelijät tähän virkamiesten ammattiryhmään. ;D
-
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kävin Virossa tutustumassa suomalaisomisteeseen suurtilaan (tavanomaiset ammattimiehet). Siellä suomalainen agronomi Arto totesi yksikantaan: EU-tuet pois kaikilta (he saivat vain 100 euroa/ha).
Suuri ajattelija, Mörkö tulee, oletko itse valmis?
(Kuka maksaa sen jälkeen jontikasi osamaksut?)
Jos tuo skenaario toteutuu, katoaa ensin tukielätit ja eiköhän myyntituloihin keskittyvät yrittäjät pärjäile. Ainakin pellon hinta ja vuokrataso palautuu järkevälle tasolle.
Mainitsemasi skenaario saattaisi olla jopa järkevä ja suorastaan toivottu.
-
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kävin Virossa tutustumassa suomalaisomisteeseen suurtilaan (tavanomaiset ammattimiehet). Siellä suomalainen agronomi Arto totesi yksikantaan: EU-tuet pois kaikilta (he saivat vain 100 euroa/ha).
Suuri ajattelija, Mörkö tulee, oletko itse valmis?
(Kuka maksaa sen jälkeen jontikasi osamaksut?)
Jos tuo skenaario toteutuu, katoaa ensin tukielätit ja eiköhän myyntituloihin keskittyvät yrittäjät pärjäile. Ainakin pellon hinta ja vuokrataso palautuu järkevälle tasolle.
Mainitsemasi skenaario saattaisi olla jopa järkevä ja suorastaan toivottu.
Ei tuollaista skenaariota voi toivoa . Se jos Virolaiset saa tukia vähemmän ei voi kuin voivotella .Tuottajahintojen pitäisi tuplaantua vähintäänkin jos ilman tukia kukaan meinaa viljellä .
-
"Jos tuo skenaario toteutuu (ei skenaariota vaan todellisuuta Virossa), katoaa ensin tukielätit" ja heti sen jälkeen moni muu (OP, osamaksut jne)
("Mainitsemasi skenaario saattaisi olla jopa järkevä ja suorastaan toivottu.")
-
Joo, jos tuet lopetetaan ja kaikki siirtyy luomuun, kasvaa kysyntä ja tuottajahinta. Kornia on, ettei silloin olisi mitään myytävää, meinaan kansa ei elä paskaheinällä eikä hierakalla :D
-
Kotimaassa tuo samainen herra nostaa tukia kuin ei mitään ja olisi heti polvillaan jos tuet pois. ;D
Arin tilalla tuet satoja tuhansia,se kanssa polvillaan jos tuet pois. ;D
Että tällästä puhetta näiltä herroilta. ;D
-
Kuka maksaa jontikasi osamaksut tulevaisuudessa? Ympäristökorvausko?
-
mutta miksi aikoinaan on pitänyt alkaa maksaa tukia? eikö olis parempi että tuotteen hinta kattaisi tuotantokustannukset ja palkan ja kellä ei olisi varaa ostaa olisi ostamatta! eihän ennenkään tar***** mitään tukia ja jokainen pikkutilakin tuli toimeen, tavalla ja toisella.
-
Sivilisaatio ei kestä 100% luomua. Ei yksinkertaisesti sapuska riitä. Kemianteollisuus on ollut avainasemassa, että maapallon kasvava väestö saadaan ruokittua. Aika paljon sotia ja kriisejä on vältetty maatalouden voimakkaan kehittymisen myötä. Se on eri asia, että onko tällä tavoin vain pitkitetty tulevaa ongelmaa. Sen mitä historiaa olen television dokumenttiohjelmista seurannut, niin sangen monet muinaisista sivilisaatioista ovat romahtaneet ruuan puutteeseen. Todennäköisesti näemme tulevaisuudessakin vielä jonkinlaisen romahduksen. :(
-
Sivilisaatio ei kestä 100% luomua. Ei yksinkertaisesti sapuska riitä. Kemianteollisuus on ollut avainasemassa, että maapallon kasvava väestö saadaan ruokittua. Aika paljon sotia ja kriisejä on vältetty maatalouden voimakkaan kehittymisen myötä. Se on eri asia, että onko tällä tavoin vain pitkitetty tulevaa ongelmaa. Sen mitä historiaa olen television dokumenttiohjelmista seurannut, niin sangen monet muinaisista sivilisaatioista ovat romahtaneet ruuan puutteeseen. Todennäköisesti näemme tulevaisuudessakin vielä jonkinlaisen romahduksen. :(
Luomu ei toimi ilman karjataloutta rinnallaan. Pelkässä petoviljelyssä ravinteet loppuvat äkkiä.
-
Kyllä minun puolestani voidaan luopua ympäristötuesta ja ihan kaikenlaisista muistakin tuista. Mutta jos ei viljan hinta nouse samalla pari sataa euroa tonni, niin omalta kohdalta maanviljely on sitten siinä. Se ei sinänsä ole ongelma, sillä voin tehdä jotain muutakin hommaa (ja olen jo tehnytkin) kuin maajusseilu. Sitä en tiedä onko se mitenkään kansataloudellisesti järkevää lopettaa oma elintarviketuotanto ja keksiä kaikille siihen ketjuun kuuluville ihmisille uusia työpaikkoja.
Pohjimmiltaan ihmettelen, että tuollainen lätäkkö kuin Itämeri ja sen hyvinvointi on asetettu niin suureksi tavoitteeksi, että Suomen on yksin kannettava siitä vastuu ja täällä ollaan valmiita tekemään mitä tahansa sen eteen, jottei muutama levälautta siellä kesäisin kellu. Kun ajattelee paljonko venäläisiä tai virolaisia kiinnostaa kyseinen aihe, tuskin paskan vertaa. Minun mielestäni suomalaisilla (osalla porukasta) suhteellisuudentaju on hakoteillä näissä ympäristönsuojeluasioissa. Tavoitellaan jotain ihmeen täydellisyyttä. En usko, että pääsemme saasteettomaan yhteiskuntaan ikinä. Tai jos pääsemme, niin siitä maksettava hinta on erittäin suuri. Niin suuri, että kannattaako siitä maksaa niin paljon?
-
Laitetaas luomumiehet kyntämään hevosauralla, voi tulla monella äiteetä ikävä....luomussa tosiasiassa käytetään fossiilisia poltoaineita hehtaaria kohti paljon enemmän kuin tehoviljelyssä, mutta tästä asiasta visusti vaietaan, se kun vähentäisi roimasti luomun mainetta ympäristöystävällisenä viljelymenetelmänä.
-
Sivilisaatio ei kestä 100% luomua. Ei yksinkertaisesti sapuska riitä. Kemianteollisuus on ollut avainasemassa, että maapallon kasvava väestö saadaan ruokittua. Aika paljon sotia ja kriisejä on vältetty maatalouden voimakkaan kehittymisen myötä. Se on eri asia, että onko tällä tavoin vain pitkitetty tulevaa ongelmaa. Sen mitä historiaa olen television dokumenttiohjelmista seurannut, niin sangen monet muinaisista sivilisaatioista ovat romahtaneet ruuan puutteeseen. Todennäköisesti näemme tulevaisuudessakin vielä jonkinlaisen romahduksen. :(
Luomu ei toimi ilman karjataloutta rinnallaan. Pelkässä petoviljelyssä ravinteet loppuvat äkkiä.
Totta, sudet syövät kaikki, jotka kiinni saavat.
Toi luomu on kovien ammattimiesten juttu. Siinä tulee erittäin kalliita oppirahoja maksettavaksi ja toistaiseksi en ole siihen valmis. Mutta tulevaisuudessa, kun tuet laskevat ja jos viljan hinta jää vuosiksi makoilemaan tänne pohjille, niin muuta vaihtoehtoa ei oikein ole.
-
Luomu-uskovaiset jo kiihkeästi mietttivät jotain uskoansa tukevaa valheellista vastaväitettä.
Tiedätkö, onko monsantolla lobbareita ::)?
Niin, kaikki jotka kehtaavat uskaltaa kyseenalaistaa luomutuotannon, ovat tietenkin Monsanton lobbareita tai lahjomia, silleenhän se on helppoa pysyä omassa uskossaan ja saa nukkua yönsä rauhassa häiritseviltä ajatuksilta.
Viikissähän oot törmännyt ravinteiden pidättymisen ja mobilisoitumisen prosesseihin pintaa syvemmältä, joista mm. kationinvaihtokapasiteetti on myöskin maallikoillekin monesti tuttu. Moista ionin sieppaus apparaattiahan ei ole pakko luomu-pellolla käyttää, eikä sitä kukaan kemiallisteknisessä viljelyssä kiellä käyttämästä.
-
Maatalouden ympäristötuki ei ole vähentänyt Itämerta rehevöittävää typpeä ja fosforia toivotulla tavalla. Toisin kuin julkisuudessa on aikaisemmin esitetty, ympäristöohjelma ei kuitenkaan ole ollut vesiensuojelussa täysin tehoton.
”Sopimuksiin perustuva erityistuki on sitouttanut viljelijöitä ja tuottanut selvästi parempaa tulosta kuin pelkän hakemuksen perusteella maksettava perustuki. Ympäristötuki kannattaisikin kohdentaa kokonaan uudelleen osoittamalla tuki konkreettisiin ja samalla helposti seurattaviin ympäristönsuojelutoimiin”, Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) johtava ekonomisti Marita Laukkanen sanoo.
Laukkasen mukaan maatalouden ympäristöohjelman erityisympäristötuet ovat kustannuksiin suhteutettuna huomattavasti tehokkaampia kuin perustuet. Erityistuen tuottamat ympäristöhyödyt ylittävät kustannukset moninkertaisesti. Perustuen ympäristöhyödyt taas kattavat kustannukset vain rimaa hipoen ylimmänkin hyötyarvion mukaan laskettuna.
Maataloustuottajille on maksettu ympäristötukea noin 300 miljoona euroa vuodessa Euroopan unioniin liittymisestä alkaen (lähes 6 miljardia vuosina 1995-2014). Tuen pääasiallinen tavoite on ollut vesiensuojelu, erityisesti maatalousmaalta Itämereen päätyvän typen ja fosforin vähentäminen.
Valtaosa ympäristötuesta maksetaan nykyisin tehottoman perustuen muodossa. Erityistukien osuus ympäristötukeen käytetyistä varoista on vain 13 prosenttia.
Uusia keinoja ympäristövaikutusten ohjaamiseen
Ympäristötuen kykyä ohjata viljelijöiden tuotantopäätöksiä ympäristöystävällisempään suuntaan on arvioitu Marita Laukkasen ja Céline Naugesin (Queenslandin yliopisto) tuoreessa tutkimuksessa. Tutkimuksessa kehitettyä mallia voidaan käyttää myös arvioimaan tukijärjestelmän uudistuksia tai kokonaan uusia keinoja maatalouden ympäristövaikutusten ohjaamiseen.
”Sellainen voisi olla vaikka lannoitteille asetettava vero. Aihe on ajankohtainen juuri nyt, kun EU valmistelee maatalouspolitiikan uudistusta, sillä ympäristötoimia uudistetaan samassa paketissa”, Laukkanen sanoo.
Laukkasen ja Naugesin tutkimuksen mukaan ympäristötuen perustoimenpiteisiin osoitetun euron tuottamien ympäristöhyötyjen rahallinen arvo vaihtelee 70 sentin ja euron välillä. Erityistuen muodossa maksetun euron tuottama ympäristöhyöty vaihtelee kahden ja kolmen euron välillä.
Perustuen ehdot ympäripyöreitä, erityistuki tilakohtaisen suunnitelman perusteella
Perustukea saavat kaikki ohjelmaan osallistuvat maataloustuottajat, noin 90 prosenttia viljelijöistä. Tuki myönnetään pelkästään hakemuksen perusteella.
Perustuen keskeisenä vesiensuojelutoimena pidetään lannoituksen vähentämistä. Ravinnekuormitusta tehokkaasti hillitsevä peltojen talviaikainen kasvipeitteisyys on vapaaehtoinen lisätoimenpide.
”Perustuen ehdot ovat luonteeltaan pääosin ympäripyöreitä, kuten vaatimus viljelyn ympäristösuunnittelusta ja seurannasta”, Laukkanen sanoo.
Erityistukea maksetaan valtion ja viljelijän välisen sopimuksen perusteella konkreettisista ympäristönsuojelutoimista. Tuen saaminen vaatii tilakohtaista suunnitelmaa, jonka viranomaiset arvioivat.
Erityistukea voi saada esimerkiksi pellon ja vesistön välisen suojavyöhykkeen perustamiseen. Suojavyöhykkeet estävät maa-aineksen ja ravinteiden huuhtoutumista jyrkiltä rantapelloilta vesistöihin.
Tuki lisää tuotantoa, vaikutus lannoitteiden käyttöön vähäinen
Ympäristötukien vaikutus lannoitteiden käyttöön on ollut vähäinen. Vuosina 1996–2005 lannoitteita käytettiin viljatiloilla tukien ansiosta vain puolitoista prosenttia vähemmän kuin niitä olisi käytetty ilman ympäristöohjelmaa.
Tänä aikana ympäristötuki laski viljatilojen typpipäästöjä vain 11 prosenttia ja fosforipäästöjä 13 prosenttia verrattuna siihen, mikä tilanne olisi ollut samalla ajanjaksolla ilman ympäristöohjelmaa.
Tukien vaikutus pellon käyttöön on ollut ympäristölle peräti haitallinen: vuosina 1996–2005 tuet lisäsivät vilja-alaa ja pienensivät kesantoalaa. Tässä mielessä ympäristötuki on toiminut kuten maataloustuki. Typpi- ja fosforipäästöt ovatkin vähentyneet oikeastaan vain peltojen talviaikaisen kasvipeitteisyyden sekä suojakaistojen ja -vyöhykkeiden ansiosta.
Maatalouspolitiikan muutos ja viljan hinta vaikuttavat lannoitteiden käyttöön
Maa- ja metsätalousministeriö sekä Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ovat korostaneet lannoituksen vähentyneen huomattavasti maatalouden ympäristöohjelman käyttöönoton jälkeen. Kun tarkastellaan ohjelman tehoa, on kuitenkin olennaista erottaa ympäristötuen vaikutus siitä, mitä olisi tapahtunut muutenkin.
Laukkasen ja Naugesin tulokset kertovat, että viljantuotannossa käytettiin vuosina 1996-2005 maatalouden ympäristötuen ansiosta lannoitteita vain puolitoista prosenttia vähemmän kuin samalla ajanjaksolla olisi käytetty ilman ympäristöohjelmaa. Suuri osa lannoituksen vähentymisestä vuoden 1995 jälkeen selittyy siis muilla tekijöillä kuin maatalouden ympäristötuella.
Suomen maatalouden toimintaympäristö mullistui samaan aikaan kun ympäristötukea alettiin maksaa. Viljojen hinnat romahtivat hintasääntelyn vähentyessä Euroopan unioniin liittymisen myötä. Samalla viljelijöille alettiin maksaa Euroopan yhteisen maatalouspolitiikan pinta-alaperusteisia tukia. Nämä muutokset ovat myös vähentäneet lannoitteiden käyttöä.
Suomen ympäristötuen vaikutuksia viljelijöiden tuotantopäätöksiin ovat arvioineet aikaisemmin Jussi Lankoski ja Markku Ollikainen (Helsingin yliopisto). Laukkasen ja Naugesin tutkimus perustuu huomattavasti laajempaan empiiriseen aineistoon. Laukkasen ja Naugesin analyysi tuottaa siksi aiempaa olennaisesti tarkempaa ja luotettavampaa tietoa siitä, kuinka ympäristötuet ovat vaikuttaneet tuotantopäätöksiin ja sitä kautta typpi- ja fosforipäästöihin.
Lisätietoja:
Marita Laukkanen, johtava ekonomisti, VATT
puh. 040 304 5533
-
Sivilisaatio ei kestä 100% luomua. Ei yksinkertaisesti sapuska riitä. Kemianteollisuus on ollut avainasemassa, että maapallon kasvava väestö saadaan ruokittua. Aika paljon sotia ja kriisejä on vältetty maatalouden voimakkaan kehittymisen myötä. Se on eri asia, että onko tällä tavoin vain pitkitetty tulevaa ongelmaa. Sen mitä historiaa olen television dokumenttiohjelmista seurannut, niin sangen monet muinaisista sivilisaatioista ovat romahtaneet ruuan puutteeseen. Todennäköisesti näemme tulevaisuudessakin vielä jonkinlaisen romahduksen. :(
Mistä sitä kemiaa sitten ammennetaan loputtomiin?
(http://www.bioenergiatieto.fi/default/?__EVIA_WYSIWYG_IMAGE=1622&w=477&h=284)
Siinä puretaan vihreä vallankumous osiinsa, USA:n ja maailman näkökulmasta:
http://takku.net/article.php/20051118210545442
-
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kävin Virossa tutustumassa suomalaisomisteeseen suurtilaan (tavanomaiset ammattimiehet). Siellä suomalainen agronomi Arto totesi yksikantaan: EU-tuet pois kaikilta (he saivat vain 100 euroa/ha).
Suuri ajattelija, Mörkö tulee, oletko itse valmis?
(Kuka maksaa sen jälkeen jontikasi osamaksut?)
Fiksu mies. Ymmärtää ettei Suomen veronmaksajalla ole varaa enää kustantaa tätä virkamieskuntaa. Laskisin maanviljelijät tähän virkamiesten ammattiryhmään. ;D
elä kehtoo sanna. sie mikkään muanviljelijä-virkamies oo. siehä oot eläkeläenen. ;D
-
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
Siviilisaation kaikki kehitys mahtuu mainittuun 150 vuoteen. Sitä ennen kehitys polki paikallaan 8000 vuotta.
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kyllä se toimii, mutta homma ei kannata, ilman tukia :(
Sama homma se on kyllä tavanomaisessakin 8)
-
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
Siviilisaation kaikki kehitys mahtuu mainittuun 150 vuoteen. Sitä ennen kehitys polki paikallaan 8000 vuotta.
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kyllä se toimii, mutta homma ei kannata, ilman tukia :(
Sama homma se on kyllä tavanomaisessakin 8)
Kaupalle luomu kannattaa erinomaisesti. Katselkaapa hintalappuja! Ihan törkeää. Miten kauppa selittää eurojen (jopa kymmeneneuron) hintaeroja vrt.tav.om.tuotettuun. Tuottaja saa senttejä. Ai niin, ei kaupan tarvitse selittää niin kuin ei Putininkaan.
-
Sivilisaatio ei kestä 100% luomua. Ei yksinkertaisesti sapuska riitä. Kemianteollisuus on ollut avainasemassa, että maapallon kasvava väestö saadaan ruokittua. Aika paljon sotia ja kriisejä on vältetty maatalouden voimakkaan kehittymisen myötä. Se on eri asia, että onko tällä tavoin vain pitkitetty tulevaa ongelmaa. Sen mitä historiaa olen television dokumenttiohjelmista seurannut, niin sangen monet muinaisista sivilisaatioista ovat romahtaneet ruuan puutteeseen. Todennäköisesti näemme tulevaisuudessakin vielä jonkinlaisen romahduksen. :(
Suomen sivilisaatio kestäisi ihan hyvin ;D
-
Keinolannoiteitten valmistus kuluttaa 150 litraa dieseliä hehtaaria kohden. Vähemmän luomuviljely kuluttaa fossiilisia polttoaineita, on kokemusta.
-
Keinolannoiteitten valmistus kuluttaa 150 litraa dieseliä hehtaaria kohden. Vähemmän luomuviljely kuluttaa fossiilisia polttoaineita, on kokemusta.
Syksyn nurmi ensikevääksi kiekkokoneelle kylvöalustaksi alle 25l/ha.
-
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
Siviilisaation kaikki kehitys mahtuu mainittuun 150 vuoteen. Sitä ennen kehitys polki paikallaan 8000 vuotta.
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kyllä se toimii, mutta homma ei kannata, ilman tukia :(
Sama homma se on kyllä tavanomaisessakin 8)
Kaupalle luomu kannattaa erinomaisesti. Katselkaapa hintalappuja! Ihan törkeää. Miten kauppa selittää eurojen (jopa kymmeneneuron) hintaeroja vrt.tav.om.tuotettuun. Tuottaja saa senttejä. Ai niin, ei kaupan tarvitse selittää niin kuin ei Putininkaan.
Kauppa toimii oikein, ei ole tarkoituskaan myydä tuotteita mahdollisimman halvalla, vaan tarkoitus on tehdä voittoa :o
-
Keinolannoiteitten valmistus kuluttaa 150 litraa dieseliä hehtaaria kohden. Vähemmän luomuviljely kuluttaa fossiilisia polttoaineita, on kokemusta.
Dieselöljyä ei käytetä perusravinteiden valmistuksessa. Tarkoitat varmaan maakaasua ja vastaavaa energiaa.
Kalisuolat ja fosforimineraalit ja hivenet on louhittava riippumatta käytettävästä viljelymenetelmästä.
Energiataseen osalta luomukasvinviljely saa energiapanostusta tavanomaisen viljelyn lannassa.
Typpilannoiteprosessin tarvitsemat hiilivedyt voidaan tuoda biokaasusta aivan yhtä hyvin kuin maakaasusta.
Hinta tietenkin ratkaisee, käytetäänkö uusiutumattomia vai uusiutuvia luonnonvaroja.
http://www.eercfoundation.org/Technologies-Portfolio/Nitrogen-Fertilizer.aspx
Lähes suljettu karjatalouskierto ja maan rakenteen parantaminen viljelyn pohjana, eikä
alakohtaisen tuotannon maksimoiminen, vaan alan varaaminen typensidontaan lähinnä
rehukasvien avulla, on tietenkin esimerkki luomun tehokkaasta energia- ja ravinnetaseesta.
Luonto itsessäänhän ei tarvitse lainkaan energiaa, koneita, kuokkia sahroja, muuta tarvitse
kuin aurinkoa ja vettä ja maaperän, eli luomuviljely sinällänsä ei ole mullistava keksintö.
Ihminen näin runsaslukuisena esiintyessään on poikkeama luonnosta. Luomu® on rekisteröity
tuotantotapa, jonka ei pidä olla alttiina filosofiselle keskustelulle, mikä maanviljelytapa on
luonnomukaista ja mikä ei ole.
-SS-
-
Sivilisaatio ei kestä 100% luomua. Ei yksinkertaisesti sapuska riitä. Kemianteollisuus on ollut avainasemassa, että maapallon kasvava väestö saadaan ruokittua. Aika paljon sotia ja kriisejä on vältetty maatalouden voimakkaan kehittymisen myötä. Se on eri asia, että onko tällä tavoin vain pitkitetty tulevaa ongelmaa. Sen mitä historiaa olen television dokumenttiohjelmista seurannut, niin sangen monet muinaisista sivilisaatioista ovat romahtaneet ruuan puutteeseen. Todennäköisesti näemme tulevaisuudessakin vielä jonkinlaisen romahduksen. :(
Mistä sitä kemiaa sitten ammennetaan loputtomiin?
(http://www.bioenergiatieto.fi/default/?__EVIA_WYSIWYG_IMAGE=1622&w=477&h=284)
Siinä puretaan vihreä vallankumous osiinsa, USA:n ja maailman näkökulmasta:
http://takku.net/article.php/20051118210545442
Tuo linkki tuo esiin sen tosiasian josta vaietaan systemaattisesti eli maapallon väkiluvusta ja sen alentamisesta, mutta miten?
1. Jotta ihmiskunta voisi edes jotenkin toteuttaa vihreää ideologiaa pitkälle seuraaville vuosisadoille meitä ihmisiä pitäisi siis olla huomattavan paljon vähemmän kuin nyt.
2.Tai sitten kovan teknologian pitäisi ehtiä saavuttamaan vuosikymmenessä korvaavat energiamuodot nykyisille ,mutta ruokahuollon pääseminen samaiseen kestävään kehitykseen jää edelleenkin arvoitukseksi tässä toisessa vaihtoehdossa .
Ensinmäisessä vaihtoehdossa on ihan turha puhua demokraattisesta prosessista väkiluvun aleneman saavuttamiseksi .
Toiseen vaihtoehtoon pääsemiseksi ei ehkä kuitenkaan riitä pääomaresurssit .
Mikä on siis se linja jolla ihmiskunta aikoo jatkaa seuraavat 50 vuotta. Faktat fossiilisten poltto-aineiden riittävyydestä tai uhka ympäristön tilan pilaantumisesta väkirikkaimmilla alueilla on sen verran todellinen että jotain pitää tehdä ,mutta viljelymenetelmistä luomu tai perinteinenkään viljely liene kumpikaan oikea ratkaisu nykyiseen väkiluvun ongelmaan .
Ymmärrän hyvin miksi esim GM tuotantoa halutaan kehittää ,sillä ostettaisiin todennäköisesti jonkin verran lisää aikaa joka voisi olla hyväkin asia.? Tässä valossa tarkasteltuna GM vastustus voidaan nähdä keinona nopeuttaa pääsyä väkiluvun osalta kestävälle tasolle. Toisaalta kuitenkin nyt tiedostetaan resistenssien ja lajikkeiden muuntumisen osalta uhkat viljely-ympäristölle jotka tulevat vasta eteen tuleville sukupolville.
Pitäisikö tehdä jokin" ratkaisu" omalta osalta ,vai "nukkua pommiin" koska puolueet puhuvat kuitenkin vain omaan pussiinsa ,mutta eivät totta.
-
Näiden Pohjoisten ja pimeiden maiden fosiilisen energiankäytön tase on
huonolla tolalla per capita, oli sitten luomua tai ei-luomuviljelyä,
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/CO2_per_capita_per_country.png)
Eli energiaongelma tietenkin räjähtää väestöltään runsaslukuisten maiden takia, ja
länsimaat suojelevat omaa elämäntyyliään, esimerkiksi ovat sormi pystyssä muita luomuun
siirtymisessä opettamassa, kertomatta sitä, että ehkäpä mieluusti teitä 4 miljardia ei oikeastaan tarvittaisi,
koska pitäisi tuo kaupunkimaasturikin taas vaihtaa....
-SS-
-
Näiden Pohjoisten ja pimeiden maiden fosiilisen energiankäytön tase on
huonolla tolalla per capita, oli sitten luomua tai ei-luomuviljelyä,
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/CO2_per_capita_per_country.png)
Eli energiaongelma tietenkin räjähtää väestöltään runsaslukuisten maiden takia, ja
länsimaat suojelevat omaa elämäntyyliään, esimerkiksi ovat sormi pystyssä muita luomuun
siirtymisessä opettamassa, kertomatta sitä, että ehkäpä mieluusti teitä 4 miljardia ei oikeastaan tarvittaisi,
koska pitäisi tuo kaupunkimaasturikin taas vaihtaa....
-SS-
Toi on pikkasen tekopyhä kommentti, se että pohjoisessa kulutetaan per capita enempi energiaa, perustuu aika paljon siihen, että täällä on työvoimakulut suhteessa hyvin korkeat, joten työvoimavaltainen tuotanto vetäytyy muualle ja pääomavaltainen energia-intensiivinen prosessituotanto jää jäljelle, tai jopa siirtyy tännepäin :o
Teollisuuden energian hinnassa on paljon vähempi eroja kuin työvoiman hinnassa, eri maanosien kesken 8)
-
Toi on pikkasen tekopyhä kommentti, se että pohjoisessa kulutetaan per capita enempi energiaa, perustuu aika paljon siihen, että täällä on työvoimakulut suhteessa hyvin korkeat, joten työvoimavaltainen tuotanto vetäytyy muualle ja pääomavaltainen energia-intensiivinen prosessituotanto jää jäljelle, tai jopa siirtyy tännepäin :o
Teollisuuden energian hinnassa on paljon vähempi eroja kuin työvoiman hinnassa, eri maanosien kesken 8)
Voi ollakin, mutta esimerkiksi paperia kulutetaan USA:n johdolla >300kg/asukas, kun Afrikan maissa <7 kg / asukas.
Autoja on Amerikoissa > 800 / 1000 as, Suomessa 500 / 1000 as ja esimerkiksi Intiassa 40 / 1000 as. Monissa Afrikan maissa noin 10 / 1000 as. (Kuva / Wikipedia). Olisko kuitenkin niin, että itselleen tekevät/teettävät länsimaat noita teollisuustuotteitakin ?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/World_vehicles_per_capita.svg/940px-World_vehicles_per_capita.svg.png)
4 miljardia vähemmäksi pitoihin vieraita, on monen piilo-linkolalaisen mietelmä, mutta eivät ääneen sano. Niin olisi hipsterin mukavampi silloin Range Roover Sportilla humauttaa luomupalstalle lähiruokaa juuttiostoskassiin noutamaan.
-SS-
-
Luomutuotanto on vanhin vijelymuoto. Sen avulla on rakennettu kaikki siviilisaatiot 8000 vuoden aikana. Kemiallisen viljelyn lyhyt historia ulottuu 150 vuoden päähän. Tulevaisuutta sillä ei tule olemaan noinkaan paljon.
Siviilisaation kaikki kehitys mahtuu mainittuun 150 vuoteen. Sitä ennen kehitys polki paikallaan 8000 vuotta.
Jos luomu on noin hyvää, eikö sen pitäisi toimia ilman järjettömiä tukia ja menekinedistämiskampanjoita?
Kyllä se toimii, mutta homma ei kannata, ilman tukia :(
Sama homma se on kyllä tavanomaisessakin 8)
Kaupalle luomu kannattaa erinomaisesti. Katselkaapa hintalappuja! Ihan törkeää. Miten kauppa selittää eurojen (jopa kymmeneneuron) hintaeroja vrt.tav.om.tuotettuun. Tuottaja saa senttejä. Ai niin, ei kaupan tarvitse selittää niin kuin ei Putininkaan.
Kauppa toimii oikein, ei ole tarkoituskaan myydä tuotteita mahdollisimman halvalla, vaan tarkoitus on tehdä voittoa :o
:o
Onko oikein valittaa ruoan hinnasta tai viljelijöiden tuista?
Miten viljelijöille menisi asennekasvatus, että ruoantuotannolla on tarkoitus tehdä voittoa? Ei raaka-ainetta, HALPAA raaka-ainetta.
-
Näiden Pohjoisten ja pimeiden maiden fosiilisen energiankäytön tase on
huonolla tolalla per capita, oli sitten luomua tai ei-luomuviljelyä,
Eli energiaongelma tietenkin räjähtää väestöltään runsaslukuisten maiden takia, ja
länsimaat suojelevat omaa elämäntyyliään, esimerkiksi ovat sormi pystyssä muita luomuun
siirtymisessä opettamassa, kertomatta sitä, että ehkäpä mieluusti teitä 4 miljardia ei oikeastaan tarvittaisi,
koska pitäisi tuo kaupunkimaasturikin taas vaihtaa....
-SS-
Koetahan nyt päättää, miten luomu oikein liittyy tähän meidän elämäntyyliopetukseen oman elinpiirimme ulkopuolelle? Ehken ole (tai sitten olen) niitä "luomu pelastaa maailman" -hurmahenkijöitä, mutta varsinkin kääntöpiirien välissä paikallisiin olosuhteisiin sovelletut luomu-menetelmät ovat osoittautuneet usein varsin toimiviksi viljelysysteemeiksi, verrattuna käytössä olleisiin, 60-70 -lukulaisen vihreän vallankumouksen leimaamiin käytäntöihin. Tosin täältä on parempi olla liikaa neuvomatta varsinkaan mitä tulee viljelyn käytäntöihin, eikä edellä kirjoittamani "luomu" välttämättä viittaa sertifioituun tuotantoon.
Petri
-
Ku mää kasvan isoksi niin laitan pellot luomuun
-
Luomu sopii mulle, muista en tiedä. Mutta myrkkyjen ja kemikalien käytöä ei voida jatkaa nykyisessä laajuudessa, ilman että seuraukset ovat katastrofaaliset, aivan noin kokomailmaa ajatellen.
-
Ku mää kasvan isoksi niin laitan pellot luomuun
Sanoo kasvunsa päättänyt pace ja pitää sormia ristissä selän takana ::)
-
Ku mää kasvan isoksi niin laitan pellot luomuun
Sanoo kasvunsa päättänyt pace ja pitää sormia ristissä selän takana ::)
Mää sentään saan vielä sormet selän taakse ja ristiin siellä, eivät selkäläskit estä käsien vääntelyä ;D
-
Luomu sopii mulle, muista en tiedä. Mutta myrkkyjen ja kemikalien käytöä ei voida jatkaa nykyisessä laajuudessa, ilman että seuraukset ovat katastrofaaliset, aivan noin kokomailmaa ajatellen.
Näin on.
Eilen oli dokumentti alumiinista, kyllä on riipaisevaa! Mikä on tulevaisuus nuorisolla, joka syö jäämien täydentämää ravintoarvoltaan köyhtynyttä ruokaa, latkii alumiinitölkistä cokiksta jatkaen batteryyn ja kaljaan? Ovat saaneet rokotteet alumiinilla ja elohopealla höystettynä! Fluoritabletteja unohtamatta. Lisäksi antibioottikuurit (joiden määrä uutisten mukaan on viime vuosina laskenut 60%:sta 50%:iin alle 2 vuotiailla :o :o). Sitten pyöritellään silmiä kun nuoriso on niin masentunutta ja määrätään pikkuisen nappia siihen, voi yksinkertaisuus tätä vastuutonta ihmiskuntaa!
-
Ku mää kasvan isoksi niin laitan pellot luomuun
Sanoo kasvunsa päättänyt pace ja pitää sormia ristissä selän takana ::)
Mää sentään saan vielä sormet selän taakse ja ristiin siellä, eivät selkäläskit estä käsien vääntelyä ;D
;D
Sen verran pikkusen oot luomua syöyny, ettei kehon metabolia ole heittäny häränbyllyä, hyvä!
-
Tähän alkuun sopii viime talvena amerikaanolta kuulemani vertaus luomuruuan ostajasta hummerilla ajavaan ökykuluttajaan. Perusteena oli amerikkalaisen organic farmingin fossiilisten lähteiden käyttö per ravinnekorjattu tuotekilo luomu vs. tavanomainen. Luomun ostaja siis tukee uusiutumattomien energialähteiden surutonta käyttöä samoin kuin ökymaasturilla ajeleva. " koska minulla on varaa...."
Vertaus on räikeä ja asenteellinen, vaikka sen voi numeroista todentaa.
Energian puolesta en ole kovin huolissani, jos vain teknologian kehitysvauhti pysyy ja esim pv-elementtien hinta laskee samaa tahtia kuin tähän asti. Öljyn hyötysuhde heikkenee koko ajan, eroei taitaa olla alle 7. Se tarkoittaa että joka seitsämäs tynnyri tarvitaan öljyn tuotantoon.
-
Tähän alkuun sopii viime talvena amerikaanolta kuulemani vertaus luomuruuan ostajasta hummerilla ajavaan ökykuluttajaan. Perusteena oli amerikkalaisen organic farmingin fossiilisten lähteiden käyttö per ravinnekorjattu tuotekilo luomu vs. tavanomainen. Luomun ostaja siis tukee uusiutumattomien energialähteiden surutonta käyttöä samoin kuin ökymaasturilla ajeleva. " koska minulla on varaa...."
Vertaus on räikeä ja asenteellinen, vaikka sen voi numeroista todentaa.
Energian puolesta en ole kovin huolissani, jos vain teknologian kehitysvauhti pysyy ja esim pv-elementtien hinta laskee samaa tahtia kuin tähän asti. Öljyn hyötysuhde heikkenee koko ajan, eroei taitaa olla alle 7. Se tarkoittaa että joka seitsämäs tynnyri tarvitaan öljyn tuotantoon.
Minä olen kuullut ihan toisenlaista. Laadukkain mahdollinen ravinto on sijoitus ja satsaus jokapäiväisen elämän laatuun. Jokin muu sijoitus jätetään tekemättä esim. se maasturi. Miten suuri säästö yhteiskunnalle ja ympäristölle onkaan ihminen, joka yltää raapuuttaa omaa selkäänsä ja eikä tarvitse lääkkeitä ollenkaan tai ainakin vähemmän tai myöhemmin(lääkkeiden ympäristökuorma on järkyttävä) puhumattakaan työkyvyn säilymisestä pitempään. Ruoka olkoon lääkkeemme jne.
-
Minä olen kuullut ihan toisenlaista. Laadukkain mahdollinen ravinto on sijoitus ja satsaus jokapäiväisen elämän laatuun. Jokin muu sijoitus jätetään tekemättä esim. se maasturi. Miten suuri säästö yhteiskunnalle ja ympäristölle onkaan ihminen, joka yltää raapuuttaa omaa selkäänsä ja eikä tarvitse lääkkeitä ollenkaan tai ainakin vähemmän tai myöhemmin(lääkkeiden ympäristökuorma on järkyttävä) puhumattakaan työkyvyn säilymisestä pitempään. Ruoka olkoon lääkkeemme jne.
Sekoitit tahallaan asiat ja vedit mukaan vielä ylipainon, jolla tuskin on luomun kanssa mitään tekemistä. Tämä vertaus on raskaasti perusteltua kritiikkiä luomutm markkinointikoodeksia vastaan, ei luonnonmukaisen tuotannon kehittämistä tai sen hyötyjä vastaan.
Ja jos suosii luomuruokaa, on syytäkin jättää bensarosvot kauppaan.
-
Tähän alkuun sopii viime talvena amerikaanolta kuulemani vertaus luomuruuan ostajasta hummerilla ajavaan ökykuluttajaan. Perusteena oli amerikkalaisen organic farmingin fossiilisten lähteiden käyttö per ravinnekorjattu tuotekilo luomu vs. tavanomainen. Luomun ostaja siis tukee uusiutumattomien energialähteiden surutonta käyttöä samoin kuin ökymaasturilla ajeleva. " koska minulla on varaa...."
Vertaus on räikeä ja asenteellinen, vaikka sen voi numeroista todentaa.
Energian puolesta en ole kovin huolissani, jos vain teknologian kehitysvauhti pysyy ja esim pv-elementtien hinta laskee samaa tahtia kuin tähän asti. Öljyn hyötysuhde heikkenee koko ajan, eroei taitaa olla alle 7. Se tarkoittaa että joka seitsämäs tynnyri tarvitaan öljyn tuotantoon.
Minä olen kuullut ihan toisenlaista. Laadukkain mahdollinen ravinto on sijoitus ja satsaus jokapäiväisen elämän laatuun. Jokin muu sijoitus jätetään tekemättä esim. se maasturi. Miten suuri säästö yhteiskunnalle ja ympäristölle onkaan ihminen, joka yltää raapuuttaa omaa selkäänsä ja eikä tarvitse lääkkeitä ollenkaan tai ainakin vähemmän tai myöhemmin(lääkkeiden ympäristökuorma on järkyttävä) puhumattakaan työkyvyn säilymisestä pitempään. Ruoka olkoon lääkkeemme jne.
Ruoka on kaiken kulttuurin kivijalka, se kertoo meistä kaiken oleellisen :o
-
Minä olen kuullut ihan toisenlaista. Laadukkain mahdollinen ravinto on sijoitus ja satsaus jokapäiväisen elämän laatuun. Jokin muu sijoitus jätetään tekemättä esim. se maasturi. Miten suuri säästö yhteiskunnalle ja ympäristölle onkaan ihminen, joka yltää raapuuttaa omaa selkäänsä ja eikä tarvitse lääkkeitä ollenkaan tai ainakin vähemmän tai myöhemmin(lääkkeiden ympäristökuorma on järkyttävä) puhumattakaan työkyvyn säilymisestä pitempään. Ruoka olkoon lääkkeemme jne.
Sekoitit tahallaan asiat ja vedit mukaan vielä ylipainon, jolla tuskin on luomun kanssa mitään tekemistä. Tämä vertaus on raskaasti perusteltua kritiikkiä luomutm markkinointikoodeksia vastaan, ei luonnonmukaisen tuotannon kehittämistä tai sen hyötyjä vastaan.
Ja jos suosii luomuruokaa, on syytäkin jättää bensarosvot kauppaan.
Löytyykö samaisesta kritiikistä mikä on fossiilisten lähteiden käyttö per kasvin"suojeluaine" kg tai lääketeollisuuden tuottama lääke kg ym.kemikaalit esim. pesuaineet(joiden käyttö luomussa on vähäisempää)?
Liikalihavuus ja terveys on OLENNAINEN osa kokonaisuutta arvioitaessa. Se on yksi luomun suosimisen perusta, tavoitellaan terveyttä ja pitkää ikää. Tutkija/asiantuntijahan voivat tosin todistaa, että pitkä ikä on pitkä hiilijalanjälki :o Miltäs nuo luomuviljelijät yleensä näyttävät ovatko he ohuita vai paksuja, kyllä asialla on jotain tekemistä luomun kanssa? Luomu on kokonaisuus -silti ei tarvitse mennä ihan hihhuksi.
MT tänään 21.11-14 s.26
Lisääntyminen kärsii kemikaaleista
Hormonitoimintaa häiritsevien kemikaalien käyttö tulee yhteiskunnalle kalliiksi...
...Pelkästään miesten lisääntymiskyvyn heikkeneminen maksaa EU:ssa vuosittain lähes 600miljoonaa euroa.
Miten nyt sitten on, onko 600milj. euroa kustannus vai säästö ihmiskunnalle, taitaa riippua siitä keneltä asiantuntijalta kysytään? 600miljoonan edestä vähemmän hiilijalanjäljen läpsyttelijöitä :-X
-
Tähän alkuun sopii viime talvena amerikaanolta kuulemani vertaus luomuruuan ostajasta hummerilla ajavaan ökykuluttajaan. Perusteena oli amerikkalaisen organic farmingin fossiilisten lähteiden käyttö per ravinnekorjattu tuotekilo luomu vs. tavanomainen. Luomun ostaja siis tukee uusiutumattomien energialähteiden surutonta käyttöä samoin kuin ökymaasturilla ajeleva. " koska minulla on varaa...."
Vertaus on räikeä ja asenteellinen, vaikka sen voi numeroista todentaa.
Energian puolesta en ole kovin huolissani, jos vain teknologian kehitysvauhti pysyy ja esim pv-elementtien hinta laskee samaa tahtia kuin tähän asti. Öljyn hyötysuhde heikkenee koko ajan, eroei taitaa olla alle 7. Se tarkoittaa että joka seitsämäs tynnyri tarvitaan öljyn tuotantoon.
Onko tuolle kuulopuheelle jotain taustatietoa, tämä ei ainakaan tue tuota väitettä:
http://luomu.fi/tietoverkko/luomuviljely-paihittaa-tavanomaisen-30-vuotisessa-tutkimuksessa/
...eihän nuo suoraan päde Suomessa, täällä tahtoo luomuviljasato olla sen puolet tavanomaisesta. Toki jotkut saavat neljää tonnia vakituiseen, mutta onpa vastapainoksi niitä kasitonnareita myrkkypuolella.
-
Onko tuolle kuulopuheelle jotain taustatietoa, tämä ei ainakaan tue tuota väitettä:
http://luomu.fi/tietoverkko/luomuviljely-paihittaa-tavanomaisen-30-vuotisessa-tutkimuksessa/
...eihän nuo suoraan päde Suomessa, täällä tahtoo luomuviljasato olla sen puolet tavanomaisesta. Toki jotkut saavat neljää tonnia vakituiseen, mutta onpa vastapainoksi niitä kasitonnareita myrkkypuolella.
Yritin hakea, mutta en enää löytänyt. Jossain amerikkalaislehdessä se oli. Sellainen metatason tutkimus, jossa verrattiin markkinakelpoisen luomuruuan määrää ja tuotantopanoksia tilatason tiedonkeruun pohjalta. Tuo linkittämäsi tutkimus on ansiokas koeruutujärjestely, jonka tuloksia ei ole syytä epäillä ainakaan mun ymmärryksen pohjalta, mutta suhtaudun skeptisesti koeruutuviljelyn yhteenvetotulosten viemistä suoraan käytäntöön. Osaaminen ei (ainakaan vielä) ole potentiaalia lähelläkään.
-
Jos ihminen tekee työkseen jotain työtä, joka tuhoaa luontoa... niin silloinhan hänen pitäisi minimoida työpanoksensa ja rahapulassa ostaa halvinta ruokaa ??? Sen kalliimman luomun ostaminenhan pakottaisi suurempaan luonnon pilaamiseen.
Tää on se peruste miksi minä en osta luomua. Jokainen lantti on tienattu luontoa raiskaamalla tai bensaa polttamalla :'(
-
Mitä höpiset, kaikki maanviljelijäthä täällä suomessa pilaa Itämerta, niin ainakin kuulettaa. Yks asia on selvää torjunta-aineitten ja kemikaalien kanssa läträäjien terveys on vaarassa. Minä ostan Luomua aina kun vain saatavilla, on yks hailee mitä se maksaa.
-
Mitä höpiset, kaikki maanviljelijäthä täällä suomessa pilaa Itämerta, niin ainakin kuulettaa. Yks asia on selvää torjunta-aineitten ja kemikaalien kanssa läträäjien terveys on vaarassa. Minä ostan Luomua aina kun vain saatavilla, on yks hailee mitä se maksaa.
Huomaa, että seuraat valmiiksi pureskeltua ideologiaa. Mutta et itse ole arvioinut omien tekemistesi vaikutuksia ;)
-
Mitä höpiset, kaikki maanviljelijäthä täällä suomessa pilaa Itämerta, niin ainakin kuulettaa. Yks asia on selvää torjunta-aineitten ja kemikaalien kanssa läträäjien terveys on vaarassa. Minä ostan Luomua aina kun vain saatavilla, on yks hailee mitä se maksaa.
Huomaa, että seuraat valmiiksi pureskeltua ideologiaa. Mutta et itse ole arvioinut omien tekemistesi vaikutuksia ;)
Onko sulla mitään käsitystä, mikä on suomalaisten osuus Itämeren päästöistä, taisi olla peräti 4 %:tia josta maataloudelle on laskettu puolet, pikkasen niinku jäitä hattuun :o :o
-
Kyllä tiedän että Suomalaisten osuus Itämereen laskevista päästöistä jonkin verran yli 5% ja maataluden osuus siitä2-3 %, että väärää kohdetta syyllistetään. Suomen pinta-alasta viljeltyä maata 7 %.Ei paljoa auttas vaikka Suomessa lopetettas viljely kokonaan.
-
Mitä höpiset, kaikki maanviljelijäthä täällä suomessa pilaa Itämerta, niin ainakin kuulettaa. Yks asia on selvää torjunta-aineitten ja kemikaalien kanssa läträäjien terveys on vaarassa. Minä ostan Luomua aina kun vain saatavilla, on yks hailee mitä se maksaa.
Huomaa, että seuraat valmiiksi pureskeltua ideologiaa. Mutta et itse ole arvioinut omien tekemistesi vaikutuksia ;)
Onko sulla mitään käsitystä, mikä on suomalaisten osuus Itämeren päästöistä, taisi olla peräti 4 %:tia josta maataloudelle on laskettu puolet, pikkasen niinku jäitä hattuun :o :o
Notta.... Itämeren paska on kokonaisuudesta ihan mitätön asia, mä mietin kaikkea ihan planeetan tasolla
-
Mitä höpiset, kaikki maanviljelijäthä täällä suomessa pilaa Itämerta, niin ainakin kuulettaa. Yks asia on selvää torjunta-aineitten ja kemikaalien kanssa läträäjien terveys on vaarassa. Minä ostan Luomua aina kun vain saatavilla, on yks hailee mitä se maksaa.
Huomaa, että seuraat valmiiksi pureskeltua ideologiaa. Mutta et itse ole arvioinut omien tekemistesi vaikutuksia ;)
Onko sulla mitään käsitystä, mikä on suomalaisten osuus Itämeren päästöistä, taisi olla peräti 4 %:tia josta maataloudelle on laskettu puolet, pikkasen niinku jäitä hattuun :o :o
Notta.... Itämeren paska on kokonaisuudesta ihan mitätön asia, mä mietin kaikkea ihan planeetan tasolla
Näin se on . :'(