Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: antti-x - 28.05.14 - klo:10:26
-
"Hesarin vaalikoneen kysymys"
7. Maatalouden tukemista EU:n varoin pitäisi vähentää.
Anneli Jäätteenmäki:
Täysin eri mieltä. Maataloustukien osuus EU:n budjetista on laskenut tasaisesti viimeisten vuosikymmenien aikana. EU:n maataloustukien suuruudesta on jo pääpiirteittäin päätetty vuoteen 2020 saakka. Tämän myötä viljelijöiden tulot jatkavat valitettavasti laskuaan seuraavinakin vuosina.
Olli Rehn:
Jokseenkin eri mieltä. Maatalouden osuus EU:n budjetista on laskenut tasaisesti viimeiset 20 vuotta. Sama trendi jatkuu, mikä on Suomen kansantalouden ja maaseudun kannalta järkevä historiallinen kompromissi - paljon parempi kuin vaikkapa jäädä pelkästään oikuille alttiin sixpackin kehysriihen varaan.
Paavo Väyrynen:
Täysin eri mieltä. EU:n maataloustuet on lyöty lukkoon seitsemäksi vuodeksi. Tämän jälkeenkin Suomesssa tarvitaan nykyisen tasoinen maataloustuki. Jos EU-tuki vähenee, kansallista tulee lisätä.
Alexander Stubb:
Jokseenkin samaa mieltä. EU:n yhteisen maatalouspolitiikan näkökulmasta on luonnollista, että se saa ison kakkupalan. Viime aikoina budjetin paino on siirtynyt kasvun ja kilpailukyvyn edistämiseen, mikä on hyvä asia. Maataloustukien järjestelmää on yksinkertaistettava viljelijöiden kannalta, ja samalla otettava entistä paremmin huomioon sekä maatalouden ympäristövaikutukset että maatalouspolitiikkamme vaikutukset köyhille kehitysmaille.
Sirpa Pietikäinen:
jokseenkin eri mieltä. EU-rahoituksen painopistettä tulisi muuttaa talouskasvua ja innovaatioita paremmin tukevammaksi: sitä tulisi suunnata nykyistä enemmän tutkimukseen, kehitykseen ja koulutukseen. Meidän tulee kuitenkin varmistaa se, että maataloustuotannolle on edellytyksensä ympäri Euroopan. Tässä on kyse pikemminkin maataloustuen sisällä tehtävästä myönteisestä muutoksesta, jossa tukia suunnataan turvalliseen, terveelliseen, eettiseen ja ekologiseen laatuun ja tuotantoon. Tämä on myös Suomen maatalouden etu.
Henna Virkkunen:
Jokseenkin samaa mieltä, ei kommentoi muuten.
Eli Kakolaisista kaksi haluaa vähentää maatalouden tukemista, ja yksi on vähän eri mieltä mutta aika luomuilija (pietikäinen). Stubb vetää kehitysmaakortin, mikä käytännössä tarkoittaa että EU:n maatalousmarkkina pitäisi hänen mielestään avata vapaalle kilpailulle ulkoa. Keskustalaisista kaksi on vahvasti nykyisten tai korkeampien tukien kannalla, ja Rehn (ehkä aiheesta) on sitä mieltä että EU:lta saa joka tapauksessa paremmin rahaa kuin Sixpackilta heruisi vaikka tuet vääjäämättä laskevat.
Veeti voi nyt selittää miten on maanviljelijöille hyvä että Kakolaisia pääsi parlamenttiin?
Otetaan vielä yksi, puolueensa ainut läpi päässyt...
Merja Kyllönen, vasemmistoliitto
Täysin eri mieltä, tuet aktiiviviljelyyn.
Eli vasuritkin on selvästi maatalousmyönteisempiä kuin kokoomus...
-
Juu, pohjoisen tuissa on paljon leikkausvaraa, nykyisellään vääristävät maatalouttamme pahasti...jos esim. Lappiin pykätään uutta robonavettaa, niin se on ihan p...stä.
-
Juu, pohjoisen tuissa on paljon leikkausvaraa, nykyisellään vääristävät maatalouttamme pahasti...jos esim. Lappiin pykätään uutta robonavettaa, niin se on ihan p...stä.
Joo voitko vielä linkittää jonkun Kokoomuksen uuden euroedustajan kommentin jossa hän haluaa leikata nimen omaan pohjoisen eikä etelän tukia? Niin että tiedetään kaikki heidän olevan leikkauksissaan oikealla asialla... ;)
Stubbhan tietty on niin etelän asialla että haluaa tukea maataloutta välimeren eteläpuolella, sitäkö tarkoitit?
-
Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??
Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia :(
-
Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??
Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia :(
Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?
-
Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??
Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia :(
Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?
No olihan se turhaa :D
Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi ;D
-
Toi koko vaalikonesysteemi on huijausta. eihän niihin vastaaminen sido mihinkään, vuntsivat vaan miten vastais ettei astuisi kenenkään varpaille ja miellyttäisi mahdollisimman monia..
Jos esim. eduskuntavaalien alla konneeseen vastaajien mielipiteet olisi pidetty niin mitään apurahoja ei olisi annettu etelään sekä monta muuta juttua olisi toisin jos ne lupaukset olisivat olleet sitovia,, no, ryhmäkuriahan voi aina syyttää..
-
"Hesarin vaalikoneen kysymys"
7. Maatalouden tukemista EU:n varoin pitäisi vähentää.
Anneli Jäätteenmäki:
Täysin eri mieltä. Maataloustukien osuus EU:n budjetista on laskenut tasaisesti viimeisten vuosikymmenien aikana. EU:n maataloustukien suuruudesta on jo pääpiirteittäin päätetty vuoteen 2020 saakka. Tämän myötä viljelijöiden tulot jatkavat valitettavasti laskuaan seuraavinakin vuosina.
Olli Rehn:
Jokseenkin eri mieltä. Maatalouden osuus EU:n budjetista on laskenut tasaisesti viimeiset 20 vuotta. Sama trendi jatkuu, mikä on Suomen kansantalouden ja maaseudun kannalta järkevä historiallinen kompromissi - paljon parempi kuin vaikkapa jäädä pelkästään oikuille alttiin sixpackin kehysriihen varaan.
Paavo Väyrynen:
Täysin eri mieltä. EU:n maataloustuet on lyöty lukkoon seitsemäksi vuodeksi. Tämän jälkeenkin Suomesssa tarvitaan nykyisen tasoinen maataloustuki. Jos EU-tuki vähenee, kansallista tulee lisätä.
Alexander Stubb:
Jokseenkin samaa mieltä. EU:n yhteisen maatalouspolitiikan näkökulmasta on luonnollista, että se saa ison kakkupalan. Viime aikoina budjetin paino on siirtynyt kasvun ja kilpailukyvyn edistämiseen, mikä on hyvä asia. Maataloustukien järjestelmää on yksinkertaistettava viljelijöiden kannalta, ja samalla otettava entistä paremmin huomioon sekä maatalouden ympäristövaikutukset että maatalouspolitiikkamme vaikutukset köyhille kehitysmaille.
Sirpa Pietikäinen:
jokseenkin eri mieltä. EU-rahoituksen painopistettä tulisi muuttaa talouskasvua ja innovaatioita paremmin tukevammaksi: sitä tulisi suunnata nykyistä enemmän tutkimukseen, kehitykseen ja koulutukseen. Meidän tulee kuitenkin varmistaa se, että maataloustuotannolle on edellytyksensä ympäri Euroopan. Tässä on kyse pikemminkin maataloustuen sisällä tehtävästä myönteisestä muutoksesta, jossa tukia suunnataan turvalliseen, terveelliseen, eettiseen ja ekologiseen laatuun ja tuotantoon. Tämä on myös Suomen maatalouden etu.
Henna Virkkunen:
Jokseenkin samaa mieltä, ei kommentoi muuten.
Eli Kakolaisista kaksi haluaa vähentää maatalouden tukemista, ja yksi on vähän eri mieltä mutta aika luomuilija (pietikäinen). Stubb vetää kehitysmaakortin, mikä käytännössä tarkoittaa että EU:n maatalousmarkkina pitäisi hänen mielestään avata vapaalle kilpailulle ulkoa. Keskustalaisista kaksi on vahvasti nykyisten tai korkeampien tukien kannalla, ja Rehn (ehkä aiheesta) on sitä mieltä että EU:lta saa joka tapauksessa paremmin rahaa kuin Sixpackilta heruisi vaikka tuet vääjäämättä laskevat.
Veeti voi nyt selittää miten on maanviljelijöille hyvä että Kakolaisia pääsi parlamenttiin?
Otetaan vielä yksi, puolueensa ainut läpi päässyt...
Merja Kyllönen, vasemmistoliitto
Täysin eri mieltä, tuet aktiiviviljelyyn.
Eli vasuritkin on selvästi maatalousmyönteisempiä kuin kokoomus...
Pieni korostus ;D
-
Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??
Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia :(
Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?
No olihan se turhaa :D
Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi ;D
Sinun kannattaa sitten keskittyä johonkin olennaisempaan kuin politiikka, koska se on turhaa ja sinun logiikallasi on aivan sama kuka mistään missään päättää koska resursseja on aina rajallisesti. Ja taas kerran sinun logiikallasi se mitä mieltä päättäjä on, ei vaikuta siihen miten hän ne rajalliset resurssit käyttää.
Esimerkiksi jos minun pitäisi päättää leikataanko 10 mijoonaa luomulta vai tilatuesta vai jostain kulttuurihankkeesta, sinun logiikallasi ei olisi vaikutusta sillä mitä noista pitäsin tärkeimpänä ja mitä turhimpana.
-
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/PohjoisSuomessa+haluttaisiin+pudottaa+etelan+viljelijat+maatalouden+tukikelkasta
-
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/PohjoisSuomessa+haluttaisiin+pudottaa+etelan+viljelijat+maatalouden+tukikelkasta
kuinka vastaat sinulle esitettyyn kysymykseen?
-
Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??
Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia :(
Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?
No olihan se turhaa :D
Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi ;D
Sinun kannattaa sitten keskittyä johonkin olennaisempaan kuin politiikka, koska se on turhaa ja sinun logiikallasi on aivan sama kuka mistään missään päättää koska resursseja on aina rajallisesti. Ja taas kerran sinun logiikallasi se mitä mieltä päättäjä on, ei vaikuta siihen miten hän ne rajalliset resurssit käyttää.
Esimerkiksi jos minun pitäisi päättää leikataanko 10 mijoonaa luomulta vai tilatuesta vai jostain kulttuurihankkeesta, sinun logiikallasi ei olisi vaikutusta sillä mitä noista pitäsin tärkeimpänä ja mitä turhimpana.
No just tuosta syystä en käy enää nykyään äänestämässä :D Annan fiksun enemmistön päättää..
Mut mun logiikallani homma siis toimii niin, että jos rahaa EI OLE, niin silloin sitä ei voi luvata kulttuurille tai tilatukeen ::) Silloin on turha miettiä kumpi asia on tärkeämpi, koska kumpikaan ei toteudu. Pitää tajuta asia ja miettiä jotain muuta..
-
Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??
Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia :(
Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?
No olihan se turhaa :D
Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi ;D
Sinun kannattaa sitten keskittyä johonkin olennaisempaan kuin politiikka, koska se on turhaa ja sinun logiikallasi on aivan sama kuka mistään missään päättää koska resursseja on aina rajallisesti. Ja taas kerran sinun logiikallasi se mitä mieltä päättäjä on, ei vaikuta siihen miten hän ne rajalliset resurssit käyttää.
Esimerkiksi jos minun pitäisi päättää leikataanko 10 mijoonaa luomulta vai tilatuesta vai jostain kulttuurihankkeesta, sinun logiikallasi ei olisi vaikutusta sillä mitä noista pitäsin tärkeimpänä ja mitä turhimpana.
No just tuosta syystä en käy enää nykyään äänestämässä :D Annan fiksun enemmistön päättää..
Mut mun logiikallani homma siis toimii niin, että jos rahaa EI OLE, niin silloin sitä ei voi luvata kulttuurille tai tilatukeen ::) Silloin on turha miettiä kumpi asia on tärkeämpi, koska kumpikaan ei toteudu. Pitää tajuta asia ja miettiä jotain muuta..
Ei sitä voi noin laittaa asioita vastakkain, esim. ostetaanko uusia aseita vai maksetaanko vanhusten hoidosta :(
Joka sektorille omat säästösuunnitelmat, maatalouden säästöt pitää hakea vain maataloudesta ja niitä pitää verrata vain maatalouden menoihin, eikä sekoittaa niitä kulttuuripuolen toimintaan :(
Kulttuurilla on omat säästönsä ja rosenttinsa, joita ei voi esim. sekoittaa maatalouteen tai maanpuolustukseen :o
-
Suomalaiset täysin kykenemättömiä ajamaan oman maan maatalous asioita EU,ssa. Suomen maatalouden säilyminen riippuu kokonaan Ranskan ja Saksan edustajien mielipiteistä, miten siellä suhtaudutaan perheviljelmien säilymiseen. Suomalaisten riitaisuus, kateus ja pahansuopaisuus joka ilmenee Agronetin keskusteluissa kaiken aikaa, ollaan toisten "kurkussa" kiinni jos joku saa muutaman euron enmmän kuin itse.
-
Mut vaikuttaako tuo asenne muualle kuin äänisaaliiseen ??
Miks pitäis luvata jotain joka ei voi toteutua... itseäänhän siinä huijaa jos äänestää utopististen ajatusten kannattajia :(
Jos euroedustajien arvot tai asenteet ja se miten he lupaavat parlamentissa äänestää ei vaikuta mitään, niin sitten koko vaali taisi olla aivan täysin turha?
No olihan se turhaa :D
Ja kyl sun talousmiehenä pitäis tajuta, että jos rahaa ei ole jaettavaksi, niin sit sitä ei ole vaikka kuin lupaisi ;D
Sinun kannattaa sitten keskittyä johonkin olennaisempaan kuin politiikka, koska se on turhaa ja sinun logiikallasi on aivan sama kuka mistään missään päättää koska resursseja on aina rajallisesti. Ja taas kerran sinun logiikallasi se mitä mieltä päättäjä on, ei vaikuta siihen miten hän ne rajalliset resurssit käyttää.
Esimerkiksi jos minun pitäisi päättää leikataanko 10 mijoonaa luomulta vai tilatuesta vai jostain kulttuurihankkeesta, sinun logiikallasi ei olisi vaikutusta sillä mitä noista pitäsin tärkeimpänä ja mitä turhimpana.
No just tuosta syystä en käy enää nykyään äänestämässä :D Annan fiksun enemmistön päättää..
Mut mun logiikallani homma siis toimii niin, että jos rahaa EI OLE, niin silloin sitä ei voi luvata kulttuurille tai tilatukeen ::) Silloin on turha miettiä kumpi asia on tärkeämpi, koska kumpikaan ei toteudu. Pitää tajuta asia ja miettiä jotain muuta..
Ei sitä voi noin laittaa asioita vastakkain, esim. ostetaanko uusia aseita vai maksetaanko vanhusten hoidosta :(
Joka sektorille omat säästösuunnitelmat, maatalouden säästöt pitää hakea vain maataloudesta ja niitä pitää verrata vain maatalouden menoihin, eikä sekoittaa niitä kulttuuripuolen toimintaan :(
Kulttuurilla on omat säästönsä ja rosenttinsa, joita ei voi esim. sekoittaa maatalouteen tai maanpuolustukseen :o
"Vuosittain tehtävä Euroopan unionin talousarvio eli budjetti on kooltaan noin yksi prosentti EU-maiden yhteenlasketusta vuotuisesta bruttokansantuotteesta. Vuonna 2014 budjetin maksumäärärahat ovat noin 135,5 miljardia euroa" Miten niin rahaa EI OLE?
Jos ei sitä keräysvaiheessa ole ilmoitettu (tyyliin ylevero) niin kaikki kerätty raha menee pussiin missä sitä ei ole korvamerkitty, eli kyllä se on niin että kulttuurilta voidaan ottaa ja maataloudelle antaa jos niin halutaan tehdä. En itsekään yleensä ole sillä kannalla, mutta kyllä niin voisi tehdä.
Ja silloin kun ei ole kenellekään antaa lisää, niin on joka tapauksessa olennaista se, keneltä se päättäjä suostuu helpoiten ja ensimmäisenä leikkaamaan.
-
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/PohjoisSuomessa+haluttaisiin+pudottaa+etelan+viljelijat+maatalouden+tukikelkasta
Mitä noi kepulaiset MTK-ukot tuossa mielestäsi sanoivat väärin?
-
Suomen pitäisi saada maataloustuet mahdolisimman suurelta osin eu:n maksettavaksi.
-
Suomen pitäisi saada maataloustuet mahdolisimman suurelta osin eu:n maksettavaksi.
Eli.. eikös tuohon päästä jos kansallinen maksatus lopetetaan kokonaan ;D
-
Luulis jo jokaisen huomanneen, että nämä "maatalousmyönteiset" etustajat oikeastaan tappaa koko viljelyn. Heille ei ole tärkeää kuin irtopinnat nyt tässä ja heti. Kun jussit saavat tukiaisensa niin heillä on kaikki hyvin ja ääniä ropisee. ;D ;D
Lopulta tällä tiellä ei ole jäljellä kuin sas, ape, jeep ja muut ipupellet ja Pohjois-Korean portilla kolkutellaan. ;D ;D ;D ;D
Ikävä vaan todeta että Keskustan valittujen edustajien, kyllösen ja ehkä RKP:n Torvaldsin lisäksi ei valittu kuin vihervasemmiston ja viheroikeiston edustajia (ja jopa Rehn voidaan ehkä laskea vihervasemmistoon) jotka ovat joka tapauksessa kotimaisen maanviljelyn hitaan hengiltä kuristamisen ja ehkä myös nykyistä pienempien tilakokojen kannalla. Ei löydy maatalouteen kollosen toivomalla liberalismilla suhtautuvia edustajia mistään. Ja näin ollen eikös sellainen edustaja ole parempi, joka pyrkii edes pitämään ne tuet eikä mainosta tavoitteekseen tilakokojen pienentämistä?
edit: tai persut eivät ehkä ole vihreitä, mutta vahvasti koivu ja tähti pientila-linjalla kuitenkin.
-
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/PohjoisSuomessa+haluttaisiin+pudottaa+etelan+viljelijat+maatalouden+tukikelkasta
Kuule Veeti........kerro miulle mikä tässä on ideana että kaivat tälläisiä vanhoja juttuja tänne.....juttu on päivätty 31.1.2005
-
mutta kun se on niin ajankohtainen edelleen. ja kyllä miäkin haluaisin poistaa net suuret tuet niiltä etelän markettien rakentamisilta että.....
-
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/PohjoisSuomessa+haluttaisiin+pudottaa+etelan+viljelijat+maatalouden+tukikelkasta
Kuule Veeti........kerro miulle mikä tässä on ideana että kaivat tälläisiä vanhoja juttuja tänne.....juttu on päivätty 31.1.2005
Pohjoisen poikien linja ei ole muuttunut.
-
haitanneeko mittään!
-
EU:ssa pienillä tiloilla on suuremmat tuet kuin suurilla tiloilla, Suomessa taitaa olla toisinpäin :o
-
kepu kuuluu unionissa ryhmittymään joka ajaa maataloustukien alasajoa.
Mutta mitäpä kepuluuseri siitä ymmärtäisi, jos kerran maask.u.l.l.i.s.s.a kerrotaan kepulipuolueen olevan maaseudun suurimman ystävän, ainakin vaalien alla.
-
Kokoomushan ajaa markkinataloutta , yksityistämistä ja kilpailua joten jokainen yhtään järkevä ihminen tajuaa minne suuntaan ollaan menossa ,eli tuet alenee joka tapauksessa . Se että kaiken tuotannon tehokkuutta kasvatetaan kilpailulla tai tukien poistolla on ihan samassa linjassa keskenään .
Kokoomus siis vain yrittää peittää politiikkansa suuntaa tai rehellisesti sanoen ei edes yritäkään eihän tässä mitään salattavaa ole ,mutta pää-asia on saada puolue-uskovaiset äänestämään ja huutamaan liberaaliryhmän linjauksista .
-
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/PohjoisSuomessa+haluttaisiin+pudottaa+etelan+viljelijat+maatalouden+tukikelkasta
Kuule Veeti........kerro miulle mikä tässä on ideana että kaivat tälläisiä vanhoja juttuja tänne.....juttu on päivätty 31.1.2005
Pohjoisen poikien linja ei ole muuttunut.
No jos asiat noin on niin miksi hingut kaikenaikaa Jenkkivetoiseen Natoon??? Vai etkö muista että olimme sodassa amerikan Yhdysvaltoja vastaan????
-
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/PohjoisSuomessa+haluttaisiin+pudottaa+etelan+viljelijat+maatalouden+tukikelkasta
Kuule Veeti........kerro miulle mikä tässä on ideana että kaivat tälläisiä vanhoja juttuja tänne.....juttu on päivätty 31.1.2005
Pohjoisen poikien linja ei ole muuttunut.
No jos asiat noin on niin miksi hingut kaikenaikaa Jenkkivetoiseen Natoon??? Vai etkö muista että olimme sodassa amerikan Yhdysvaltoja vastaan????
Ilmeisesti sinä et muista ihan oikein, emme olleet sodassa USA:ta vastaan, olimme sodassa N-liittoa, Britanniaa, Ranskaa ja noin 60 muuta maata vastaan Baraguay mukaan lukien, mutta USA ei Suomelle sotaa julistanut, siksi se myöskään ollut mukana kun neuvoteltiin Suomen rauhansopimuksesta, mikä oli meidän kannalta katsoen vahinko, pöydässä istui suomalaisten vastapuolena vain N-liiton ja Britannian edustajat :(
Britannian N-liitto pelasi hiljaiseksi lupaamalla sen, että Britannia saa Kreikan takaisin valtapiiriinsä, Kreikan olivat vapauttaneet saksalaisista maan kommunistinen partisaaniliike ja kuningas oli paennut ulkomaille, Briteille oli tärkeämpäää palauttaa kuningas takaisin valtaistuimelle kuin neuvotella Suomen kanssa raunhansopimuksen ehdoista , tämä "kreikan kuningas" nyt sattui olemaan suoraan alenevassa polvessa osa Brittien kuningasperhettä 8)
-
Ehkä, mutta muujussi unohtaa sellaisen asian, että elintarviksektori on Suomen suurin työllistäjä ja ilman omaa maataloutta, se tuskin säilyy Suomessa, mitä järkeä olisi tuoda ulkomailta halpaa raaka-ainetta ja jalostaa sitä kalliilla suomalaisella työvoimalla, kun voit "reseptit" lähettää helposti sähköpostilla ja tuoda samat elintarvikkeet esim. Balttiasta paljon halvemmalla 8)
Sitten tämä, että suositaanko pieniä vai suuria tiloja, se on ihan ideologinen kysymys ja siinä näkyy nimenomaan se, mitä puoluetta äänestät, kokoomuksen tahto on että pienet pois :(
-
Ei sitä voi noin laittaa asioita vastakkain, esim. ostetaanko uusia aseita vai maksetaanko vanhusten hoidosta :(
Joka sektorille omat säästösuunnitelmat, maatalouden säästöt pitää hakea vain maataloudesta ja niitä pitää verrata vain maatalouden menoihin, eikä sekoittaa niitä kulttuuripuolen toimintaan :(
Kulttuurilla on omat säästönsä ja rosenttinsa, joita ei voi esim. sekoittaa maatalouteen tai maanpuolustukseen :o
Ei näin. Vaan juuri tasan päinvastoin. Kyllä silloin kun niukan talouden tilassa joudutaan menoja miettimään niin juurikin pitää miettiä mitkä ovat ne yhteiskunnan ydintoiminnot joihin täytyy ehdottomasti riittää rahaa ja mitkä sitten taas ovat niitä joita yhteiskunnan ei ole välttämätäntö rahoittaa. Niin se on pakko olla. Jos juustohöylällä mennään eli joka sektorilta vähennetään vähän niin homma ei onnistu. Se on sellaista sosialistista touhua sellainen juustohöylääminen.
Juustohöylä ei aina ole paras tapa hoitaa asiaa, mutta tämmönen että ostetaanko armeijalle uusia aseita vai lapsille ruokaa on ihan puhdasta ideologista huubaa, hommat on hoidettava ja ei tämmösiä asioita pidä sekoittaa toisiinsa :o
-
Ehkä, mutta muujussi unohtaa sellaisen asian, että elintarviksektori on Suomen suurin työllistäjä ja ilman omaa maataloutta, se tuskin säilyy Suomessa,
Onko tämä ihan tietokin? Vai sellainen musta tuntuu -juttu?
Itse sanoisin että tämä on sitä MTK-propagandaa härskeimmillään kun esitellään lukuja joissa elintarvikesektori työllistää 300.000 henkeä...
Mietitääs vähän?
Maatiloja 60.000 mutta kotieläintiloja vajaa 20.000 niin aika hyvin o0n jos täysipäiväisiä työntekiijöitä 1.600 h / vuosi on 25.000. Veikkaan että jos todelliset työtunnit lasketaan niin ei ole edes tuota.
Sitten elintarviketeollisuus työlistää noin 40.000 henkeä. Mukana on mm kahvipaahtimon työntekijöitä, karkkitekijöitä (suklaa) yms jotka jo nyt tuovat raaka-aineen ulkoa ja työllistyvät jatkossakin, kaikki eivät siis joutuisi työttömiksi.
Sitten panos, rehu, lannoite, koneet, kuljetukset jne niin maatalouden kannattavuus on huippuluokkaa jos yhtä maatalouden työllistä kohti työllistää panoksissa yksi henkilö. Sanoisin että max 5.000 tai maatalouden kannattavuus on todella hyvä.
Mutta että max 40.000 henkeä uhkaa työttömyys. Loput tuosta MTKn propagandaluvusta 300.000 ovat varastomiehiä, kaupan kassoja jne jne jotka työllistyvät jatkossakin vaikka joka ainoa ruoan murunen tuotaisiin ulkomailta.
Se on näitä Antti Rinteen juttuja, olisko sitten demareiden ropakantaa, mukana on tietenkin myös kauppa ja kuljetus-sektori sekä virkamiesten työpaikat :o
-
En nyt jaksa ruveta tonkimaan tilastoista minkä verran tuo maataloushallinto työllistää virkamiehineen ja tarkastajineen, sekä ainakin osittain tutkimuksenkin puolella on melkoisia nollatutkimuksien tekijöitä
-
mutta eikös tuo olis ihan helppo todeta käteenkäyvästi kun suomalainen maajussi lopettais vaikka syyskuussa kaiken tuotannon ja katottais kuin paljon on joutoporukkaa lokakuun alussa niin se pääluku olisi sitten se mikä jää työttömäksi jos maat.lopeteaan täällä.
-
Tulevaisuuden skenaarioissa ruoasta on pulaa jo 2050. Onko nyt parempi ajaa maatalous alas Suomesta=pojoinen, veeti? Onko järkevää keskittyä energian tuotantoon sillä maa-alalla mikä Suomessa on? Ruoan tuotanto minimiin ja vain omiksi tarpeiksi itselle? Onko järkevää hankkiutua riippuvuussuhteeseen halvoista? irtoeristä ruoan maailmanmarkkinoilla? Ei kosmopoliitin tarvitse tarkastella asiaa omanlaistensa kannalta (tuppi, tonneri), aina voi lentää sinne missä satokausi on parhaimmillaan, nautiskella näköalasta ja hyvästä palvelusta. Kadunmiehellä on vähemmän vaihtoehtoja hän syö mitä kaupasta saa ja nurisee, joko ruoan huonoa laatua tai maataloustukia, jotka ovat itseltä pois. Lopulta kansa saa sen minkä on ansainnutkin. Kuten viljelijäkin.
-
"Hesarin vaalikoneen kysymys"
7. Maatalouden tukemista EU:n varoin pitäisi vähentää.
Eli Kakolaisista kaksi haluaa vähentää maatalouden tukemista, ja yksi on vähän eri mieltä mutta aika luomuilija (pietikäinen). Keskustalaisista kaksi on vahvasti nykyisten tai korkeampien tukien kannalla, ja Rehn (ehkä aiheesta) on sitä mieltä että EU:lta saa joka tapauksessa paremmin rahaa kuin Sixpackilta heruisi vaikka tuet vääjäämättä laskevat.
Veeti voi nyt selittää miten on maanviljelijöille hyvä että Kakolaisia pääsi parlamenttiin?
Eli vasuritkin on selvästi maatalousmyönteisempiä kuin kokoomus...
Se että vastustaa tukia ei tarkoita että olisi maatalousvastainen. Kokoomus pääsääntöisesti vastustaa yritystukiakin mutta eipä sitä juuri yritysvastaiseksi voi sanoa? Ja maatilat ovat yrityksiä, ovathan? Tukia voidaan käyttää mutta vain alkupanoksena ja alkuvaiheessa, auttamaan yrityksiä pääsemään alkuun. Mutta jos tilanne on se kuin maataloudessa että 55% liikevaihdosta on tukia niin eihän sellaisen yritystoiminnan tukemisessa ole mitään järkeä. Telakat alihankkijoineen saattaa työllistää saman verran kuin maatiloilla kokopäiväisiä vuoden ympäri mutta kuka on sitä mieltä että verorahoilla pitäisi maksaa puolet telakoiden menoista?
Siinä olet oikeassa, että tukien vastustaminen ei ole automaattisesti sama asia kuin maatalouden vastustaminen. Se voi tarkoittaa myös aitoa halua löytää ratkaisuja, joilla elinkeino pärjäisi ilmankin tukia.
Kuitenkin olet hiukan hakoteillä analyysissäsi siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. On todennäköisesti kansantaloudelle järkevää maksaa tukea 2 mrd euroa, jos sillä saadaan tuotettua 4 mrd:n edestä elintarvikkeita - varsinkin jos sille 2 mrd:lle tai muille käytetyille panoksille ei ole olemassa tuottavampaa vaihtoehtoista käyttöä.
Telakoiden tuki / työpaikka on kyllä historiassamme ollut verrattomasti suurempi kuin maataloustuki / työpaikka. Silti sekin on voinut olla järkevää.
Telakoiden kannattavuus alkoi kärsiä, kun Koreassa alettiin dumpata markkinoille halvoilla työvoimakustannuksilla, työvoimavaltaisesti tuotettuja paatteja. Moni muu maa vastasi kilpailuun tukemalla telakoitaan ja hintataso putosi alle tuotantokustannusten.
Siinä, missä Länsi-Eurooppa menettää nyt maksaessaan telakkatukia, se hyötyy voidessaan ostaa halvempia laivoja. Monissa maissa katsotan myös, että telakoita kannattaa tukea, koska se työllistää, varmistaa halutun osaamisen säilymisen maassa ja on juuri se ratkaiseva tekijä jonkun alihankintafirman pysyssä pysymiselle. Vaikka markinatilanne ei ole terve, ei tämä välttämättä juuri sen kalliimmaksi eism. EU-tasolla tule kuin sekään, että laivat olisivat 100% kalliimpia, mutta syntyisivät ilman tukea.
Maatalousyrittäjä on noin 54 %:sesti raaka-aineen tuottaja ja 55 %:sesti palveluiden tuottaja. Palveluta häneltä ostavat Suomen valtio ja Euroopan unioni. Näitä palveluita ovat tukiehtoihin kirjoitettujen vaatimustesten lisäksi mm. huoltovarmuus, maan asuttuna pitäminen, maiseman ylläpitäminen, infrastruktuurin ylläpitäminen esimerkiksi metsäteollisuuden ja matkailun tarpeisiin, elintarviketeollisuuden subventoiminen, panosteollisuuden ylläpito, virkamieskunnan työllistäminen jne.
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.
Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.
-
Ehkä, mutta muujussi unohtaa sellaisen asian, että elintarviksektori on Suomen suurin työllistäjä ja ilman omaa maataloutta, se tuskin säilyy Suomessa,
Onko tämä ihan tietokin? Vai sellainen musta tuntuu -juttu?
Itse sanoisin että tämä on sitä MTK-propagandaa härskeimmillään kun esitellään lukuja joissa elintarvikesektori työllistää 300.000 henkeä...
Mietitääs vähän?
Maatiloja 60.000 mutta kotieläintiloja vajaa 20.000 niin aika hyvin o0n jos täysipäiväisiä työntekiijöitä 1.600 h / vuosi on 25.000. Veikkaan että jos todelliset työtunnit lasketaan niin ei ole edes tuota.
:oMistä sut voi tilata rationolisoimaan tilan toimintaa? :o
-
Tulevaisuuden skenaarioissa ruoasta on pulaa jo 2050.
Niin kauan kuin minä muistan eli yli 30 vuotta niin AINA on ennustettu että 20-30 vuoden päässä odottaa hirmuinen maailmanlaajuinen ruokapula... Vielä ei ole se päivä koittanut... Ja tuskin koittaa myöskään 2050. Paitsi jos ilmaston lämpenemistä ei saada kuriin eli päästöjä alas.
Niin ja kymmenen vuoden kuluttua on paremmin :-\ Ei kovin montaa kymmenvuotisjaksoa pysty odottamaan. Väestönkasvu on kuitenkin realiteetti, jos jotain katastrofia ei tapahdu. Ihmiset eivät pysty päästöjään vähentämään, en usko, rahaa kyllä ja bisnestä asialla tehdään. Tulleeko sitten joku tulivuorenpurkaus? Ratkeaisi monta ongelmaa kerralla, tai sitten ei ::)
Suomeen tulossa ennätysviljasato, veeti varaudu, hinta laskee! Markkinat hoitaa homman ;)
-
Kuitenkin olet hiukan hakoteillä analyysissäsi siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. On todennäköisesti kansantaloudelle järkevää maksaa tukea 2 mrd euroa, jos sillä saadaan tuotettua 4 mrd:n edestä elintarvikkeita - varsinkin jos sille 2 mrd:lle tai muille käytetyille panoksille ei ole olemassa tuottavampaa vaihtoehtoista käyttöä.
Hetki, hetki...
Suomen maatalouden tuottamien raaka-aineiden markkina-arvo on noin 2 miljardia euroa ja tukia maksetaan saman verran. Onko se sitten järkevää?
Ei sitä noin voi katsoa, Suomi on osa EU:n maatalouspolitiikkaa, eikä sillä voi olla omia pelisääntöjä :(
Näillä säännöillä homma menee näin, eikö se sitten ole järkevää että pidämme kiinni omasta tuotannostamme ;)
-
Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.
Huono vertaus? Jopa mauton? Ainakin täysin asiantuntematon.
Yhteiskunta on sitoutunut ainakin tällä hetkellä tuottamaan tietyt terveyspalvelut jäsenilleen. Sillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko ottaa palkkalistoilleen tarpeeksi henkilökuntaa asian hoitamiseen. Tai ostaa samat palvelut yrityksiltä. Jos yhteiskunnan mielestä on järkevämpää ostaa yrityksiltä niin se on sitten järkevämpää.
Kun maatilat tekevät lumiurakointia niin onkos se kuinkakin paljon, 100% tukihommaa? Vai yritystoimintaa? Ostaako siinä yhteiskunta yrittäjältä lumenaurauspalvelun vai tukeeko yhteiskunta yritystä sillä summalla?
Lasten päivähoidossa yhteiskunnan tuki menee yli 90 %:n kustannuksista, mites tää on ja miten pitäisi suhtautua :o
-
Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.
Tuolta puolen rationalisoimalla sais varmaan tehtyä samat hommat puolella kustannuksilla. On tuo terveyspuoli sellainen mätäpaise ja molokin kita, mutta kukapa siihen pääsisi käsiksi kun on pistetty pahimmat pukit kaalimaata vartioimaan ja jos edes vihjattaisiin terveydenhuoltosektorin järkeistämisestä, niin tukilakot pantaisiin pystyyn välittömästi. Tuo sotepuoli on se joka ajaa meidät loppujen lopuksi kreikan tielle.
-
Kuitenkin olet hiukan hakoteillä analyysissäsi siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. On todennäköisesti kansantaloudelle järkevää maksaa tukea 2 mrd euroa, jos sillä saadaan tuotettua 4 mrd:n edestä elintarvikkeita - varsinkin jos sille 2 mrd:lle tai muille käytetyille panoksille ei ole olemassa tuottavampaa vaihtoehtoista käyttöä.
Hetki, hetki...
Suomen maatalouden tuottamien raaka-aineiden markkina-arvo on noin 2 miljardia euroa ja tukia maksetaan saman verran. Onko se sitten järkevää?
Käytä mieluummin toinenkin hetki. Missasit näköjään pointin.
Mutta jos haluat keskittyä seipäisiin aidan sijasta, niin maatalouden myyntitulot 2013 olivat hiukan yli 2,5 mrd euroa (TNS Elintarviketieto). Se on kuitenkin eri asia kuin hinta, jolla nämä tuotteet olisivat ostettavissa maamme rajojen ulkopuolelta. Peltokasvien osalta hintatasomme on 10 - 15 % Matif-noteerausten alapuolella ja lisäksi tulevat rahtikustannukset päälle. Sianlihan tuottajahinta on halvempi kuin Saksassa, joka tärkein sianlihan tuontimaa Suomeen. Maito on meillä kalliimpaa, mutta tuskin kalliimpaa kuin mitä koko tuotu maitomäärä olisi tänne toimitettuna, varsinkin kun oman tuotannon alas ajaminen nostaisi jo tällaisen tuoretuotteen markkinahintojakin lähialueilla.
-
EU:ssa pienillä tiloilla on suuremmat tuet kuin suurilla tiloilla, Suomessa taitaa olla toisinpäin :o
Ja jopa Itävallassa pärjätään parinkymmenen lehmän karjan tuloilla, minusta se olisi terve suuntaus täälläkin ja optimaalinen tilanne mm. huoltovarmuuden kannalta.
-
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.
Tästä voidaan olla toistakin mieltä...
Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...
Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?
CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.
-
Kuitenkin olet hiukan hakoteillä analyysissäsi siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. On todennäköisesti kansantaloudelle järkevää maksaa tukea 2 mrd euroa, jos sillä saadaan tuotettua 4 mrd:n edestä elintarvikkeita - varsinkin jos sille 2 mrd:lle tai muille käytetyille panoksille ei ole olemassa tuottavampaa vaihtoehtoista käyttöä.
Hetki, hetki...
Suomen maatalouden tuottamien raaka-aineiden markkina-arvo on noin 2 miljardia euroa ja tukia maksetaan saman verran. Onko se sitten järkevää?
Ei sitä noin voi katsoa, Suomi on osa EU:n maatalouspolitiikkaa, eikä sillä voi olla omia pelisääntöjä :(
Näillä säännöillä homma menee näin, eikö se sitten ole järkevää että pidämme kiinni omasta tuotannostamme ;)
Niin. Samat pelisäännöt ja samat pelisäännöt...
Tanskassa maatiloilla tuki on noin 6-7% liikevaihdosta ja loppu tulee markkinoilta. Tyypillisesti EUssa tuki on 12-20% liikevaihdosta ja missäään muualla kuin meillä tuki ei ole yli 20% liikevaihdosta. Ja meillä tuki on 50-55% liikevaihdosta.
Että samat pelisäännöt ja samat pelisäännöt...
No empä tiedä, Tirolissa ja Itävallassa on paljon 5-10 lehmän navetoita ja hyvin kannattaa, Tanskassa maatalouden tuettavin investointeihin kuuluu kaikki tuulimyllyistä lähtien ja homma etenee, Tanska on suurimpia tuulimyllymaita Euroopassa, Saksassa tilatuki 450 euoa / hehtaari ja samasta budjetista kuin tulee Suomelle, sadot on sitten toista luokkaa jne. ... ;D
-
Yhteiskunta on ottanut tehtäväkseen aurata ainakin yleiset tiet ja samoin on katsonut että yhteiskunnan on järkevää ottaa tehtäväkseen päivähoito ja vastata kustannuksista. Kumpi lopetetaan, lumen auraus vai päivähoito?
[/quote]
Niinhän se menee, nekin tukirahat valuvat maajussin taskuun, vähäksi aikaa ennenkuin sitten taas menevät agrimarketin kassan kautta isojen rahojen pesiin
-
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.
Tästä voidaan olla toistakin mieltä...
Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...
Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?
CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.
CAPin idealistiset tavoitteet ja se mitä kulutaja ja veronmaksaja oikeasti rahoillaan saa ovat kaksi aivan eri asiaa... Jos kuluttajat tietäisivät oikeasti miten kallista lihaa tukihaikkuloissa tuotetaan hinta plus tuet per todellisuudessa tuotettu lihakilo niin asenteet tukia ja CAPin tavoitteitakin kohtaan voisivat olla ihan toiset...
Saattaa olla, mutta jos kuluttajat oikeasti tietäisivät mikä on maidon tuki on kun otetaan huomioon kaikki tuet investointituet mukaan lukien, niin asenteet tukihaikkuloita kohtaan saattaa lieventyä oleellisesti ;D ;D ;D
Siinä jää aika paljon tukia saamatta, kun jättää navetan rakentamatta :o
Etelässä muistaakseni oli pelkkä inevstointuki 40 %:n kiepeillä ::)
-
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.
Tästä voidaan olla toistakin mieltä...
Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...
Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?
CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.
CAPin idealistiset tavoitteet ja se mitä kulutaja ja veronmaksaja oikeasti rahoillaan saa ovat kaksi aivan eri asiaa... Jos kuluttajat tietäisivät oikeasti miten kallista lihaa tukihaikkuloissa tuotetaan hinta plus tuet per todellisuudessa tuotettu lihakilo niin asenteet tukia ja CAPin tavoitteitakin kohtaan voisivat olla ihan toiset...
Saattaa olla, mutta jos kuluttajat oikeasti tietäisivät mikä on maidon tuki on kun otetaan huomioon kaikki tuet investointituet mukaan lukien, niin asenteet tukihaikkuloita kohtaan saattaa lieventyä oleellisesti ;D ;D ;D
Siinä jää aika paljon tukia saamatta, kun jättää navetan rakentamatta :o
Etelässä muistaakseni oli pelkkä inevstointuki 40 %:n kiepeillä ::)
Sinun pitää muuttaa Etelään . Sivistyisit ::) ::) ::)
-
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.
Tästä voidaan olla toistakin mieltä...
Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...
Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?
CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.
CAPin idealistiset tavoitteet ja se mitä kulutaja ja veronmaksaja oikeasti rahoillaan saa ovat kaksi aivan eri asiaa... Jos kuluttajat tietäisivät oikeasti miten kallista lihaa tukihaikkuloissa tuotetaan hinta plus tuet per todellisuudessa tuotettu lihakilo niin asenteet tukia ja CAPin tavoitteitakin kohtaan voisivat olla ihan toiset...
Saattaa olla, mutta jos kuluttajat oikeasti tietäisivät mikä on maidon tuki on kun otetaan huomioon kaikki tuet investointituet mukaan lukien, niin asenteet tukihaikkuloita kohtaan saattaa lieventyä oleellisesti ;D ;D ;D
Siinä jää aika paljon tukia saamatta, kun jättää navetan rakentamatta :o
Etelässä muistaakseni oli pelkkä inevstointuki 40 %:n kiepeillä ::)
Sinun pitää muuttaa Etelään . Sivistyisit ::) ::) ::)
Olehan minä sielä ollu, eikä siitä haittaa ole ollut, päinvastoin mukavia muistoja jäi ;D
-
Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.
Huono vertaus? Jopa mauton? Ainakin täysin asiantuntematon.
Yhteiskunta on sitoutunut ainakin tällä hetkellä tuottamaan tietyt terveyspalvelut jäsenilleen. Sillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko ottaa palkkalistoilleen tarpeeksi henkilökuntaa asian hoitamiseen. Tai ostaa samat palvelut yrityksiltä. Jos yhteiskunnan mielestä on järkevämpää ostaa yrityksiltä niin se on sitten järkevämpää.
Kun maatilat tekevät lumiurakointia niin onkos se kuinkakin paljon, 100% tukihommaa? Vai yritystoimintaa? Ostaako siinä yhteiskunta yrittäjältä lumenaurauspalvelun vai tukeeko yhteiskunta yritystä sillä summalla?
Sen verran kauan on tullut oltua kunnan asioita hoitamassa, että asiantuntemuksesta en sinuna lähtisi kanssani kiistelemään. Makuasiat ovat sitten erikseen.
Kunnan tehtäviin kuuluu mm. tuottaa tietyt terveyspalvelut, huolehtia sen vastuulla olevien teiden auraamisesta jne. Näistä aiheutuu kuluja, joista käyttäjä maksaa vain osittain palvelumaksujen muodossa. Loput kustannetaan verovaroista. Vaikka makrtotasolla molemmissa tapauksissa maksaja on sama taho, ei mikrotasolla näin kuitenkaan ole. Veroja maksavat eniten hyvätuloiset terveydentilasta riippumatta, terveyskeskusmaksuja maksavat eniten huonokuntoiset tulotsosta riippumatta jne.
Suomen valtion itselleen asettamiin standardeihin kuuluvat tietyntasoiset terveyspalvelut, mutta kyllä niihin kuuluu sekin, että kukaan ei kuole nälkään, ei ainakaan siksi, ettei ruokaa olisi saatavilla. Tämä kuuluu myös Euroopan unionin itselleen ja yhteiselle maatalouspolitiikalle asetettuihin vaatimuksiin. Ruoan tuotannon osalta on päätetty ostaa tämä palvelu yksityisiltä. Koska yksi tavoite on myös maltilliset hinnat, on päädytty siihen, että se ei olekaan nälkäinen suurperhe, joka maksaa eniten, vaan hyvätuloinen, joka maksaa eniten. Siitä voidaan keskustella, onko se oikea vai väärä ratkaisu, mutta ei se ideologisesti mitenkään eroa terveyspalveluiden tuottamisesta.
Neuvostoliitossa päädyttiin ratkaisuun, jossa valtiolla oli päävastuu terveyspalveluiden lisäksi myös ruoan tuottamisesta. Lopputulos oli, että maa oli maailman suurin vehnän ja monen muunkin maataloustuotteen tuoja vuosikymmenestä toiseen. Monista elintarvikkeista oli pulaa, mutta silloin kun niitä oli saatavilla, ne olivat edullisia. Ei toiminut. Kannattaa yksityistää.
Maailmassa on myös monia maita, joissa maataloustuotanto on yksityisten toimijoiden varassa, mutta valio ei subventoi tuotantoa tai tuotteita mitenkään, päin vastoin maa ja viljely nähdään verotuksen kohteena. (Venäjälläkin siirryttiin tähän ratkaisuun neuvostoajan jälkeen.) Pääsääntöisesti nämä maat eivät pysty ruokkimaan itseään ja ruoan osuus peruskansalaisen kulutusmenoista on 30 - 95 %.
Maailmassa on myös olemassa maita, jotka näkevät elintarviomavaraisuuden sellaiseksi asiaksi, että sen turvaamiseen kannattaa käyttää yhteiskunnan panostusta, subventoida sitä tavlla tai toisella. Näitä maita yhdistää se, että ne ovat valtaosin omavaraisia ja ruoan osuus kulutusmenoista on 10 - 30 %.
Me emme elä valmiissa maailmassa. Maataloutta ja ja maatalouspolitikkaa pitää muuttaa ja sitä muutetaankin jatkuvasti. Muutokset eivät kuitenkaan voi olla liian poukkoilevia, jos halutaan pitää kiinni tavoitteista, joista mm. Suomi ja EU ovat sitoutuneet esimerkiksi kansalaisten ruokkimisen suhteen.
-
Etelässä kun käypi, niin senjälkeen osaa taas arvostaa omia nurkkia... :D
-
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.
Tästä voidaan olla toistakin mieltä...
Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...
Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?
CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.
CAPin idealistiset tavoitteet ja se mitä kulutaja ja veronmaksaja oikeasti rahoillaan saa ovat kaksi aivan eri asiaa... Jos kuluttajat tietäisivät oikeasti miten kallista lihaa tukihaikkuloissa tuotetaan hinta plus tuet per todellisuudessa tuotettu lihakilo niin asenteet tukia ja CAPin tavoitteitakin kohtaan voisivat olla ihan toiset...
Se, että tavoitteisiin ei aina sataprosenttisesti päästä, ei vielä tee tavoitteista vääriä. Ja vaikka tavoitteet olisivatkin Sinun mielestäsi vääriä, ne nyt vain ovat niitä, minkä tavoittelemisesta yhteiskunta maatalousyrittäjiltä palveluita ostaa. Ehkä nyt sitten tavoitteet muuttuvat Sinun toivomaasi suuntaan, kun juuri oli eurovaalit ja hallituskin menee faktisesti uusiksi. Sitä odotellessasi: koeta jaksaa.
-
Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.
Huono vertaus? Jopa mauton? Ainakin täysin asiantuntematon.
Yhteiskunta on sitoutunut ainakin tällä hetkellä tuottamaan tietyt terveyspalvelut jäsenilleen. Sillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko ottaa palkkalistoilleen tarpeeksi henkilökuntaa asian hoitamiseen. Tai ostaa samat palvelut yrityksiltä. Jos yhteiskunnan mielestä on järkevämpää ostaa yrityksiltä niin se on sitten järkevämpää.
Kun maatilat tekevät lumiurakointia niin onkos se kuinkakin paljon, 100% tukihommaa? Vai yritystoimintaa? Ostaako siinä yhteiskunta yrittäjältä lumenaurauspalvelun vai tukeeko yhteiskunta yritystä sillä summalla?
Sen verran kauan on tullut oltua kunnan asioita hoitamassa, että asiantuntemuksesta en sinuna lähtisi kanssani kiistelemään. Makuasiat ovat sitten erikseen.
Kunnan tehtäviin kuuluu mm. tuottaa tietyt terveyspalvelut, huolehtia sen vastuulla olevien teiden auraamisesta jne. Näistä aiheutuu kuluja, joista käyttäjä maksaa vain osittain palvelumaksujen muodossa. Loput kustannetaan verovaroista. Vaikka makrtotasolla molemmissa tapauksissa maksaja on sama taho, ei mikrotasolla näin kuitenkaan ole. Veroja maksavat eniten hyvätuloiset terveydentilasta riippumatta, terveyskeskusmaksuja maksavat eniten huonokuntoiset tulotsosta riippumatta jne.
Suomen valtion itselleen asettamiin standardeihin kuuluvat tietyntasoiset terveyspalvelut, mutta kyllä niihin kuuluu sekin, että kukaan ei kuole nälkään, ei ainakaan siksi, ettei ruokaa olisi saatavilla. Tämä kuuluu myös Euroopan unionin itselleen ja yhteiselle maatalouspolitiikalle asetettuihin vaatimuksiin. Ruoan tuotannon osalta on päätetty ostaa tämä palvelu yksityisiltä. Koska yksi tavoite on myös maltilliset hinnat, on päädytty siihen, että se ei olekaan nälkäinen suurperhe, joka maksaa eniten, vaan hyvätuloinen, joka maksaa eniten. Siitä voidaan keskustella, onko se oikea vai väärä ratkaisu, mutta ei se ideologisesti mitenkään eroa terveyspalveluiden tuottamisesta.
Neuvostoliitossa päädyttiin ratkaisuun, jossa valtiolla oli päävastuu terveyspalveluiden lisäksi myös ruoan tuottamisesta. Lopputulos oli, että maa oli maailman suurin vehnän ja monen muunkin maataloustuotteen tuoja vuosikymmenestä toiseen. Monista elintarvikkeista oli pulaa, mutta silloin kun niitä oli saatavilla, ne olivat edullisia. Ei toiminut. Kannattaa yksityistää.
Maailmassa on myös monia maita, joissa maataloustuotanto on yksityisten toimijoiden varassa, mutta valio ei subventoi tuotantoa tai tuotteita mitenkään, päin vastoin maa ja viljely nähdään verotuksen kohteena. (Venäjälläkin siirryttiin tähän ratkaisuun neuvostoajan jälkeen.) Pääsääntöisesti nämä maat eivät pysty ruokkimaan itseään ja ruoan osuus peruskansalaisen kulutusmenoista on 30 - 95 %.
Maailmassa on myös olemassa maita, jotka näkevät elintarviomavaraisuuden sellaiseksi asiaksi, että sen turvaamiseen kannattaa käyttää yhteiskunnan panostusta, subventoida sitä tavlla tai toisella. Näitä maita yhdistää se, että ne ovat valtaosin omavaraisia ja ruoan osuus kulutusmenoista on 10 - 30 %.
Me emme elä valmiissa maailmassa. Maataloutta ja ja maatalouspolitikkaa pitää muuttaa ja sitä muutetaankin jatkuvasti. Muutokset eivät kuitenkaan voi olla liian poukkoilevia, jos halutaan pitää kiinni tavoitteista, joista mm. Suomi ja EU ovat sitoutuneet esimerkiksi kansalaisten ruokkimisen suhteen.
d jösses!
Aina voidaan kiistellä onko kelakorvaus tukea lääkärille vai potilaalle ja sitä rataa.
-
Mailmassa jo nyt nälkäänäkeviä yli miljardi, ja tilanne pahenee kokoajan. Kaikki viljelyskelpoinen maa tarvitaan.
-
mutta eikös tuossa juuri aamulla sanoneet kokkaretuutissa että maailmalla on ... oliko 40, vai 60 % ylipainoisia ja kehitysmaissa suurempi määrä ja lisääntyy... siis onko sitten niin että porukka tekee vain liian vähän työtä, ruoka kyllä riittää!???
-
Ja kuinka paljon ruokaa Suomessakin heitetään hukkaan,edes sioillekaan ei saa antaa sapuskaa ihmisten lautasille jäänyttä tai muuten vanhentunutta
-
Elintarvikkeet eivät jakaannu tasaisesti,toisaalla syödään liikaa,ja epäterveellistä ruokaa, ja sitten köyhillä ei ole varaa ostaa riitävästi ruokaa. Haaskaaminenkin tosiasia, heitetään roskiin hyviä elintarvikkeita. Suuret kansainväliset yhtiöt vievät elintarvikkeita(mm, Afrikasta, Etelä Amerikasta) elintarvikkeita, paremman maksukyvyn maihin, ja paikalliset kärsii.
-
Elintarvikkeet eivät jakaannu tasaisesti,toisaalla syödään liikaa,ja epäterveellistä ruokaa, ja sitten köyhillä ei ole varaa ostaa riitävästi ruokaa. Haaskaaminenkin tosiasia, heitetään roskiin hyviä elintarvikkeita. Suuret kansainväliset yhtiöt vievät elintarvikkeita(mm, Afrikasta, Etelä Amerikasta) elintarvikkeita, paremman maksukyvyn maihin, ja paikalliset kärsii.
Kehitysmaissa ollaan jonkunverran idiootteja, ne pyrkii saamaan vientituloja elintarvike viennillä, mikä on helvetin huonosti kannattava ala maailmanlaajuisesti, eikä useimmissa länsimaissakaan kannata ilman tukia :o