Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Veeti, miten selität euroedustajien maatalousasenteet?  (Luettu 9637 kertaa)

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
Ehkä, mutta muujussi unohtaa sellaisen asian, että elintarviksektori on Suomen suurin työllistäjä ja ilman omaa maataloutta, se tuskin säilyy Suomessa,

Onko tämä ihan tietokin? Vai sellainen musta tuntuu -juttu?

Itse sanoisin että tämä on sitä MTK-propagandaa härskeimmillään kun esitellään lukuja joissa elintarvikesektori työllistää 300.000 henkeä...

Mietitääs vähän?

Maatiloja 60.000 mutta kotieläintiloja vajaa 20.000 niin aika hyvin o0n jos täysipäiväisiä työntekiijöitä 1.600 h / vuosi on 25.000. Veikkaan että jos todelliset työtunnit lasketaan niin ei ole edes tuota.

Sitten elintarviketeollisuus työlistää noin 40.000 henkeä. Mukana on mm kahvipaahtimon työntekijöitä, karkkitekijöitä (suklaa) yms jotka jo nyt tuovat raaka-aineen ulkoa ja työllistyvät jatkossakin, kaikki eivät siis joutuisi työttömiksi.

Sitten panos, rehu, lannoite, koneet, kuljetukset jne niin maatalouden kannattavuus on huippuluokkaa jos yhtä maatalouden työllistä kohti työllistää panoksissa yksi henkilö. Sanoisin että max 5.000 tai maatalouden kannattavuus on todella hyvä.

Mutta että max 40.000 henkeä uhkaa työttömyys. Loput tuosta MTKn propagandaluvusta 300.000 ovat varastomiehiä, kaupan kassoja jne jne jotka työllistyvät jatkossakin vaikka joka ainoa ruoan murunen tuotaisiin ulkomailta.

Se on näitä Antti Rinteen juttuja, olisko sitten demareiden ropakantaa, mukana on tietenkin myös kauppa ja kuljetus-sektori sekä virkamiesten työpaikat  :o
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11786
   En nyt jaksa ruveta tonkimaan tilastoista minkä verran tuo maataloushallinto työllistää virkamiehineen ja tarkastajineen, sekä ainakin osittain tutkimuksenkin puolella on melkoisia nollatutkimuksien tekijöitä

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 71749
mutta eikös tuo olis ihan helppo todeta käteenkäyvästi kun suomalainen maajussi lopettais vaikka syyskuussa kaiken tuotannon ja katottais kuin paljon on joutoporukkaa lokakuun alussa niin se pääluku  olisi sitten se mikä jää työttömäksi jos maat.lopeteaan täällä.               

Guarter

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1882
Tulevaisuuden skenaarioissa ruoasta on pulaa jo 2050. Onko nyt parempi ajaa maatalous alas Suomesta=pojoinen, veeti? Onko järkevää keskittyä energian tuotantoon sillä maa-alalla mikä Suomessa on? Ruoan tuotanto minimiin ja vain omiksi tarpeiksi itselle? Onko järkevää hankkiutua riippuvuussuhteeseen halvoista? irtoeristä ruoan maailmanmarkkinoilla? Ei kosmopoliitin tarvitse tarkastella asiaa omanlaistensa kannalta (tuppi, tonneri), aina voi lentää sinne missä satokausi on parhaimmillaan, nautiskella näköalasta ja hyvästä palvelusta. Kadunmiehellä on vähemmän vaihtoehtoja hän syö mitä kaupasta saa ja nurisee, joko ruoan huonoa laatua tai maataloustukia, jotka ovat itseltä pois. Lopulta kansa saa sen minkä on ansainnutkin. Kuten viljelijäkin.

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
"Hesarin vaalikoneen kysymys"

7. Maatalouden tukemista EU:n varoin pitäisi vähentää.

Eli Kakolaisista kaksi haluaa vähentää maatalouden tukemista, ja yksi on vähän eri mieltä mutta aika luomuilija (pietikäinen). Keskustalaisista kaksi on vahvasti nykyisten tai korkeampien tukien kannalla, ja Rehn (ehkä aiheesta) on sitä mieltä että EU:lta saa joka tapauksessa paremmin rahaa kuin Sixpackilta heruisi vaikka tuet vääjäämättä laskevat.

Veeti voi nyt selittää miten on maanviljelijöille hyvä että Kakolaisia pääsi parlamenttiin?

Eli vasuritkin on selvästi maatalousmyönteisempiä kuin kokoomus...

Se että vastustaa tukia ei tarkoita että olisi maatalousvastainen. Kokoomus pääsääntöisesti vastustaa yritystukiakin mutta eipä sitä juuri yritysvastaiseksi voi sanoa? Ja maatilat ovat yrityksiä, ovathan? Tukia voidaan käyttää mutta vain alkupanoksena ja alkuvaiheessa, auttamaan yrityksiä pääsemään alkuun. Mutta jos tilanne on se kuin maataloudessa että 55% liikevaihdosta on tukia niin eihän sellaisen yritystoiminnan tukemisessa ole mitään järkeä. Telakat alihankkijoineen saattaa työllistää saman verran kuin maatiloilla kokopäiväisiä vuoden ympäri mutta kuka on sitä mieltä että verorahoilla pitäisi maksaa puolet telakoiden menoista?

Siinä olet oikeassa, että tukien vastustaminen ei ole automaattisesti sama asia kuin maatalouden vastustaminen. Se voi tarkoittaa myös aitoa halua löytää ratkaisuja, joilla elinkeino pärjäisi ilmankin tukia.

Kuitenkin olet hiukan hakoteillä analyysissäsi siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. On todennäköisesti kansantaloudelle järkevää maksaa tukea 2 mrd euroa, jos sillä saadaan tuotettua 4 mrd:n edestä elintarvikkeita - varsinkin jos sille 2 mrd:lle tai muille käytetyille panoksille ei ole olemassa tuottavampaa vaihtoehtoista käyttöä.

Telakoiden tuki / työpaikka on kyllä historiassamme ollut verrattomasti suurempi kuin maataloustuki / työpaikka. Silti sekin on voinut olla järkevää.

Telakoiden kannattavuus alkoi kärsiä, kun Koreassa alettiin dumpata markkinoille halvoilla työvoimakustannuksilla, työvoimavaltaisesti tuotettuja paatteja. Moni muu maa vastasi kilpailuun tukemalla telakoitaan ja hintataso putosi alle tuotantokustannusten.

Siinä, missä Länsi-Eurooppa menettää nyt maksaessaan telakkatukia, se hyötyy voidessaan ostaa halvempia laivoja. Monissa maissa katsotan myös, että telakoita kannattaa tukea, koska se työllistää, varmistaa halutun osaamisen säilymisen maassa ja on juuri se ratkaiseva tekijä jonkun alihankintafirman pysyssä pysymiselle. Vaikka markinatilanne ei ole terve, ei tämä välttämättä juuri sen kalliimmaksi eism. EU-tasolla tule kuin sekään, että laivat olisivat 100% kalliimpia, mutta syntyisivät ilman tukea.

Maatalousyrittäjä on noin 54 %:sesti raaka-aineen tuottaja ja 55 %:sesti palveluiden tuottaja. Palveluta häneltä ostavat Suomen valtio ja Euroopan unioni. Näitä palveluita ovat tukiehtoihin kirjoitettujen vaatimustesten lisäksi mm. huoltovarmuus, maan asuttuna pitäminen, maiseman ylläpitäminen, infrastruktuurin ylläpitäminen esimerkiksi metsäteollisuuden ja matkailun tarpeisiin, elintarviketeollisuuden subventoiminen, panosteollisuuden ylläpito, virkamieskunnan työllistäminen jne.

On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.

Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
Ehkä, mutta muujussi unohtaa sellaisen asian, että elintarviksektori on Suomen suurin työllistäjä ja ilman omaa maataloutta, se tuskin säilyy Suomessa,

Onko tämä ihan tietokin? Vai sellainen musta tuntuu -juttu?

Itse sanoisin että tämä on sitä MTK-propagandaa härskeimmillään kun esitellään lukuja joissa elintarvikesektori työllistää 300.000 henkeä...

Mietitääs vähän?

Maatiloja 60.000 mutta kotieläintiloja vajaa 20.000 niin aika hyvin o0n jos täysipäiväisiä työntekiijöitä 1.600 h / vuosi on 25.000. Veikkaan että jos todelliset työtunnit lasketaan niin ei ole edes tuota.

 :oMistä sut voi tilata rationolisoimaan tilan toimintaa? :o

Guarter

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1882
Tulevaisuuden skenaarioissa ruoasta on pulaa jo 2050.

Niin kauan kuin minä muistan eli yli 30 vuotta niin AINA on ennustettu että 20-30 vuoden päässä odottaa hirmuinen maailmanlaajuinen ruokapula... Vielä ei ole se päivä koittanut... Ja tuskin koittaa myöskään 2050. Paitsi jos ilmaston lämpenemistä ei saada kuriin eli päästöjä alas.

Niin ja kymmenen vuoden kuluttua on paremmin   :-\ Ei kovin montaa kymmenvuotisjaksoa pysty odottamaan. Väestönkasvu on kuitenkin realiteetti, jos jotain katastrofia ei tapahdu. Ihmiset eivät pysty päästöjään vähentämään, en usko, rahaa kyllä ja bisnestä asialla tehdään. Tulleeko sitten joku tulivuorenpurkaus? Ratkeaisi monta ongelmaa kerralla, tai sitten ei  ::)

Suomeen tulossa ennätysviljasato, veeti varaudu, hinta laskee! Markkinat hoitaa homman  ;)

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
Kuitenkin olet hiukan hakoteillä analyysissäsi siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. On todennäköisesti kansantaloudelle järkevää maksaa tukea 2 mrd euroa, jos sillä saadaan tuotettua 4 mrd:n edestä elintarvikkeita - varsinkin jos sille 2 mrd:lle tai muille käytetyille panoksille ei ole olemassa tuottavampaa vaihtoehtoista käyttöä.

Hetki, hetki...

Suomen maatalouden tuottamien raaka-aineiden markkina-arvo on noin 2 miljardia euroa ja tukia maksetaan saman verran. Onko se sitten järkevää?

Ei sitä noin voi katsoa, Suomi on osa EU:n maatalouspolitiikkaa, eikä sillä voi olla omia pelisääntöjä  :(
Näillä säännöillä homma menee näin, eikö se sitten ole järkevää että pidämme kiinni omasta tuotannostamme  ;)
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.

Huono vertaus? Jopa mauton? Ainakin täysin asiantuntematon.

Yhteiskunta on sitoutunut ainakin tällä hetkellä tuottamaan tietyt terveyspalvelut jäsenilleen. Sillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko ottaa palkkalistoilleen tarpeeksi henkilökuntaa asian hoitamiseen. Tai ostaa samat palvelut yrityksiltä. Jos yhteiskunnan mielestä on järkevämpää ostaa yrityksiltä niin se on sitten järkevämpää.

Kun maatilat tekevät lumiurakointia niin onkos se kuinkakin paljon, 100% tukihommaa? Vai yritystoimintaa? Ostaako siinä yhteiskunta yrittäjältä lumenaurauspalvelun vai tukeeko yhteiskunta yritystä sillä summalla?

Lasten päivähoidossa yhteiskunnan tuki menee yli 90 %:n kustannuksista, mites tää on ja miten pitäisi suhtautua  :o
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

Hervast

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 9944
  • Backpack rap crap, yap-yap yackety-yack

Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.

Tuolta puolen rationalisoimalla sais varmaan tehtyä samat hommat puolella kustannuksilla. On tuo terveyspuoli sellainen mätäpaise ja molokin kita, mutta kukapa siihen pääsisi käsiksi kun on pistetty pahimmat pukit kaalimaata vartioimaan ja jos edes vihjattaisiin terveydenhuoltosektorin järkeistämisestä, niin tukilakot pantaisiin pystyyn välittömästi. Tuo sotepuoli on se joka ajaa meidät loppujen lopuksi kreikan tielle.
A hot blonde and a hot brunette, that was all the diversity we needed back in the 90's

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
Kuitenkin olet hiukan hakoteillä analyysissäsi siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. On todennäköisesti kansantaloudelle järkevää maksaa tukea 2 mrd euroa, jos sillä saadaan tuotettua 4 mrd:n edestä elintarvikkeita - varsinkin jos sille 2 mrd:lle tai muille käytetyille panoksille ei ole olemassa tuottavampaa vaihtoehtoista käyttöä.

Hetki, hetki...

Suomen maatalouden tuottamien raaka-aineiden markkina-arvo on noin 2 miljardia euroa ja tukia maksetaan saman verran. Onko se sitten järkevää?

Käytä mieluummin toinenkin hetki. Missasit näköjään pointin.

Mutta jos haluat keskittyä seipäisiin aidan sijasta, niin maatalouden myyntitulot 2013 olivat hiukan yli 2,5 mrd euroa (TNS Elintarviketieto). Se on kuitenkin eri asia kuin hinta, jolla nämä tuotteet olisivat ostettavissa maamme rajojen ulkopuolelta. Peltokasvien osalta hintatasomme on 10 - 15 % Matif-noteerausten alapuolella ja lisäksi tulevat rahtikustannukset päälle. Sianlihan tuottajahinta on halvempi kuin Saksassa, joka tärkein sianlihan tuontimaa Suomeen. Maito on meillä kalliimpaa, mutta tuskin kalliimpaa kuin mitä koko tuotu maitomäärä olisi tänne toimitettuna, varsinkin kun oman tuotannon alas ajaminen nostaisi jo tällaisen tuoretuotteen markkinahintojakin lähialueilla.



   

Hervast

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 9944
  • Backpack rap crap, yap-yap yackety-yack
EU:ssa pienillä tiloilla on suuremmat tuet kuin suurilla tiloilla, Suomessa taitaa olla toisinpäin  :o

Ja jopa Itävallassa pärjätään parinkymmenen lehmän karjan tuloilla, minusta se olisi terve suuntaus täälläkin ja optimaalinen tilanne mm. huoltovarmuuden kannalta.
A hot blonde and a hot brunette, that was all the diversity we needed back in the 90's

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.

Tästä voidaan olla toistakin mieltä...

Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...

Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?

CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
Kuitenkin olet hiukan hakoteillä analyysissäsi siitä, mikä on järkevää ja mikä ei. On todennäköisesti kansantaloudelle järkevää maksaa tukea 2 mrd euroa, jos sillä saadaan tuotettua 4 mrd:n edestä elintarvikkeita - varsinkin jos sille 2 mrd:lle tai muille käytetyille panoksille ei ole olemassa tuottavampaa vaihtoehtoista käyttöä.

Hetki, hetki...

Suomen maatalouden tuottamien raaka-aineiden markkina-arvo on noin 2 miljardia euroa ja tukia maksetaan saman verran. Onko se sitten järkevää?

Ei sitä noin voi katsoa, Suomi on osa EU:n maatalouspolitiikkaa, eikä sillä voi olla omia pelisääntöjä  :(
Näillä säännöillä homma menee näin, eikö se sitten ole järkevää että pidämme kiinni omasta tuotannostamme  ;)

Niin. Samat pelisäännöt ja samat pelisäännöt...

Tanskassa maatiloilla tuki on noin 6-7% liikevaihdosta ja loppu tulee markkinoilta. Tyypillisesti EUssa tuki on 12-20% liikevaihdosta ja missäään muualla kuin meillä tuki ei ole yli 20% liikevaihdosta. Ja meillä tuki on 50-55% liikevaihdosta.

Että samat pelisäännöt ja samat pelisäännöt...

No empä tiedä, Tirolissa ja Itävallassa on paljon 5-10 lehmän navetoita ja hyvin kannattaa, Tanskassa maatalouden tuettavin investointeihin kuuluu kaikki tuulimyllyistä lähtien ja homma etenee, Tanska on suurimpia tuulimyllymaita Euroopassa, Saksassa tilatuki 450 euoa / hehtaari ja samasta budjetista kuin tulee Suomelle, sadot on sitten toista luokkaa  jne.  ...    ;D
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11786
 Yhteiskunta on ottanut tehtäväkseen aurata ainakin yleiset tiet ja samoin on katsonut että yhteiskunnan on järkevää ottaa tehtäväkseen päivähoito ja vastata kustannuksista. Kumpi lopetetaan, lumen auraus vai päivähoito?
[/quote]

  Niinhän se menee, nekin tukirahat valuvat maajussin taskuun, vähäksi aikaa ennenkuin sitten taas menevät agrimarketin kassan kautta isojen rahojen pesiin