Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: SKN - 20.01.14 - klo:06:36
-
Obama: Pilven poltto ei ole vaarallisempaa kuin alkoholi
Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman mielestä kannabiksen käyttö ei ole vaarallisempaa kuin alkoholin juominen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014012017947530_ul.shtml
Musta arvovaltainen presidentti jolla on järkeä toisin kuin valkoisilla. 8)
Koska suomalaiset päättäjät tajuavat kuinka valtio voi tienata lisää veroja ja saadan työpaikkoja. Luulen ettei koskaa, kas pilvi on pahaa ja saatanasta...
-
Jos nämä pilviveikot pysyisivätkin poissa auton ratista ja muutenkin neljän seinän sisällä, niin minäkin voisin tätä puolustaa. Mutta kun ensin poltellaan ja sitten sitä ajellaan...eihän siinä jos omalla hengellään leikkivät, mutta kun se tahtoo olla sivullinen, joka siitä hengestään pääsee. >:(
-
Huumausaineiden kauppa pitäisi ottaa valtion kontolle ja laillistaa käyttö,,kuten reseptilääkeiden kanssa menetellään. Päästäisiin melkoisesta osasta rikolisuutta ja järjestäytyneelle rikollisuudelle ei annettaisi rahaksta bisnestä kouriin.
-
eiköhän se opma totakin ja mielessään?
-
Onkohan Oba nuorena diilannut hoodeilla, ketjut kaulassa ja Colt Goverment persvaossa ???
-
Huumausaineiden kauppa pitäisi ottaa valtion kontolle ja laillistaa käyttö,,kuten reseptilääkeiden kanssa menetellään. Päästäisiin melkoisesta osasta rikolisuutta ja järjestäytyneelle rikollisuudelle ei annettaisi rahaksta bisnestä kouriin.
Sama juttu piparin ja huulihölkän kanssa. Sukupuolitaudit kuriin ja rahaa valtiolle.
Me suomalaiset ollaan mettäläisiä ja ahdasmielisiä.
-
Sama juttu piparin ja huulihölkän kanssa. Sukupuolitaudit kuriin ja rahaa valtiolle.
Me suomalaiset ollaan mettäläisiä ja ahdasmielisiä.
Ei olla edes ahdasmielisiä. Pelkästään tekopyhiä ;D
-
Mää oon kyllä vähän vastaan. Jos ei keskikaljalla, kossulla ja absintilla saa tarpeeksi päätään sekasin nii kyl on jossain jotain vikaa. Siitä se alkaa pilvestä matka kohti täyspäivästä narkkaria. Kaikki tämmöset pitää pysyäkki kiellettynä, rangastukset maksimiin.
Mutta siinä komppaan skännää, että piparia sais myydä. Samaten alkon tuotteet ruokakauppaan. Oishan se mukava hoitaa samalla reissulla kaikki; ruokaostokset, perjantain viinat ja aulasta vielä tilata illaks piparit ja huulihölkät.
-
Mää oon kyllä vähän vastaan. Jos ei keskikaljalla, kossulla ja absintilla saa tarpeeksi päätään sekasin nii kyl on jossain jotain vikaa. Siitä se alkaa pilvestä matka kohti täyspäivästä narkkaria. Kaikki tämmöset pitää pysyäkki kiellettynä, rangastukset maksimiin.
Mutta siinä komppaan skännää, että piparia sais myydä. Samaten alkon tuotteet ruokakauppaan. Oishan se mukava hoitaa samalla reissulla kaikki; ruokaostokset, perjantain viinat ja aulasta vielä tilata illaks piparit ja huulihölkät.
Päh. Ei ole kyse siitä, mitä päänsekoitusaineita vastaan tai puolesta on, vaan siitä, mitä bisneksiä annetaan rikollisten hoidettavaksi ja mitä ei.
-
Mää oon kyllä vähän vastaan. Jos ei keskikaljalla, kossulla ja absintilla saa tarpeeksi päätään sekasin nii kyl on jossain jotain vikaa. Siitä se alkaa pilvestä matka kohti täyspäivästä narkkaria. Kaikki tämmöset pitää pysyäkki kiellettynä, rangastukset maksimiin.
Mutta siinä komppaan skännää, että piparia sais myydä. Samaten alkon tuotteet ruokakauppaan. Oishan se mukava hoitaa samalla reissulla kaikki; ruokaostokset, perjantain viinat ja aulasta vielä tilata illaks piparit ja huulihölkät.
Päh. Ei ole kyse siitä, mitä päänsekoitusaineita vastaan tai puolesta on, vaan siitä, mitä bisneksiä annetaan rikollisten hoidettavaksi ja mitä ei.
Tuolla periaatteella täytyis laillistaa kaikki muutkin huumeet, ettei rikolliset pääse mellastamaan. :-\
Mun mielestä poliisin resursseja pitäisi lisätä mieluummin, jotta rikolliset saadaan vastuuseen teoistaan.
-
Tuonhan vois kääntää niinpäin että alkoholinkäyttö on yhtä vaarallista kuin pilvenpoltto ::)
Minen oikein ole ikinä ymmärtänyt mikä prostituution laillistamisessa oikein pelottaa ? Voisin kuvitella sen olevan aika kovaa duunia ja ajatus että niistä tienesteistä ottaa vielä joku sutenööri enimmät päältä pois tuntuu ikävältä. Jos seksin ostaminen ja myyminen olis laillista, niin sen lieveilmiönä esiintyvä rikollisuuskin varmaan vähenisi.
-
Päh. Ei ole kyse siitä, mitä päänsekoitusaineita vastaan tai puolesta on, vaan siitä, mitä bisneksiä annetaan rikollisten hoidettavaksi ja mitä ei.
Näinhän se on. Porttiteoria on osoitettu lukemattomia kertoja vääräksi, eli se on huono syy perustella totaalikieltoa. Kaikki huumeiden yksityiskäyttö pitäisi tehdä lailliseksi, koska linna ei auta heroiinikoukussa olevaa perttiä yhtään, mutta hoito auttaa.
Tuo on ollut jenkeissä hyvä avaus kannabiksen laillistamiseksi ja varmasti tulee siirtämään valvonnan resursseja enemmän koviin huumeisiin ja se on hyvä.
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
Kumpa huumeiden, ym päihteiden käyttö oliski Noin yksinkertaista ja vailla mitään lieveilmiöitä ja seuraamuksia ! Voi, kumpa kaikki päihteidenkäyttäjät toimisivatkin sammakon kuvaamalla tavalla....mutta, kun ei............ :(
-
Kumpa huumeiden, ym päihteiden käyttö oliski Noin yksinkertaista ja vailla mitään lieveilmiöitä ja seuraamuksia ! Voi, kumpa kaikki päihteidenkäyttäjät toimisivatkin sammakon kuvaamalla tavalla....mutta, kun ei............ :(
Välittömiä eli käytöstä johtuvia terveys- ja turvallisuushaittoja lukuunottamatta suurin osa ongelmista johtuu siitä, että toiminta on lain ulottumattomissa. Kontrolli valmistukseen ja jakeluun on paras keino pitää asiat järjestyksessä. Yhteiskuntaa ei voi pitää moraalinvartijana, mehän on jo nähty mihin se johtaa. Instituutiota ei voi laittaa vastuuseen, ne on aina ihmiset siellä takana. Ongelmat eskaloituu, kun moraalinvartijat vaativat yhteiskuntaa toimimaan omien arvojensa mukaan. Kaikkia haittavaikutuksia tämä ei todellakaan poista, eikä tee myöskään käytöstä mitenkään hyväksyttävämpää. Miksi se on niin vaikea ymmärtää?
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
8)
;D
-
Kaikki huumeet ja niiden myyminen, valmistaminen, kasvattaminen pitäisi vapauttaa. Ainoastaan niiden käyttäminen huumaus tarkoituksessa pitää kriminalisoida. Sytyttelee vaikka saunan kiuasta.
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
8)
;D
Nii, ei rapulaa ja hauskaa on.
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
8)
;D
Nii, ei rapulaa ja hauskaa on.
Puhuu vastuuton alkoholisti >:(
Raittius on mukavaa . Aamuisin herään klo viisi , aamulenkki , viikonloppuisin kivääriotteita ja saunomme .
Elämä parasta huumetta
-
Puhuu vastuuton alkoholisti >:(
Raittius on mukavaa . Aamuisin herään klo viisi , aamulenkki , viikonloppuisin kivääriotteita ja saunomme .
Elämä parasta huumetta
Ei sulle mitään uskallettais antaakaan. Ei edes saippuaa saunassa :D
-
Kaikki riippuu lopulta määristä ;)
-
Kaikki riippuu lopulta määristä ;)
Sillai se THL-ukko sano...
-
Kaikki riippuu lopulta määristä ;)
Sillai se THL-ukko sano...
Joo niin sano 8)
-
Kaikki riippuu lopulta määristä ;)
Eik yhtä böömist?
-
Soon niin notta,
FREE P&P!
-
Muuten osaa vielä ottaa kantaa, mutta vaikeasti sairaiden kivunlievennykseen toivoisi ainakin aineen saatavuuden suhteen helpotusta.
-
Pössytelijöiltä kirjallinen lupaus, etteivät tule verovaroilla ylläpidettyihin terveys keskuksiin hoidattamaan huumeriipuvuudesta johtuvia terveysongelmia!
-
Muuten osaa vielä ottaa kantaa, mutta vaikeasti sairaiden kivunlievennykseen toivoisi ainakin aineen saatavuuden suhteen helpotusta.
Höh . Kossu on sitä varten .
-
Muuten osaa vielä ottaa kantaa, mutta vaikeasti sairaiden kivunlievennykseen toivoisi ainakin aineen saatavuuden suhteen helpotusta.
Höh . Kossu on sitä varten .
Nyt ei kai puhuttu pääkipeistä kuten susta?
-
Pössytelijöiltä kirjallinen lupaus, etteivät tule verovaroilla ylläpidettyihin terveys keskuksiin hoidattamaan huumeriipuvuudesta johtuvia terveysongelmia!
Vannon.
-
Mää oon kyllä vähän vastaan. Jos ei keskikaljalla, kossulla ja absintilla saa tarpeeksi päätään sekasin nii kyl on jossain jotain vikaa. Siitä se alkaa pilvestä matka kohti täyspäivästä narkkaria. Kaikki tämmöset pitää pysyäkki kiellettynä, rangastukset maksimiin.
Kai sää nyt sentään, hyvä Kasettimies, ymmärrät miten pahasti sua tässä on sumutettu? Keskikalja, kossu ja absintti... etanolia yhtä kaikki. Koko sun elämäs ajan sulle on toitotettu, että alkoholi on alkoholia ja viinaa on hyvä vetää, huumeet taas on huumeita ja siksi saatanasta. Ko. jako on ehkä maailmanhistorian suurin kusetus, mutta mitäs siitä. Tää kusetus on jopa synnyttänyt sinänsä perverssin mielenkiintoisen tilanteen, jossa yhden huumeen käyttäjä (etanoli, sinä) on niin vakuuttunut omain aineensa ylivertaisuudesta, että toivoo toisen huumen käyttäjälle (esim. kannabis, joku muu kuin sinä) rangaistusta siitä, että tämä on valinnut eri huumeen kuin hän ;D ;D ;D
Juttuhan meni jotakuinkin niin, että etanoli sattui olemaan länsimaiden valtahuume, jolloin se imperialismin jälkimainingeissa ja Yhdysvaltain armeliaalla tuella saatiin nostettua lähestulkoon monopoliasemaan huumeiden joukossa muiden aineiden ts. molekyylien valmistuksen, myynnin ja luoja paratkoon jopa käytön tullessa kriminalisoiduiksi. Mihinkään asialliseen arviointiin saatikka tieteelliseen tutkimustietoon päätös ei tietenkään perustunut, mikä on kyllä käy aika selkeästi esiin alkoholin ominaisuuksia tarkasteltaessa.
Muiden huumeiden joukossa alkoholilla on keskitason tai hieman keskitason yläpuolella oleva fyysinen ja psyykkinen addiktiopotentiaali, erittäin korkea (kärkipään) maksa- ja neurotoksisuus sekä potentiaalisesti hengenvaaralliset vieroitusoireet, joita useimmilla muilla päihteillä (pl. muut rauhoittavat) ei ole. Muihin huumeisiin verraten lähinnä Keskikuran kohtuullinen ld50 -arvo ja suora annos-vaste -kurvi on toivottavia asioita, noin niinku siis huumeiden maailmassa. Aaa, ja tosiaan, jos niillä sun mainitsemilla litkuilla absinteilla yms. ei saa päätään tarpeeksi sekaisin, niin jotain ihan varmasti on vialla, etanoli kun on aivan kärjessä, mitä tulee sekavuuden ja päihtymystilan syvyyteen verrattuna mihin tahansa muuhun huumeseen. Varmaan parhaita tieteellisiä vertailuyhteenvetoja eri huumeista (ml. alkoholi).
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2807%2960464-4/fulltext
Tä menneen maailman molekyylikaksinaismoralismi vaan on niin käsittämättömän syvällä monissa suomalaisissa, ettei sitä ole ihan helppo muuttaa, vaikka periaatteessa kaikki tieto on saatavilla. Jostain syystä käymisprosessissa syntyvä huumemolekyyli on tosi jees, kun taas kasvien tuottamat huumemolekyylit not. On tästä tietty sen verran joustettu, että joitakin tertiäärisiä alkoholejakin on kiellettyjen aineiden listoille saatu, vaikka ovat periaatteessa turvallisempia kuin etanoli. Pointti on kuitenkin se, että kun mikään noista kärkipään aineista (ml alkoholi, kokaiini etc.) ei ole ihmiselle järin hyväksi, ja sikäli kun useimmilla ihmisillä jonkinasteinen tarve on päihtyä, niin joitain näitä vähähaittaisimmista (Kannabis, khat) olisi hyvä saada pannasta.
Mutta siinä komppaan skännää, että piparia sais myydä. Samaten alkon tuotteet ruokakauppaan. Oishan se mukava hoitaa samalla reissulla kaikki; ruokaostokset, perjantain viinat etanolihuumeannoksen ja aulasta vielä tilata illaks piparit ja huulihölkät.
-
Obama: Pilven poltto ei ole vaarallisempaa kuin alkoholi
Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman mielestä kannabiksen käyttö ei ole vaarallisempaa kuin alkoholin juominen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014012017947530_ul.shtml
Musta arvovaltainen presidentti jolla on järkeä toisin kuin valkoisilla. 8)
Koska suomalaiset päättäjät tajuavat kuinka valtio voi tienata lisää veroja ja saadan työpaikkoja. Luulen ettei koskaa, kas pilvi on pahaa ja saatanasta...
Sä oletkin yhtä tyhmä kuin *******.
-
Mää oon kyllä vähän vastaan. Jos ei keskikaljalla, kossulla ja absintilla saa tarpeeksi päätään sekasin nii kyl on jossain jotain vikaa. Siitä se alkaa pilvestä matka kohti täyspäivästä narkkaria. Kaikki tämmöset pitää pysyäkki kiellettynä, rangastukset maksimiin.
Kai sää nyt sentään, hyvä Kasettimies, ymmärrät miten pahasti sua tässä on sumutettu? Keskikalja, kossu ja absintti... etanolia yhtä kaikki. Koko sun elämäs ajan sulle on toitotettu, että alkoholi on alkoholia ja viinaa on hyvä vetää, huumeet taas on huumeita ja siksi saatanasta. Ko. jako on ehkä maailmanhistorian suurin kusetus, mutta mitäs siitä. Tää kusetus on jopa synnyttänyt sinänsä perverssin mielenkiintoisen tilanteen, jossa yhden huumeen käyttäjä (etanoli, sinä) on niin vakuuttunut omain aineensa ylivertaisuudesta, että toivoo toisen huumen käyttäjälle (esim. kannabis, joku muu kuin sinä) rangaistusta siitä, että tämä on valinnut eri huumeen kuin hän ;D ;D ;D
Juttuhan meni jotakuinkin niin, että etanoli sattui olemaan länsimaiden valtahuume, jolloin se imperialismin jälkimainingeissa ja Yhdysvaltain armeliaalla tuella saatiin nostettua lähestulkoon monopoliasemaan huumeiden joukossa muiden aineiden ts. molekyylien valmistuksen, myynnin ja luoja paratkoon jopa käytön tullessa kriminalisoiduiksi. Mihinkään asialliseen arviointiin saatikka tieteelliseen tutkimustietoon päätös ei tietenkään perustunut, mikä on kyllä käy aika selkeästi esiin alkoholin ominaisuuksia tarkasteltaessa.
Muiden huumeiden joukossa alkoholilla on keskitason tai hieman keskitason yläpuolella oleva fyysinen ja psyykkinen addiktiopotentiaali, erittäin korkea (kärkipään) maksa- ja neurotoksisuus sekä potentiaalisesti hengenvaaralliset vieroitusoireet, joita useimmilla muilla päihteillä (pl. muut rauhoittavat) ei ole. Muihin huumeisiin verraten lähinnä Keskikuran kohtuullinen ld50 -arvo ja suora annos-vaste -kurvi on toivottavia asioita, noin niinku siis huumeiden maailmassa. Aaa, ja tosiaan, jos niillä sun mainitsemilla litkuilla absinteilla yms. ei saa päätään tarpeeksi sekaisin, niin jotain ihan varmasti on vialla, etanoli kun on aivan kärjessä, mitä tulee sekavuuden ja päihtymystilan syvyyteen verrattuna mihin tahansa muuhun huumeseen. Varmaan parhaita tieteellisiä vertailuyhteenvetoja eri huumeista (ml. alkoholi).
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2807%2960464-4/fulltext
Tä menneen maailman molekyylikaksinaismoralismi vaan on niin käsittämättömän syvällä monissa suomalaisissa, ettei sitä ole ihan helppo muuttaa, vaikka periaatteessa kaikki tieto on saatavilla. Jostain syystä käymisprosessissa syntyvä huumemolekyyli on tosi jees, kun taas kasvien tuottamat huumemolekyylit not. On tästä tietty sen verran joustettu, että joitakin tertiäärisiä alkoholejakin on kiellettyjen aineiden listoille saatu, vaikka ovat periaatteessa turvallisempia kuin etanoli. Pointti on kuitenkin se, että kun mikään noista kärkipään aineista (ml alkoholi, kokaiini etc.) ei ole ihmiselle järin hyväksi, ja sikäli kun useimmilla ihmisillä jonkinasteinen tarve on päihtyä, niin joitain näitä vähähaittaisimmista (Kannabis, khat) olisi hyvä saada pannasta.
Mutta siinä komppaan skännää, että piparia sais myydä. Samaten alkon tuotteet ruokakauppaan. Oishan se mukava hoitaa samalla reissulla kaikki; ruokaostokset, perjantain viinat etanolihuumeannoksen ja aulasta vielä tilata illaks piparit ja huulihölkät.
Juur näin.
Sleepparit laulo että kalja kioskeihin, nyt vois joku laulaa että kannabis kioskeihin. 8)
-
Laillistetaan samalla murhat ja raiskaukset kun niitäkin kuitenkin tehdään,en tiärä kuinka tälläkin palstalla on näitä vehriääsiä pilviveikkoja. kyllä se raja vaan jossain pitää mennä,ei näitä asioita enää jälkikäteen kukaan pysty korjaamaan >:(
-
Laillistetaan samalla murhat ja raiskaukset kun niitäkin kuitenkin tehdään,en tiärä kuinka tälläkin palstalla on näitä vehriääsiä pilviveikkoja. kyllä se raja vaan jossain pitää mennä,ei näitä asioita enää jälkikäteen kukaan pysty korjaamaan >:(
Älä hyvä mies. Juoppo on juoppo ja narkki on narkki. Viihdekäyttäjä on asia erikseen.
-
Niin ja raiskaaja tai murhaaja kajoaa toisen ihmisen koskemattomuuteen aika rajusti, joten eiköhän tässä puhuta nyt ihan eri luokan asioista.
-
Niin ja raiskaaja tai murhaaja kajoaa toisen ihmisen koskemattomuuteen aika rajusti, joten eiköhän tässä puhuta nyt ihan eri luokan asioista.
Tää on sitä suomalaista ahdasmielisyyttä.
-
8)
;D
[/quote]
Nii, ei rapulaa ja hauskaa on.
[/quote]Puhuu vastuuton alkoholisti >:(
Raittius on mukavaa . Aamuisin herään klo viisi , aamulenkki , viikonloppuisin kivääriotteita ja
saunomme .
Minulle kans elämä on parasta huumetta. ;D
Elämä parasta huumetta
[/quote]
-
Patukointi aiheuttaa ihosairauksia?
-
Patukointi aiheuttaa ihosairauksia?
En mää oo kyl huomannu ??? ???
-
Patukointi aiheuttaa ihosairauksia?
En mää oo kyl huomannu ??? ???
Sää ootkin Finni-Faarao, röhnämöykkylaakson luvattu pelastaja.
-
Jassåå
-
Jos nämä pilviveikot pysyisivätkin poissa auton ratista ja muutenkin neljän seinän sisällä, niin minäkin voisin tätä puolustaa. Mutta kun ensin poltellaan ja sitten sitä ajellaan...eihän siinä jos omalla hengellään leikkivät, mutta kun se tahtoo olla sivullinen, joka siitä hengestään pääsee. >:(
*** Tuolla perusteellahan alkoholikin pitäisi julistaa laittomaksi.
-
Huumeet vois laellistaa.. Tupakkiin, viinaan ja huumehiin samantien jottai myrkkyä, että niien käyttäjät tulis hetimmiten mahoksi, ja kuolis mahollisimman pian pois marikoita vajehtimasta..
-
MOT
http://areena.yle.fi/tv/2111282
http://www.youtube.com/watch?v=nM4WdU8syJ8
-
http://www.magneettimedia.com/luonto-ei-ole-vaarassa-marihuanan-10-terveyshyotya/
-
"- Nuo eivät ole enää tätä päivää. ::) Eivät säännökset ole turhia, mutta sanoisin niitä epätarkoituksenmukaisiksi, peruspalveluministeri Susanna Huovinen (sd) kuvailee Iltalehdelle."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014012117953146_uu.shtml ;D ;D ;D
::) :D :D :D
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/eu-raportti--kannabis-tupakkaa-ja-alkoholia-turvallisempaa-/2247772
-
Lailliseksi vain kaikki aineet, tuotanto ja käyttö. Se oo paskaakaan kenenkään asia mitä kukin imuttaa. Tieten olisi paikallaan jokin sama periaate kuin tupakoinnissa ja kännäilyssä nykyään, että vain sille osoitetuissa paikoissa tai yksityisoloissa. Lasten altistaminen myös saisi olla rikoillista.
Ne jotka ei osaa käyttää vastuullisesti saa kuolla. Samoin noista aineista johtuvia terveysongelmia ei toisten rahoilla hoidettaisi. Rivit harvenee kätevästi ja luontevasti näin. Aineiden vaikutuksen alaisena suoritetuista rikoksista pershkelheesti kovempi rangaistus kuin muista motivaatioista tehtynä samoille rikoksille.
Näin päästäneen eroon huumerikollisuudesta kokonaan, samoin viranomaisten kuluista sen kanssa kamppaillessa, ja esim. kannabista johonkin kroonisen kivunlievittämiseen käyttävälle olisi aineet halpaa kuin leipä.
-
Lailliseksi vain kaikki aineet, tuotanto ja käyttö. Se oo paskaakaan kenenkään asia mitä kukin imuttaa. Tieten olisi paikallaan jokin sama periaate kuin tupakoinnissa ja kännäilyssä nykyään, että vain sille osoitetuissa paikoissa tai yksityisoloissa. Lasten altistaminen myös saisi olla rikoillista.
Ne jotka ei osaa käyttää vastuullisesti saa kuolla. Samoin noista aineista johtuvia terveysongelmia ei toisten rahoilla hoidettaisi. Rivit harvenee kätevästi ja luontevasti näin. Aineiden vaikutuksen alaisena suoritetuista rikoksista pershkelheesti kovempi rangaistus kuin muista motivaatioista tehtynä samoille rikoksille.
Näin päästäneen eroon huumerikollisuudesta kokonaan, samoin viranomaisten kuluista sen kanssa kamppaillessa, ja esim. kannabista johonkin kroonisen kivunlievittämiseen käyttävälle olisi aineet halpaa kuin leipä.
Perkele juu . Rynkyt kaikille paitti ulkomaalaisille .
Krooninen kivunlievitys toki on paikallaan , mutta muuten .
-
http://www.talouselama.fi/uutiset/sokeri+on+aikamme+vaarallisin+huume/a2204374
-
koska näissä asioissa mielipiteet menee pahasti ristiin niin suomihan voitaisiin rajata kahtia, vaikka sinne helsingin päähän jeeppimiehet, pilvenveikot,sudet,bordellit,vegaanit,sivarit ja kaikenkarvaiset setalaiset.Todennäköisesti tämä toinen elikkä viihdepelleporukan mielestä ahdasmielisten suomi joutuisi aika äkkiä elättämään näitä urbaaniurpoja.
-
koska näissä asioissa mielipiteet menee pahasti ristiin niin suomihan voitaisiin rajata kahtia, vaikka sinne helsingin päähän jeeppimiehet, pilvenveikot,sudet,bordellit,vegaanit,sivarit ja kaikenkarvaiset setalaiset.Todennäköisesti tämä toinen elikkä viihdepelleporukan mielestä ahdasmielisten suomi joutuisi aika äkkiä elättämään näitä urbaaniurpoja.
Alko hyvin, mutta menitkin sitten taas mönkään ;D Nää ahdasmieliset sijaisloukkaantujat nimenomaan kuppaa liberaalisivarihomoituhipeiltä kaiken, mikä sopii omaan pirtaan eikä kiitosta todellakaan kuulu. Ilman Yhdysvaltain länsirannikon ultravapaamielistä jengiä, jotka lorvi eliittiyliopistojen kampuksilla ei näillä pelleillä edes olisi foorumia (netti, www), jossa mellastaa. Samoin kaikki em. porukan meillä ja muualla kehittämät langattomat tiedoniisrtoprotokollat (3G, LTE yms.) kelpaa sinne susirajalle ;D Pelit, puhelimet, tabletit, 3D:t yms. samoin. Hajotkaa :D
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
Minäkin peräänkuulutan oma vastuuta, mutta päihderiippuvaisilla sitä kovin harvoin esiintyy.
-
koska näissä asioissa mielipiteet menee pahasti ristiin niin suomihan voitaisiin rajata kahtia, vaikka sinne helsingin päähän jeeppimiehet, pilvenveikot,sudet,bordellit,vegaanit,sivarit ja kaikenkarvaiset setalaiset.Todennäköisesti tämä toinen elikkä viihdepelleporukan mielestä ahdasmielisten suomi joutuisi aika äkkiä elättämään näitä urbaaniurpoja.
Alko hyvin, mutta menitkin sitten taas mönkään ;D Nää ahdasmieliset sijaisloukkaantujat nimenomaan kuppaa liberaalisivarihomoituhipeiltä kaiken, mikä sopii omaan pirtaan eikä kiitosta todellakaan kuulu. Ilman Yhdysvaltain länsirannikon ultravapaamielistä jengiä, jotka lorvi eliittiyliopistojen kampuksilla ei näillä pelleillä edes olisi foorumia (netti, www), jossa mellastaa. Samoin kaikki em. porukan meillä ja muualla kehittämät langattomat tiedoniisrtoprotokollat (3G, LTE yms.) kelpaa sinne susirajalle ;D Pelit, puhelimet, tabletit, 3D:t yms. samoin. Hajotkaa :D
Olisi kiva nähdä joitain lähdeviitteitä, jotka puoltaisivat käsitystäsi siitä, että yllä mainitsemasi keksinnöt olisivat setalaisten vegaanisivareiden aikaansaannoksia, huumausaineiden vaikutuksen alaisina.
-
koska näissä asioissa mielipiteet menee pahasti ristiin niin suomihan voitaisiin rajata kahtia, vaikka sinne helsingin päähän jeeppimiehet, pilvenveikot,sudet,bordellit,vegaanit,sivarit ja kaikenkarvaiset setalaiset.Todennäköisesti tämä toinen elikkä viihdepelleporukan mielestä ahdasmielisten suomi joutuisi aika äkkiä elättämään näitä urbaaniurpoja.
Tämä jos mikä kertoo, kuinka vähän asiaa on viittitty itte pohtia ;D ;D
-
Laillistetaan samalla murhat ja raiskaukset kun niitäkin kuitenkin tehdään,en tiärä kuinka tälläkin palstalla on näitä vehriääsiä pilviveikkoja. kyllä se raja vaan jossain pitää mennä,ei näitä asioita enää jälkikäteen kukaan pysty korjaamaan >:(
Älä hyvä mies. Juoppo on juoppo ja narkki on narkki. Viihdekäyttäjä on asia erikseen.
Viihdekäyttö ??? Mitä se muka on ??? Asiantuntijat ovat huolissaan päivänselvästä ilmiöstä, nimeltä Sekakäyttö, jos huumausaine, nimeltä kannabis, vapautetaan. Eli päihdeongelma Suomessa pahenisi huomattavasti.
-
koska näissä asioissa mielipiteet menee pahasti ristiin niin suomihan voitaisiin rajata kahtia, vaikka sinne helsingin päähän jeeppimiehet, pilvenveikot,sudet,bordellit,vegaanit,sivarit ja kaikenkarvaiset setalaiset.Todennäköisesti tämä toinen elikkä viihdepelleporukan mielestä ahdasmielisten suomi joutuisi aika äkkiä elättämään näitä urbaaniurpoja.
Alko hyvin, mutta menitkin sitten taas mönkään ;D Nää ahdasmieliset sijaisloukkaantujat nimenomaan kuppaa liberaalisivarihomoituhipeiltä kaiken, mikä sopii omaan pirtaan eikä kiitosta todellakaan kuulu. Ilman Yhdysvaltain länsirannikon ultravapaamielistä jengiä, jotka lorvi eliittiyliopistojen kampuksilla ei näillä pelleillä edes olisi foorumia (netti, www), jossa mellastaa. Samoin kaikki em. porukan meillä ja muualla kehittämät langattomat tiedoniisrtoprotokollat (3G, LTE yms.) kelpaa sinne susirajalle ;D Pelit, puhelimet, tabletit, 3D:t yms. samoin. Hajotkaa :D
Olisi kiva nähdä joitain lähdeviitteitä, jotka puoltaisivat käsitystäsi siitä, että yllä mainitsemasi keksinnöt olisivat setalaisten vegaanisivareiden aikaansaannoksia, huumausaineiden vaikutuksen alaisina.
Kuin myös lähdeviitteitä sille, että asuinalueiden erilaistuminen on jees, mutta kaikkeahan ei voi saada ;D Tosiasiassahan Wozniakin, Torvaldsin, Berners-Leen yms. jamppojen liberaalit mielipiteet kautta laidan ei voi olla sulle uutinen kääntelit sanomaani sitten miten haluat.
-
Laillistetaan samalla murhat ja raiskaukset kun niitäkin kuitenkin tehdään,en tiärä kuinka tälläkin palstalla on näitä vehriääsiä pilviveikkoja. kyllä se raja vaan jossain pitää mennä,ei näitä asioita enää jälkikäteen kukaan pysty korjaamaan >:(
Älä hyvä mies. Juoppo on juoppo ja narkki on narkki. Viihdekäyttäjä on asia erikseen.
Viihdekäyttö ??? Mitä se muka on ??? Asiantuntijat ovat huolissaan päivänselvästä ilmiöstä, nimeltä Sekakäyttö, jos huumausaine, nimeltä kannabis, vapautetaan. Eli päihdeongelma Suomessa pahenisi huomattavasti.
Sitä, jos sinä juot tyttökavereiden kanssa lasin viiniä launtai-iltana tai jos Skänä polttaa saunan jälkeen spliffiin, ok? ???
Sinä et ole asiantuntijoihin tainnut törmätäkään, hankipa vaikka ensiksi tunnukset Lancetiin ja lue linkkaamani tutkimus ;D Yhä vaikeampi löytää vakavasti otettavia päihdetutkijoita (ja siis päihteille lapsensa menettäneitä Irti Huumeet ry:n hysteerisiä vanhempia ei lasketa asiantuntijoiksi), jotka kannattaisivat kieltolain/kriminalisoinnin jatkoa. Sekakäyttö on Suomessa tätä nykyä iso ongelma, eikä silloin todellakaan puhuta hampusta. Mutta onneksi kieltolaki.
-
Koska moraali!
;D ;D
Asiantuntijat eivät ikävä kyllä saa tehdä päihdepolitiikkaa. Sitä tekevät hyvää (?) tarkoittavat moralistit, joiden ensimmäinen lyömäase on heti käsillä, kun joku puolustaa vapautta. Päihderiippuvaiset ongelmatapaukset, tätäkö te haluatte jnejne. 90% ihmisistä osaa hoitaa suhteensa päihteisiin ongelmattomasti. 10% ja suojelu/vallanhaluisten moraalikukkisten takia asiasta tehdään tabua ja ennenkaikkea annetaan tai oikeastaan oikein luodaan erinomaiset edellytykset järjestäytyneelle rikollisuudelle tarjoamalla niille ainutlaatuinen bisnesmahdollisuus. Historiasta voisi oppia jotain, esimerkiksi kieltolain vaikutuksesta mafian kehittymiselle Yhdysvalloissa. Mutta ei, ei...
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
Minäkin peräänkuulutan oma vastuuta, mutta päihderiippuvaisilla sitä kovin harvoin esiintyy.
Tää on tätä konservatismia parhaimmillaan, eli päätetään omien mieltymysten mukaan, minkä suhteen ollaan konservatiiveja. Tosiasiassahan moni mielenterveys- tai päihdeongelmainen on melkolailla heitteillä, mutta konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Se, miten tämä Sammakon hypoteettisiin satunnaisiin sauhutteluihin liittyisi, jäi mulle kuitenkin auki? ???
-
Koska moraali!
;D ;D
Asiantuntijat eivät ikävä kyllä saa tehdä päihdepolitiikkaa. Sitä tekevät hyvää (?) tarkoittavat moralistit, joiden ensimmäinen lyömäase on heti käsillä, kun joku puolustaa vapautta. Päihderiippuvaiset ongelmatapaukset, tätäkö te haluatte jnejne. 90% ihmisistä osaa hoitaa suhteensa päihteisiin ongelmattomasti. 10% ja suojelu/vallanhaluisten moraalikukkisten takia asiasta tehdään tabua ja ennenkaikkea annetaan tai oikeastaan oikein luodaan erinomaiset edellytykset järjestäytyneelle rikollisuudelle tarjoamalla niille ainutlaatuinen bisnesmahdollisuus. Historiasta voisi oppia jotain, esimerkiksi kieltolain vaikutuksesta mafian kehittymiselle Yhdysvalloissa. Mutta ei, ei...
Näin o.
-
Tässä on se ongelma että jos pajautat yhen blossin niin olet heti huumeongelmainen. Jos pajauttelet useampia blosseja olet jo riipuvainen.
Onko ketään tutkinut huumekahviloita ja niiden ongelmia? Ongelmaa ei aiheuta paikalliset joilla on mahdollisuus pajautella tötsyjä kun siltä tuntuu, vaan ongelman muodostuvat ne ulkomaalaiset jotka tulevat matkallaan vetämään övereitä koska eivät ole muutoin saaneet popsia sieniä tai pajautella.
Entä sitten peliriippuvaiset? Seksiaddiktit? Kauhee haloo ja meteli blosseista..............
-
Mun mielestä Suomen päihdepolitiikan suurin ongelma on huumeiden käytön laittomuus joka tekee käyttäjästä rikollisen. Se pitäisi purkaa ensimmäisenä koska käyttäjän rankaiseminen ei johda oikeastaan mihinkään lopputulokseen, se ainoastaan kurjistaa käyttäjän tilannetta ja voi aiheuttaa syrjäytymiskierteen.
Väitän, että käytöstä rankaiseminen aiheuttaa syrjäytymistä eikä itse huumeiden käyttö.
Kaikki päihteiden käyttö on tarpeetonta ja käytöstä pitäisi pidättäytyä mahdollisimman pitkälle, mutta ne ovat osa yhteiskuntaa ja edes homoutta ei saatu rangaistuksilla kiellettyä. Lainsäädännön pitäisi liikkua yhteisön mukana, mahdollistaakseen mahdollisimman suuren yksilön päätäntävallan, ja vastuun, omasta toiminnastaan.
Laillistamisen vastustajien suurin argumentointivirhe on, että kaikki käyttäjät ovat huumeongelmaisia, se ei pidä paikkaansa. Myös päihteistä voi nauttia ilman ongelmaa. Toki kaikki päihteidenkäyttö aiheuttaa ongelmia, mutta tuskin päihdeongelmaisten yksilöiden lukumäärä kannabiksen laillistamisen jälkeen muuttuisi yhtään.
Kossupäissään tapetaan ihmisiä, kannabishuuruissa rakastellaan.
Avoimemman yhteiskunnan puolesta
Sammakko
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
Minäkin peräänkuulutan oma vastuuta, mutta päihderiippuvaisilla sitä kovin harvoin esiintyy.
Tää on tätä konservatismia parhaimmillaan, eli päätetään omien mieltymysten mukaan, minkä suhteen ollaan konservatiiveja. Tosiasiassahan moni mielenterveys- tai päihdeongelmainen on melkolailla heitteillä, mutta konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Se, miten tämä Sammakon hypoteettisiin satunnaisiin sauhutteluihin liittyisi, jäi mulle kuitenkin auki? ???
Vieläkö jäi auki? Minulla ei ole enempää rautalankaa.
Kirkkomäen Vinsentti sanoi: joka ei nuorena ole radikaali, hänellä ei ole sydäntä. Joka ei vanhana ole konservatiivi, hänellä ei ole aivoja.
Rattijuoppoudesta itsekin tuomittu antidoping-mies Timo Seppälä sanoi: Suomessa on varsin valtava alkoholiongelma. Miksi pitäisi vielä tuoda huumeongelmakin tähän lisäksi. Väheneekö päihteiden käyttö sillä, että tuodaan uusia päihteitä markkinoille?
Minusta edellä mainitut ovat puhuneet ihan viisaita.
Agricult puolestaan kirjailee näin: konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Jösse Jänis taasen siihen seuraavaa: kieltolain toimimattomuutta on vaikea todentaa, kun sitä ei ole kokeiltu, siis ihan oikeasti. Nythän meillä ei ole oikeasti mitään kieltolakia huumeiden käytön suhteen. Käyttörikoksista saa ehdollisia nuhteita ja narkkareille jaetaan tuomioiden sijaan ilmaisia neuloja.
Huumausaineiden kaupittelu on kyllä melko ankarasti rangaistua ja valvottua, mikä aiheuttaa markkinoilla tilanteen, jossa kysynnän ja tarjonnan suhde nostaa hintatasoa korkealle, mikä vaikeuksista huolimatta kannustaa lähtemään huumausainebisnekseen. Entä, jos kaupustelun sijasta alettaisiinkin jahdata ja sanktioida voimakkaammin käyttäjiä? Lisää huumetestejä kouluihin, työpaikoille, ravintoloiden oville... Ensimmäisestä narahduksesta 5 vuotta ehdotonta ja päivittäinen testaus, ettei pääse vankilassa pössyttelemään. Uusijalle 10 vuotta, kolmannesta 15 jne. Mitä tapahtuisi:
alkuun tietysti vankilat täyttyisivät ja jo suljettuja erämaahotelleita jouduttaisiin avaamaan uudelleen, mutta kysynnän supistuminen romahduttaisi markkinat ja diilerit päätyisivät trokaamaan halpaa bensaa itärajan yli.
Onko ehdotukseni hyvä? Myönnän, ei ainakaan kaikin puolin ihanteellinen, mutta tuskin myöskään huonompi kuin päihdeongelmien tietoinen lisääminen uusia aineita lailliseen kauppaan laskemalla.
-
Rattijuoppoudesta itsekin tuomittu antidoping-mies Timo Seppälä sanoi: Suomessa on varsin valtava alkoholiongelma. Miksi pitäisi vielä tuoda huumeongelmakin tähän lisäksi. Väheneekö päihteiden käyttö sillä, että tuodaan uusia päihteitä markkinoille?
Edelleen: 10% väestöstä on ongelma. Senkö takia on joko väännettävä yhteiskunnasta totalitäärinen tai annettava moraalin ulkopuolellaoleville avoin shekki?
Minusta edellä mainitut ovat puhuneet ihan viisaita.
Agricult puolestaan kirjailee näin: konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Jösse Jänis taasen siihen seuraavaa: kieltolain toimimattomuutta on vaikea todentaa, kun sitä ei ole kokeiltu, siis ihan oikeasti. Nythän meillä ei ole oikeasti mitään kieltolakia huumeiden käytön suhteen. Käyttörikoksista saa ehdollisia nuhteita ja narkkareille jaetaan tuomioiden sijaan ilmaisia neuloja.
Huumausaineiden kaupittelu on kyllä melko ankarasti rangaistua ja valvottua, mikä aiheuttaa markkinoilla tilanteen, jossa kysynnän ja tarjonnan suhde nostaa hintatasoa korkealle, mikä vaikeuksista huolimatta kannustaa lähtemään huumausainebisnekseen. Entä, jos kaupustelun sijasta alettaisiinkin jahdata ja sanktioida voimakkaammin käyttäjiä? Lisää huumetestejä kouluihin, työpaikoille, ravintoloiden oville... Ensimmäisestä narahduksesta 5 vuotta ehdotonta ja päivittäinen testaus, ettei pääse vankilassa pössyttelemään. Uusijalle 10 vuotta, kolmannesta 15 jne. Mitä tapahtuisi:
alkuun tietysti vankilat täyttyisivät ja jo suljettuja erämaahotelleita jouduttaisiin avaamaan uudelleen, mutta kysynnän supistuminen romahduttaisi markkinat ja diilerit päätyisivät trokaamaan halpaa bensaa itärajan yli.
Onko ehdotukseni hyvä? Myönnän, ei ainakaan kaikin puolin ihanteellinen, mutta tuskin myöskään huonompi kuin päihdeongelmien tietoinen lisääminen uusia aineita lailliseen kauppaan laskemalla.
Jos tarkoitus on päästä yhteiskunnassa eteenpäin, tuo on aivan karmea ajatus. Valtavat kustannukset sen 10% ongelman takia.
-
Tää on vähän samaa jankkaamista ja näkökulmien viilaamista kun keskustella totaalisesta kemikaaliviljelystä vastaan luomu.
Änkyrä on änkyrä, kummalla puolella tahansa.
Mun mielipide noudattaa kolleega sammakon linjaa.
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
Minäkin peräänkuulutan oma vastuuta, mutta päihderiippuvaisilla sitä kovin harvoin esiintyy.
Tää on tätä konservatismia parhaimmillaan, eli päätetään omien mieltymysten mukaan, minkä suhteen ollaan konservatiiveja. Tosiasiassahan moni mielenterveys- tai päihdeongelmainen on melkolailla heitteillä, mutta konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Se, miten tämä Sammakon hypoteettisiin satunnaisiin sauhutteluihin liittyisi, jäi mulle kuitenkin auki? ???
Vieläkö jäi auki? Minulla ei ole enempää rautalankaa.
Kirkkomäen Vinsentti sanoi: joka ei nuorena ole radikaali, hänellä ei ole sydäntä. Joka ei vanhana ole konservatiivi, hänellä ei ole aivoja.
Rattijuoppoudesta itsekin tuomittu antidoping-mies Timo Seppälä sanoi: Suomessa on varsin valtava alkoholiongelma. Miksi pitäisi vielä tuoda huumeongelmakin tähän lisäksi. Väheneekö päihteiden käyttö sillä, että tuodaan uusia päihteitä markkinoille?
Minusta edellä mainitut ovat puhuneet ihan viisaita.
Lähinnä viittasin siihen, ettei vastauksesi liittynyt Sammakon pääkysymykseen, eli keneltä se on pois, jos hän polttaa jointin omalla ajallaan
Toisekseen, Vinsentti oli varmaan ihan pätevä mies alallaan selvästä etanoriippuvuudestaan huolimatta, mutta tässä oli kyllä väärillä jäljillä. Itse olen sitä mieltä, että jos ei ole vanhaan ikään mennessä tajunnut, että omia mielipiteitään siitä, miten ihmisen tulisi elämänsä elää ei voi muille tuputtaa omaa kyllä jonkinasteisen aivovaurion. Mielipaha tai tuohtumus toisten valinnoista ei ole sellainen ulkoisvaikutus, jolle tulisi yhteisessä päätöksenteossa antaa sijaa, niin kauan kuin nämä valinnat eivät rajoita muiden vastaavia oikeuksia.
Seppälä taas ei minulle ole mikään auktoriteetti, mutta vastataan nyt tähänkin. Viranomaisten käsissä ei lopulta ole se, mitä aineita ihmiset päättävät käyttää. Kieltolaki on pään puskaan työntämistä. Kaikkia psykoaktiivisia aineita käytetään huolimatta siitä, mitä mieltä esivalta niistä on. Se logiikka, jolla sallittujen aineiden määrän lisääminen voi tosiasiallisesti vähentää päihdehaittoja on pääpiirteissään varsin yksinkertainen, enkä käsitä miten se on Seppälältä saattanut mennä ohi. Jos ja ennen kaikkea kun aineita joka tapauksessa käytetään, on niiden tuominen laillisen toiminnan piiriin suotavaa mm. siksi että ongelmakäyttäjien hoitoon hakeutumisen kynnys madaltuu.
Toisekseen, jos myös myynti tietyissä rajoissa sallitaan, on esivallalla joku tatsi ja kontrolli siihen mitä, miten ja missä käytetään, kuten alkoholin kohdalla on. Kolmas, mutta ei missään nimessä vähäisin tekijä tässä logiikassa on se, että jos uudet laillistettavat päihteet ovat haitoiltaan vanhoja tarpeeksi paljon pienempiä ja korvaavat niitä edes jossain määrin, on nettohyöty plusmerkkinen vaikka päihteiden kokonaiskulutus kasvaisikin. Itse pidän +/-0 korvaavuutta todennäköisimpänä vaihtoehtona, mutta haittojen väheneminen ei tätä edes edellytä. Koska historian onnettomien yhteensattumien kautta pääasiallinen päihde läntisissä yhteiskunnissa on niinkin hepa- ja neurotoksinen sekä vieläpä fyysisesti koukuttava aine kuin etanoli, ei kovinkaan moni korvaava aine voi haitoiltaan olla pahempi. Itse en ole neurofarmakologian asiantuntija, mutta yhteenvetotutkimusten lukeminen ja ymmärtäminen ei sitä onneksi edellytäkään. Tutustu vaikka itse tuohon Nutt & al:n tutkimukseen tai vastaaviin.
Agricult puolestaan kirjailee näin: konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Jösse Jänis taasen siihen seuraavaa: kieltolain toimimattomuutta on vaikea todentaa, kun sitä ei ole kokeiltu, siis ihan oikeasti. Nythän meillä ei ole oikeasti mitään kieltolakia huumeiden käytön suhteen. Käyttörikoksista saa ehdollisia nuhteita ja narkkareille jaetaan tuomioiden sijaan ilmaisia neuloja.
Huumausaineiden kaupittelu on kyllä melko ankarasti rangaistua ja valvottua, mikä aiheuttaa markkinoilla tilanteen, jossa kysynnän ja tarjonnan suhde nostaa hintatasoa korkealle, mikä vaikeuksista huolimatta kannustaa lähtemään huumausainebisnekseen. Entä, jos kaupustelun sijasta alettaisiinkin jahdata ja sanktioida voimakkaammin käyttäjiä? Lisää huumetestejä kouluihin, työpaikoille, ravintoloiden oville... Ensimmäisestä narahduksesta 5 vuotta ehdotonta ja päivittäinen testaus, ettei pääse vankilassa pössyttelemään. Uusijalle 10 vuotta, kolmannesta 15 jne. Mitä tapahtuisi:
alkuun tietysti vankilat täyttyisivät ja jo suljettuja erämaahotelleita jouduttaisiin avaamaan uudelleen, mutta kysynnän supistuminen romahduttaisi markkinat ja diilerit päätyisivät trokaamaan halpaa bensaa itärajan yli.
Onko ehdotukseni hyvä? Myönnän, ei ainakaan kaikin puolin ihanteellinen, mutta tuskin myöskään huonompi kuin päihdeongelmien tietoinen lisääminen uusia aineita lailliseen kauppaan laskemalla.
Ei ole hyvä. Ja on huonompi. Käsityksesi kieltolaista on melko erikoinen. Tietyt substanssit ovat Suomen rikoslaissa kiellettyjä käyttää ja hallussapitää = kieltolaki. Ehdotuksesi on lisäksi täysin utopistinen. Koviin huumeisiin (alkoholi, opioidit, kokaiini esim.) addiktoituneille 5:n vuoden linnatuomio ei ole mikään pelote, kun ei sitä ole perheen, läheisten ja työpaikankaan menettäminen saati kuolemantuomio päihteiden kautta. Eli yhteiskuntapoliittinen kokeilusi "tähtäisi" nimenomaan siihen ryhmään, jolla homma on balanssissa ja vaikka ei olisikaan, niin siihen jota voidaan auttaa ennen kuin homma luisuu tuohon edellä mainittuun. Varmaan myös ymmärrät, että prosentti väestöstä on sellainen määrä, jota ei voida linnaan sulkea. Laittomia päihteitä kokeilleita on paaaljon enemmän. Perustason käsityskyvyllä varustettu päihteiden vastainenkin ihminen ymmärtää sen, että kyseessä olisi täysin suhteeton ja julma ja epätavallinen rangaistus useimmiten uhrittomasta rikoksesta. Tämä ei myöskään onneksi ole se suunta, johon maailmassa ollaan menossa.
Ehdottamastasi yhteiskuntakokeilusta olisi myöskin varsin pian hyppäämässä ulos suurin osa luovasta ja tiedostavasta luokasta. Vähän samaan tapaan kuin EK:n vihjailut tuotannnon siirtämisestä, ellei homma ala skulata. Mut sehän onkin konservatismia ;D Vai kuuluisiko utopiaasi myös rajojen sulkeminen Neukkulan tapaan? Sulle jäis onneks sitten ne ongelmatapaukset huolehdittaviksi selleihin, voisit sitten sylki- ja kusitestiä vuoropäivin suorittaa ja silti positiivista pukkais ;D
NL:ssähän ei muuten ollut tunnustettua huumeongelmaa (pl. etanoli ja nikotiini). Jännästi vaan kulissien kaaduttua sekin koko kuva siten selvisi. On se totalitarismi vaan tosi jees.
-
Tää on vähän samaa jankkaamista ja näkökulmien viilaamista kun keskustella totaalisesta kemikaaliviljelystä vastaan luomu.
Änkyrä on änkyrä, kummalla puolella tahansa.
Mun mielipide noudattaa kolleega sammakon linjaa.
Olettexte sammakon kaa jotain diilereitä, kun täällä vaan räkötätte päivätpitkät ilman mitään rehellistä tekemistä? :o
-
Ei ole hyvä. Ja on huonompi. Käsityksesi kieltolaista on melko erikoinen. Tietyt substanssit ovat Suomen rikoslaissa kiellettyjä käyttää ja hallussapitää = kieltolaki. Ehdotuksesi on lisäksi täysin utopistinen. Koviin huumeisiin (alkoholi, opioidit, kokaiini esim.) addiktoituneille 5:n vuoden linnatuomio ei ole mikään pelote, kun ei sitä ole perheen, läheisten ja työpaikankaan menettäminen saati kuolemantuomio päihteiden kautta. Eli yhteiskuntapoliittinen kokeilusi "tähtäisi" nimenomaan siihen ryhmään, jolla homma on balanssissa ja vaikka ei olisikaan, niin siihen jota voidaan auttaa ennen kuin homma luisuu tuohon edellä mainittuun. Varmaan myös ymmärrät, että prosentti väestöstä on sellainen määrä, jota ei voida linnaan sulkea. Laittomia päihteitä kokeilleita on paaaljon enemmän. Perustason käsityskyvyllä varustettu päihteiden vastainenkin ihminen ymmärtää sen, että kyseessä olisi täysin suhteeton ja julma ja epätavallinen rangaistus useimmiten uhrittomasta rikoksesta. Tämä ei myöskään onneksi ole se suunta, johon maailmassa ollaan menossa.
Ehdottamastasi yhteiskuntakokeilusta olisi myöskin varsin pian hyppäämässä ulos suurin osa luovasta ja tiedostavasta luokasta. Vähän samaan tapaan kuin EK:n vihjailut tuotannnon siirtämisestä, ellei homma ala skulata. Mut sehän onkin konservatismia ;D Vai kuuluisiko utopiaasi myös rajojen sulkeminen Neukkulan tapaan? Sulle jäis onneks sitten ne ongelmatapaukset huolehdittaviksi selleihin, voisit sitten sylki- ja kusitestiä vuoropäivin suorittaa ja silti positiivista pukkais ;D
NL:ssähän ei muuten ollut tunnustettua huumeongelmaa (pl. etanoli ja nikotiini). Jännästi vaan kulissien kaaduttua sekin koko kuva siten selvisi. On se totalitarismi vaan tosi jees.
Tähän tyhjentävään perusteluun on helppo yhtyä (!). Ehkä on vielä kerran syytä painottaa, että ei tarvitse olla päihteiden puolesta ajatellessaan asiaa joltain muulta kuin subjektiivisen, moraalisen tuomaroinnin kautta. Pärjään ihan hyvin nykyisellä paletilla, kiitosta vaan.
-
Tää on vähän samaa jankkaamista ja näkökulmien viilaamista kun keskustella totaalisesta kemikaaliviljelystä vastaan luomu.
Änkyrä on änkyrä, kummalla puolella tahansa.
Mun mielipide noudattaa kolleega sammakon linjaa.
Olettexte sammakon kaa jotain diilereitä, kun täällä vaan räkötätte päivätpitkät ilman mitään rehellistä tekemistä? :o
Emme. Luulisin että olemme "vapaan yhteiskunnan" kannattajia. Yksilön vapaus on parempaa kuin olla jonkun tietyn muotin sisällä ja toimia sen määrittämissä kaavoissa.
Kotipajauttelu silloin tällöin illan hämärässä yksinään tuskin koituu yhteiskunnalle tai jollekin yhteisölle kohtaloksi?
-
Tää on vähän samaa jankkaamista ja näkökulmien viilaamista kun keskustella totaalisesta kemikaaliviljelystä vastaan luomu.
Änkyrä on änkyrä, kummalla puolella tahansa.
Mun mielipide noudattaa kolleega sammakon linjaa.
Olettexte sammakon kaa jotain diilereitä, kun täällä vaan räkötätte päivätpitkät ilman mitään rehellistä tekemistä? :o
Emme. Luulisin että olemme "vapaan yhteiskunnan" kannattajia. Yksilön vapaus on parempaa kuin olla jonkun tietyn muotin sisällä ja toimia sen määrittämissä kaavoissa.
Kotipajauttelu silloin tällöin illan hämärässä yksinään tuskin koituu yhteiskunnalle tai jollekin yhteisölle kohtaloksi?
Jaa, no ei sit. Tarttee löytää joku muu... :-X
-
Ei ole hyvä. Ja on huonompi. Käsityksesi kieltolaista on melko erikoinen. Tietyt substanssit ovat Suomen rikoslaissa kiellettyjä käyttää ja hallussapitää = kieltolaki. Ehdotuksesi on lisäksi täysin utopistinen. Koviin huumeisiin (alkoholi, opioidit, kokaiini esim.) addiktoituneille 5:n vuoden linnatuomio ei ole mikään pelote, kun ei sitä ole perheen, läheisten ja työpaikankaan menettäminen saati kuolemantuomio päihteiden kautta. Eli yhteiskuntapoliittinen kokeilusi "tähtäisi" nimenomaan siihen ryhmään, jolla homma on balanssissa ja vaikka ei olisikaan, niin siihen jota voidaan auttaa ennen kuin homma luisuu tuohon edellä mainittuun. Varmaan myös ymmärrät, että prosentti väestöstä on sellainen määrä, jota ei voida linnaan sulkea. Laittomia päihteitä kokeilleita on paaaljon enemmän. Perustason käsityskyvyllä varustettu päihteiden vastainenkin ihminen ymmärtää sen, että kyseessä olisi täysin suhteeton ja julma ja epätavallinen rangaistus useimmiten uhrittomasta rikoksesta. Tämä ei myöskään onneksi ole se suunta, johon maailmassa ollaan menossa.
Ehdottamastasi yhteiskuntakokeilusta olisi myöskin varsin pian hyppäämässä ulos suurin osa luovasta ja tiedostavasta luokasta. Vähän samaan tapaan kuin EK:n vihjailut tuotannnon siirtämisestä, ellei homma ala skulata. Mut sehän onkin konservatismia ;D Vai kuuluisiko utopiaasi myös rajojen sulkeminen Neukkulan tapaan? Sulle jäis onneks sitten ne ongelmatapaukset huolehdittaviksi selleihin, voisit sitten sylki- ja kusitestiä vuoropäivin suorittaa ja silti positiivista pukkais ;D
NL:ssähän ei muuten ollut tunnustettua huumeongelmaa (pl. etanoli ja nikotiini). Jännästi vaan kulissien kaaduttua sekin koko kuva siten selvisi. On se totalitarismi vaan tosi jees.
Tähän tyhjentävään perusteluun on helppo yhtyä (!). Ehkä on vielä kerran syytä painottaa, että ei tarvitse olla päihteiden puolesta ajatellessaan asiaa joltain muulta kuin subjektiivisen, moraalisen tuomaroinnin kautta. Pärjään ihan hyvin nykyisellä paletilla, kiitosta vaan.
Kuin myös minä. Oma ongelmani on suolan liiallinen käyttö, kun tuttavatkin jo huomauttelevat kun aina lisäilen ko. pulveria ruokaan :( Noh, niin niittää kuin kylvää ja ehkä siitäkin oppii pois. Onneksi natriumkloridi kuitenkin toistaiseksi on laillista. Saattaisinpa silti ryhtyä epätoivoisiin tekoihin, jos sitä joltain diileriltä tarvitsisi hakea. Hinta olis varmaan kohdillaan ja samalla jampalla saattaisi olla myös rouhittua maustepippuria tarjolla ja avot, soppa olisikin valmis.
-
http://yle.fi/uutiset/kannabis_pantiin_kortille_etela-hollannissa/6078048
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/07/16/marijuana-turisteille-porttikielto-maastrichtiin/20109899/12
-
http://yle.fi/uutiset/kannabis_pantiin_kortille_etela-hollannissa/6078048
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/07/16/marijuana-turisteille-porttikielto-maastrichtiin/20109899/12
Sää olet niinkuin kommarit yleensäkin, ajastasi jäljessä:
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/bbc-amsterdam-ei-kiellakaan-kannabista-turisteilta/611011/ (http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/bbc-amsterdam-ei-kiellakaan-kannabista-turisteilta/611011/)
-
Rattijuoppoudesta itsekin tuomittu antidoping-mies Timo Seppälä sanoi: Suomessa on varsin valtava alkoholiongelma. Miksi pitäisi vielä tuoda huumeongelmakin tähän lisäksi. Väheneekö päihteiden käyttö sillä, että tuodaan uusia päihteitä markkinoille?
Edelleen: 10% väestöstä on ongelma. Senkö takia on joko väännettävä yhteiskunnasta totalitäärinen tai annettava moraalin ulkopuolellaoleville avoin shekki?
Jos Suomessa olisi täysin vapaa, kontrolloimaton aselaki, en usko, että edes 10 % kansasta hankkisi konetuliaseita, saatika että syyllistyisi niillä väkivaltarikoksiin. Promillekin riittää siihen, että pidän suotavana jonkinlaista asekontrollia ja sitä, ettei siviileille myydä aseita, jotka on ensisijaisesti suunniteltu ihmisjoukkojen tappamiseen.
-
Jos Suomessa olisi täysin vapaa, kontrolloimaton aselaki, en usko, että edes 10 % kansasta hankkisi konetuliaseita, saatika että syyllistyisi niillä väkivaltarikoksiin. Promillekin riittää siihen, että pidän suotavana jonkinlaista asekontrollia ja sitä, ettei siviileille myydä aseita, jotka on ensisijaisesti suunniteltu ihmisjoukkojen tappamiseen.
;D ;D ;D
En ees tiedä, mitä tähän ko. vertailuun sanoa.
-
sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
Minäkin peräänkuulutan oma vastuuta, mutta päihderiippuvaisilla sitä kovin harvoin esiintyy.
Tää on tätä konservatismia parhaimmillaan, eli päätetään omien mieltymysten mukaan, minkä suhteen ollaan konservatiiveja. Tosiasiassahan moni mielenterveys- tai päihdeongelmainen on melkolailla heitteillä, mutta konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Se, miten tämä Sammakon hypoteettisiin satunnaisiin sauhutteluihin liittyisi, jäi mulle kuitenkin auki? ???
Vieläkö jäi auki? Minulla ei ole enempää rautalankaa.
Lähinnä viittasin siihen, ettei vastauksesi liittynyt Sammakon pääkysymykseen, eli keneltä se on pois, jos hän polttaa jointin omalla ajallaan
Ai, se oli pääkysymys. No, jos hän tekee sen suljetussa tilassa ja lukkojen takana, niin tuskinpa moneltakaan, korkeintaan perillisiltä, jos sellaisia on, ja sekin riippuen pitkälti jointin hinnasta ja vaikutuksista häneen.
Jos taas hän pössyttelee vapaammissa oloissa, minä en tiedä, koska en ole tavannut häntä edes hänen ollessaan selvin päin. Itse hän arvelee kaiketi hoitavansa homman muille murheita aiheuttamatta, koska uskoo kykenevänsä vastaamaan tekemisistään myös huumausaineiden vaikutuksen alaisena. Näin voi hänen kohdallaan olla, toisaalta myös useimmat alkoholistit väittävät juomisen olevan hallinnassaan ja kykenevänsä vastaamaan teoistaan.
Toisekseen, Vinsentti oli varmaan ihan pätevä mies alallaan selvästä etanoriippuvuudestaan huolimatta, mutta tässä oli kyllä väärillä jäljillä. Itse olen sitä mieltä, että jos ei ole vanhaan ikään mennessä tajunnut, että omia mielipiteitään siitä, miten ihmisen tulisi elämänsä elää ei voi muille tuputtaa omaa kyllä jonkinasteisen aivovaurion. Mielipaha tai tuohtumus toisten valinnoista ei ole sellainen ulkoisvaikutus, jolle tulisi yhteisessä päätöksenteossa antaa sijaa, niin kauan kuin nämä valinnat eivät rajoita muiden vastaavia oikeuksia.
Toisaalta, kun tätä Suomen ja Euroopankin suursodan jälkeistä historiaa muistelee, niin te radikaalit ehkä kuitenkin enemmän olette tuputtaneet arvojanne ja asenteitanne ja vielä punaisen viherryttyäkin aika hanakasti olleet saarnaamassa totuuksia siitä, miten muiden ihmisten pitäisi elää.
Seppälä taas ei minulle ole mikään auktoriteetti, mutta vastataan nyt tähänkin. Viranomaisten käsissä ei lopulta ole se, mitä aineita ihmiset päättävät käyttää. Kieltolaki on pään puskaan työntämistä. Kaikkia psykoaktiivisia aineita käytetään huolimatta siitä, mitä mieltä esivalta niistä on. Se logiikka, jolla sallittujen aineiden määrän lisääminen voi tosiasiallisesti vähentää päihdehaittoja on pääpiirteissään varsin yksinkertainen, enkä käsitä miten se on Seppälältä saattanut mennä ohi. Jos ja ennen kaikkea kun aineita joka tapauksessa käytetään, on niiden tuominen laillisen toiminnan piiriin suotavaa mm. siksi että ongelmakäyttäjien hoitoon hakeutumisen kynnys madaltuu.
Viranomaisten käsissä ei ole se, mitä kukin päättää / haluaa käyttää, mutta aika paljon niiden käsissä on se, mitä ihmiset voivat käyttää. Päihteiden vapauttamisen ja tarjonnan lisäämisen päihdehaittoja vähentävä vaikutus on varmaan tosi yksinkertaisen logiikan avulla selitettävissä, mutta valtaosassa maailman maista sitä ei ilmeisesti ole kuitenkaan ymmärretty, koska lähes joka maassa päihteiden kä’yttöä ja saatavuutta on rajoitettu ja säännelty. Se tietysti tiedetään, että rikollisuus vähenee, kun rikoksiksi nimettyjä asioita laillistetaan. Samoin tietysti huumausaineiden saatavuuteen liittyvät yksilötason ongelmat vähenevät, jos tarjontaa lisätään. Sama toki pätee alkoholiin, tutkanpaljastimiin ja aseisiinkin.
Mihin muuten ne ongelmakäyttäjät ovat hakeutumassa hoitoon ja miksi? Ei kai vain julkisen terveydenhuollon piiriin? Mihin unohtui se Supersammakon peräänkuuluttama jokaisen päihteiden käyttäjän vastuu omista tekemisistään?!?!
Toisekseen, jos myös myynti tietyissä rajoissa sallitaan, on esivallalla joku tatsi ja kontrolli siihen mitä, miten ja missä käytetään, kuten alkoholin kohdalla on. Kolmas, mutta ei missään nimessä vähäisin tekijä tässä logiikassa on se, että jos uudet laillistettavat päihteet ovat haitoiltaan vanhoja tarpeeksi paljon pienempiä ja korvaavat niitä edes jossain määrin, on nettohyöty plusmerkkinen vaikka päihteiden kokonaiskulutus kasvaisikin. Itse pidän +/-0 korvaavuutta todennäköisimpänä vaihtoehtona, mutta haittojen väheneminen ei tätä edes edellytä
Koska historian onnettomien yhteensattumien kautta pääasiallinen päihde läntisissä yhteiskunnissa on niinkin hepa- ja neurotoksinen sekä vieläpä fyysisesti koukuttava aine kuin etanoli, ei kovinkaan moni korvaava aine voi haitoiltaan olla pahempi.
Siis haittojen väheneminen alkoholiin verrattuna ei edellytä edes edes +/0 korvattavuutta? Siis huumeiden käyttäminen alkoholin lisäksi vähentää päihdeongelmaa? Okei, Jäniksen pojalla menee nyt hetki tämän asian sulatteluun, mutta katsotaan.
Sinänsä alkoholi ei ole tullut ykköspäihteeksemme niinkään onnettomien yhteensattumien summana, vaan perustunut enemmänkin Euroopassa menestyneisiin viljelykasveihin. Alkoholin tekeminen on ollut hyvä tapa saada mehu säilymään, saada vesi säilymään, yhdistää vesi ja leipä ja pitää ei toivotut ruokavieraat poissa appeen ääreltä. Samalla on huomattu, että tämähän maistuu mukavalle, sopii hyvin sisäfileen kanssa ja saa aikaan hövelin käytöksen, jos kohta liikaa nautittuna myös räyhää ja hölmöilyäkin.
Ehdottamastasi yhteiskuntakokeilusta olisi myöskin varsin pian hyppäämässä ulos suurin osa luovasta ja tiedostavasta luokasta. Vähän samaan tapaan kuin EK:n vihjailut tuotannnon siirtämisestä, ellei homma ala skulata. Mut sehän onkin konservatismia ;D Vai kuuluisiko utopiaasi myös rajojen sulkeminen Neukkulan tapaan? Sulle jäis onneks sitten ne ongelmatapaukset huolehdittaviksi selleihin, voisit sitten sylki- ja kusitestiä vuoropäivin suorittaa ja silti positiivista pukkais ;D
NL:ssähän ei muuten ollut tunnustettua huumeongelmaa (pl. etanoli ja nikotiini). Jännästi vaan kulissien kaaduttua sekin koko kuva siten selvisi. On se totalitarismi vaan tosi jees.
Kas, kas.. vanhan konservatiivin ehdotus olikin liian radikaali. Näin ne osat vaihtuvat. Ehdotukseni perustui markkinamekanismin hyödyntämiseen kysyntää ja tarjontaa ohjailemalla. Neuvostoliitossa ei markkinataloudesta haluttu viis veisata. Ei siis rekoiteta sitä tähän.
Muutenkin tuo mainitsemasi ”tiedostava luokka” on minua enemmän ollut kiinnostunut Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän kopioimisesta, joten sen luokan hyppääminen ulos vaikka lentävästä lentokoneesta ei minua juurikaan huoleta. EK:n vihjailut huolestuttavat todellakin enemmän kuin jonkun luovan pössyttelijän muuttaminen Goalle pilvilinnoja rakentamaan.
-
Ai, se oli pääkysymys. No, jos hän tekee sen suljetussa tilassa ja lukkojen takana, niin tuskinpa moneltakaan, korkeintaan perillisiltä, jos sellaisia on, ja sekin riippuen pitkälti jointin hinnasta ja vaikutuksista häneen.
Jos taas hän pössyttelee vapaammissa oloissa, minä en tiedä, koska en ole tavannut häntä edes hänen ollessaan selvin päin. Itse hän arvelee kaiketi hoitavansa homman muille murheita aiheuttamatta, koska uskoo kykenevänsä vastaamaan tekemisistään myös huumausaineiden vaikutuksen alaisena. Näin voi hänen kohdallaan olla, toisaalta myös useimmat alkoholistit väittävät juomisen olevan hallinnassaan ja kykenevänsä vastaamaan teoistaan.
Kaiken tämän logiikan takana siis se, että ei-etanolihuumeiden käyttö on aina ongelmakäyttöä, joka automaattisesti rinnastuu alkoholismiin l. pitkälle edenneeseen etanoliriippuvuuteen?
Toisaalta, kun tätä Suomen ja Euroopankin suursodan jälkeistä historiaa muistelee, niin te radikaalit ehkä kuitenkin enemmän olette tuputtaneet arvojanne ja asenteitanne ja vielä punaisen viherryttyäkin aika hanakasti olleet saarnaamassa totuuksia siitä, miten muiden ihmisten pitäisi elää.
En luokittele itseäni mitenkään radikaaliksi. Miksi sinä haluat jatkaa tämän "radikaaleiksi" kutsumasi ryhmän perintöä kertomalla muille, miten näiden tulisi elää?
Viranomaisten käsissä ei ole se, mitä kukin päättää / haluaa käyttää, mutta aika paljon niiden käsissä on se, mitä ihmiset voivat käyttää. Päihteiden vapauttamisen ja tarjonnan lisäämisen päihdehaittoja vähentävä vaikutus on varmaan tosi yksinkertaisen logiikan avulla selitettävissä, mutta valtaosassa maailman maista sitä ei ilmeisesti ole kuitenkaan ymmärretty, koska lähes joka maassa päihteiden kä’yttöä ja saatavuutta on rajoitettu ja säännelty. Se tietysti tiedetään, että rikollisuus vähenee, kun rikoksiksi nimettyjä asioita laillistetaan. Samoin tietysti huumausaineiden saatavuuteen liittyvät yksilötason ongelmat vähenevät, jos tarjontaa lisätään. Sama toki pätee alkoholiin, tutkanpaljastimiin ja aseisiinkin.
Lienetkö tutustunut kieltolain historiaan? YK:n huumausaineiden vastaisia yleissopimuksia vastusti useampikin jäsenmaa. Kyseessä oli mitä suurimmassa määrin etanolikulttuurin ja erityisesti Yhdysvaltojen projekti, jossa muista päihteistä tehtiin ilman sen kattavampaa ränkkingiä tai haitta-arvioita lainsuojattomia laidasta laitaan. Myös kannabis-, koka-, ja oopiumi-kulttuureissa. Nyt sylttytehtaallakin ollaan laajalla rintamalla heräämässä täyskiellon turmiollisuuteen. Ei kuitenkaan etunenässä, se kunnia menee Eurooppaan ja Etelä-Amerikkaan. Rajoittaminen ja säännöstely (jota kannatan) on eri asia kuin täyskielto, mutta mikäli täyskieltoon kirjoituksellasi viittaat, niin "mut kun kaikkiallla muuallakin" argumenttisi on täysin vailla pohjaa.
Ajatus siitä, että rikollisuuden vähentymisellä kieltolakia höllennettäessä viitattaisiin tässä keskustelussa käyttörikosten vähentymiseen on lapsellinen ja osoittaa perehtymättömyyden vastapuolen argumentteihin. Ei, kyllä sillä viitataan nimenomaan niihin ruumiisiin ja menetettyihin elämiin, joita tässä sodassa on syntynyt. Niin tuottajamaissa, kun vuosisatainen kokalehtien pureskelu kiellettiin, kuin turhiin "sosiaalisiin" uhreihin, joita stigmatisaatio aiheuttaa. Ja kaikkeen tältä väliltä. Glyfoa vaan sademetsään, joo...
Mihin muuten ne ongelmakäyttäjät ovat hakeutumassa hoitoon ja miksi? Ei kai vain julkisen terveydenhuollon piiriin? Mihin unohtui se Supersammakon peräänkuuluttama jokaisen päihteiden käyttäjän vastuu omista tekemisistään?!?!
Julkinen/yksityinen terveydenhuolto ja sen rahoitus on jossain määrin tämän keskustelun ulkopuolella enkä tietenkään vastaa muiden mielipiteistä, mutta kun päihteitä, olivat ne sitten laittomia tai laillisia, joka tapauksessa käytetään (JA niitä käytetään, se lienee jo todistettu), niin ongelmakäyttäjät joka tapauksessa hoidetaan, ennemmin tai myöhemmin, toivottavasti ennemmin. Eikä läheskään kaikki "hoito" ole lääketieteellistä. Saattaisi NA-tapaamisen menemisenkin kynnys madaltua, mikäli addiktioon ei liittyisi samanlaista stigmaa/rikosoikeudellista pulmaa.
Siis haittojen väheneminen alkoholiin verrattuna ei edellytä edes edes +/0 korvattavuutta? Siis huumeiden käyttäminen alkoholin lisäksi vähentää päihdeongelmaa? Okei, Jäniksen pojalla menee nyt hetki tämän asian sulatteluun, mutta katsotaan.
Jos esim. etanolin käyttö vähenee 30 % ja korvautuu täysimääräisesti esim. kannabiksella, jonka haitat lonkalta heittäen 50 % etanolin haitoista (kumulatiivinen sosiaalinen/fyysinen/psyykkinen/taloudellinen/ haitta), niin mun matikalla haitat vähenee? Luvut siis lonkalta heitettyjä, mutta pointtina lähinnä se, että etanolin tyyppisellä haittaprofiililla aika monikin huimausaine on puhtaasti objektiivisesti arvioituna vähemmän haitallinen. Vai onko sun käsitys vanhasta kunnon C2H5OH:sta se, että se on jonkinlainen huumausaineiden kruununjalokivi, jossa optimaalinen päihtymys leikkaa haittakuvaajan mahd. lähellä origoa? Mietis nyt vähän...
Sinänsä alkoholi ei ole tullut ykköspäihteeksemme niinkään onnettomien yhteensattumien summana, vaan perustunut enemmänkin Euroopassa menestyneisiin viljelykasveihin. Alkoholin tekeminen on ollut hyvä tapa saada mehu säilymään, saada vesi säilymään, yhdistää vesi ja leipä ja pitää ei toivotut ruokavieraat poissa appeen ääreltä. Samalla on huomattu, että tämähän maistuu mukavalle, sopii hyvin sisäfileen kanssa ja saa aikaan hövelin käytöksen, jos kohta liikaa nautittuna myös räyhää ja hölmöilyäkin.
Kuten sanoin, onnettomien yhteensattumien kautta. Muutoin ks. edellinen vastaus ja mm. Nutt & al yhteenveto neurofarmakologian asiantuntijoiden pisteytyksistä rationaalisessa haittavertailussa. Samaa vaikutusmekanismikategoriaa kuin reseptillä olevat barbituraatit ja bentsodiatsepiinit, mutta maksatoksisemmassa muodossa.
Kas, kas.. vanhan konservatiivin ehdotus olikin liian radikaali. Näin ne osat vaihtuvat. Ehdotukseni perustui markkinamekanismin hyödyntämiseen kysyntää ja tarjontaa ohjailemalla. Neuvostoliitossa ei markkinataloudesta haluttu viis veisata. Ei siis rekoiteta sitä tähän.
Pakko sekoittaa, kun utopiasi lähestyvät tai ylittävät totalitaristisimpien maiden edesottamukset. Primaariesimerkki hevosenkenkäteoriasta.
Muutenkin tuo mainitsemasi ”tiedostava luokka” on minua enemmän ollut kiinnostunut Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän kopioimisesta, joten sen luokan hyppääminen ulos vaikka lentävästä lentokoneesta ei minua juurikaan huoleta. EK:n vihjailut huolestuttavat todellakin enemmän kuin jonkun luovan pössyttelijän muuttaminen Goalle pilvilinnoja rakentamaan.
Heh.... ei varmaan huolestuta joo. Tietämättömyys yleensä rauhoittaa mieltä. Vieläkö esim. pelitaloja edustava Teknologiateollisuus ry kuuluu EK:hon? Kunhan varmistin.
-
Koko illan A-Talk......... ;D
-
Jos Suomessa olisi täysin vapaa, kontrolloimaton aselaki, en usko, että edes 10 % kansasta hankkisi konetuliaseita, saatika että syyllistyisi niillä väkivaltarikoksiin. Promillekin riittää siihen, että pidän suotavana jonkinlaista asekontrollia ja sitä, ettei siviileille myydä aseita, jotka on ensisijaisesti suunniteltu ihmisjoukkojen tappamiseen.
;D ;D ;D
Mää.....jooo. Yritäs vielä kerran. Ei taidettu puhua kontrolloimattomasta päihdepolitiikasta mitään. Ei pyssyistä, vaan pössyistä ;)
Mä olen taipuvainen uskomaan, että Jösse puolustaa moraaliseen paremmuuteen perustuvaa näkemystään pelkästään kehäpäätelmin ja asiaan perehtymättä. Mot.
En ees tiedä, mitä tähän ko. vertailuun sanoa.
-
Käyttörikoksia viime vuonna vajaat 13 000
http://yle.fi/uutiset/tutkija_kannabista_kokeillut_lahes_miljoona_suomalaista_kotikasvattajia_tuhansia/7048612
-
Jos taas hän pössyttelee vapaammissa oloissa, minä en tiedä, koska en ole tavannut häntä edes hänen ollessaan selvin päin. Itse hän arvelee kaiketi hoitavansa homman muille murheita aiheuttamatta, koska uskoo kykenevänsä vastaamaan tekemisistään myös huumausaineiden vaikutuksen alaisena. Näin voi hänen kohdallaan olla, toisaalta myös useimmat alkoholistit väittävät juomisen olevan hallinnassaan ja kykenevänsä vastaamaan teoistaan.
Kaiken tämän logiikan takana siis se, että ei-etanolihuumeiden käyttö on aina ongelmakäyttöä, joka automaattisesti rinnastuu alkoholismiin l. pitkälle edenneeseen etanoliriippuvuuteen?
Mistä tuollainen päätelmä? Ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.
En luokittele itseäni mitenkään radikaaliksi. Miksi sinä haluat jatkaa tämän "radikaaleiksi" kutsumasi ryhmän perintöä kertomalla muille, miten näiden tulisi elää?
Kuitenkin luokittelet muita konservatiiveiksi… Johdonmukaista?
En ole antanut tässä keskustelussa yhtään elämänohjetta, olen luullut käyväni keskustelua päihdepolitiikasta. En tiennyt sen tuntuvan hyökkäykseltä elämäntapojasi kohtaan.
Lienetkö tutustunut kieltolain historiaan? YK:n huumausaineiden vastaisia yleissopimuksia vastusti useampikin jäsenmaa. Kyseessä oli mitä suurimmassa määrin etanolikulttuurin ja erityisesti Yhdysvaltojen projekti, jossa muista päihteistä tehtiin ilman sen kattavampaa ränkkingiä tai haitta-arvioita lainsuojattomia laidasta laitaan. Myös kannabis-, koka-, ja oopiumi-kulttuureissa. Nyt sylttytehtaallakin ollaan laajalla rintamalla heräämässä täyskiellon turmiollisuuteen. Ei kuitenkaan etunenässä, se kunnia menee Eurooppaan ja Etelä-Amerikkaan. Rajoittaminen ja säännöstely (jota kannatan) on eri asia kuin täyskielto, mutta mikäli täyskieltoon kirjoituksellasi viittaat, niin "mut kun kaikkiallla muuallakin" argumenttisi on täysin vailla pohjaa.
En ole viitannut täyskieltoon väittämälläsi argumentaatiolla. ”Lähes joka maassa päihteiden käyttöä ja saatavuutta on rajoitettu ja säännelty” on jotain aivan muuta kuin että kaikissa muissakin maissa on kaikki kielletty – vai mitä nyt tarkoititkaan minun sanoneen. Toistan: ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.
Julkinen/yksityinen terveydenhuolto ja sen rahoitus on jossain määrin tämän keskustelun ulkopuolella enkä tietenkään vastaa muiden mielipiteistä, mutta kun päihteitä, olivat ne sitten laittomia tai laillisia, joka tapauksessa käytetään (JA niitä käytetään, se lienee jo todistettu), niin ongelmakäyttäjät joka tapauksessa hoidetaan, ennemmin tai myöhemmin, toivottavasti ennemmin. Eikä läheskään kaikki "hoito" ole lääketieteellistä. Saattaisi NA-tapaamisen menemisenkin kynnys madaltua, mikäli addiktioon ei liittyisi samanlaista stigmaa/rikosoikeudellista pulmaa.
Jos itse aloitat keskustella hoitoon hakeutumisesta, minun on vaikea aavistaa, että silloin ollaankin keskustelun ulkopuolella.
Aikaisemmin olet myös ollut kovasti halukas vastaamaan jäsen ”Sammakon satunnaisen sauhutteluun” ja ”jointin polttamiseen omalla ajallaan” (23.1. klo 12.25 ja 18.39).
Keskustelun säännöt hieman elävät.
Siis haittojen väheneminen alkoholiin verrattuna ei edellytä edes edes +/0 korvattavuutta? Siis huumeiden käyttäminen alkoholin lisäksi vähentää päihdeongelmaa? Okei, Jäniksen pojalla menee nyt hetki tämän asian sulatteluun, mutta katsotaan.
Jos esim. etanolin käyttö vähenee 30 % ja korvautuu täysimääräisesti esim. kannabiksella, jonka haitat lonkalta heittäen 50 % etanolin haitoista (kumulatiivinen sosiaalinen/fyysinen/psyykkinen/taloudellinen/ haitta), niin mun matikalla haitat vähenee? Luvut siis lonkalta heitettyjä, mutta pointtina lähinnä se, että etanolin tyyppisellä haittaprofiililla aika monikin huimausaine on puhtaasti objektiivisesti arvioituna vähemmän haitallinen. Vai onko sun käsitys vanhasta kunnon C2H5OH:sta se, että se on jonkinlainen huumausaineiden kruununjalokivi, jossa optimaalinen päihtymys leikkaa haittakuvaajan mahd. lähellä origoa? Mietis nyt vähän...
Entäs, kun aiemmin esitit, ettei haittojen väheneminen edellytä edes +/-0-korvattavuutta..? Toki sekin on mahdollista, jos kannabiksen haitat todellakin ovat vain 50 % alkoholin haitoista, mutta onko tuota jotenkin tutkittu? Voidaanko eri päihteiden haittoja edes laittaa jollekin vertailuasteikolle?
Myönnän olevani ennakkoluulojeni vanki, kun luulen, että huumeiden ns. viihdekäyttöä harrastavat ja sitä puolustavat henkilöt eivät lähtökohtaisesti ole erityisen halukkaita rajoittamaan myöskään alkoholin saatavuutta. Oikeastaan en jaksa uskoa edes kovin suuressa määrin tapahtuvan vapaaehtoistakaan korvaavuutta muuta kuin joidenkin yksilöiden tasolla. Huumausaineiden tarjonnan lisääntyminen ja kaupan vapautuminen ja siitä seuraava hintatason lasku lisäisi epäilemättä kyseisten aineiden käyttöä. Markkinatalous vain toimii niin. Jotkut yksilöt ehkä vähentäisivät alkoholin kulutustaan, mutta itse kyllä jaan tässä aiemmin mainitsemani T. Seppälän käsityksen siitä, että alkoholin ongelmakäyttö ei makrotasolla poistuisi, vahvistuisi vain toinen ongelma rinnalle. Olethan itsekin todistellut sitä, miten voimakkaasti addiktoiva aine etanoli on.
Itse en ole nostanut alkoholia millekään jalustalle. Nuo puheet kruununjalokivistä ovat taas kerran sinun puheitasi, eivät minun. Mutta koska asia sinua selvästikin kiinnostaa, voin toki tuoda esille senkin asian, että vaikka kaikki maailman huumausaineet vapautettaisiin R-kioskissa myytäviksi, niin luultavasti saunan jälkeen nautin jatkossakin mieluummin pari viileää olutta kuin alan nuuhkia kokaa nokkaan.
Todennäköisesti myös kruunaan* jatkossakin hyvän aterian joskus hyvällä viinillä ennemmin kuin alan hatsia pössyttelemään. Uskon myös että takkatuli ja calvados on minulle jatkossakin mieluisampi yhdistelmä kuin takkatuli ja pilleri tai takkatuli ja piikki.
Mutta ei takerruta tähän. Itse todellakin näen alkoholijuomissa joitain tällaisia *kruununjalokiveen viittaavia piirteitä, mutta liittyen pikemminkin henkilökohtaisiin nautintatilanteisiini ja niihin liittyviin aistinautintoihin (enkä nyt tarkoita aistiharhoja, joku varmaan nauttii niistäkin) kuin aineiden terveydellisiin, sosiaalisiin tai yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin, joiden en usko vähenevän sillä, että yhden haitta-aineen lisäksi alamme kuluttaa entistä laajemmin myös toista ja kolmatta.
Kas, kas.. vanhan konservatiivin ehdotus olikin liian radikaali. Näin ne osat vaihtuvat. Ehdotukseni perustui markkinamekanismin hyödyntämiseen kysyntää ja tarjontaa ohjailemalla. Neuvostoliitossa ei markkinataloudesta haluttu viis veisata. Ei siis sekoiteta sitä tähän.
Pakko sekoittaa, kun utopiasi lähestyvät tai ylittävät totalitaristisimpien maiden edesottamukset. Primaariesimerkki hevosenkenkäteoriasta.
En ole esittänyt ainuttakaan utopiaa, jos sellaisella tarkoitetaan jotain tulevaisuudessa häämöttävää ihannetilaa. Toinpahan vain keskusteluun yhden uuden tarkastelukulman: olemme yrittäneet ratkaista ongelmaa rajoittamalla lähinnä tarjontaa, entä jos puuttuisimmekin voimakkaammin kysyntään ja antaisimme markkinatalouden tehdä tarjonnasta epäkiinnostavaa. Siteeraan nyt itseäni: ”Onko ehdotukseni hyvä? Myönnän, ei ainakaan kaikin puolin ihanteellinen…”
Utopiana voisi pitää tilannetta, jossa ihmiset eivät tuntisi vetoa päihteisiin ja punaviiniäkin nautittaisiin korkeintaan maun vuoksi. Utopiaa ei voi koskaan saavuttaa, koska u+topos = epäpaikka, sellaista ei ole. Toisaalta, jos se saavutetaan, se lakkaa olemasta utopia.
Muutenkin tuo mainitsemasi ”tiedostava luokka” on minua enemmän ollut kiinnostunut Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän kopioimisesta, joten sen luokan hyppääminen ulos vaikka lentävästä lentokoneesta ei minua juurikaan huoleta. EK:n vihjailut huolestuttavat todellakin enemmän kuin jonkun luovan pössyttelijän muuttaminen Goalle pilvilinnoja rakentamaan.
Heh.... ei varmaan huolestuta joo. Tietämättömyys yleensä rauhoittaa mieltä. Vieläkö esim. pelitaloja edustava Teknologiateollisuus ry kuuluu EK:hon? Kunhan varmistin.
Pelifirmojen merkitys kansantaloudelle ei ole samaa luokkaa kuin niiden saama palstatila ja niiden ympärillä pyörivä hypetys. Miljardin liikevaihto on tietysti paljon, kun se tehdään reilulla tuhannella työntekijällä, mutta toki kemia, metsä, metalli ja elintarvike ovat vielä pitään merkittävämpiä sekä työllistäjinä että kansantalouden kakun kasvattajina. Mutta tokihan se oli hauska yllätys, kun viikko sitten Berliinin Grüne Woche:lla ostin Iranin osastolta sahramia, niin Persian poika ojensi paketit Angry Birds –muovipussissa.
En kuitenkaan usko Rovion muuttavan Suomesta, vaikka kannabista ei laillistettaisikaan.
-
Mistä tuollainen päätelmä? Ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.
Anteeksi. Luulin Sammakon hypoteettisen esimerkin nimenomaan edustavan kohtuukäyttöä, josta hän tiedusteli mitä haittaa siitä on muille. Luulin sinun kyseenalaistaneen päihteiden (pl. etanolin) kohtuukäytön, koska nostit esiin addiktion (alkoholismi), johon luulin sinun tätä hypoteettista tilannetta verranneen. Tähän virhearvioon omalla kohdallani johtivat sanavalintasi, kuten: "arvelee", "uskoo kykenevänsä", "voi hänen kohdallaan olla" jotka näyttäisivät edustavan dispositiota, jossa ei-etanolihuumeen kohtuukäyttö on poikkeustapaus tai anomalia. Etanolin kohdalla "todistustaakka" on yleensä käänteinen, eli terdeltä tuopin kanssa tavattua ei automaattisesti pidetä alkoholiongelmaisena, non?
Kuitenkin luokittelet muita konservatiiveiksi… Johdonmukaista?
En ole antanut tässä keskustelussa yhtään elämänohjetta, olen luullut käyväni keskustelua päihdepolitiikasta. En tiennyt sen tuntuvan hyökkäykseltä elämäntapojasi kohtaan.
Heh, etkös siihen muottiin itse taipunut? Joistakin ihmisistä vaan voi melko nopeasti kirjoitusten perusteella päätellä mitä mieltä he ovat suurin piirtein mistä tahansa asiasta ;D Ja sanoinko, ettet saisi itse minua luokitella? Itse en vain näe itseäni radikaalina, riippuu toki näkökannasta.
En ole viitannut täyskieltoon väittämälläsi argumentaatiolla. ”Lähes joka maassa päihteiden käyttöä ja saatavuutta on rajoitettu ja säännelty” on jotain aivan muuta kuin että kaikissa muissakin maissa on kaikki kielletty – vai mitä nyt tarkoititkaan minun sanoneen. Toistan: ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.
Käytit kuitenkin sanomaasi (kv-näkökulmaa) nimenomaan pönkittämään vasta-argumenttiasi päihdepolitiikan höllentämistä vastaan mm. kannabiksen osalta. Jos keskustelu viedään sille tasolle, niin lienee myös rehellistä todeta, että Suomen lainsäädäntö ja etenkään sen soveltamininen eivät vastaa nykysuuntausta Euroopassa ja länsimaissa (ml. latinalainen Amerikka) ylipäätään.
Jos itse aloitat keskustella hoitoon hakeutumisesta, minun on vaikea aavistaa, että silloin ollaankin keskustelun ulkopuolella.
Aikaisemmin olet myös ollut kovasti halukas vastaamaan jäsen ”Sammakon satunnaisen sauhutteluun” ja ”jointin polttamiseen omalla ajallaan” (23.1. klo 12.25 ja 18.39).
Keskustelun säännöt hieman elävät.
Mainitsin hoidon, koska lienee ilmiselvää, että hoidon tarpeessa olevat hoidetaan joka tapauksessa lopulta. Itse en tätä vapaus/vastuu aspektia tähän tuonut saatikka ottanut kantaa siihen, kenen rahoilla päihdehaitat hoidetaan.
Entäs, kun aiemmin esitit, ettei haittojen väheneminen edellytä edes +/-0-korvattavuutta..? Toki sekin on mahdollista, jos kannabiksen haitat todellakin ovat vain 50 % alkoholin haitoista, mutta onko tuota jotenkin tutkittu? Voidaanko eri päihteiden haittoja edes laittaa jollekin vertailuasteikolle?
Mikä ihme tässä on epäselvää? Kyllä, sanoin ettei haittojen väheneminen edellytä edes kokonaiskäytön vähenemistä (jos yhteismittana on esim. tavoiteltu päihtymisen taso tms.), jos korvaava päihde on haitoiltaan tarpeeksi paljon pienempi. Epäselvää?
Ja voi hellanlettas sentään... Ai voidaanko? No voidaan, ja on laitettukin. Monella eri tieteenalalla. Positivistisen maailmankuvan kiistämisen olen ajatellut olevan lähinnä tiettyjen kvalitatiivisesti suuntautuneiden vasemmistopiirien helmasynti, mutta ilmeisesti siihen turvaudutaan oikeistossakin, mikäli asia on tarpeeksi lähellä sydäntä. Jos et jaksa esim Google Scholarin välityksellä tutustua tutkimustietoon yleisemmin, niin jospa tämä Terveyden ja hyvoinnin laitoksen sivuillekin kelpuutettu yhteenveto (Hilts, 1994) antaisi jotain osviittaa edes addikiivisuuden osalta: http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi/paihteiden-riippuvuus-vertailu
Myönnän olevani ennakkoluulojeni vanki, kun luulen, että huumeiden ns. viihdekäyttöä harrastavat ja sitä puolustavat henkilöt eivät lähtökohtaisesti ole erityisen halukkaita rajoittamaan myöskään alkoholin saatavuutta. Oikeastaan en jaksa uskoa edes kovin suuressa määrin tapahtuvan vapaaehtoistakaan korvaavuutta muuta kuin joidenkin yksilöiden tasolla. Huumausaineiden tarjonnan lisääntyminen ja kaupan vapautuminen ja siitä seuraava hintatason lasku lisäisi epäilemättä kyseisten aineiden käyttöä. Markkinatalous vain toimii niin. Jotkut yksilöt ehkä vähentäisivät alkoholin kulutustaan, mutta itse kyllä jaan tässä aiemmin mainitsemani T. Seppälän käsityksen siitä, että alkoholin ongelmakäyttö ei makrotasolla poistuisi, vahvistuisi vain toinen ongelma rinnalle. Olethan itsekin todistellut sitä, miten voimakkaasti addiktoiva aine etanoli on.
Itse taas näen alkoholin hinta- ja saatavuuskontrollin erittäinkin tärkeinä asioina. Samoin kuin muidenkin päihteiden. Kieltolaki vaan ei ole mitään hinta- ja saatavuuskontrollia sen positiivisessa mielessä, saatikka haittojen vähentämistä. Nyt mennään alueelle, jota en itse suosi tiedonlähteenä, eli henkilökohtaisiin "empiirisiin havaintoihin", mutta oma käsitykseni lähipiirin ja tutun tuttujen perusteella on se, että miedommat päihteet nimenomaan korvaisivat alkoholin käyttöä, mikäli siihen olisi enemmän mahdollisuuksia. Itse asiassa ne tekevät - edelleenkin omien havaintojeni pohjalta - niin jo nyt, vaikkei toiminnalle viranomaisten siunausta olekaan saatu.
Olen myös todistellut etanolin addiktoivuutta, kyllä. Toisaalta, se ei ole mikään ns mielipidekysymys, kuten varmasti itsekin jo voit myöntää.
Itse en ole nostanut alkoholia millekään jalustalle. Nuo puheet kruununjalokivistä ovat taas kerran sinun puheitasi, eivät minun. Mutta koska asia sinua selvästikin kiinnostaa, voin toki tuoda esille senkin asian, että vaikka kaikki maailman huumausaineet vapautettaisiin R-kioskissa myytäviksi, niin luultavasti saunan jälkeen nautin jatkossakin mieluummin pari viileää olutta kuin alan nuuhkia kokaa nokkaan.
Todennäköisesti myös kruunaan* jatkossakin hyvän aterian joskus hyvällä viinillä ennemmin kuin alan hatsia pössyttelemään. Uskon myös että takkatuli ja calvados on minulle jatkossakin mieluisampi yhdistelmä kuin takkatuli ja pilleri tai takkatuli ja piikki.
Mutta ei takerruta tähän. Itse todellakin näen alkoholijuomissa joitain tällaisia *kruununjalokiveen viittaavia piirteitä, mutta liittyen pikemminkin henkilökohtaisiin nautintatilanteisiini ja niihin liittyviin aistinautintoihin (enkä nyt tarkoita aistiharhoja, joku varmaan nauttii niistäkin) kuin aineiden terveydellisiin, sosiaalisiin tai yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin, joiden en usko vähenevän sillä, että yhden haitta-aineen lisäksi alamme kuluttaa entistä laajemmin myös toista ja kolmatta.
Suurin osa asian kannalta merkityksetöntä omien mieltymysten julistusta, joten en niitä kovin paljon jaksa kommentoida. Lienee kuitenkin selvää sinullekin, että monien mieltymykset voivat olla hyvin erilaisia, esim. sätkä saunan jälkeen mökkilaiturilla, tai khatin pureskelu ystävien seurassa. Kulinaaristen aspektien osalta etanolissa voi tosiaan olla joitain kruununjalokiven piirteitä (tai sellaiseksi "kuninkaalla ei ole vaatteita" -prosessin kautta nostettuja), mutta objektiivisessa haittavertailussa etanolilla ei ole mitään jakoa. Ja kyllä sellaisia tosiaan (!) voi tehdä, kuten olen osoittanut. Haittojen (ml rikollisuus) lisääntymisen/vähentymisen osalta ks. aiemmat vastaukset.
En ole esittänyt ainuttakaan utopiaa, jos sellaisella tarkoitetaan jotain tulevaisuudessa häämöttävää ihannetilaa. Toinpahan vain keskusteluun yhden uuden tarkastelukulman: olemme yrittäneet ratkaista ongelmaa rajoittamalla lähinnä tarjontaa, entä jos puuttuisimmekin voimakkaammin kysyntään ja antaisimme markkinatalouden tehdä tarjonnasta epäkiinnostavaa. Siteeraan nyt itseäni: ”Onko ehdotukseni hyvä? Myönnän, ei ainakaan kaikin puolin ihanteellinen…”
Ei miltään osin ihanteellinen. Ja kysynnän vähentäminen pl oma ehdotuksesi... tutustu tilastoihin tai kävele kaupunkikeskustoihin ja kiinnitä huomiota labradoria taluttaviin parivaljakoihin. Käyttörikoksia 13 000/y, jotka nimenomaan ovat tätä kysynnän vähentämistä, joihin en omia veroeurojani haluaisi käytettävän. J Perälän arvio kannabista kokeilleista 1 miljoona Suomessa.
Utopiana voisi pitää tilannetta, jossa ihmiset eivät tuntisi vetoa päihteisiin ja punaviiniäkin nautittaisiin korkeintaan maun vuoksi. Utopiaa ei voi koskaan saavuttaa, koska u+topos = epäpaikka, sellaista ei ole. Toisaalta, jos se saavutetaan, se lakkaa olemasta utopia.
Kuten itse sanoit: "Ei kaikin puolin ihanteellinen".
Pelifirmojen merkitys kansantaloudelle ei ole samaa luokkaa kuin niiden saama palstatila ja niiden ympärillä pyörivä hypetys. Miljardin liikevaihto on tietysti paljon, kun se tehdään reilulla tuhannella työntekijällä, mutta toki kemia, metsä, metalli ja elintarvike ovat vielä pitään merkittävämpiä sekä työllistäjinä että kansantalouden kakun kasvattajina. Mutta tokihan se oli hauska yllätys, kun viikko sitten Berliinin Grüne Woche:lla ostin Iranin osastolta sahramia, niin Persian poika ojensi paketit Angry Birds –muovipussissa.
En kuitenkaan usko Rovion muuttavan Suomesta, vaikka kannabista ei laillistettaisikaan.
Aiemmin luovan luokan hyppääminen lentokoneestakaan ei kiinnostanut, nyt pössyttelijöiden miehittämät lafkat kuitenkaan eivät ole ihan merkityksettömiä. Ja pössyttelejöitä on reilusti myös niin kemiassa kuin puunjalostuksessakin. Toisinajattelijoiden ja ajatusrikollisten paolla viittasin tietysti väläyttämääsi totalitarismiin, kuten viittaussuhteita käykin ilmi. Toki sen varmaan ihan oikeasti ymmärsitkin. Kuitenkin nykytilanteessakin lahjakkaita tyyppejä on oman pienen otantani perusteella lähtenyt paitsi paremman ilmaston ja työtilaisuuksien, niin myös liberaalimman asenneilmaston (jonka yksi osa päihdepolitiikka on) perään niin Kaliforniaan, Piisuolle Britanniaan kuin Hollantiinkin.
-
Mistä tuollainen päätelmä? Ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.
Anteeksi. Luulin Sammakon hypoteettisen esimerkin nimenomaan edustavan kohtuukäyttöä, josta hän tiedusteli mitä haittaa siitä on muille. Luulin sinun kyseenalaistaneen päihteiden (pl. etanolin) kohtuukäytön, koska nostit esiin addiktion (alkoholismi), johon luulin sinun tätä hypoteettista tilannetta verranneen. Tähän virhearvioon omalla kohdallani johtivat sanavalintasi, kuten: "arvelee", "uskoo kykenevänsä", "voi hänen kohdallaan olla" jotka näyttäisivät edustavan dispositiota, jossa ei-etanolihuumeen kohtuukäyttö on poikkeustapaus tai anomalia. Etanolin kohdalla "todistustaakka" on yleensä käänteinen, eli terdeltä tuopin kanssa tavattua ei automaattisesti pidetä alkoholiongelmaisena, non?
Totesin, etten osaa sanoa, mitä haittaa hänen pössyttelystään kenellekin /-kään on, kun en ole tietääkseni tavannut häntä enempää selvänä kuin kemiallisten aineiden alaisenakaan, käsitti tuon alaisuuden sitten koskevan meistä kumpaa tahansa.
Se, että joku sanoo olevansa kohtuukäyttäjä ei tunnetusti vielä todista mitään. En ole kuitenkaan langettanut hänelle minkäänlaista todistustaakkaa, joten Sinunkaan ei tarvinne todistaa hänen puolestaan. Puhuin yleisellä tasolla. En voi taata tuntemattoman ihmisen huumeiden käytön haitattomuutta ympäröivälle yhteisölle.
Kuitenkin luokittelet muita konservatiiveiksi… Johdonmukaista?
En ole antanut tässä keskustelussa yhtään elämänohjetta, olen luullut käyväni keskustelua päihdepolitiikasta. En tiennyt sen tuntuvan hyökkäykseltä elämäntapojasi kohtaan.
Heh, etkös siihen muottiin itse taipunut? Joistakin ihmisistä vaan voi melko nopeasti kirjoitusten perusteella päätellä mitä mieltä he ovat suurin piirtein mistä tahansa asiasta ;D Ja sanoinko, ettet saisi itse minua luokitella? Itse en vain näe itseäni radikaalina, riippuu toki näkökannasta.
Tuskin olen kovinkaan helposti taivutettavissa ajattelemiisi muotteihin, vaikka olisivat vähän väljempiäkin. Pahoin pelkään, että liian nopeat johtopäätöksesi ihmisistä osuvat todelisuudessa aika usein harhaan. Se taas saattaa tietämättäsi rajoittaa elämääsi, jos esimerkiksi suljet elämänpiirisi ulkopuolelle henkilöitä siksi, että kuvittelet heille kielteisiä ominaisuuksia, jotka eivät kuitenkaan ole tosia. Tässä on myös se vaara, että alat puhua toisten ihmisten suulla, heidän puolestaan. Siitä on viitteitä tässä meidänkin keskustelussamme, jota osaksi näytät käyvän mielikuvituksesi tuotteen kanssa.
Osin tästä syystä, mutta ennen kaikkea siksi, että tämä ei johda mihinkään, laitan nyt osaltani pisteen tälle keskustelulle. Ajatusten vaihto, jopa väittely on parhaimmillaan antoisaa, siitä voi saada uutta näkökulmaa asioihin, mutta tässä sitä ei meille kummallekaan tainnut tulla. Ehkä jostain toisesta aiheesta saamme aikaan jotain rakentavampaa. :-X
-
Ainakaan Loimaalla kasvatetusta ganjasta ei ysärillä ollut mitään vaaraa ;D Sen olisi voinut hyvin vapauttaa yleiseen käyttöön ;D
-
Se, että joku sanoo olevansa kohtuukäyttäjä ei tunnetusti vielä todista mitään. En ole kuitenkaan langettanut hänelle minkäänlaista todistustaakkaa, joten Sinunkaan ei tarvinne todistaa hänen puolestaan. Puhuin yleisellä tasolla. En voi taata tuntemattoman ihmisen huumeiden käytön haitattomuutta ympäröivälle yhteisölle.
Tää on outo kommentti. Ikään kuin asioista voisi olla jotain mieltä vain, jos voi TAATA jotain? ( F.E. "Taata" Sillanpää on kuallu, muuten) Eihän esimerkiksi rakastumisen haitattomuutta ympäröivälle yhteisölle voi taata, pikemminkin haitallisuuden? Tai urheilusuorituksen jälkeisen endrofiinipiikin ? Alkoholin käytön haitattomuuden ilmeisesti voi tai ei tarvi.
Yleensä koko kysymys ei ole moraalinen käytön haitallisuuden tai haitattomuuden kannalta, sillä tässä haettiin vaihtoehtoa nykymallille, joka nimenomaan lähtee käytön tuomittavuudesta. Seuraukset on nähty ja olisi ehkä aika korjata. Tuossa edellä keskustelussa ..... ansiokkaita ja asiantuntevia kommentteja puolin ja toisin. Jössejänö kuitenkin missasi koko pointin puolustaessaan näkemystään maalailemalla jopa totalitaarista poliisivaltiota huumausainepolitiikkaan. Se oli hieno kuvaus!! Todella irti todellisuudesta, päihdebisneksen kansainvälisyydestä ja järjestäytyneisyydestä.
-
Se, että joku sanoo olevansa kohtuukäyttäjä ei tunnetusti vielä todista mitään. En ole kuitenkaan langettanut hänelle minkäänlaista todistustaakkaa, joten Sinunkaan ei tarvinne todistaa hänen puolestaan. Puhuin yleisellä tasolla. En voi taata tuntemattoman ihmisen huumeiden käytön haitattomuutta ympäröivälle yhteisölle.
Tää on outo kommentti. Ikään kuin asioista voisi olla jotain mieltä vain, jos voi TAATA jotain?
Okei, sait provosoitua. Sen verran pitää vielä tähän palata, että on pakko kysyä, miten tuo ylle kirjaamasi liittyy mihinkään...?
Väännän nyt tämän debatin sinulle rautalangasta:
- mitä haittaa on siitä, että S. pössyttelee kotonaan.
- en tiedä, koska en tiedä pössyttlyn vaikutuksia S:ään.
Tätä samaa asiaa on nyt tässä vatvottu viestistä toiseen. Ilmeisesti jotakuta / joitakuita harmittaa se, että en ole suostunut olemaan S:stä ja hänen hypoteettisesta pössyttelystään muuta mieltä.
Päätän raporttini tähän.
-
Okei, sait provosoitua. Sen verran pitää vielä tähän palata, että on pakko kysyä, miten tuo ylle kirjaamasi liittyy mihinkään...?
Väännän nyt tämän debatin sinulle rautalangasta:
- mitä haittaa on siitä, että S. pössyttelee kotonaan.
- en tiedä, koska en tiedä pössyttlyn vaikutuksia S:ään.
Tätä samaa asiaa on nyt tässä vatvottu viestistä toiseen. Ilmeisesti jotakuta / joitakuita harmittaa se, että en ole suostunut olemaan S:stä ja hänen hypoteettisesta pössyttelystään muuta mieltä.
Päätän raporttini tähän.
Provosointiinhan se liittyi ;)
Mahtaisiko vaikutukset olla suurinpiirtein samat tai hiukan lievemmät kuin lauantain saunaoluiden? En minäkään vaikutusta tiedä esim sinuun tai muihin, mutten ole sillä perusteella kieltämässä olutta.
Tämä ja neurofarmakologinen ranking todistaa ihan jotain muuta kuin totaalikieltoa ja poliisivaltiota. Minusta noiden todisteiden valossa kaikki psykoaktiiviset aineet pitäisi olla säänneltynä ja rajoitetusti alkoholin tapaan myynnissä. Silloin valtaosa käytöstä ja kulutuksesta olisi tilastojen sisällä ja tuotanto ehkäpä lain piirissä. Nykypolitiikalla rahaa virtaa mustalle puolelle sellaista vauhtia, että rikollisjärjestöistä muodostuu ylikansallisia korporaatioita, joiden substanssiarvo on isompi kuin valtioilla. Jossei näin ole jo käynyt.
-
Puhuu kyllä asiaa! Vaikka jenkki onkin :o No kyllähän tuo olis ihan hyvä jos näistä aineista laillistettais. Sitten niiden laillisten aineiden vero rahoilla voi niitä haittojakin hoitaa. Toisin kuin laittomana tuotot menee hieman muualle. Muuten tämä suomalaisten kansallis päihde toki muollakin suosittu käymis tuote. Ainakin minulle tuo tekee parinpäivän käytönjälkeen noin 3pv tärinät ja hikoilut eikä edes pysty nukkumaan >:( Mutta pilvestä ei tule oikeastaan minkään laista krapulaa. Siis pystyy töihin aamulla :o Toisin kun viina kuurin jälkeen menee pitkään että ei pysty oikeen mihinkään >:( Mutta tosiaan vahvat huumeet voisi pitää kiellettyjen listalla.
-
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288647281525.html
-
Osin tästä syystä, mutta ennen kaikkea siksi, että tämä ei johda mihinkään, laitan nyt osaltani pisteen tälle keskustelulle. Ajatusten vaihto, jopa väittely on parhaimmillaan antoisaa, siitä voi saada uutta näkökulmaa asioihin, mutta tässä sitä ei meille kummallekaan tainnut tulla. Ehkä jostain toisesta aiheesta saamme aikaan jotain rakentavampaa. :-X
Teemme näin.
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014013017994783_uu.shtml
-
Asian tiimoilta keskustelua herättänyt juttu. Ei tullu opesta narkkia tai muutenkaan sekopäätä, toisin kuin täällä on väitetty... ::)
Kannabisillan kohauttaja: "Halusin poistaa ennakkoluuloja"
"Suomen kielen opettaja Sirkka, 64, on poltellut kannabista 1970-luvun alusta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014030518095515_uu.shtml
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kannabis ei ole syy potkuille, toisin kun rasismi:
Vuonna 2009 MTV3:n Totuuden hetki -ohjelmassa esiintyi IBM:n tiiminvetäjä, joka vastasi työtuomioistuimen mukaan "juontajan hänelle esittämiin maahanmuuttajia ja eri kulttuuritaustoista tulevia ihmisiä koskeviin kysymyksiin järjestelmällisesti tavalla, joka voitiin tulkita syrjiväksi ja rasistiseksi".
Tapaukseen liittyi myös tunnustus työnantajalta varastamisesta. Työtuomioistuimen mukaan työnantajan yrityskuva oli muodostunut ohjelmassa epäedulliseksi.
Lisäksi työtuomioistuimen perusteluissa mainittiin, että työntekijä oli heti ohjelman alussa ilmoittanut työnantajansa nimen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014030518096123_uu.shtml
-
kirjoituksistasi pätellen olet huumeissa.
-
simlät pyörii kuin hetelmä pelissä. sieniä tolua liimaa, mitä vielä??
miksi sinun kirjoituksia ei pyyhitä? keskityt kolmella nimimerkilläsi vai yhteen kirjoittajaan koko ajan. Mene suomipalstalle lukemaan mikä oikeasti olet.
-
Tietoa kannabiksesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014030618100517_uu.shtml
-
Kyllä pienimuotoinen kotikasvatus tulisi laillistaa esim 4kasvia. Sielläkun saattaapi tulla jotakin muutakin mukana kun ostaa tuoltanoin >:( Alkon oheen joku semmonen pikku puoti mistä vois rehunsa hakea!