Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: ravenlord - 06.05.13 - klo:07:28
-
Pellot luomuun eli näennäisviljelyyn, ja senverran luomuemoja että säilyy kotieläin tilana ja tekee yhden sadon heinää että elukat säilyy hengissä talven yli. Tuntipalkka kasvaa huomattavasti esimerkiksi tavanomaiseen maidontuotantoon verratuna.
Mitähän siitäki tulisi jos suomessa kaikkia maita viljeltäisiin hyvän tavan mukaan ja satoa tavoitellen, eli tällöinhän jo valmiiksi ylitarjonnasta kärsivät markkinat vääristyisivät ennestään.. Humbuugiviljeliät ovat suomen maatalouden tukipilareita, ylituotannon hillintää.
-
Suomen ilmastossa pystytään noille humpuuki emoeläimille tuottamaan tehokkaasti ja ja edullisesti rehua, minkä ne pystyvät myös tehokkaasti hyödyntämään. Huonoimmat haippu alueet voidaan vielä laiduntaa, ettei tarvitse maanparannukseen sijoittaa valtavia rahamassoja. Niiden tuottamalle luomulihallekin on erinomainen kysyntä koko euraasiassa.
Tosi asiahan on että tehotuotanto kannattaa sijoittaa sinne missä ilmasto, maaperä ja ympäristö kestää voimakkaan tuotannon. Alueilla missä pystytään kasvattamaan kasveja, jotka hyödyntävät ravinteet sen sijaan että ne valuvat vesistöihin. Keinolannoitteiden käyttö pitää EU:n toimesta kieltää Baltiaa pohjoisempana. Hyvä raja voisi olla maissinviljelyvyöhykkeen pohjoisraja.
;D
-
Teiltä unohtuu märehtijätuotannon tärkein minimitekijä: vesi ;)
-
Pellot luomuun eli näennäisviljelyyn, ja senverran luomuemoja että säilyy kotieläin tilana ja tekee yhden sadon heinää että elukat säilyy hengissä talven yli. Tuntipalkka kasvaa huomattavasti esimerkiksi tavanomaiseen maidontuotantoon verratuna.
Mitähän siitäki tulisi jos suomessa kaikkia maita viljeltäisiin hyvän tavan mukaan ja satoa tavoitellen, eli tällöinhän jo valmiiksi ylitarjonnasta kärsivät markkinat vääristyisivät ennestään.. Humbuugiviljeliät ovat suomen maatalouden tukipilareita, ylituotannon hillintää.
Tuntipalkka nousee juu, mutta niitä tunteja on 1 vuorokaudessa ;D
-
Pellot luomuun eli näennäisviljelyyn, ja senverran luomuemoja että säilyy kotieläin tilana ja tekee yhden sadon heinää että elukat säilyy hengissä talven yli. Tuntipalkka kasvaa huomattavasti esimerkiksi tavanomaiseen maidontuotantoon verratuna.
Mitähän siitäki tulisi jos suomessa kaikkia maita viljeltäisiin hyvän tavan mukaan ja satoa tavoitellen, eli tällöinhän jo valmiiksi ylitarjonnasta kärsivät markkinat vääristyisivät ennestään.. Humbuugiviljeliät ovat suomen maatalouden tukipilareita, ylituotannon hillintää.
Tuntipalkka nousee juu, mutta niitä tunteja on 1 vuorokaudessa ;D
Jep. Toiminta voi olla hyvinkin kannattavaa, mutta ei sillä välttämättä silti elä. ;D
-
Pellot luomuun eli näennäisviljelyyn, ja senverran luomuemoja että säilyy kotieläin tilana ja tekee yhden sadon heinää että elukat säilyy hengissä talven yli. Tuntipalkka kasvaa huomattavasti esimerkiksi tavanomaiseen maidontuotantoon verratuna.
Mitähän siitäki tulisi jos suomessa kaikkia maita viljeltäisiin hyvän tavan mukaan ja satoa tavoitellen, eli tällöinhän jo valmiiksi ylitarjonnasta kärsivät markkinat vääristyisivät ennestään.. Humbuugiviljeliät ovat suomen maatalouden tukipilareita, ylituotannon hillintää.
Tuntipalkka nousee juu, mutta niitä tunteja on 1 vuorokaudessa ;D
Jep. Toiminta voi olla hyvinkin kannattavaa, mutta ei sillä välttämättä silti elä. ;D
Itellä tahtoo ne tunnit loppua vuorokaudesta tällä hetkellä :(
Täysaikaisen työntekijän tarttisin surkeesti, mutta toisaalta ei oo juuri nyt motivaatiota alkaa opettaan ketään tähän hommaan.. Kesantoa sekä VLNnää ja LHPeetä lisäsin reilut sata hehtaaria aiempaan nähden ja lopetin kaiken urakoinnin, mutta karjanhoitoon täytyis kans alkaa soveltaa jotain laajaperäisempää mallia..
Nykyinen reilu kolmen euron taso poistolehmien kilohinnassa konsultoi lehmien reilun vähentämisen suuntaan, mutta liki 100 yksikköö on pakko kuitenkin pitää, että pysyy kotieläintilana :(
Teiltä unohtuu märehtijätuotannon tärkein minimitekijä: vesi ;)
Jos juotavaa vettä tarkoitat, niin sitä tulee putkesta 20 senttiä motti ;D 8)
Jos taasen tarkoitit sadantaa, niin pieni sademäärä pienentäisi työmäärää monelta kantilta, sadon määrä(=kustannukset) pienenis mukavasti ja sitten kuivittaminen ja muu karjanhoito pienenis mukavasti kans..
-
Tosi asiahan on että tehotuotanto kannattaa sijoittaa sinne missä ilmasto, maaperä ja ympäristö kestää voimakkaan tuotannon. Alueilla missä pystytään kasvattamaan kasveja, jotka hyödyntävät ravinteet sen sijaan että ne valuvat vesistöihin. Keinolannoitteiden käyttö pitää EU:n toimesta kieltää Baltiaa pohjoisempana. Hyvä raja voisi olla maissinviljelyvyöhykkeen pohjoisraja.
;D
Huoltovarmuuden ja vaihtotaseen kannalta olisi hienoa että suomi olisi omavarainen vain luomunaudassa ja hömppäheinässä.
Olisihan se fiksua tuplata tukimenot ja ja kasvattaa vaihtotaseen alijäämää parilla miljardilla kun tuontia tulisi pari miljardia lisää, maidonvienti loppuisi ja sitä luomunautaa käytännössä myytäisiin yhtä hyvällä menetyksellä kuin suomalaista lihaa ulkomaille tähänkin asti (Atrian ja HK:n toimesta).
:)
Pohjoisessa olisi järkevä kasvattaa lähinnä puita, en näe mitään perustetta sille että vahvasti tuettu (tuet yli 50% liikevaihdosta) näennäisviljely asetettaisiin sen edelle.
-
Tosi asiahan on että tehotuotanto kannattaa sijoittaa sinne missä ilmasto, maaperä ja ympäristö kestää voimakkaan tuotannon. Alueilla missä pystytään kasvattamaan kasveja, jotka hyödyntävät ravinteet sen sijaan että ne valuvat vesistöihin. Keinolannoitteiden käyttö pitää EU:n toimesta kieltää Baltiaa pohjoisempana. Hyvä raja voisi olla maissinviljelyvyöhykkeen pohjoisraja.
;D
Huoltovarmuuden ja vaihtotaseen kannalta olisi hienoa että suomi olisi omavarainen vain luomunaudassa ja hömppäheinässä.
Olisihan se fiksua tuplata tukimenot ja ja kasvattaa vaihtotaseen alijäämää parilla miljardilla kun tuontia tulisi pari miljardia lisää, maidonvienti loppuisi ja sitä luomunautaa käytännössä myytäisiin yhtä hyvällä menetyksellä kuin suomalaista lihaa ulkomaille tähänkin asti (Atrian ja HK:n toimesta).
:)
Pohjoisessa olisi järkevä kasvattaa lähinnä puita, en näe mitään perustetta sille että vahvasti tuettu (tuet yli 50% liikevaihdosta) näennäisviljely asetettaisiin sen edelle.
Nää vaihtotase laskelmat ei ole kyllä noin yksiselitteisiä, sillä tavanomainen tuotanto myös tuo paljon "panoksia" ulkomailta, sieltä tuodaan, lannoitteita, torjunta-aineita, myrkkyjä, säilöntäaineita, rehuja jne.. komponentteja, joita ei luomussa käytetä tai käytetään hyvin vähän, polttoaineita käytetään molemmissa ;)
Luomu tuottaa vähempi, mutta se ei oikeastaan aiheuta minkäänlaista valuutan valumista vaihtotaseen puolella ulkomaille 8)
Pohjoisessa on järkevää kasvattaa nurmea, puut kasvaa erittäin hitaasti pohjoisessa, joten maan tuotto siinä on huonoin pohjoisessa :(
Mikäli vientiä halutaan lisää, niin puut pitää kasvattaa etelässä ;)
-
Tosi asiahan on että tehotuotanto kannattaa sijoittaa sinne missä ilmasto, maaperä ja ympäristö kestää voimakkaan tuotannon. Alueilla missä pystytään kasvattamaan kasveja, jotka hyödyntävät ravinteet sen sijaan että ne valuvat vesistöihin. Keinolannoitteiden käyttö pitää EU:n toimesta kieltää Baltiaa pohjoisempana. Hyvä raja voisi olla maissinviljelyvyöhykkeen pohjoisraja.
;D
Huoltovarmuuden ja vaihtotaseen kannalta olisi hienoa että suomi olisi omavarainen vain luomunaudassa ja hömppäheinässä.
Olisihan se fiksua tuplata tukimenot ja ja kasvattaa vaihtotaseen alijäämää parilla miljardilla kun tuontia tulisi pari miljardia lisää, maidonvienti loppuisi ja sitä luomunautaa käytännössä myytäisiin yhtä hyvällä menetyksellä kuin suomalaista lihaa ulkomaille tähänkin asti (Atrian ja HK:n toimesta).
:)
Pohjoisessa olisi järkevä kasvattaa lähinnä puita, en näe mitään perustetta sille että vahvasti tuettu (tuet yli 50% liikevaihdosta) näennäisviljely asetettaisiin sen edelle.
Nää vaihtotase laskelmat ei ole kyllä noin yksiselitteisiä, sillä tavanomainen tuotanto myös tuo paljon "panoksia" ulkomailta, sieltä tuodaan, lannoitteita, torjunta-aineita, myrkkyjä, säilöntäaineita, rehuja jne.. komponentteja, joita ei luomussa käytetä tai käytetään hyvin vähän, polttoaineita käytetään molemmissa ;)
Luomu tuottaa vähempi, mutta se ei oikeastaan aiheuta minkäänlaista valuutan valumista vaihtotaseen puolella ulkomaille 8)
Pohjoisessa on järkevää kasvattaa nurmea, puut kasvaa erittäin hitaasti pohjoisessa, joten maan tuotto siinä on huonoin pohjoisessa :(
Mikäli vientiä halutaan lisää, niin puut pitää kasvattaa etelässä ;)
Tuotantopanoksia voidaan tuottaa ja tuotetaankin monelta osalta Suomessa. Onko jotain syytä olla tuottamatta torjunta-aineita täällä, lannoitetehtaalta tulee vientiäkin aika paljon.
Jos ekologisesti sidomme tuet kokonaan tuotantoon niin että Tanskan tasolla samat tuet jäävät ja pohjoisessa sitten vaikka 3x pienemmällä tuotannolla saa 3x vähemmän tukia / ha (ja luomusta saa vaikka 150% tuet), niin kuinka moni kasvattaa oulun tasolla mieluummin nurmea kun puita?
Jos vaikka naudanlihasta (teurapaino) saisi 2€/kg normituotannossa ja 3€/kg luomussa ilman muita tukia pelloista tai muusta. Jaettuna sitten vasikan-tuottajalle ja kasvattajalle tarvittaessa, ja tietenkään vasikkaa ei voi siirtää luomusta tavanomaiseen jos haluaa sen luomutuen vasikalle.
-
Antti-x äläpä sorru nyt muiden tuottajien aliarvostamiseen tehokiimassasi..
Ekologisuudella ja tukijärjestelmillä ei ole mitään suoraa korrelaatioita eikä oikeastaan pitäisikkään olla. Muuten niistä tavanomaisistakin poistolehmistä saa sen 3 euroa kilolta ainakin pihveistä ;)
Tähän soppaan vois heittää vastajeesustelun eli laitetaanko saman tien, että verotettavaa tuloa olis kolmasosa liikevaihdosta myös maitojulleilla tuloista riippumatta ;D 8)
-
Antti-x äläpä sorru nyt muiden tuottajien aliarvostamiseen tehokiimassasi..
Ekologisuudella ja tukijärjestelmillä ei ole mitään suoraa korrelaatioita eikä oikeastaan pitäisikkään olla. Muuten niistä tavanomaisistakin poistolehmistä saa sen 3 euroa kilolta ainakin pihveistä ;)
Tähän soppaan vois heittää vastajeesustelun eli laitetaanko saman tien, että verotettavaa tuloa olis kolmasosa liikevaihdosta myös maitojulleilla tuloista riippumatta ;D 8)
Mikä tämän luomun idea oli ellei tukien ja ekologisuuden naittaminen? Tai mikä ympäristötuen idea on ellei tukien ja ekologisuuden naittaminen? Tietty homma on ryssitty mutta se taisi kuitenkin olla alunperin tarkoituksena.
Ja jos haluaisin itse mahdollisimman paljon ruokaa hehtaarilta niin kyllähän jotain juureksia olisi pakko alkaa kasvattamaan eikä lehmiä. Vaikka sitten luomuna. Se voisi olla kestävää ja ekologista toisin kuin eräiden tyhmiin poliittisiin päätöksiin perustuva bisnes.
-
W.lle sen verran että ekologia on eliöstön monimuotoisuutta. Sanaa ryöstöviljellään siellä sun täällä hillittömästi. Suomen ympäristötuessa on suurin painotus vesistöjen suojelulla. Luomun (ja tuen) periaatteina on jäljitettävyys, ruokaturvallisuus ja ravinnekierrot, eläinpuolella eläinten lajinmukaiset olosuhteet ovat korostuneet.
-
Antti-x äläpä sorru nyt muiden tuottajien aliarvostamiseen tehokiimassasi..
Ekologisuudella ja tukijärjestelmillä ei ole mitään suoraa korrelaatioita eikä oikeastaan pitäisikkään olla. Muuten niistä tavanomaisistakin poistolehmistä saa sen 3 euroa kilolta ainakin pihveistä ;)
Tähän soppaan vois heittää vastajeesustelun eli laitetaanko saman tien, että verotettavaa tuloa olis kolmasosa liikevaihdosta myös maitojulleilla tuloista riippumatta ;D 8)
Mikä tämän luomun idea oli ellei tukien ja ekologisuuden naittaminen? Tai mikä ympäristötuen idea on ellei tukien ja ekologisuuden naittaminen? Tietty homma on ryssitty mutta se taisi kuitenkin olla alunperin tarkoituksena.
Ja jos haluaisin itse mahdollisimman paljon ruokaa hehtaarilta niin kyllähän jotain juureksia olisi pakko alkaa kasvattamaan eikä lehmiä. Vaikka sitten luomuna. Se voisi olla kestävää ja ekologista toisin kuin eräiden tyhmiin poliittisiin päätöksiin perustuva bisnes.
Juu, mutta jalkapallossakin on niinpäin, että ei ne pelaajat siellä pelikentällä sääntöjä määrää ::)
Ei maataloudessakaan voi maajussit määrätä tukiperusteita tai ympäristöpolitiikkaa, se on poliitikkojen tehtävä 8)
-
Antti-x äläpä sorru nyt muiden tuottajien aliarvostamiseen tehokiimassasi..
Ekologisuudella ja tukijärjestelmillä ei ole mitään suoraa korrelaatioita eikä oikeastaan pitäisikkään olla. Muuten niistä tavanomaisistakin poistolehmistä saa sen 3 euroa kilolta ainakin pihveistä ;)
Tähän soppaan vois heittää vastajeesustelun eli laitetaanko saman tien, että verotettavaa tuloa olis kolmasosa liikevaihdosta myös maitojulleilla tuloista riippumatta ;D 8)
Mikä tämän luomun idea oli ellei tukien ja ekologisuuden naittaminen? Tai mikä ympäristötuen idea on ellei tukien ja ekologisuuden naittaminen? Tietty homma on ryssitty mutta se taisi kuitenkin olla alunperin tarkoituksena.
Ja jos haluaisin itse mahdollisimman paljon ruokaa hehtaarilta niin kyllähän jotain juureksia olisi pakko alkaa kasvattamaan eikä lehmiä. Vaikka sitten luomuna. Se voisi olla kestävää ja ekologista toisin kuin eräiden tyhmiin poliittisiin päätöksiin perustuva bisnes.
Juu, mutta jalkapallossakin on niinpäin, että ei ne pelaajat siellä pelikentällä sääntöjä määrää ::)
Ei maataloudessakaan voi maajussit määrätä tukiperusteita tai ympäristöpolitiikkaa, se on poliitikkojen tehtävä 8)
Ei pelaajilla mut yleisö sen viimme kädes päättä mitä kinostaa kahtoa ;)
-
Ei oo paljoo lisättävää kosmiikkin ja härpertin lausuntoihin, mutta toisaalta ihan kiva olla "eräiden" bisneksessä mukana ;D 8)
Ps. Joku sano ettei tässä hommassa ole työtä, mutta edelliskesänäkin mun tilalla tehtiin jatkuvasti yli 500 tuntia kuukaudessa töitä :o
No nyt olen alkanut hankkia asuinkiinteistöjä ja siirrän businesta siihen suuntaan ja lehmiä lähtee jatkuvasti kolmen euron kilohinnalla kiikkuun, joten tunnit toivottavasti asettuu lähivuosina lähemmäs niitä palkansaajan normilukemia ;)
-
Se on tuo sadanta kyllä sellainen asia missä teoria ja käytäntö eroaa hyvin vahvasti. Aikoinaan ensimmäisillä alan tunneilla kuulin että sadanta on Suomessa ongelma, no pienessä mielessä ajattelin että aivan niinhän se on, mutta oli kyllä yllätys että suomessa sataisi liian vähän.. Kuten Paalinpyörittäjä totesi niin kuivuuden kanssa kyllä pärjää, toista se on noiden älyttömien sateiden kanssa. ::) Sitä mieluusti pui pystyynkuivunutta 12% ohraa kax tonnia hehtaarilta kuin 4 tonnia 30 prosenttista puimuria jatkuvasti vetäen pellosta. Samoin oljet olis mukava paalata poudalla eikä sateessa. Rehunkorjuussakaan sateesta ei mainittavaa hyötyä ole.
Oma tuntuma on että jatkossa kannustetaan viljelemään tehokkaasti niitä peltoja missä satopotentiaalia on ja metsänkainalot sun muut tulvapellot jää maisemanhoitotehtäviin.
-
Vesikysymys kattaa vähän enemmän kuin sen, mitä taivas kaataa niskaan ja mitä putkesta tulee. Ulkomaisten karjavieraiden ensimmäisiä kysymyksiä on aina "missä teidän vesi on". Korsirehun kasvu vaatii vettä paljon enemmän kuin vilja. Suomessakin on lounaissuomessa ja etelässä yleensä alueita, missä kuivuus rajoittaa nurmien satoa lähes joka vuosi. Pohjanmaalla olisi turha haaveilla nurmen kymppitonnin kuiva-ainesadosta ilman 450-500 millin vuotuista sademäärää.
Toinen tärkeä juttu on pohjavesivarannot. Laatu on erinomainen ja vettä on paljon. Kummatkin ovat tuotantotekijöitä, joista alkaa monin paikoin olla pahenevaa pulaa.
-
Ei oo paljoo lisättävää kosmiikkin ja härpertin lausuntoihin, mutta toisaalta ihan kiva olla "eräiden" bisneksessä mukana ;D 8)
Ps. Joku sano ettei tässä hommassa ole työtä, mutta edelliskesänäkin mun tilalla tehtiin jatkuvasti yli 500 tuntia kuukaudessa töitä :o
No nyt olen alkanut hankkia asuinkiinteistöjä ja siirrän businesta siihen suuntaan ja lehmiä lähtee jatkuvasti kolmen euron kilohinnalla kiikkuun, joten tunnit toivottavasti asettuu lähivuosina lähemmäs niitä palkansaajan normilukemia ;)
Lypsylehmää kohti tehdään (toivottavasti) 60 tuntia töitä vuodessa eli 10 minuuttia päivä. Tämä on siis tavoite johon voi päästä ::) Emolehmiä ei tarvitse rutiininomaisesti hoitaa yli 1,5 minuuttia/päivä (miksi pitäisi) joten keskikokoisella suomalaisella emotilalla on noin 1 tunti töitä päivässä. Tai siis... siellä on jotain järkevää ja hyödyllistä tekemistä tunniksi. Tilan muihin töihin ja omien sähläysten paikkaamiseen saa sitten tietysti aikaa menemään, mutta eiväthän ne liity nyt tähän asiaan mitenkään..
-
Lypsylehmää kohti tehdään (toivottavasti) 60 tuntia töitä vuodessa eli 10 minuuttia päivä. Tämä on siis tavoite johon voi päästä ::) Emolehmiä ei tarvitse rutiininomaisesti hoitaa yli 1,5 minuuttia/päivä (miksi pitäisi) joten keskikokoisella suomalaisella emotilalla on noin 1 tunti töitä päivässä. Tai siis... siellä on jotain järkevää ja hyödyllistä tekemistä tunniksi. Tilan muihin töihin ja omien sähläysten paikkaamiseen saa sitten tietysti aikaa menemään, mutta eiväthän ne liity nyt tähän asiaan mitenkään..
No juu, mä en kyllä millään pääse saitin tehokiimakavereiden lukuihin varsinkin kun ei ole sitä laidunta :'( Kyllä mulla mullien hoidossa menee väkisin jopa yli kax tuntia, eli se puolitoista minuuttia emoa+vasikkaa kohti pelkkään ruokintaan, paalinhaut, korvamerkinnät, eläinsiirrot ja paskankolaukset ei edes mahdu noihin mitoitustunteihin :-[ Poikima-aikaan tahtoo mennä moninkertaiset määrät aikaa, usein ihan koko päivä pelkästään emojen parissa :( Sitten se 5-600ha vie oman aikansa, ku ei oo ajosilppuria eikä edes urakoitsijoita tontilla oman itten lisäx.. Saa haukkua laiskax, vaimoki käy muualla töissä, ku ei näin pieni puuhala kahta laiskaa elätä.. Ei paljoo elätä renkejäkään, ku ei oo ainuttakaan vakituista palkkalistoilla..
-
Tää tukitouhu on meikäläiseltä vienyt kyllä kaiken tehostamis innon viljelyssä! Nyt päästään 30 lypsävän karjassa n.3-4 hehtaariin lypsävää kohti peltoa. Katotaan mitä se tekee liikevaihdolle ja yrityksen tulokselle.
Homma pitäisi ehdotomasti muuttaa yritämistä suosivaksi pois tästä joojoo viljelyn suosimisesta! Hyvinvointi tuki on suurista juhlavista puheista huolimatta suunnattu täysin suurille karjoille ja nämä ympin eläin lisäosat peltoviljelyyn!
-
Peltoalan lisääminen parantaa omavaraisuutta ja riippumattomuutta, eli vähentää kustannuksia, tuki tulee sitten voina leivänpäälle ;D
Miten hyvinvointituki on suunnattu isoille karjoille, korvaushan on sama joka nuppia kohti??
Mitä on joojooviljely, ei iso peltoala suhteessa eläinmäärään tee viljelystä mitenkään lähtökohtaisesti huonompaa, sillä logiigalla kasvitilat olisi kaikki joojooviljelijöitä :o
-
Peltoalan lisääminen parantaa omavaraisuutta ja riippumattomuutta, eli vähentää kustannuksia, tuki tulee sitten voina leivänpäälle ;D
Miten hyvinvointituki on suunnattu isoille karjoille, korvaushan on sama joka nuppia kohti??
Mitä on joojooviljely, ei iso peltoala suhteessa eläinmäärään tee viljelystä mitenkään lähtökohtaisesti huonompaa, sillä logiigalla kasvitilat olisi kaikki joojooviljelijöitä :o
joojoo viljely on sitä että tuetaan pellon omistamista vaikka siitä ei koskaan korjattaisi satoa, varsinkin kun osa kerää sadon tuettomilta pelloilta samaan aikaan! Kyllähän hyvinvointi tuki on uudelleen suunattua vuotuista investointitukea.
-
Tää tukitouhu on meikäläiseltä vienyt kyllä kaiken tehostamis innon viljelyssä! Nyt päästään 30 lypsävän karjassa n.3-4 hehtaariin lypsävää kohti peltoa. Katotaan mitä se tekee liikevaihdolle ja yrityksen tulokselle.
Homma pitäisi ehdotomasti muuttaa yritämistä suosivaksi pois tästä joojoo viljelyn suosimisesta! Hyvinvointi tuki on suurista juhlavista puheista huolimatta suunnattu täysin suurille karjoille ja nämä ympin eläin lisäosat peltoviljelyyn!
Hyvinvointituki suosii osaltaan uusia navetoita ja tavallaan byrokratia on tietty suhteessa pienempää suurilla. Mutta uudet navetat ovat myös oikeasti yleensä parempia hyvinvoinnin kannalta.
Kyllähän ympin ja luomutuen eläinlisät pitäisi poistaa ja sitoa ne tukieurot tuotantoon litratukena ja eläinpalkkioina tai vaihtoehtoisesti vain eläinyksikkökohtaisina eläinpalkkioina.
-
Peltoalan lisääminen parantaa omavaraisuutta ja riippumattomuutta, eli vähentää kustannuksia, tuki tulee sitten voina leivänpäälle ;D
Miten hyvinvointituki on suunnattu isoille karjoille, korvaushan on sama joka nuppia kohti??
Mitä on joojooviljely, ei iso peltoala suhteessa eläinmäärään tee viljelystä mitenkään lähtökohtaisesti huonompaa, sillä logiigalla kasvitilat olisi kaikki joojooviljelijöitä :o
joojoo viljely on sitä että tuetaan pellon omistamista vaikka siitä ei koskaan korjattaisi satoa, varsinkin kun osa kerää sadon tuettomilta pelloilta samaan aikaan! Kyllähän hyvinvointi tuki on uudelleen suunattua vuotuista investointitukea.
Minä ymmärrän tämän hyvinvointituen logiikan oikein hyvin, mikäli eläinten olosuhteita halutaan kohentaa, niin parempi on maksaa hyvinvintitukia kuin lailla määrätä muutoksia, jotka tuo sitten niitä kustannuksia joihin ei ole varautunut, lisätuella saadaan aikaan näitä investointeja ja ne jotka ei halua investoida, esim. sentakia ettei ole tarkoitus jatkaa toimintaa enää kovin montaa vuotta, niin jättäytyy vain toimenpiteen ulkopuolelle ::)
Se on selvä, että uudet yksiköt aina rakenneteaan niin, että ne täyttää hyvinvointituen ehdot, mutta sehän se oli toimeniteen tarkoituksin alunperin, parantaa eläinten olosuhteita ja näin myös kävi, eli tuki toimii kuten lainsäätäjä oli ajatellut 8)
-
Peltoalan lisääminen parantaa omavaraisuutta ja riippumattomuutta, eli vähentää kustannuksia, tuki tulee sitten voina leivänpäälle ;D
Miten hyvinvointituki on suunnattu isoille karjoille, korvaushan on sama joka nuppia kohti??
Mitä on joojooviljely, ei iso peltoala suhteessa eläinmäärään tee viljelystä mitenkään lähtökohtaisesti huonompaa, sillä logiigalla kasvitilat olisi kaikki joojooviljelijöitä :o
joojoo viljely on sitä että tuetaan pellon omistamista vaikka siitä ei koskaan korjattaisi satoa, varsinkin kun osa kerää sadon tuettomilta pelloilta samaan aikaan! Kyllähän hyvinvointi tuki on uudelleen suunattua vuotuista investointitukea.
Minä ymmärrän tämän hyvinvointituen logiikan oikein hyvin, mikäli eläinten olosuhteita halutaan kohentaa, niin parempi on maksaa hyvinvintitukia kuin lailla määrätä muutoksia, jotka tuo sitten niitä kustannuksia joihin ei ole varautunut, lisätuella saadaan aikaan näitä investointeja ja ne jotka ei halua investoida, esim. sentakia ettei ole tarkoitus jatkaa toimintaa enää kovin montaa vuotta, niin jättäytyy vain toimenpiteen ulkopuolelle ::)
Se on selvä, että uudet yksiköt aina rakenneteaan niin, että ne täyttää hyvinvointituen ehdot, mutta sehän se oli toimeniteen tarkoituksin alunperin, parantaa eläinten olosuhteita ja näin myös kävi, eli tuki toimii kuten lainsäätäjä oli ajatellut 8)
eikös investointia varten jo ole investointituki? :o
-
Tää tukitouhu on meikäläiseltä vienyt kyllä kaiken tehostamis innon viljelyssä! Nyt päästään 30 lypsävän karjassa n.3-4 hehtaariin lypsävää kohti peltoa. Katotaan mitä se tekee liikevaihdolle ja yrityksen tulokselle.
Homma pitäisi ehdotomasti muuttaa yritämistä suosivaksi pois tästä joojoo viljelyn suosimisesta! Hyvinvointi tuki on suurista juhlavista puheista huolimatta suunnattu täysin suurille karjoille ja nämä ympin eläin lisäosat peltoviljelyyn!
Hyvinvointituki suosii osaltaan uusia navetoita ja tavallaan byrokratia on tietty suhteessa pienempää suurilla. Mutta uudet navetat ovat myös oikeasti yleensä parempia hyvinvoinnin kannalta.
Kyllähän ympin ja luomutuen eläinlisät pitäisi poistaa ja sitoa ne tukieurot tuotantoon litratukena ja eläinpalkkioina tai vaihtoehtoisesti vain eläinyksikkökohtaisina eläinpalkkioina.
Eikös meillä ole jo investointituki?
Kyllähän nämä eläinpalkiot pitäisi sitoa tuotettuihin litroihin ja kiloihin.
-
Eläinten hyvinvointituki nykymallilla kohentaa sekä eläimen että isännän hyvinvointia :)
Jos EHT maksettaisiin litroille, niin tehokiimamiehet ottais taas lisää irti elukasta ja hyvinvointi eläimellä tosiassa heikkenisi :(
Mitä taas tulee ymppi- ja LFA-lisäosiin, niin ne toimii suunnitellusti; antavat lisää rahaa kotieläimille, eivätkä lisää ylituotantoa ;)
Luomukotieläintuetkin tehomiehet poistais jollain ihmeen logiigalla, vaikka ne maksetaan eläinyksikköä kohti, tosin pellon kautta kun se nyt sattuu olemaan tämän hetken politiikkaa..
Toisaalta voidaan kysyä miten Anttieksä ja terminaattori oikein ajattelee, kun perustelevat voimakasta kotieläintiheyttä siis hehtaaria kohti jollain ekologisuudella??? Ei ainakaan mulle avaudu.
-
Eläinten hyvinvointituki nykymallilla kohentaa sekä eläimen että isännän hyvinvointia :)
Jos EHT maksettaisiin litroille, niin tehokiimamiehet ottais taas lisää irti elukasta ja hyvinvointi eläimellä tosiassa heikkenisi :(
Mitä taas tulee ymppi- ja LFA-lisäosiin, niin ne toimii suunnitellusti; antavat lisää rahaa kotieläimille, eivätkä lisää ylituotantoa ;)
Luomukotieläintuetkin tehomiehet poistais jollain ihmeen logiigalla, vaikka ne maksetaan eläinyksikköä kohti, tosin pellon kautta kun se nyt sattuu olemaan tämän hetken politiikkaa..
Toisaalta voidaan kysyä miten Anttieksä ja terminaattori oikein ajattelee, kun perustelevat voimakasta kotieläintiheyttä siis hehtaaria kohti jollain ekologisuudella??? Ei ainakaan mulle avaudu.
Sitä että veronmaksajien tukieuroilla pitäisi olla joku hyötysuhde! Ei ole oikein järkevää perustella maataloustukea veronmaksajille jos tuki nostaa ruuan hintaa että tukea voi järkevästi perustella!
Kuten jo yhdessä keskustelussa kirjoitin niin että jos joku kysyy minulta että mitä kannataisi viljellä ja mitä eläimmiä pitää niin vastaus olisi "että 100 emoa ja 250 hehtaaria peltoa. Pelloille tarpeen mukaan laidunta, säilörehua, lhp:tä,, vln:ää ja myyntikasveja että lannan saa hävitettyä!"
-
Toisaalta voidaan kysyä miten Anttieksä ja terminaattori oikein ajattelee, kun perustelevat voimakasta kotieläintiheyttä siis hehtaaria kohti jollain ekologisuudella??? Ei ainakaan mulle avaudu.
Ei se ekologisuus ehkä ole ollut pääpointti vaan yksi pointeista, reiluuden ja terveen järjen ja tehokkuuden ja maailman nälän poistamisen ohessa.
Ja mehän olemme tässä ajamassa sitä että luomutilat luopuisivat peltotukien takia pidetyistä eläimistä, ei kai se niiden eläinten määrää lisäisi? ;)
-
Minun mielestä toi kuulostaa ihan siltä, että pojat haluaa muuttaa tukijärjestelmää itselle sopivaan suuntaan ;D ;D ;D
Pannaan pellot luomuun, mutta pidetään tuotanto tavanomaisella puolella 8) 8) 8)
-
Sitä että veronmaksajien tukieuroilla pitäisi olla joku hyötysuhde! Ei ole oikein järkevää perustella maataloustukea veronmaksajille jos tuki nostaa ruuan hintaa että tukea voi järkevästi perustella!
Kuten jo yhdessä keskustelussa kirjoitin niin että jos joku kysyy minulta että mitä kannataisi viljellä ja mitä eläimmiä pitää niin vastaus olisi "että 100 emoa ja 250 hehtaaria peltoa. Pelloille tarpeen mukaan laidunta, säilörehua, lhp:tä,, vln:ää ja myyntikasveja että lannan saa hävitettyä!"
C-mies oikein tosissaan heittää tommosia, älä tapa mua huutonauruun :DDDDDDD
Toisaalta voidaan kysyä miten Anttieksä ja terminaattori oikein ajattelee, kun perustelevat voimakasta kotieläintiheyttä siis hehtaaria kohti jollain ekologisuudella??? Ei ainakaan mulle avaudu.
Ei se ekologisuus ehkä ole ollut pääpointti vaan yksi pointeista, reiluuden ja terveen järjen ja tehokkuuden ja maailman nälän poistamisen ohessa.
Ja mehän olemme tässä ajamassa sitä että luomutilat luopuisivat peltotukien takia pidetyistä eläimistä, ei kai se niiden eläinten määrää lisäisi? ;)
Taas tämä maailman nälkä pointti.. Antti-x, pidin aikaisemmin sua oikeinkin viksuna tuottajana, mutta.. ajatteletko sä ihan aikuisten oikeasti poistavas maailmasta nälän tuottamalla maitoo koko maailman kansalle, mutta tarttisit siihen vielä luomutukea??? ja mäku luulin vielä sun olevan eteläsuomesta, kuinka raskaasti voi ihmisetä erehtyä :'(
Minun mielestä toi kuulostaa ihan siltä, että pojat haluaa muuttaa tukijärjestelmää itselle sopivaan suuntaan ;D ;D ;D
Pannaan pellot luomuun, mutta pidetään tuotanto tavanomaisella puolella 8) 8) 8)
Härpertti mymään, taidat olla mun kaveripiiristä, kun ajatuksetki on ihan samaa suuntaa ;) Oikeesti mua vituttaaa nää tietyt jeesustelut ilman parempaa tietoo >:( Joskus aina tuntuu, että hallinto osaa paremmin kuin tuottajat nää jutut :)
-
Jaa sitä en tiedä, kuka kenenki kaveri on, mutta näinhän se on, jokainen haluaisi muuttaa tukijärjestelmää itselle sopivaan suuntaan 8)
Argumentit sitten haetaan maailmalta, Suomen maataloudella ei ole mitään roolia maailman nälkäongelman ratkaisemisessa ;) ;D :(
-
Suurin osa koko maapallon ruuasta tuotetaan luomuna!
Minkätasoisia ruokamääriä sinulla muuten kertyy hehtaarilla? Jos ajatellaan että vieroitetun vasikan teuraspaino olisi vaikka 150kg.
Paljonkos sulla syntyy verotettavaa tuloa per lehmä?
Mun lihantuotantomäärät on täällä moneen kertaan ruodittu, edelleen tulee se 100 kiloa hehtaarilta ja tietty se sama määrä myös LHP, VLN ja VK-hehtaareille laskettuna. Yritystä on kyllä pudottaa tuotantoa. Minun päätuotansuuntana ei ole maito, eikä lihakaan vaan ihan puhtaasti eurot, en tuota kiloakaan, jos siten saan eniten euroja ;) 8)
Paalinpyörittäjä taisi taannoin vetää esiin tämän "maailman nälkä" pointin enkä minä. Ja hän on tosiaan bisnesmies joka hakee sitä kannattavuutta muiden bisnesmiesten tavoin myös niistä kohdista joissa järjestelmä on vääristynyt.
Eikä siinä ole mitään väärää kunhan ei ala jeesustelemaan että kaikki on oikein ja kaunista juuri näin...
edit:
Meiltä myydään varmaan about 60-70 sonnivasikkaa lihantuotantoon tänä vuonna. Niistä osuuskunta maksaa yhteensä max. 10 000 euroa ja EU/Suomi ehkä pari tuhatta euroa hyvinvointitukea.
Minkä verran yhteiskunta joutuu maksamaan siitä hyvästä että saisi puhtaasti liharotuisia luomuvasikoita samoihin kiloihin kasvavan määrän (eli ainakin 50-60 koska lihalehmät laskevat liharotuisten keskiarvon aika samoihin maito+risteytyssonnien kanssa)? Vai maksaako yhteiskunta enemmänkin siitä ekologisuudesta jota naudanlihantuotanto poikkeuksellisen huonolla hyötysuhteellaan aina edustaa? :P
-
edit:
Meiltä myydään varmaan about 60-70 sonnivasikkaa lihantuotantoon tänä vuonna. Niistä osuuskunta maksaa yhteensä max. 10 000 euroa ja EU/Suomi ehkä pari tuhatta euroa hyvinvointitukea.
Minkä verran yhteiskunta joutuu maksamaan siitä hyvästä että saisi puhtaasti liharotuisia luomuvasikoita samoihin kiloihin kasvavan määrän (eli ainakin 50-60 koska lihalehmät laskevat liharotuisten keskiarvon aika samoihin maito+risteytyssonnien kanssa)? Vai maksaako yhteiskunta enemmänkin siitä ekologisuudesta jota naudanlihantuotanto poikkeuksellisen huonolla hyötysuhteellaan aina edustaa? :P
Tämä meni sitten taas tähän..
Ensinnäkin pihvinauta on ylellisyystuote kuten itsekin toteat. Pitäisikö ottaa syväkurkun rooli ja todeta taas se ikävä tosiasia, että maitomiehet sotkee ja paskoo koko nautasektorin kuralle lahjoittamalla vasikat ja erityisesti teuraslehmät, koska niistä ei tarvitse saada mitään kun ne ovat sivutuotetta tai oikeastaan jätettä, kun et laske saamiasi tukiakaan kohdistuvan ollenkaan lihantuotantoon :(
Niin sitten asiaan.. luomu- ja emolehmätuilla veronmaksaja saa ekologista ja ympäristöä vähän kuormittavaa tuotantoa ja maisemia etc, mutta tämä on siis jeesustelua todellisuutta taasen on se, että emolehmäpalkkiot on unionista tulevaa rahaa kuntaas maitotuet ovat kansallista, eli emolehmätila tuottaa vientituloon verrattavaa tuloa maitotilaa enemmän. Mitä taas tulee luomutukeen, niin se on aivan yhtälailla haettavissa myös maitotilalle, kun kerran se ei vaadi mitään lisäkulua/työtä ja Anttieksäkin saisi sitä minua enemmän hehtaaria kohti ;)
-
edit:
Meiltä myydään varmaan about 60-70 sonnivasikkaa lihantuotantoon tänä vuonna. Niistä osuuskunta maksaa yhteensä max. 10 000 euroa ja EU/Suomi ehkä pari tuhatta euroa hyvinvointitukea.
Minkä verran yhteiskunta joutuu maksamaan siitä hyvästä että saisi puhtaasti liharotuisia luomuvasikoita samoihin kiloihin kasvavan määrän (eli ainakin 50-60 koska lihalehmät laskevat liharotuisten keskiarvon aika samoihin maito+risteytyssonnien kanssa)? Vai maksaako yhteiskunta enemmänkin siitä ekologisuudesta jota naudanlihantuotanto poikkeuksellisen huonolla hyötysuhteellaan aina edustaa? :P
Tämä meni sitten taas tähän..
Ensinnäkin pihvinauta on ylellisyystuote kuten itsekin toteat. Pitäisikö ottaa syväkurkun rooli ja todeta taas se ikävä tosiasia, että maitomiehet sotkee ja paskoo koko nautasektorin kuralle lahjoittamalla vasikat ja erityisesti teuraslehmät, koska niistä ei tarvitse saada mitään kun ne ovat sivutuotetta tai oikeastaan jätettä, kun et laske saamiasi tukiakaan kohdistuvan ollenkaan lihantuotantoon :(
Niin sitten asiaan.. luomu- ja emolehmätuilla veronmaksaja saa ekologista ja ympäristöä vähän kuormittavaa tuotantoa ja maisemia etc, mutta tämä on siis jeesustelua todellisuutta taasen on se, että emolehmäpalkkiot on unionista tulevaa rahaa kuntaas maitotuet ovat kansallista, eli emolehmätila tuottaa vientituloon verrattavaa tuloa maitotilaa enemmän. Mitä taas tulee luomutukeen, niin se on aivan yhtälailla haettavissa myös maitotilalle, kun kerran se ei vaadi mitään lisäkulua/työtä ja Anttieksäkin saisi sitä minua enemmän hehtaaria kohti ;)
niin maitotila saa c2 alueella se about 800 ekua/ammu etelässä siitä kolmasosan... maitoa joo lehmä pukkaa sen vajaan kyppitonnin mut siitä juustoa tuleekin vain 10 %.... saatte aikashyvin tukea veden kuskaamisesta meijeriin (poislukien ab) ::)
Toinen pointti on tuo tuotteesta saatava hinta. Maitopuolella osuuskunat on hoitaneet tonttinsa hyvin, tuotteelle saadaan euroopan parasta hintaa, lihassa päinvatoin euroopan huonointa. Jos lihassa tilanne olis sama, eli hinta olis reilusti yli keskiarvojen ei tukiriippuvuuskeskuteluja tartes käydä... :-X Vastavasti jos maidolla hinta olis euroopan huonointa ja tuki perustuisi eläimien määrään, ei tehokkuuteen maitopuolella tilanne olis samankaltainen kuin emopuolella nyt ::) optimoidaan mitä optioitavissa on :-[
-
edit:
Meiltä myydään varmaan about 60-70 sonnivasikkaa lihantuotantoon tänä vuonna. Niistä osuuskunta maksaa yhteensä max. 10 000 euroa ja EU/Suomi ehkä pari tuhatta euroa hyvinvointitukea.
Minkä verran yhteiskunta joutuu maksamaan siitä hyvästä että saisi puhtaasti liharotuisia luomuvasikoita samoihin kiloihin kasvavan määrän (eli ainakin 50-60 koska lihalehmät laskevat liharotuisten keskiarvon aika samoihin maito+risteytyssonnien kanssa)? Vai maksaako yhteiskunta enemmänkin siitä ekologisuudesta jota naudanlihantuotanto poikkeuksellisen huonolla hyötysuhteellaan aina edustaa? :P
Tämä meni sitten taas tähän..
Ensinnäkin pihvinauta on ylellisyystuote kuten itsekin toteat. Pitäisikö ottaa syväkurkun rooli ja todeta taas se ikävä tosiasia, että maitomiehet sotkee ja paskoo koko nautasektorin kuralle lahjoittamalla vasikat ja erityisesti teuraslehmät, koska niistä ei tarvitse saada mitään kun ne ovat sivutuotetta tai oikeastaan jätettä, kun et laske saamiasi tukiakaan kohdistuvan ollenkaan lihantuotantoon :(
Niin sitten asiaan.. luomu- ja emolehmätuilla veronmaksaja saa ekologista ja ympäristöä vähän kuormittavaa tuotantoa ja maisemia etc, mutta tämä on siis jeesustelua todellisuutta taasen on se, että emolehmäpalkkiot on unionista tulevaa rahaa kuntaas maitotuet ovat kansallista, eli emolehmätila tuottaa vientituloon verrattavaa tuloa maitotilaa enemmän. Mitä taas tulee luomutukeen, niin se on aivan yhtälailla haettavissa myös maitotilalle, kun kerran se ei vaadi mitään lisäkulua/työtä ja Anttieksäkin saisi sitä minua enemmän hehtaaria kohti ;)
niin maitotila saa c2 alueella se about 800 ekua/ammu etelässä siitä kolmasosan... maitoa joo lehmä pukkaa sen vajaan kyppitonnin mut siitä juustoa tuleekin vain 10 %.... saatte aikashyvin tukea veden kuskaamisesta meijeriin (poislukien ab) ::)
Toinen pointti on tuo tuotteesta saatava hinta. Maitopuolella osuuskunat on hoitaneet tonttinsa hyvin, tuotteelle saadaan euroopan parasta hintaa, lihassa päinvatoin euroopan huonointa. Jos lihassa tilanne olis sama, eli hinta olis reilusti yli keskiarvojen ei tukiriippuvuuskeskuteluja tartes käydä... :-X Vastavasti jos maidolla hinta olis euroopan huonointa ja tuki perustuisi eläimien määrään, ei tehokkuuteen maitopuolella tilanne olis samankaltainen kuin emopuolella nyt ::) optimoidaan mitä optioitavissa on :-[
Niin maitotila C-2 alueella saa tukea maitolitrasta 8 senttiä, JOS tilalla on kiintiöitä riittävästi. Paljos niiden hintaero olikaan C-alueella ja AB alueella... ::)
-
edit:
Meiltä myydään varmaan about 60-70 sonnivasikkaa lihantuotantoon tänä vuonna. Niistä osuuskunta maksaa yhteensä max. 10 000 euroa ja EU/Suomi ehkä pari tuhatta euroa hyvinvointitukea.
Minkä verran yhteiskunta joutuu maksamaan siitä hyvästä että saisi puhtaasti liharotuisia luomuvasikoita samoihin kiloihin kasvavan määrän (eli ainakin 50-60 koska lihalehmät laskevat liharotuisten keskiarvon aika samoihin maito+risteytyssonnien kanssa)? Vai maksaako yhteiskunta enemmänkin siitä ekologisuudesta jota naudanlihantuotanto poikkeuksellisen huonolla hyötysuhteellaan aina edustaa? :P
Tämä meni sitten taas tähän..
Ensinnäkin pihvinauta on ylellisyystuote kuten itsekin toteat. Pitäisikö ottaa syväkurkun rooli ja todeta taas se ikävä tosiasia, että maitomiehet sotkee ja paskoo koko nautasektorin kuralle lahjoittamalla vasikat ja erityisesti teuraslehmät, koska niistä ei tarvitse saada mitään kun ne ovat sivutuotetta tai oikeastaan jätettä, kun et laske saamiasi tukiakaan kohdistuvan ollenkaan lihantuotantoon :(
Niin sitten asiaan.. luomu- ja emolehmätuilla veronmaksaja saa ekologista ja ympäristöä vähän kuormittavaa tuotantoa ja maisemia etc, mutta tämä on siis jeesustelua todellisuutta taasen on se, että emolehmäpalkkiot on unionista tulevaa rahaa kuntaas maitotuet ovat kansallista, eli emolehmätila tuottaa vientituloon verrattavaa tuloa maitotilaa enemmän. Mitä taas tulee luomutukeen, niin se on aivan yhtälailla haettavissa myös maitotilalle, kun kerran se ei vaadi mitään lisäkulua/työtä ja Anttieksäkin saisi sitä minua enemmän hehtaaria kohti ;)
PP vois laittaa lypsylehmiä niin ei tarviis kahdehtia maiyomiehiä! ;D
-
PP vois laittaa lypsylehmiä niin ei tarviis kahdehtia maiyomiehiä! ;D
Minulla on ollut lypsylehmiä, enkä todellakaan kahdehdi maiyomiehiä, muutenkaan en kyllä viittis persaukisia kahdehtia :(
Provosoiduin vain yhden maijjomiehen purkauksesta, sori :-[
-
Niin maitotila C-2 alueella saa tukea maitolitrasta 8 senttiä, JOS tilalla on kiintiöitä riittävästi. Paljos niiden hintaero olikaan C-alueella ja AB alueella... ::)
Tää on yhtä hyvä kysymys, kuin paljonko on ero peltovuokrissa AB- ja C-alueella? Kysymys on kannattavuudesta ja siihen liittyvästä hintojen noususta, mitä ei ainakaan minun mielestäni pitäisi enää kiihdyttää..
-
ProAgrian tilaston mukaan maitotilojen kannatavuudessa ei ole eroja ab-c1-4 alueiden välillä. Toinenkin maitilojen kannatavuutta laskenut laitos esitti saman jo 5 vuotta sitten. Silloin halvemmat kiintiöt kompensoivat ab alueelle c alueen paremmat tuet. Eli c alueen paremmat tuotantotuet menee huonompien luonnonolosuhteiden kompensoimiseen niin kuin ne on tarkoitettukin!
-
Meidän iskä saa enempi tukea kuin teidän iskä. :'(
-
Niin maitotila C-2 alueella saa tukea maitolitrasta 8 senttiä, JOS tilalla on kiintiöitä riittävästi. Paljos niiden hintaero olikaan C-alueella ja AB alueella... ::)
Em mää tiännykkää notta C-aluveella taytyy ostaa kiintiöt jokavuarelle eriksee...?
Kylä AB-aluveella o heleppoo ko kerran op ostannu, nin sitä oo site kuppaamasa ko valtio ite!
-
Niin maitotila C-2 alueella saa tukea maitolitrasta 8 senttiä, JOS tilalla on kiintiöitä riittävästi. Paljos niiden hintaero olikaan C-alueella ja AB alueella... ::)
Em mää tiännykkää notta C-aluveella taytyy ostaa kiintiöt jokavuarelle eriksee...?
Kylä AB-aluveella o heleppoo ko kerran op ostannu, nin sitä oo site kuppaamasa ko valtio ite!
Nojoo. Pointtina oli vaan todeta, että maidon tuotantotukea saadakseen tarttee niitä kiintiöitä ja ne maksaa rahaa ainakin C-alueella verrattuna emolehmien saamaan eläinpalkkioihin..
-
ProAgrian tilaston mukaan maitotilojen kannatavuudessa ei ole eroja ab-c1-4 alueiden välillä. Toinenkin maitilojen kannatavuutta laskenut laitos esitti saman jo 5 vuotta sitten. Silloin halvemmat kiintiöt kompensoivat ab alueelle c alueen paremmat tuet. Eli c alueen paremmat tuotantotuet menee huonompien luonnonolosuhteiden kompensoimiseen niin kuin ne on tarkoitettukin!
Tuo sama tilasto on huomattavasti kiinnostavampi jos sen osaa oikeasti tulkita ;) Etelässä kustannukset ovat matalalla, koska rahaa ei ole ollut. Pohjoisemmassa rahaa on työnnetty/sidottu tuotantoon 2-3 kertaa enemmän mutta kannattavuus on silti sama. Vaikka kulurakenne on aivan eri. Tästä voimme tietysti päätellä että myös tulojen suuruuden on oltava samassa suhteessa korkeampi ;)
-
Antti-x äläpä sorru nyt muiden tuottajien aliarvostamiseen tehokiimassasi..
Ekologisuudella ja tukijärjestelmillä ei ole mitään suoraa korrelaatioita eikä oikeastaan pitäisikkään olla. Muuten niistä tavanomaisistakin poistolehmistä saa sen 3 euroa kilolta ainakin pihveistä ;)
Tähän soppaan vois heittää vastajeesustelun eli laitetaanko saman tien, että verotettavaa tuloa olis kolmasosa liikevaihdosta myös maitojulleilla tuloista riippumatta ;D 8)
Mikä tämän luomun idea oli ellei tukien ja ekologisuuden naittaminen? Tai mikä ympäristötuen idea on ellei tukien ja ekologisuuden naittaminen? Tietty homma on ryssitty mutta se taisi kuitenkin olla alunperin tarkoituksena.
Ja jos haluaisin itse mahdollisimman paljon ruokaa hehtaarilta niin kyllähän jotain juureksia olisi pakko alkaa kasvattamaan eikä lehmiä. Vaikka sitten luomuna. Se voisi olla kestävää ja ekologista toisin kuin eräiden tyhmiin poliittisiin päätöksiin perustuva bisnes.
Juu, mutta jalkapallossakin on niinpäin, että ei ne pelaajat siellä pelikentällä sääntöjä määrää ::)
Ei maataloudessakaan voi maajussit määrätä tukiperusteita tai ympäristöpolitiikkaa, se on poliitikkojen tehtävä 8)
Näinhän se menee. Siinä vaiheessa kun globaali ruokahuolto on vaarassa ja hinnat nousevat tuottajilla. Politiikot tulevat laskemaan/poistamaan tuet. Joten summa summaarum sama tulotaso tulee pysymään. Hyvää on se että omalla työllä ja ammattitaidolla pystyy tekemään tulosta. Siinä vaiheessa näennäis viljely loppuu ja osa näistä siirtyy takaisin normaaliin viljelyyn ja osa lopettaa.
Se ero on jalkapallossa. Säännöt pysyvät samana, mutta maataloudessa ei tiedä millä säännöillä mennään ja kuinka kauan.
-
ProAgrian tilaston mukaan maitotilojen kannatavuudessa ei ole eroja ab-c1-4 alueiden välillä. Toinenkin maitilojen kannatavuutta laskenut laitos esitti saman jo 5 vuotta sitten. Silloin halvemmat kiintiöt kompensoivat ab alueelle c alueen paremmat tuet. Eli c alueen paremmat tuotantotuet menee huonompien luonnonolosuhteiden kompensoimiseen niin kuin ne on tarkoitettukin!
Tuo sama tilasto on huomattavasti kiinnostavampi jos sen osaa oikeasti tulkita ;) Etelässä kustannukset ovat matalalla, koska rahaa ei ole ollut. Pohjoisemmassa rahaa on työnnetty/sidottu tuotantoon 2-3 kertaa enemmän mutta kannattavuus on silti sama. Vaikka kulurakenne on aivan eri. Tästä voimme tietysti päätellä että myös tulojen suuruuden on oltava samassa suhteessa korkeampi ;)
AI! En minä tienytkään että 100k€ etelässä maksava traktori maksaa pohjoisessa 300k€ tai 1000k€ maksava navetta maksaa pohjoisessa 3000k€. :-\
-
ProAgrian tilaston mukaan maitotilojen kannatavuudessa ei ole eroja ab-c1-4 alueiden välillä. Toinenkin maitilojen kannatavuutta laskenut laitos esitti saman jo 5 vuotta sitten. Silloin halvemmat kiintiöt kompensoivat ab alueelle c alueen paremmat tuet. Eli c alueen paremmat tuotantotuet menee huonompien luonnonolosuhteiden kompensoimiseen niin kuin ne on tarkoitettukin!
Tuo sama tilasto on huomattavasti kiinnostavampi jos sen osaa oikeasti tulkita ;) Etelässä kustannukset ovat matalalla, koska rahaa ei ole ollut. Pohjoisemmassa rahaa on työnnetty/sidottu tuotantoon 2-3 kertaa enemmän mutta kannattavuus on silti sama. Vaikka kulurakenne on aivan eri. Tästä voimme tietysti päätellä että myös tulojen suuruuden on oltava samassa suhteessa korkeampi ;)
AI! En minä tienytkään että 100k€ etelässä maksava traktori maksaa pohjoisessa 300k€ tai 1000k€ maksava navetta maksaa pohjoisessa 3000k€. :-\
Koneet ja kalusto paranevat kun Suomessa noustaan ylöspäin. Pääsääntöisesti. Myös rakennusinvestoinnit ovat vähän painottuneet pohjoisemmaksi. Näillä on vaikutus kannattavuuslaskelmissa, joissa tuo vaikutusaika on tietysti nykyarvoon perustuva, eli käytännössä 20-30 vuotta.
Pelkkä kannattavuuskerroin ei todellakaan kerro mitään. Mitään järkyttävää eroa näissä asioissa ei tietysti ole liikuttaessa etelästä pohjoiseen..