Se on tuo sadanta kyllä sellainen asia missä teoria ja käytäntö eroaa hyvin vahvasti. Aikoinaan ensimmäisillä alan tunneilla kuulin että sadanta on Suomessa ongelma, no pienessä mielessä ajattelin että aivan niinhän se on, mutta oli kyllä yllätys että suomessa sataisi liian vähän.. Kuten Paalinpyörittäjä totesi niin kuivuuden kanssa kyllä pärjää, toista se on noiden älyttömien sateiden kanssa.  Sitä mieluusti pui pystyynkuivunutta 12% ohraa kax tonnia hehtaarilta kuin 4 tonnia 30 prosenttista puimuria jatkuvasti vetäen pellosta. Samoin oljet olis mukava paalata poudalla eikä sateessa. Rehunkorjuussakaan sateesta ei mainittavaa hyötyä ole.

Oma tuntuma on että jatkossa kannustetaan viljelemään tehokkaasti niitä peltoja missä satopotentiaalia on ja metsänkainalot sun muut tulvapellot jää maisemanhoitotehtäviin.

Vesikysymys kattaa vähän enemmän kuin sen, mitä taivas kaataa niskaan ja mitä putkesta tulee. Ulkomaisten karjavieraiden ensimmäisiä kysymyksiä on aina "missä teidän vesi on". Korsirehun kasvu vaatii vettä paljon enemmän kuin vilja. Suomessakin on lounaissuomessa ja etelässä yleensä alueita, missä kuivuus rajoittaa nurmien satoa lähes joka vuosi. Pohjanmaalla olisi turha haaveilla nurmen  kymppitonnin kuiva-ainesadosta ilman 450-500 millin vuotuista sademäärää.

Toinen tärkeä juttu on pohjavesivarannot. Laatu on erinomainen ja vettä on paljon. Kummatkin ovat tuotantotekijöitä, joista alkaa monin paikoin olla pahenevaa pulaa.

Ei oo paljoo lisättävää kosmiikkin ja härpertin lausuntoihin, mutta toisaalta ihan kiva olla "eräiden" bisneksessä mukana 

Ps. Joku sano ettei tässä hommassa ole työtä, mutta edelliskesänäkin mun tilalla tehtiin jatkuvasti yli 500 tuntia kuukaudessa töitä 
No nyt olen alkanut hankkia asuinkiinteistöjä ja siirrän businesta siihen suuntaan ja lehmiä lähtee jatkuvasti kolmen euron kilohinnalla kiikkuun, joten tunnit toivottavasti asettuu lähivuosina lähemmäs niitä palkansaajan normilukemia 

Lypsylehmää kohti tehdään (toivottavasti) 60 tuntia töitä vuodessa eli 10 minuuttia päivä. Tämä on siis tavoite johon voi päästä  Emolehmiä ei tarvitse rutiininomaisesti hoitaa yli 1,5 minuuttia/päivä (miksi pitäisi) joten keskikokoisella suomalaisella emotilalla on noin 1 tunti töitä päivässä. Tai siis... siellä on jotain järkevää ja hyödyllistä tekemistä tunniksi. Tilan muihin töihin ja omien sähläysten paikkaamiseen saa sitten tietysti aikaa menemään, mutta eiväthän ne liity nyt tähän asiaan mitenkään..

Lypsylehmää kohti tehdään (toivottavasti) 60 tuntia töitä vuodessa eli 10 minuuttia päivä. Tämä on siis tavoite johon voi päästä  Emolehmiä ei tarvitse rutiininomaisesti hoitaa yli 1,5 minuuttia/päivä (miksi pitäisi) joten keskikokoisella suomalaisella emotilalla on noin 1 tunti töitä päivässä. Tai siis... siellä on jotain järkevää ja hyödyllistä tekemistä tunniksi. Tilan muihin töihin ja omien sähläysten paikkaamiseen saa sitten tietysti aikaa menemään, mutta eiväthän ne liity nyt tähän asiaan mitenkään..

No juu, mä en kyllä millään pääse saitin tehokiimakavereiden lukuihin varsinkin kun ei ole sitä laidunta  Kyllä mulla mullien hoidossa menee väkisin jopa yli kax tuntia, eli se puolitoista minuuttia emoa+vasikkaa kohti pelkkään ruokintaan, paalinhaut, korvamerkinnät, eläinsiirrot ja paskankolaukset ei edes mahdu noihin mitoitustunteihin Poikima-aikaan tahtoo mennä moninkertaiset määrät aikaa, usein ihan koko päivä pelkästään emojen parissa  Sitten se 5-600ha vie oman aikansa, ku ei oo ajosilppuria eikä edes urakoitsijoita tontilla oman itten lisäx.. Saa haukkua laiskax, vaimoki käy muualla töissä, ku ei näin pieni puuhala kahta laiskaa elätä.. Ei paljoo elätä renkejäkään, ku ei oo ainuttakaan vakituista palkkalistoilla..

Tää tukitouhu on meikäläiseltä vienyt kyllä kaiken tehostamis innon viljelyssä! Nyt päästään 30 lypsävän karjassa n.3-4 hehtaariin lypsävää kohti peltoa. Katotaan mitä se tekee liikevaihdolle ja yrityksen tulokselle.

Homma pitäisi ehdotomasti muuttaa yritämistä suosivaksi pois tästä joojoo viljelyn suosimisesta! Hyvinvointi tuki on suurista juhlavista puheista huolimatta suunnattu täysin suurille karjoille ja nämä ympin eläin lisäosat peltoviljelyyn!

Peltoalan lisääminen parantaa omavaraisuutta ja riippumattomuutta, eli vähentää kustannuksia, tuki tulee sitten voina leivänpäälle
Miten hyvinvointituki on suunnattu isoille karjoille, korvaushan on sama joka nuppia kohti??
Mitä on joojooviljely, ei iso peltoala suhteessa eläinmäärään tee viljelystä mitenkään lähtökohtaisesti huonompaa, sillä logiigalla kasvitilat olisi kaikki joojooviljelijöitä

Peltoalan lisääminen parantaa omavaraisuutta ja riippumattomuutta, eli vähentää kustannuksia, tuki tulee sitten voina leivänpäälle
Miten hyvinvointituki on suunnattu isoille karjoille, korvaushan on sama joka nuppia kohti??
Mitä on joojooviljely, ei iso peltoala suhteessa eläinmäärään tee viljelystä mitenkään lähtökohtaisesti huonompaa, sillä logiigalla kasvitilat olisi kaikki joojooviljelijöitä

joojoo viljely on sitä että tuetaan pellon omistamista vaikka siitä ei koskaan korjattaisi satoa, varsinkin kun osa kerää sadon tuettomilta pelloilta samaan aikaan! Kyllähän hyvinvointi tuki on uudelleen suunattua vuotuista investointitukea.

Tää tukitouhu on meikäläiseltä vienyt kyllä kaiken tehostamis innon viljelyssä! Nyt päästään 30 lypsävän karjassa n.3-4 hehtaariin lypsävää kohti peltoa. Katotaan mitä se tekee liikevaihdolle ja yrityksen tulokselle.

Homma pitäisi ehdotomasti muuttaa yritämistä suosivaksi pois tästä joojoo viljelyn suosimisesta! Hyvinvointi tuki on suurista juhlavista puheista huolimatta suunnattu täysin suurille karjoille ja nämä ympin eläin lisäosat peltoviljelyyn!

Hyvinvointituki suosii osaltaan uusia navetoita ja tavallaan byrokratia on tietty suhteessa pienempää suurilla. Mutta uudet navetat ovat myös oikeasti yleensä parempia hyvinvoinnin kannalta.

Kyllähän ympin ja luomutuen eläinlisät pitäisi poistaa ja sitoa ne tukieurot tuotantoon litratukena ja eläinpalkkioina tai vaihtoehtoisesti vain eläinyksikkökohtaisina eläinpalkkioina.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 07.05.13 - klo:10:38

Peltoalan lisääminen parantaa omavaraisuutta ja riippumattomuutta, eli vähentää kustannuksia, tuki tulee sitten voina leivänpäälle
Miten hyvinvointituki on suunnattu isoille karjoille, korvaushan on sama joka nuppia kohti??
Mitä on joojooviljely, ei iso peltoala suhteessa eläinmäärään tee viljelystä mitenkään lähtökohtaisesti huonompaa, sillä logiigalla kasvitilat olisi kaikki joojooviljelijöitä

joojoo viljely on sitä että tuetaan pellon omistamista vaikka siitä ei koskaan korjattaisi satoa, varsinkin kun osa kerää sadon tuettomilta pelloilta samaan aikaan! Kyllähän hyvinvointi tuki on uudelleen suunattua vuotuista investointitukea.

Minä ymmärrän tämän hyvinvointituen logiikan oikein hyvin, mikäli eläinten olosuhteita halutaan kohentaa, niin parempi on maksaa hyvinvintitukia kuin lailla määrätä muutoksia, jotka tuo sitten niitä kustannuksia joihin ei ole varautunut, lisätuella saadaan aikaan näitä investointeja ja ne jotka ei halua investoida, esim. sentakia ettei ole tarkoitus jatkaa toimintaa enää kovin montaa vuotta, niin jättäytyy vain toimenpiteen ulkopuolelle 
Se on selvä, että uudet yksiköt aina rakenneteaan niin, että ne täyttää hyvinvointituen ehdot, mutta sehän se oli toimeniteen tarkoituksin alunperin, parantaa eläinten olosuhteita ja näin myös kävi, eli tuki toimii kuten lainsäätäjä oli ajatellut 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 07.05.13 - klo:10:59

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 07.05.13 - klo:10:38

Peltoalan lisääminen parantaa omavaraisuutta ja riippumattomuutta, eli vähentää kustannuksia, tuki tulee sitten voina leivänpäälle
Miten hyvinvointituki on suunnattu isoille karjoille, korvaushan on sama joka nuppia kohti??
Mitä on joojooviljely, ei iso peltoala suhteessa eläinmäärään tee viljelystä mitenkään lähtökohtaisesti huonompaa, sillä logiigalla kasvitilat olisi kaikki joojooviljelijöitä

joojoo viljely on sitä että tuetaan pellon omistamista vaikka siitä ei koskaan korjattaisi satoa, varsinkin kun osa kerää sadon tuettomilta pelloilta samaan aikaan! Kyllähän hyvinvointi tuki on uudelleen suunattua vuotuista investointitukea.

Minä ymmärrän tämän hyvinvointituen logiikan oikein hyvin, mikäli eläinten olosuhteita halutaan kohentaa, niin parempi on maksaa hyvinvintitukia kuin lailla määrätä muutoksia, jotka tuo sitten niitä kustannuksia joihin ei ole varautunut, lisätuella saadaan aikaan näitä investointeja ja ne jotka ei halua investoida, esim. sentakia ettei ole tarkoitus jatkaa toimintaa enää kovin montaa vuotta, niin jättäytyy vain toimenpiteen ulkopuolelle 
Se on selvä, että uudet yksiköt aina rakenneteaan niin, että ne täyttää hyvinvointituen ehdot, mutta sehän se oli toimeniteen tarkoituksin alunperin, parantaa eläinten olosuhteita ja näin myös kävi, eli tuki toimii kuten lainsäätäjä oli ajatellut 

eikös investointia varten jo ole investointituki?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 07.05.13 - klo:10:00

Tää tukitouhu on meikäläiseltä vienyt kyllä kaiken tehostamis innon viljelyssä! Nyt päästään 30 lypsävän karjassa n.3-4 hehtaariin lypsävää kohti peltoa. Katotaan mitä se tekee liikevaihdolle ja yrityksen tulokselle.

Homma pitäisi ehdotomasti muuttaa yritämistä suosivaksi pois tästä joojoo viljelyn suosimisesta! Hyvinvointi tuki on suurista juhlavista puheista huolimatta suunnattu täysin suurille karjoille ja nämä ympin eläin lisäosat peltoviljelyyn!

Hyvinvointituki suosii osaltaan uusia navetoita ja tavallaan byrokratia on tietty suhteessa pienempää suurilla. Mutta uudet navetat ovat myös oikeasti yleensä parempia hyvinvoinnin kannalta.

Kyllähän ympin ja luomutuen eläinlisät pitäisi poistaa ja sitoa ne tukieurot tuotantoon litratukena ja eläinpalkkioina tai vaihtoehtoisesti vain eläinyksikkökohtaisina eläinpalkkioina.

Eikös meillä ole jo investointituki?

Kyllähän nämä eläinpalkiot pitäisi sitoa tuotettuihin litroihin ja kiloihin.

Eläinten hyvinvointituki nykymallilla kohentaa sekä eläimen että isännän hyvinvointia
Jos EHT maksettaisiin litroille, niin tehokiimamiehet ottais taas lisää irti elukasta ja hyvinvointi eläimellä tosiassa heikkenisi
Mitä taas tulee ymppi- ja LFA-lisäosiin, niin ne toimii suunnitellusti; antavat lisää rahaa kotieläimille, eivätkä lisää ylituotantoa
Luomukotieläintuetkin tehomiehet poistais jollain ihmeen logiigalla, vaikka ne maksetaan eläinyksikköä kohti, tosin pellon kautta kun se nyt sattuu olemaan tämän hetken politiikkaa..
Toisaalta voidaan kysyä miten Anttieksä ja terminaattori oikein ajattelee, kun perustelevat voimakasta kotieläintiheyttä siis hehtaaria kohti jollain ekologisuudella??? Ei ainakaan mulle avaudu.

Eläinten hyvinvointituki nykymallilla kohentaa sekä eläimen että isännän hyvinvointia
Jos EHT maksettaisiin litroille, niin tehokiimamiehet ottais taas lisää irti elukasta ja hyvinvointi eläimellä tosiassa heikkenisi
Mitä taas tulee ymppi- ja LFA-lisäosiin, niin ne toimii suunnitellusti; antavat lisää rahaa kotieläimille, eivätkä lisää ylituotantoa
Luomukotieläintuetkin tehomiehet poistais jollain ihmeen logiigalla, vaikka ne maksetaan eläinyksikköä kohti, tosin pellon kautta kun se nyt sattuu olemaan tämän hetken politiikkaa..
Toisaalta voidaan kysyä miten Anttieksä ja terminaattori oikein ajattelee, kun perustelevat voimakasta kotieläintiheyttä siis hehtaaria kohti jollain ekologisuudella??? Ei ainakaan mulle avaudu.

Sitä että veronmaksajien tukieuroilla pitäisi olla joku hyötysuhde! Ei ole oikein järkevää perustella maataloustukea veronmaksajille jos tuki nostaa ruuan hintaa että tukea voi järkevästi perustella!

Kuten jo yhdessä keskustelussa kirjoitin niin  että jos joku kysyy minulta että mitä kannataisi viljellä ja mitä eläimmiä pitää niin vastaus olisi "että 100 emoa ja 250 hehtaaria peltoa. Pelloille tarpeen mukaan laidunta, säilörehua, lhp:tä,, vln:ää ja myyntikasveja että lannan saa hävitettyä!"

Toisaalta voidaan kysyä miten Anttieksä ja terminaattori oikein ajattelee, kun perustelevat voimakasta kotieläintiheyttä siis hehtaaria kohti jollain ekologisuudella??? Ei ainakaan mulle avaudu.

Ei se ekologisuus ehkä ole ollut pääpointti vaan yksi pointeista, reiluuden ja terveen järjen ja tehokkuuden ja maailman nälän poistamisen ohessa.

Ja mehän olemme tässä ajamassa sitä että luomutilat luopuisivat peltotukien takia pidetyistä eläimistä, ei kai se niiden eläinten määrää lisäisi?

Minun mielestä toi kuulostaa ihan siltä, että pojat haluaa muuttaa tukijärjestelmää itselle sopivaan suuntaan 
Pannaan pellot luomuun, mutta pidetään tuotanto tavanomaisella puolella