Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.
Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.
Omaisuutta voisi hoitaa paremminkin. Prisman hyllyjen väliin mahtuu täysperävaunu rekalla. Älytöntä neliöitten tuhlausta, jos maanviljeliä rakentaisi samalla periaatteella navetan niin konkka tulisi viikossa.
Kaupan osuus elintarvikkeissa on 54%, maidossa 35% ja tavaroissa +70%. Tuottajan tulotasoon kaupan osuudella ei ole merkitystä.
Meijeriä voi toki pyytää myymään tuotteet sellaiselle kaupalle joka ei tee voittoa...
Gutiguti on varsininen moniottelija, samaan aikaan ydinvoimayhtiöiden ja osuuskaupan juoksupoika ;DEikös osuuskauppa ole osakkaana ydinvoimayhtiössä.
Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.Osuustesi arvo on teoriaa. Osuuskauppaverkko on älytön, koska kaikki voitot hakataan kiinteiksi investoinneiksi. Älytön omistuspohja takaa, ettei tuloksesta tarvitse maksaa osinkoja. Jos realisointitilanteeseen tultaisiin, osuutesi arvo olisi alle 10% laskemastasi, koska pytingeille ei olisi ostajia. (saiskohan prismasta tehtyä navetan ;D ) Omistuspohjan ominaisuus on myös omistajien passivointi ja syyn ja seurauksen hämärtyminen: kulutustavaroiden hinta nousee vaivihkaa ja siirtyy "omaisuudeksi" prisman/abc:n seiniin....
Kuitenkin mm. maidon ja moni muukin tuottajahinta on kasvanut vaikka osuutta lopputuotteesta onkin menetetty. Tuetkin ovat tuottajahintaa. Lopputuotten hinnalla ei ole edelleenkään vaikutusta tuottajan tuloihin..
Kuitenkin mm. maidon ja moni muukin tuottajahinta on kasvanut vaikka osuutta lopputuotteesta onkin menetetty. Tuetkin ovat tuottajahintaa. Lopputuotten hinnalla ei ole edelleenkään vaikutusta tuottajan tuloihin..
Tuetkin ovat tuottajahintaa. Tuet on se osa mikä aluperin tuottajahinnasta LEIKATTIIN. Oliko sillä osalla tarkoitus lyödä tuottajaa, sillä osuudella, jolla oli tarkoitus turvata tuottajan tuotantokyky? Tuen varjolla voidaan sekin osuus ulosmitata kone- ja tarvikekaupalle, tuottajan omasta tahdosta, tyhmyydestä tosin.
Jos tuottaja saisi oikean hinnan, kauppa saisi hakea tukea, kävisihän se niinkin?
Vai ei ulosmyyntihinta vaikuta tuottajaan, ei kait se kaupan ostohintakaan vaikuta kaupan tuloihin ::)
Tuetkin ovat tuottajahintaa. Tuet on se osa mikä aluperin tuottajahinnasta LEIKATTIIN. Oliko sillä osalla tarkoitus lyödä tuottajaa, sillä osuudella, jolla oli tarkoitus turvata tuottajan tuotantokyky? Tuen varjolla voidaan sekin osuus ulosmitata kone- ja tarvikekaupalle, tuottajan omasta tahdosta, tyhmyydestä tosin.Mikä on oikea hinta? Kauppa ottaa välistä niin paljon kuin saa ja tämä systeemi on rakennettu niin, että meidän on tehtävä samoin tai vallankumous. Kumpaa kannatat? ;D ;D
Jos tuottaja saisi oikean hinnan, kauppa saisi hakea tukea, kävisihän se niinkin?
Vai ei ulosmyyntihinta vaikuta tuottajaan, ei kait se kaupan ostohintakaan vaikuta kaupan tuloihin ::)
Kuitenkin mm. maidon ja moni muukin tuottajahinta on kasvanut vaikka osuutta lopputuotteesta onkin menetetty. Tuetkin ovat tuottajahintaa. Lopputuotten hinnalla ei ole edelleenkään vaikutusta tuottajan tuloihin..
Tuetkin ovat tuottajahintaa. Tuet on se osa mikä aluperin tuottajahinnasta LEIKATTIIN. Oliko sillä osalla tarkoitus lyödä tuottajaa, sillä osuudella, jolla oli tarkoitus turvata tuottajan tuotantokyky? Tuen varjolla voidaan sekin osuus ulosmitata kone- ja tarvikekaupalle, tuottajan omasta tahdosta, tyhmyydestä tosin.
Jos tuottaja saisi oikean hinnan, kauppa saisi hakea tukea, kävisihän se niinkin?
Vai ei ulosmyyntihinta vaikuta tuottajaan, ei kait se kaupan ostohintakaan vaikuta kaupan tuloihin ::)
No mikä se oikea hinta on, voitko sen kertoa, vai hallituksenko se pitäis määrittää? Elämme markkinataloudessa vuotta 2011, emme maataloustupovuotta 1981. ;D
Markkinat määrää hinnan.
Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.Osuustesi arvo on teoriaa. Osuuskauppaverkko on älytön, koska kaikki voitot hakataan kiinteiksi investoinneiksi. Älytön omistuspohja takaa, ettei tuloksesta tarvitse maksaa osinkoja. Jos realisointitilanteeseen tultaisiin, osuutesi arvo olisi alle 10% laskemastasi, koska pytingeille ei olisi ostajia. (saiskohan prismasta tehtyä navetan ;D ) Omistuspohjan ominaisuus on myös omistajien passivointi ja syyn ja seurauksen hämärtyminen: kulutustavaroiden hinta nousee vaivihkaa ja siirtyy "omaisuudeksi" prisman/abc:n seiniin....
Tuetkin ovat tuottajahintaa. Tuet on se osa mikä aluperin tuottajahinnasta LEIKATTIIN. Oliko sillä osalla tarkoitus lyödä tuottajaa, sillä osuudella, jolla oli tarkoitus turvata tuottajan tuotantokyky? Tuen varjolla voidaan sekin osuus ulosmitata kone- ja tarvikekaupalle, tuottajan omasta tahdosta, tyhmyydestä tosin.Mikä on oikea hinta? Kauppa ottaa välistä niin paljon kuin saa ja tämä systeemi on rakennettu niin, että meidän on tehtävä samoin tai vallankumous. Kumpaa kannatat? ;D ;D
Jos tuottaja saisi oikean hinnan, kauppa saisi hakea tukea, kävisihän se niinkin?
Vai ei ulosmyyntihinta vaikuta tuottajaan, ei kait se kaupan ostohintakaan vaikuta kaupan tuloihin ::)
Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.
Kuitenkin mm. maidon ja moni muukin tuottajahinta on kasvanut vaikka osuutta lopputuotteesta onkin menetetty. Tuetkin ovat tuottajahintaa. Lopputuotten hinnalla ei ole edelleenkään vaikutusta tuottajan tuloihin..
Tuetkin ovat tuottajahintaa. Tuet on se osa mikä aluperin tuottajahinnasta LEIKATTIIN. Oliko sillä osalla tarkoitus lyödä tuottajaa, sillä osuudella, jolla oli tarkoitus turvata tuottajan tuotantokyky? Tuen varjolla voidaan sekin osuus ulosmitata kone- ja tarvikekaupalle, tuottajan omasta tahdosta, tyhmyydestä tosin.
Jos tuottaja saisi oikean hinnan, kauppa saisi hakea tukea, kävisihän se niinkin?
Vai ei ulosmyyntihinta vaikuta tuottajaan, ei kait se kaupan ostohintakaan vaikuta kaupan tuloihin ::)
No mikä se oikea hinta on, voitko sen kertoa, vai hallituksenko se pitäis määrittää? Elämme markkinataloudessa vuotta 2011, emme maataloustupovuotta 1981. ;D
Markkinat määrää hinnan.
Jotain tosiaan on aika pahasti pielessä, kun maidon kohdalla se ottaa suurimman siivun, joka tekee sen eteen vähiten töitä >:(
... ja hauskinta kaupan käynnissä on; valion esiettelijä ostaa valion luottokortilla olo-jukurtit hyllystä maistatusta varten ja kauppa saa siitä kaikki voitot joten valio maksaa kaupan toiminnasta ihan normi hinnat! ( ja muutkin esiteltävät tuotteen tekijät ) on aika röyhkeää toimintaa mutta onnistuu vain suomessa!
itellä on jonkinlainen käsitys kaupan riistosta johon kukaan ei muuten kuin taskussa nyrkkiä puiden suhtaudu! olis kiva tosiaan tietää miten kauppaporras on anttilan tutkimuksen vaientanut!
Teoria on. Lähinnä neliöihin ja omaisuuteen perustuva sekä keskon pörssiarvosta peilattu. Todellinen arvo on kuitenkin liiketoiminnassa ja markkinaosuuksissa ja sen arvo lienee moninkertainen, kauppaneliöt kun maksavat itsensä muutamissa kuukausissa.Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.Osuustesi arvo on teoriaa. Osuuskauppaverkko on älytön, koska kaikki voitot hakataan kiinteiksi investoinneiksi. Älytön omistuspohja takaa, ettei tuloksesta tarvitse maksaa osinkoja. Jos realisointitilanteeseen tultaisiin, osuutesi arvo olisi alle 10% laskemastasi, koska pytingeille ei olisi ostajia. (saiskohan prismasta tehtyä navetan ;D ) Omistuspohjan ominaisuus on myös omistajien passivointi ja syyn ja seurauksen hämärtyminen: kulutustavaroiden hinta nousee vaivihkaa ja siirtyy "omaisuudeksi" prisman/abc:n seiniin....
Ulosmyyntihinta ei vaikuta tuottajaan, kaupan ostohinta vaikuttaa kaupan tulokseen.Kuitenkin mm. maidon ja moni muukin tuottajahinta on kasvanut vaikka osuutta lopputuotteesta onkin menetetty. Tuetkin ovat tuottajahintaa. Lopputuotten hinnalla ei ole edelleenkään vaikutusta tuottajan tuloihin..
Tuen varjolla voidaan sekin osuus ulosmitata kone- ja tarvikekaupalle, tuottajan omasta tahdosta, tyhmyydestä tosin.
Jos tuottaja saisi oikean hinnan, kauppa saisi hakea tukea, kävisihän se niinkin?
Vai ei ulosmyyntihinta vaikuta tuottajaan, ei kait se kaupan ostohintakaan vaikuta kaupan tuloihin ::)
tykkää ja kannattaaAsiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.
Saat ilmaisen neuvon: siinä naapurustossa on sellainenkin mittarikenttä, joka ei opeta aakkosia markkinataloudesta vieraantuneille. Sieltä saa tankin täyteen 8 c/ltr edullisemmin, ihan ilman mitään ass-korttiakin. Ihan vaan menee ja maksaa minkä ottaa, ilman mitään etukäteislunnaita!
8)
sää siis uskot siihen vihreän kortin maagiseen taikaan :o :o :o :oTeoria on. Lähinnä neliöihin ja omaisuuteen perustuva sekä keskon pörssiarvosta peilattu. Todellinen arvo on kuitenkin liiketoiminnassa ja markkinaosuuksissa ja sen arvo lienee moninkertainen, kauppaneliöt kun maksavat itsensä muutamissa kuukausissa.Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.Osuustesi arvo on teoriaa. Osuuskauppaverkko on älytön, koska kaikki voitot hakataan kiinteiksi investoinneiksi. Älytön omistuspohja takaa, ettei tuloksesta tarvitse maksaa osinkoja. Jos realisointitilanteeseen tultaisiin, osuutesi arvo olisi alle 10% laskemastasi, koska pytingeille ei olisi ostajia. (saiskohan prismasta tehtyä navetan ;D ) Omistuspohjan ominaisuus on myös omistajien passivointi ja syyn ja seurauksen hämärtyminen: kulutustavaroiden hinta nousee vaivihkaa ja siirtyy "omaisuudeksi" prisman/abc:n seiniin....
Tuota realisointiarvoa ei oikein tarkasti voi tietää muuten kuin realisoimalla. Jos vaikka kolme neljäsosaa liiketoiminnasta kaupattaisiin muutaman prosentin siivuina vaikkapa viidessä vuodessa mahdollisimman usealle pohjoiseurooppalaiselle kauppaketjulle niin kauppahinta olisi takuulla kertaluokkia suurempi kuin seinien arvo. Kertarysäksellä tuskin saataisiin seinien arvoa, tonttien kylläkin.
Realisointi olisi kyllä sellainen kansallisomaisuuden uusjako jota kukaan ei kaipaa, sillä asiakasomistajan bonuksina saama hyöty on varmasti pitkällä aikavälillä parempi kuin ryhmän laittaminen lihoiksi.
Voi vitsi tuo gutiguti on kyllä hauska tyyppi. Ei noille sen jutuille oikein enään osaa kuin nauraa.. :o
Voi vitsi tuo gutiguti on kyllä hauska tyyppi.
Ei noille sen jutuille oikein enään osaa kuin nauraa.. :o
Voi vitsi tuo gutiguti on kyllä hauska tyyppi.
Ei noille sen jutuille oikein enään osaa kuin nauraa.. :o
On kyllä. Mies (? ) veistelee, että tuottajahinta sietämättömän korkee ??? Jos lähettää maitoo meijeriin tai liharekka teurastamolle niin nippu viissatasiako pitäs vielä mukaan laittaa?
Voi vitsi tuo gutiguti on kyllä hauska tyyppi.
Ei noille sen jutuille oikein enään osaa kuin nauraa.. :o
Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.Osuustesi arvo on teoriaa. Osuuskauppaverkko on älytön, koska kaikki voitot hakataan kiinteiksi investoinneiksi. Älytön omistuspohja takaa, ettei tuloksesta tarvitse maksaa osinkoja. Jos realisointitilanteeseen tultaisiin, osuutesi arvo olisi alle 10% laskemastasi, koska pytingeille ei olisi ostajia. (saiskohan prismasta tehtyä navetan ;D ) Omistuspohjan ominaisuus on myös omistajien passivointi ja syyn ja seurauksen hämärtyminen: kulutustavaroiden hinta nousee vaivihkaa ja siirtyy "omaisuudeksi" prisman/abc:n seiniin....
Realisointi olisi kyllä sellainen kansallisomaisuuden uusjako jota kukaan ei kaipaa, sillä asiakasomistajan bonuksina saama hyöty on varmasti pitkällä aikavälillä parempi kuin ryhmän laittaminen lihoiksi.
Mihin perustuu väite, että Suomessa on tuottajahinnat ovat sietämättömän korkealla, kun lähes joka tuotteessa ne ovat EU:n alhaisimmat. Maito taitaa olla ainoa poikkeus, siitä johtuen että on tuottajien omistamalla Valiolla niin vahva asema ettei kauppa pysty sitä niin paljon kyykyttämään.Ei se ole poikkeus, muut ovat poikkeuksia maidon rinnalla. Kaupan ja maidontuottajien välinen kassavirta on valtava maailman korkeimman hinnan vuoksi. Vaikka kaupan myynnissä muut tuotteet ovat merkittävämpiä, maito vetää tuottajahintojen keskitasoa.
Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Asiakasomistajana omistusosuuteni arvo on n. 10000 euroa josta olen maksanut 100 markkaa. Bonuksia kertyy 700-1000 euroa vuodessa. Pidän sijoitusta hyvänä.Osuustesi arvo on teoriaa. Osuuskauppaverkko on älytön, koska kaikki voitot hakataan kiinteiksi investoinneiksi. Älytön omistuspohja takaa, ettei tuloksesta tarvitse maksaa osinkoja. Jos realisointitilanteeseen tultaisiin, osuutesi arvo olisi alle 10% laskemastasi, koska pytingeille ei olisi ostajia. (saiskohan prismasta tehtyä navetan ;D ) Omistuspohjan ominaisuus on myös omistajien passivointi ja syyn ja seurauksen hämärtyminen: kulutustavaroiden hinta nousee vaivihkaa ja siirtyy "omaisuudeksi" prisman/abc:n seiniin....
Realisointi olisi kyllä sellainen kansallisomaisuuden uusjako jota kukaan ei kaipaa, sillä asiakasomistajan bonuksina saama hyöty on varmasti pitkällä aikavälillä parempi kuin ryhmän laittaminen lihoiksi.
Tehottoman rakenteen purkaminen, ja aito kilpailu olisi kansataloudelle aidosti pitkällä aikavälillä kokonaistaloudellisempi ratkaisu. Nyt sen sijaan olemassa olevien palveluiden tilalle luodaan mm. ABC-palatseja, jotka toisaalla samassa kylässä jättävät olemassa olevaa infraa tyhjilleen.
Tai rakennetaan Pietariin 32 Prismaa ja lukuisia hotelleja, joista mahdollinen voitto ei ainakaan nykyisellä voitonjako konseptilla koskaan valu asiakasomistajan hyväksi osuuskunta hengessä.
Mihin perustuu väite, että Suomessa on tuottajahinnat ovat sietämättömän korkealla, kun lähes joka tuotteessa ne ovat EU:n alhaisimmat. Maito taitaa olla ainoa poikkeus, siitä johtuen että on tuottajien omistamalla Valiolla niin vahva asema ettei kauppa pysty sitä niin paljon kyykyttämään.Ei se ole poikkeus, muut ovat poikkeuksia maidon rinnalla. Kaupan ja maidontuottajien välinen kassavirta on valtava maailman korkeimman hinnan vuoksi. Vaikka kaupan myynnissä muut tuotteet ovat merkittävämpiä, maito vetää tuottajahintojen keskitasoa.
Syy on tuotantokartelli ja kaupan, jalostuksen sekä tuottajien tehokkaaksi integroituneet hallinnot.
Etu on siis yhteinen.
Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Ainoastaan suorempi yhteys tuottajalta kuluttajalle voi taata paremman tuottajahinnan ja halvemman kuluttajahinnan. Tai se, että joku porras tyytyy pienempään osuuteen, tuottaja ei tyydy.
Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
S-ketjussa on kyse pohjimmiltaan siitä että Köyhät ja pienituloiset maksaa 5% rikkaitten ruuasta/ostoista ;)Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupankaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Sisäänostohinnassa tuotteide välinen ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Ainoastaan suorempi yhteys tuottajalta kuluttajalle voi taata paremman tuottajahinnan ja halvemman kuluttajahinnan. Tai se, että joku porras tyytyy pienempään osuuteen, tuottaja ei tyydy.
Niinpä ;D
Montako senttiä Aulis on valmis maksamaan :PAinoastaan suorempi yhteys tuottajalta kuluttajalle voi taata paremman tuottajahinnan ja halvemman kuluttajahinnan. Tai se, että joku porras tyytyy pienempään osuuteen, tuottaja ei tyydy.Niinpä ;D
Sulle en senttiäkään... päätoimiselle tuottajalle useammankin sentin... pois ja lukien tissinkoittajien valiomafia.Hienoa aukki, kiitos!!! Mä jo sopivasti näin syksyn tullen laitoinkin puuta pesään että pankolla on lämpimämpi maata ja jo sulaakseen voikin vaatii riittävästi lämpöä. Hienoa että sä olet valmis maksamaan enemmän siitä että mun ei tarvitse mennä muualle töihin, kiipeän mielelläni pankolle loikoilemaan tietäessäni Aukin maksavan väkinäisestä päätoimisuudestani. Hienoa, upeaa, kiitos. Kerron lisää asiasta kun jaksan herätä. (tai voisula loppuu tai pitää lisätä puuta uuniin) :P
Montako senttiä Aulis on valmis maksamaan :PAinoastaan suorempi yhteys tuottajalta kuluttajalle voi taata paremman tuottajahinnan ja halvemman kuluttajahinnan. Tai se, että joku porras tyytyy pienempään osuuteen, tuottaja ei tyydy.Niinpä ;D
Sulle en senttiäkään... päätoimiselle tuottajalle useammankin sentin... pois ja lukien tissinkoittajien valiomafia.
Kaupan saama korkea hinta on ensimmäinen ja tärkein edellytys maailman korkeimmille tuottajahinnoille. Etu on yhteinen ja kaupan, teollisuuden ja tuottajien hallinnon verkottuminen ja yhteistyökyky on tässä tärkeässä roolissa.Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Tuotteiden sisäänostohinnan ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Kaupan saama korkea hinta on ensimmäinen ja tärkein edellytys maailman korkeimmille tuottajahinnoille. Etu on yhteinen ja kaupan, teollisuuden ja tuottajien hallinnon verkottuminen ja yhteistyökyky on tässä tärkeässä roolissa.Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Tuotteiden sisäänostohinnan ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Töpselistäkin. Nykyinen järjestelmä on hyvä, ja sen säilyminen nykyisellään takaa keskitasoltaankin maailman korkeimmat tuottajahinnat jatkossakin. Keskittynyt kauppa pystyy hankkimaan edullisesti muita tuotteita ja myymään valtaosan tuotteistaan edeleenkin hyvällä katteella. Samalla merkittävä osa tuottajista saa jatkossakin maailman korkeinta tuottajahintaa.Kaupan saama korkea hinta on ensimmäinen ja tärkein edellytys maailman korkeimmille tuottajahinnoille. Etu on yhteinen ja kaupan, teollisuuden ja tuottajien hallinnon verkottuminen ja yhteistyökyky on tässä tärkeässä roolissa.Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Tuotteiden sisäänostohinnan ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Se on helppo ymmärtää, että kaupan saama hinta on edellytys maksukyvylle myös tuottajalle päin. Vaan mistä se kauppa kuvittelee jatkossa saavansa sen puoli-ilmaisen tavaran, jota myy korkealla hinnalla eteenpäin?T ö p s e l i s t ä k ö?? Töpselistäkö?? Töpselistäkö??
Töpselistäkin. Nykyinen järjestelmä on hyvä, ja sen säilyminen nykyisellään takaa keskitasoltaankin maailman korkeimmat tuottajahinnat jatkossakin. Keskittynyt kauppa pystyy hankkimaan edullisesti muita tuotteita ja myymään valtaosan tuotteistaan edeleenkin hyvällä katteella. Samalla merkittävä osa tuottajista saa jatkossakin maailman korkeinta tuottajahintaa.Kaupan saama korkea hinta on ensimmäinen ja tärkein edellytys maailman korkeimmille tuottajahinnoille. Etu on yhteinen ja kaupan, teollisuuden ja tuottajien hallinnon verkottuminen ja yhteistyökyky on tässä tärkeässä roolissa.Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Tuotteiden sisäänostohinnan ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Se on helppo ymmärtää, että kaupan saama hinta on edellytys maksukyvylle myös tuottajalle päin. Vaan mistä se kauppa kuvittelee jatkossa saavansa sen puoli-ilmaisen tavaran, jota myy korkealla hinnalla eteenpäin?T ö p s e l i s t ä k ö?? Töpselistäkö?? Töpselistäkö??
Kaupan ja maidontuottajien välinen kassavirta on valtava maailman korkeimman tuottajahinnan vuoksi. Vaikka kaupan myynnissä muut elintarvikkeet ovat merkittävämpiä kuin maito, maidon korkea tuottajahinta nostaa kaikkien tuottajahintojen keskitason korkeaksi. Ja tuet sitten siihen vielä lisäksi.Töpselistäkin. Nykyinen järjestelmä on hyvä, ja sen säilyminen nykyisellään takaa keskitasoltaankin maailman korkeimmat tuottajahinnat jatkossakin. Keskittynyt kauppa pystyy hankkimaan edullisesti muita tuotteita ja myymään valtaosan tuotteistaan edeleenkin hyvällä katteella. Samalla merkittävä osa tuottajista saa jatkossakin maailman korkeinta tuottajahintaa.Kaupan saama korkea hinta on ensimmäinen ja tärkein edellytys maailman korkeimmille tuottajahinnoille. Etu on yhteinen ja kaupan, teollisuuden ja tuottajien hallinnon verkottuminen ja yhteistyökyky on tässä tärkeässä roolissa.Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Tuotteiden sisäänostohinnan ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Se on helppo ymmärtää, että kaupan saama hinta on edellytys maksukyvylle myös tuottajalle päin. Vaan mistä se kauppa kuvittelee jatkossa saavansa sen puoli-ilmaisen tavaran, jota myy korkealla hinnalla eteenpäin?T ö p s e l i s t ä k ö?? Töpselistäkö?? Töpselistäkö??
Onk sulla pönttö aivan sekaisin? lyö tähän taululle todisteet näistä maailman korkeimmista tuottajahinnoistaq, ja jos lasket tuet mukaan, niin laske ne mukaan myös muiden maiden tuottajahintoihin, koska muissakin maissa maksetaan tukia.
Kaupan ja maidontuottajien välinen kassavirta on valtava maailman korkeimman tuottajahinnan vuoksi. Vaikka kaupan myynnissä muut elintarvikkeet ovat merkittävämpiä kuin maito, maidon korkea tuottajahinta nostaa kaikkien tuottajahintojen keskitason korkeaksi. Ja tuet sitten siihen vielä lisäksi.Töpselistäkin. Nykyinen järjestelmä on hyvä, ja sen säilyminen nykyisellään takaa keskitasoltaankin maailman korkeimmat tuottajahinnat jatkossakin. Keskittynyt kauppa pystyy hankkimaan edullisesti muita tuotteita ja myymään valtaosan tuotteistaan edeleenkin hyvällä katteella. Samalla merkittävä osa tuottajista saa jatkossakin maailman korkeinta tuottajahintaa.Kaupan saama korkea hinta on ensimmäinen ja tärkein edellytys maailman korkeimmille tuottajahinnoille. Etu on yhteinen ja kaupan, teollisuuden ja tuottajien hallinnon verkottuminen ja yhteistyökyky on tässä tärkeässä roolissa.Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Tuotteiden sisäänostohinnan ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Se on helppo ymmärtää, että kaupan saama hinta on edellytys maksukyvylle myös tuottajalle päin. Vaan mistä se kauppa kuvittelee jatkossa saavansa sen puoli-ilmaisen tavaran, jota myy korkealla hinnalla eteenpäin?T ö p s e l i s t ä k ö?? Töpselistäkö?? Töpselistäkö??
Onk sulla pönttö aivan sekaisin? lyö tähän taululle todisteet näistä maailman korkeimmista tuottajahinnoistaq, ja jos lasket tuet mukaan, niin laske ne mukaan myös muiden maiden tuottajahintoihin, koska muissakin maissa maksetaan tukia.
Maito on myyntihinnalla mitattuna suurin yksittäinen maataloustuote. Maidontuottajat ovat myös ainoina kyenneet pitämään puoliaan edes joten kuten markkinoilla.
Tietysti... kun Suomessa on maitosyöttiläiden mafiamainen monopoli :o :o :ohttp://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli)
Tietysti... kun Suomessa on maitosyöttiläiden mafiamainen monopoli :o :o :ohttp://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Monopoli)
65% markkinaosuus ei täytä monopolin määritelmää ;)
Koitas tulla tissinkoittomarkkinoille... ja menestyä... ku on Valio... ja Kepu :o :o :oLaittaa kilpailukyvyn ja brändin kohdalleen niin miksei onnistuisi? Kokeilemaan vaan. Jotain osaamista täytyy löytyä siitäkin puulaakista, jos markkinoilletulo on noin vaikeaa.
Kauppa ja tuottaja jakavat osuutensa tasan maidossa. Tuottajahinta on maailman korkein tukien tapaan, eikö se riitä? Muissa tuotteissa kaupan osuus on suurempi. Kaupalla on merkittävä rooli kuluttajan ja tuottajan välisen rahavirran ohjaamisessa oikein.Kaupan ja maidontuottajien välinen kassavirta on valtava maailman korkeimman tuottajahinnan vuoksi. Vaikka kaupan myynnissä muut elintarvikkeet ovat merkittävämpiä kuin maito, maidon korkea tuottajahinta nostaa kaikkien tuottajahintojen keskitason korkeaksi. Ja tuet sitten siihen vielä lisäksi.Töpselistäkin. Nykyinen järjestelmä on hyvä, ja sen säilyminen nykyisellään takaa keskitasoltaankin maailman korkeimmat tuottajahinnat jatkossakin. Keskittynyt kauppa pystyy hankkimaan edullisesti muita tuotteita ja myymään valtaosan tuotteistaan edeleenkin hyvällä katteella. Samalla merkittävä osa tuottajista saa jatkossakin maailman korkeinta tuottajahintaa.Kaupan saama korkea hinta on ensimmäinen ja tärkein edellytys maailman korkeimmille tuottajahinnoille. Etu on yhteinen ja kaupan, teollisuuden ja tuottajien hallinnon verkottuminen ja yhteistyökyky on tässä tärkeässä roolissa.Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Tuotteiden sisäänostohinnan ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Se on helppo ymmärtää, että kaupan saama hinta on edellytys maksukyvylle myös tuottajalle päin. Vaan mistä se kauppa kuvittelee jatkossa saavansa sen puoli-ilmaisen tavaran, jota myy korkealla hinnalla eteenpäin?T ö p s e l i s t ä k ö?? Töpselistäkö?? Töpselistäkö??
Onk sulla pönttö aivan sekaisin? lyö tähän taululle todisteet näistä maailman korkeimmista tuottajahinnoistaq, ja jos lasket tuet mukaan, niin laske ne mukaan myös muiden maiden tuottajahintoihin, koska muissakin maissa maksetaan tukia.
Maito on myyntihinnalla mitattuna suurin yksittäinen maataloustuote. Maidontuottajat ovat myös ainoina kyenneet pitämään puoliaan edes joten kuten markkinoilla. Mikä ei kuitenkaan vielä sulje pois sitä tosiasiaa, etteikö maidon kuluttajahinnasta kohtuuton osuus valuisi kaupalle.
Maito on kuitenkin vain yksi tuote. Jos esimerkiksi viljasta maksettaisiin edes maailmanmarkkinahinta tuottajalle, nousisi kasvinviljelyn tuotto maidon rinnalle toiseksi tuotolla mitaten merkittävimmäksi tuotantosuunnaksi. Mitäkö tämä sitten vaatisi? Nykyhinnoin viljaraaka-aineen osuuden nostamista 6-7 % leivän kuluttajahinnasta.
Samalla tavalla esimerkiksi perunan naurettava reilun 0,10 €/kg tuottajahinta tuplaamalla, nousisi 0,50 €/kg kuluttajahinta kaupan tiskissä tasolle 0,60 €/kg. Tämä ilman että kaupan ja välikäsien kate muuttuisi rahamääräisesti, prosentuaalisesti kylläkin. Mutta prosenttejahan ei voi syödä, eihän? Samalla kauppa voisi jälleen ryhtyäö vaatimaan perunalta joidenkin muidenkin laatukriteerien täyttämistä kuin EAN-koodin luettavuutta pakkauksissa.
Kauppa ja tuottaja jakavat osuutensa tasan maidossa. Tuottajahinta on maailman korkein tukien tapaan, eikö se riitä? Muissa tuotteissa kaupan osuus on suurempi. Kaupalla on merkittävä rooli kuluttajan ja tuottajan välisen rahavirran ohjaamisessa oikein.Kaupan ja maidontuottajien välinen kassavirta on valtava maailman korkeimman tuottajahinnan vuoksi. Vaikka kaupan myynnissä muut elintarvikkeet ovat merkittävämpiä kuin maito, maidon korkea tuottajahinta nostaa kaikkien tuottajahintojen keskitason korkeaksi. Ja tuet sitten siihen vielä lisäksi.Töpselistäkin. Nykyinen järjestelmä on hyvä, ja sen säilyminen nykyisellään takaa keskitasoltaankin maailman korkeimmat tuottajahinnat jatkossakin. Keskittynyt kauppa pystyy hankkimaan edullisesti muita tuotteita ja myymään valtaosan tuotteistaan edeleenkin hyvällä katteella. Samalla merkittävä osa tuottajista saa jatkossakin maailman korkeinta tuottajahintaa.Kaupan saama korkea hinta on ensimmäinen ja tärkein edellytys maailman korkeimmille tuottajahinnoille. Etu on yhteinen ja kaupan, teollisuuden ja tuottajien hallinnon verkottuminen ja yhteistyökyky on tässä tärkeässä roolissa.Hajanainen kauppa olisi vaikeaa hallita, pitää myös muistaa kuka tuottet markkinoi.Kenen sitä hallita pitää? Eikös jokainen kauppa/kauppaketju hallitse oman toimintansa? Ja miten hitossa kauppa voi olla hajanaisempaa muualla ja silti kulutustarpeet halvempia?
Hallinnasta ja vallasta koko paletissa epäilemättäkin on kysymys, ainakin osuuskaupan johdossa.
Maakunnassa avattiin vast'ikään uusi S-market moottoritien kupeeseen. Dirikka hehkutteli 18000 nimikettä!! Ruokakaupassa on siis 18.000 nimikettä, mutta esimerkiksi kotimaisesta lihasta tehtyä kinkkusuikaletta ei välttämättä löydy. Siinä se kuluttajan valinnan mahdollisuus.
Samaa asiaa voidaan lähestyä sitäkin kautta, että jos kotimainenkin kinkkusuikale vaihtoehto löytyy, niin kilohinnassa on 1/3 lisää. Tuotteiden sisäänostohinnan ero ei ole merkittävä, mutta koska kuluttaja on valmis preferoimaan kotimaista, voidaan siten syntyvän korkeamman lisäarvon tuotteen katetta nostaa. Psykologisesti onnistunutta hintamielikuvan luontia, jossa hintanirsoimmat voivat siten riemuita "halvasta" kinkkusuikaleestaan: alkuperästä viis, mutta halavalla!!!
Se on helppo ymmärtää, että kaupan saama hinta on edellytys maksukyvylle myös tuottajalle päin. Vaan mistä se kauppa kuvittelee jatkossa saavansa sen puoli-ilmaisen tavaran, jota myy korkealla hinnalla eteenpäin?T ö p s e l i s t ä k ö?? Töpselistäkö?? Töpselistäkö??
Onk sulla pönttö aivan sekaisin? lyö tähän taululle todisteet näistä maailman korkeimmista tuottajahinnoistaq, ja jos lasket tuet mukaan, niin laske ne mukaan myös muiden maiden tuottajahintoihin, koska muissakin maissa maksetaan tukia.
Maito on myyntihinnalla mitattuna suurin yksittäinen maataloustuote. Maidontuottajat ovat myös ainoina kyenneet pitämään puoliaan edes joten kuten markkinoilla. Mikä ei kuitenkaan vielä sulje pois sitä tosiasiaa, etteikö maidon kuluttajahinnasta kohtuuton osuus valuisi kaupalle.
Maito on kuitenkin vain yksi tuote. Jos esimerkiksi viljasta maksettaisiin edes maailmanmarkkinahinta tuottajalle, nousisi kasvinviljelyn tuotto maidon rinnalle toiseksi tuotolla mitaten merkittävimmäksi tuotantosuunnaksi. Mitäkö tämä sitten vaatisi? Nykyhinnoin viljaraaka-aineen osuuden nostamista 6-7 % leivän kuluttajahinnasta.
Samalla tavalla esimerkiksi perunan naurettava reilun 0,10 €/kg tuottajahinta tuplaamalla, nousisi 0,50 €/kg kuluttajahinta kaupan tiskissä tasolle 0,60 €/kg. Tämä ilman että kaupan ja välikäsien kate muuttuisi rahamääräisesti, prosentuaalisesti kylläkin. Mutta prosenttejahan ei voi syödä, eihän? Samalla kauppa voisi jälleen ryhtyäö vaatimaan perunalta joidenkin muidenkin laatukriteerien täyttämistä kuin EAN-koodin luettavuutta pakkauksissa.
S-ketjussa on kyse pohjimmiltaan siitä että Köyhät ja pienituloiset maksaa 5% rikkaitten ruuasta/ostoista ;)Mielenkiintoista, näin se toimii. Onneksi meillä ei ole kuin yksi S-rysä paikkakunnalla, se on vielä helppo kiertää..
On maidon tuottajahinta monissa maissa keskimäärin suomeakin korkeampi. Esim: Kanada, Norja, Sveitsi ja Japani.
Jakaako S-ketju näitä boobuskortteja myös venäjällä ???S-ketjussa on kyse pohjimmiltaan siitä että Köyhät ja pienituloiset maksaa 5% rikkaitten ruuasta/ostoista ;)Mielenkiintoista, näin se toimii. Onneksi meillä ei ole kuin yksi S-rysä paikkakunnalla, se on vielä helppo kiertää..
Petri