Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Pigman - 04.12.10 - klo:22:09
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
Tämä on muuten jännä juttu. Tämä pellon kiinteistövero.
Nyt hän mvl:ssä pellon verotusarvo on olematon hintaan nähden pääomaverossa.
Mutta jos pellolle tuleekin kiinteistövero, niin määritetäänkö se nykyisen verotusarvon pohjalta, vai oletetun/toteutuneen ostohinnan pohjalta.
Jos se määritetään jälkimmäisen pohjalta, niin mvl:ssä olevien maatilojen omaisuus kasvaa silmissä verotuksessa. Joillekkin 20% pääomatulon raja onkin äkkiä liian matala. 100 hehtaarin tilalla saattaa olla äkkiä nykyisten markkinahintojen mukaan laskien 500000 varallisuus ::)
-
Jumankauta juu, verolle vaan maat, niin me ollaan varakkaita! Ja sitten voi taas lisää pyytää veroja, kun kerran varallisuutta on?! Persut on juonikkaita, ne rosvoo meitin!! Soini sucs!
-
On myös huomioitava, että kiinteistövero elinkeinotoimissassa on verovähennyskelpoinen. Moni maalaiskunta on suorastaan kusessa, kun verotulot hiipuvat. Jos maksaa vaikkapa 100 euroa kiinteistöveroa, niin marginaaliveroperiaatteella laskien todellinen vaikutus lienee luokkaa 50-60 euroa.
Että tässä saattasiin siirrettyä verotuloja valtiolta kunnille, jos nyt jotain posittiivista tästä yrittäisi repiä. Metsistä me jemmarit emme omista kait enää puoliakaan, joten menee veronmaksusta huomattava osa yhtiöiden ja palkansaajametsänomistajien piikkiin.
Vaihtoehtona kunnilla sitten on veroäyrin nostaminen ja se vaihtoehto helposti on meille kallimpi, kun ottaa huomioon tuon kiinteistöveron verovähennysoikeuden. Että asioilla on puolensa.
-
Rauhottukaanhan jo. Vero on aina vero ja pittää maksaa, ja se on pois muualta. Vai oonko väärässä!
-
Luulempa, että demareilla verotuskiihkossaan on jäänyt huomaamatta tuo verovähennysoikeus, sillä on melkoisen huomattava merktys kuitenkin, syö todellisuudessa puolet siitä verosta elinkeinonharjoitajan kohdalla..
Ja jostain ne sen veron aina nyhtäävät, pitäsi siis kannattaa sellaista, mikä vähiten itseä riipaisee.
-
Rauhottukaanhan jo. Vero on aina vero ja pittää maksaa, ja se on pois muualta. Vai oonko väärässä!
Olet oikeassa.
Nestori2 palkansaajana lykkäisi verot mielellään talojussien maksettavaksi.
Keskustan Ala-Nissilän kanssa tuli joskus nokkapokkaa, hän kannatti kovasti metsän kiinteistöveroa: verokertymä koottaisiin yhteen kassaan ja sieltä rahat jaettaisiin rapakuntoisten Kepulandian pikkukuntien ylläpitämiseen.
-
Minä kannattaisin ikivanhaa pinta-alaverotusta,sitten se tuotto minkä siitä alalta saa irti olisi verovapaata,(ei lainkaan tuloverotusta vaan verotettaisiin siitä tuotantovälineen omistuksesta).
-
Minä kannattaisin ikivanhaa pinta-alaverotusta,sitten se tuotto minkä siitä alalta saa irti olisi verovapaata,(ei lainkaan tuloverotusta vaan verotettaisiin siitä tuotantovälineen omistuksesta).
Juu, kotieläintilat hyötyisivät pirusti.
-
Minä kannattaisin ikivanhaa pinta-alaverotusta,sitten se tuotto minkä siitä alalta saa irti olisi verovapaata,(ei lainkaan tuloverotusta vaan verotettaisiin siitä tuotantovälineen omistuksesta).
Juu, kotieläintilat hyötyisivät pirusti.
No en tiedä mitenkä siinä kävisi,poistoja ei tehtäisi ostopanoksista eikä koneista,rakennuksista eikä urakoitsijoiden käytöstä,ainoastaan se oma osaaminen ja työ olisi verotonta.
Niin,ja tukiakaan ei maksettaisi sen kummemmin hehtaareille kuin elukoillekkaan eikä litroille eikä kiloille.
Minkähänlainen verosystemi on nykyään Saksan maajusseilla?
-
Minä kannattaisin ikivanhaa pinta-alaverotusta,sitten se tuotto minkä siitä alalta saa irti olisi verovapaata,(ei lainkaan tuloverotusta vaan verotettaisiin siitä tuotantovälineen omistuksesta).
Juu, kotieläintilat hyötyisivät pirusti.
No en tiedä mitenkä siinä kävisi,poistoja ei tehtäisi ostopanoksista eikä koneista,rakennuksista eikä urakoitsijoiden käytöstä,ainoastaan se oma osaaminen ja työ olisi verotonta.
Niin,ja tukiakaan ei maksettaisi sen kummemmin hehtaareille kuin elukoillekkaan eikä litroille eikä kiloille.
Minkähänlainen verosystemi on nykyään Saksan maajusseilla?
Ei ne ainakaa siellä hengiltä verota. Esimerkiksi tila siirtyy saksassa jatkajalle täysin vastikkeetta, ja veroitta. Täällähän on käytäntö, että jos vielä rähmällään hengittää, sitä voi veroilla potkia.
-
On myös huomioitava, että kiinteistövero elinkeinotoimissassa on verovähennyskelpoinen. Moni maalaiskunta on suorastaan kusessa, kun verotulot hiipuvat. Jos maksaa vaikkapa 100 euroa kiinteistöveroa, niin marginaaliveroperiaatteella laskien todellinen vaikutus lienee luokkaa 50-60 euroa.
Että tässä saattasiin siirrettyä verotuloja valtiolta kunnille, jos nyt jotain posittiivista tästä yrittäisi repiä. Metsistä me jemmarit emme omista kait enää puoliakaan, joten menee veronmaksusta huomattava osa yhtiöiden ja palkansaajametsänomistajien piikkiin.
Vaihtoehtona kunnilla sitten on veroäyrin nostaminen ja se vaihtoehto helposti on meille kallimpi, kun ottaa huomioon tuon kiinteistöveron verovähennysoikeuden. Että asioilla on puolensa.
Se vero ei olisi luokkaa 100€ vaan monikymmenkertainen. Kunnallisveron maksajia on paljon enemmän kuin maajusseja ja suurin osa suurituloisempia joten kunnallisveron korotus olisi maanviljelijän kannalta parempi ratkaisu. Jopa kunnalisveron tuplaus olisi halvempi minun näkökulmastani.
-
On myös huomioitava, että kiinteistövero elinkeinotoimissassa on verovähennyskelpoinen. Moni maalaiskunta on suorastaan kusessa, kun verotulot hiipuvat. Jos maksaa vaikkapa 100 euroa kiinteistöveroa, niin marginaaliveroperiaatteella laskien todellinen vaikutus lienee luokkaa 50-60 euroa.
Että tässä saattasiin siirrettyä verotuloja valtiolta kunnille, jos nyt jotain posittiivista tästä yrittäisi repiä. Metsistä me jemmarit emme omista kait enää puoliakaan, joten menee veronmaksusta huomattava osa yhtiöiden ja palkansaajametsänomistajien piikkiin.
Vaihtoehtona kunnilla sitten on veroäyrin nostaminen ja se vaihtoehto helposti on meille kallimpi, kun ottaa huomioon tuon kiinteistöveron verovähennysoikeuden. Että asioilla on puolensa.
Elinkelvottomat kunnat joutaa linkittää toisiinsa. Turha niitä veroja karhuamallla pitää hengissä.
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
Tämä on muuten jännä juttu. Tämä pellon kiinteistövero.
Nyt hän mvl:ssä pellon verotusarvo on olematon hintaan nähden pääomaverossa.
Mutta jos pellolle tuleekin kiinteistövero, niin määritetäänkö se nykyisen verotusarvon pohjalta, vai oletetun/toteutuneen ostohinnan pohjalta.
Jos se määritetään jälkimmäisen pohjalta, niin mvl:ssä olevien maatilojen omaisuus kasvaa silmissä verotuksessa. Joillekkin 20% pääomatulon raja onkin äkkiä liian matala. 100 hehtaarin tilalla saattaa olla äkkiä nykyisten markkinahintojen mukaan laskien 500000 varallisuus ::)
2005 taisi olla viimeinen vuosi kun varallisuusveroa perittiin? Silloin mun varallisuus oli verottajan mukaan 370 000€ ja peltohehtaareita 30 :) Toki varallisuus on sen jälkeen kasvanut paljonkin.
-
Metsille pitäisi saada ehdottomasti kiinteistövero. Jos metsälöiden rakennetta ja hoitamisen kehittämistä ajattelee, niin se voisi olla yksi tapa saada "laiskat" kiinteistöt liikkeelle. Nyt ollaan kokeiltu kaikenlaisia verohuojennuksia yms. puun myynnin edistämiseksi. Melko ontuen on toiminut. Selkeä veropiiska on kokeilematta.
Pellon kiinteistövero on sellainen juttu, että en oikein ole kokenut realistiseksi sen toteutumista. Sellainenkin saattaa silti joskus tulla voimaan. Eiköhän siinä taas peltojen vuokrat nouse, kun kiinteistön omistajat siirtävät veron vuokraajan maksettavaksi.
-
elikkä olet sitten verottajan oikein mielenkiinnon kohde! onnea valitsemallesi tielle!
-
Elinkelvottomat kunnat joutaa linkittää toisiinsa. Turha niitä veroja karhuamallla pitää hengissä.
[/quote]
Jaa,aikoinaan kun nää KOP ja SYP yhdistyivät joku ulkolainen analyytikko naureskeli että jos kaksi sairasta hyppää saman sänkyyn niin eihän ne siinä parane
-
Metsille pitäisi saada ehdottomasti kiinteistövero. Jos metsälöiden rakennetta ja hoitamisen kehittämistä ajattelee, niin se voisi olla yksi tapa saada "laiskat" kiinteistöt liikkeelle. Nyt ollaan kokeiltu kaikenlaisia verohuojennuksia yms. puun myynnin edistämiseksi. Melko ontuen on toiminut. Selkeä veropiiska on kokeilematta.
Oletko varma ettei veropiiskaa ole kokeiltu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4vero#Pinta-alaverotus
Lisättynä palkkatuloihin saattoi tulovero-% nousta melko suureksi-ilman että todellisia tuloja olisi kovinkaan paljoa. Tästä minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, aloitin urani metsän parissa vasta kun pakollinen pinta-alaverotus päättyi.
-
elikkä olet sitten verottajan oikein mielenkiinnon kohde! onnea valitsemallesi tielle!
Mikäli tuo vastaus oli minulle niin enpä ole mitenkään erityinen verottajan mielenkiinnon kohde. Vero-% jossain 28-29. Huomattavasti pienemmilläkin tuloilla joku maksaa veroja 40%. Minkäänlaisia ongelmia verottajan kanssa ei ole ollut. Lakia pyrimme parhaamme mukaan noudattamaan-niin verottaja kuin minäkin.
-
Tuo elinkelvoton kunta on aika suhteellinen käsite. Suomesta löytyy pieniä parintuhannen asukkaan kuntia, joilla talous on ihan kunnossa. Toisaalta löytyy jopa etelästä kaupunkeja(esim. Hanko), jotka ovat konkurssin partaalla.
Jostain ne verot kuitenkin kuntien on nyhdättävä. Maataloustulo jaetaan väkisin pääomatulo ja ansiotuloosuuteen, jolloin pääomatulon kohdalla kaikki menee valtiolle. Useimmilla meistä kuitenkin olisi edulisempaa, jos kaikki tulo olisi ansiotuloa.
Tulevaisuudessa kaikkien kuntien veroäyriprosentti tulee nousemaan, veikkaampa, että 2-3 yksikköä eli keskiarvo nousee 20:en pahemmalle puolen, keskiarvo varmaankin väillä 21-22. Kyllä kunnat nyt elävät siihen malliin "tulevan kevään oraille", että kohta alkaa melkoinen päänsärky, kun kaikilta rahat loppuvat ja korkokanta alkaa nousta.Että hyvät neuvot ovat kalliit, mistä rahat otetaan.
Jos maalaiskunnat aikovat kilpailla niin asukkaista kuin tuottavista teollisuusyrityksistäkin, niin veroäyri pitää olla kilpailukykyisellä tasolla. Isot ja tuottavat firmat pitävät kuntatalouden kannattavalla pohjalla, eivät liiketaloudellisesti kannattamattomat maatalousyritykset ja eläkeläiset. Liikevaihtoon suhteuttettuna maatalouden veromaksukyky on aika onneton.
Että kun kiinteistöveron torppaatte näköjään ihan periaatteellista syistä, niin ehkä voitte sitten esittää rakentavia ehdotuksia(muita kuin veroäyrin radikaali nostaminen), jolla suomen kuntatalous pidetään hengissä. Ei nämä kuntaliitoksetkaan siihen asiaan mitään auta, pakotetaan köyhät yhteen ja taataan 5 vuoden suojatyöpaikat työntekijöille.
-
Mä periaatteessa kannatan pellon ja metsän kiinteistöveroa. Uskon että sillä tavalla saataisiin joutomaat liikkeelle ja tuottamaan jäähdyttelyn sijaan. Metsän osalta hyväksyisin verovapauden metsistä jotka on vapaaehtoisesti suojeltuja, näin siitä suojelusta ei tarvitse maksaa, samoin verovapauden voisi saada myös suojavyöhykkeinä oleville pelloille.
Tää oli vain idea, toteutuksessa on vielä monta vaihetta, sillä kokonaisveroitusta ei tulisi turhaan kiristää.
-
Ei nämä kuntaliitoksetkaan siihen asiaan mitään auta, pakotetaan köyhät yhteen ja taataan 5 vuoden suojatyöpaikat työntekijöille.
[/quote]
Niin no,ne työnTEKIJÄThän voi lomauttaa mutta ne entiset kunnanjohtajat ja muut virkamiehet,niiden osaltahan ei ne säästötoimet oikein onnistu..
-
Ei nämä kuntaliitoksetkaan siihen asiaan mitään auta, pakotetaan köyhät yhteen ja taataan 5 vuoden suojatyöpaikat työntekijöille.
Niin no,ne työnTEKIJÄThän voi lomauttaa mutta ne entiset kunnanjohtajat ja muut virkamiehet,niiden osaltahan ei ne säästötoimet oikein onnistu..
[/quote]
Juu, ensi vuonna meilläkin on kolme kunnanjohtajaa palkkalistoilla. Yksi vt ja kaksi entistä suojatyöpaikanhaltijaa. Ja samaan aikaan kinataan siitä, onko nyt varaa vanhainkodille rekrytoida yhtä alipalkattua pitkäaikaistyötöntä siivoojaksi. :o
-
Mä periaatteessa kannatan pellon ja metsän kiinteistöveroa. Uskon että sillä tavalla saataisiin joutomaat liikkeelle ja tuottamaan jäähdyttelyn sijaan. Metsän osalta hyväksyisin verovapauden metsistä jotka on vapaaehtoisesti suojeltuja, näin siitä suojelusta ei tarvitse maksaa, samoin verovapauden voisi saada myös suojavyöhykkeinä oleville pelloille.
Tää oli vain idea, toteutuksessa on vielä monta vaihetta, sillä kokonaisveroitusta ei tulisi turhaan kiristää.
Minä olisin samoilla linjoilla niin että maataloutta verotettaisiin AINOASTAAN omistamisesta eikä niitten tulojen mukaan mitä nyt sitten kukakin niistä hehtaareistaan/elukoistaan pystyy tienaamaan.
Ennen 68 vuonna tullutta uudistustahan ei esim.traktorin ostosta saanut mitään vähennyksiä,päinvastoin se lisättiin sinne verotettavaan omaisuuteen,samoin kuin ostorehutkin joutui maksamaan "omasta pussista"kun niistä ei saanut mitään vähennyksiä.
Vois kyllä maatalouskauppa jonkunverran vähentyä sillä systeemillä..
-
Pellon kiinteistövero on sellainen juttu, että en oikein ole kokenut realistiseksi sen toteutumista. Sellainenkin saattaa silti joskus tulla voimaan. Eiköhän siinä taas peltojen vuokrat nouse, kun kiinteistön omistajat siirtävät veron vuokraajan maksettavaksi.
Olin joskus vuosia sitten kuuntelemassa valtakunnantietäjä O. Soininvaaraa, joka veropohjan laajentamispohdinnoissa piti maatalousmaan kiinteistöveroa "hankalana", kun toisaalta maksetaan kansallisia tukia maataloudelle - olisi hallinnollisesti yksinkertaisempaa vain leikata niitä tukia. Tällä tosin ei saavuteta yhtä kiinteistöveron ulottuvuutta eli verotulojen siirtoa valtion hallinnosta kunnile.
Petri
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
otit sitten esiin sen kepujen viimeisen oljenkorren eli tuon kiinteistöveron ::) ::) ::)
väität että keput selkeästi vastustavat tuota veroa,,,,,,väite on yhtä paikkansapitämätön
kuin kepun vaalilupaus maataloustulon korotuksesta ja tilakauppojen verohelpotuksista :P :P :P
eikä kepulla tulevien vaalien jälkeen ole edes mitään muuta jäljellä
kuin oppositiosta huutelu ;D ;D
onko siellä kepussa vielä voimassa se kilauta kaverille palvelu ???
-
Elinkelvottomat kunnat joutaa linkittää toisiinsa. Turha niitä veroja karhuamallla pitää hengissä.
Jaa,aikoinaan kun nää KOP ja SYP yhdistyivät joku ulkolainen analyytikko naureskeli että jos kaksi sairasta hyppää saman sänkyyn niin eihän ne siinä parane
[/quote] Entäs näinpäin - kaksmetrinen kakkosnelonen vaikea saada yksin pysymään pystyssä ("ilman taka-ajatuksia") mutta kaksi yhdessä jo kestää melkoisen puhurin, saatikka jos niitä on kolme kimpassas.
-
Metsille pitäisi saada ehdottomasti kiinteistövero. Jos metsälöiden rakennetta ja hoitamisen kehittämistä ajattelee, niin se voisi olla yksi tapa saada "laiskat" kiinteistöt liikkeelle. Nyt ollaan kokeiltu kaikenlaisia verohuojennuksia yms. puun myynnin edistämiseksi. Melko ontuen on toiminut. Selkeä veropiiska on kokeilematta.
Oletko varma ettei veropiiskaa ole kokeiltu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4vero#Pinta-alaverotus
Lisättynä palkkatuloihin saattoi tulovero-% nousta melko suureksi-ilman että todellisia tuloja olisi kovinkaan paljoa. Tästä minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, aloitin urani metsän parissa vasta kun pakollinen pinta-alaverotus päättyi.
Ei ole kokemuksia, mutta kauheita tarinoita on kerrottu. Pinta-alaverossa maksun periminen oli mielestäni aika omalaatuisesti toteutettu. Ajattelisin, että nykyään kiinteistövero toteutettaisiin tyyliin 5e/ha. Toisaalta vanhasta pinta-alaverotuksesta pitäisi kaivaa esille se maapohjan mukaan tuleva luokittelu. Eli karkeasti ajateltuna OMT 5e/ha, MT 4e/ha, VT 3e/ha jne.
-
Monimutkainen kysymys, eikä siihen voi vastata kyllä tai ei, koska kumpikin vaihtoehto voidaan toteuttaa niin monella tavalla.
Mutta sen sanon, että jos metsälle tulee kiinteistövero, jokamiehen oikeudet loppuuvat heti. Silloin koko metsän sato on omistajan viimeistä variksenmarjaa myöden.
-
Elinkelvottomat kunnat joutaa linkittää toisiinsa. Turha niitä veroja karhuamallla pitää hengissä.
Jaa,aikoinaan kun nää KOP ja SYP yhdistyivät joku ulkolainen analyytikko naureskeli että jos kaksi sairasta hyppää saman sänkyyn niin eihän ne siinä parane
Entäs näinpäin - kaksmetrinen kakkosnelonen vaikea saada yksin pysymään pystyssä ("ilman taka-ajatuksia") mutta kaksi yhdessä jo kestää melkoisen puhurin, saatikka jos niitä on kolme kimpassas.
[/quote]
Paitsi jos ne kakkos neloset on läpi lahoja. ;D
-
Mitenpä käytännössä rajoitatte ihmisten liikkumista metsissä? kieltokylteille varmaan naureskellaan ja niille tehdään ilkivaltaa.
Puomeja voi laitella metäteille, mutta hankalaa sekin on, puunkuljetusautojen on päästävä liikkumaan.
-
Mutta sen sanon, että jos metsälle tulee kiinteistövero, jokamiehen oikeudet loppuuvat heti.
Eivät lopu... siitä kun ei pääse sekulisakki päättämään ;D ;D ;D
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten ;D
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten ;D
Liian paha temppu, jopa kepulta ;D Kyllä remarit on siinä insinööreinä.
-
Valtio ja kunnat tarvitsevat rahaa. Tuossa on yksi keino. Jos muita keinoja ei keksitä niin onhan tuo tulossa ??? Se on silloin ihan sama mikä puolue on asiasta päättämässä.
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten ;D
Ainakin kepun Olavi Ala-Nissilä sitä kovasti ajoi. >:(
-
Mutta sen sanon, että jos metsälle tulee kiinteistövero, jokamiehen oikeudet loppuuvat heti.
Eivät lopu... siitä kun ei pääse sekulisakki päättämään ;D ;D ;D
Eivät lopu, se on totta.
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten ;D
Liian paha temppu, jopa kepulta ;D Kyllä remarit on siinä insinööreinä.
tämä kiinteistöveropelottelu on keputeatteria joka vaalien alla :P
-
Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.
Meinasitko oikeesti ,että joku uskoo tuota sun vaalipropakandaa. Kepu se on päällimmäisenä ajamassa sitä kiinteistöveroa metsiin. Eihän demareille siitä mitään hyötyä ole. Nää kepukunnat siitä hyötyy eniten ;D
Liian paha temppu, jopa kepulta ;D Kyllä remarit on siinä insinööreinä.
tämä kiinteistöveropelottelu on keputeatteria joka vaalien alla :P
Kyl se mua pelottaakin. :'(
-
En missään tapauksessa kannata tälläistä veroa, mikä ei perustu mihinkään tuottoon.
Tämä on sosialisointia pahimmillan. ??? Näin voidaan ulosmitata viimeinenkin kikkare omaisuudesta,
etkä voi itse vaikutaa asiaan mitenkään ??? ???
Mitekähän kuntien ja valtion rahapulaan auttaisi todelliset säästötoimet veronkorotusten sijaan ;D
-
Perustuuhan se tuottoon, tavallaan. Metsä ja pelto tuottavat ja mitä paremmin ne tuottavat, niin sitä vähemmän sinä suhteessa maksat veroa verrattuna malliin jossa verotettaisiin myyntituottoja. Aika kannustava malli, vai mitä? Jäähdyttelijöitä ja muita rimaahipojia tämä tietenkin potuttaa, mutta niin kuuluukin..
-
Supersammakon kanssa samaa mieltä. Kiinteistövero vaan voimaan ;)
Jokamiehen oikeuksista sen verran, että nehän eivät nykyiselläänkään perustu lakiin vaan yleiseen käytäntöön. Kiinteistövero metsässä ja pellolla muuttaisi niiden statusta maakaaressa ja maanomistajalla olisi halutessaan mahdollisuus kieltää liikkuminen alueellaan.
Sinänsä pellon kiinteistövero tuskin muuttaisi paljoa peltokauppoja tai vuokratasoa, eihän ne nytkään perustu tuotto-odotuksiin vaan ihan johonkin muuhun.
-
Perustuuhan se tuottoon, tavallaan. Metsä ja pelto tuottavat ja mitä paremmin ne tuottavat, niin sitä vähemmän sinä suhteessa maksat veroa verrattuna malliin jossa verotettaisiin myyntituottoja. Aika kannustava malli, vai mitä? Jäähdyttelijöitä ja muita rimaahipojia tämä tietenkin potuttaa, mutta niin kuuluukin..
No niin justiin. Katotaan tuota tuottoo sitten taas uudestaan, kun kahukaura tonni maksaa alta satasen, ja apupaska euron kilo :D Lisäksi Pinta-alan kasvattamisesta ostamalla rangaistaisiin.
-
Perustuuhan se tuottoon, tavallaan. Metsä ja pelto tuottavat ja mitä paremmin ne tuottavat, niin sitä vähemmän sinä suhteessa maksat veroa verrattuna malliin jossa verotettaisiin myyntituottoja. Aika kannustava malli, vai mitä? Jäähdyttelijöitä ja muita rimaahipojia tämä tietenkin potuttaa, mutta niin kuuluukin..
Kiinteistöveron alkuperäinen nimi oli katumaksu, ja perusteena oli että taajamien kiinteistöt hyödyntävät korvauksetta yhteiskunnan rakentamaa infrastruktuuria, kuten katuja, viemäreitä, vesijohtoja ym.
Nyt kun kiinteistöveroa puuhataan metsiin ja vainioille, niin tuo alkuperäinen veron peruste on täysin kestämätön, eli kyseessä olisi puhtaasti rahan kerääminen verottoajan kassaan.
-
Pellon ja metsän kiinteistöverolle ei löydy perustetta senkään vuoksi koska pellon ja metsän tuotoista on jo kertaalleen verot maksettu, eli kyseessä olisi siten tuplaverotus.
-
Jokamiehen oikeuksista sen verran, että nehän eivät nykyiselläänkään perustu lakiin vaan yleiseen käytäntöön. Kiinteistövero metsässä ja pellolla muuttaisi niiden statusta maakaaressa ja maanomistajalla olisi halutessaan mahdollisuus kieltää liikkuminen alueellaan.
Tässä kiinteistöverossa olisi tosiaan se hyvä puoli, että maat ikäänkuin yksityistettäisiin uudelleen. Tämä ratkaisisi mielestäni esim. tämän moottorikelkkailuongelman. Kelkkailkoot omilla maillaan ;D
-
Toisaalta kiinteistön arvosta voi yleensä tehdä poistoja, jos sitä käytetään elinkeinotoimintaan ja kiinteistövero maksetaan poistamattoman arvon mukaan. Aikoinaan tein konehallin ja käytin siihen tekemäni tasausvaraukset. Silloin kävi niin, että verotuksessa tuo rakennus on poistettu, arvo siis 0 ja siitä ei ole koskaan mennyt latin latia kiinteistöveroa.
Ei tuo maatalous- ja metsämaan kiinteistövero ole lainkaan niin yksinkertainen juttu
-
Kiinteistövero pitää olla kaikilla kiinteistöillä, tai sitten ei millään kiinteistöillä.
-
Kiinteistövero pitää olla kaikilla kiinteistöillä, tai sitten ei millään kiinteistöillä.
Nyt ei ole >:(
-
Kiinteistövero pitää olla kaikilla kiinteistöillä, tai sitten ei millään kiinteistöillä.
Nyt ei ole >:(
Sitten ainakin pitäisi maa- ja metsätalousmaalle säätää eri veroprosenttti kuin muille kiinteistöille. Monet nyt sekoittavat tähän muun verotuksen. Ei ole mitään tarkoitusta helpottaa metsä- ta maatalousverotusta vaan tällä kiinteistöverolla haetaan vain lisätuloja kuntien kassaan. Päinvastoin myös pääomatuloverotusta on tarkoitus kiristää. Energiaveroja nostetaan.
-
Metsille pitäisi saada ehdottomasti kiinteistövero. Jos metsälöiden rakennetta ja hoitamisen kehittämistä ajattelee, niin se voisi olla yksi tapa saada "laiskat" kiinteistöt liikkeelle. Nyt ollaan kokeiltu kaikenlaisia verohuojennuksia yms. puun myynnin edistämiseksi. Melko ontuen on toiminut. Selkeä veropiiska on kokeilematta.
Pellon kiinteistövero on sellainen juttu, että en oikein ole kokenut realistiseksi sen toteutumista. Sellainenkin saattaa silti joskus tulla voimaan. Eiköhän siinä taas peltojen vuokrat nouse, kun kiinteistön omistajat siirtävät veron vuokraajan maksettavaksi.
Peltomaan kiinteistöverossa siirretään EU:n viljelijälle maksamat tuet kunnille. Vähän ihmeellistä että huonosti tuottavaa maataloutta tuetaan ja tuet konfiskoi verottaja itselleen.
-
Kiinteistöveron alkuperäinen nimi oli katumaksu, ja perusteena oli että taajamien kiinteistöt hyödyntävät korvauksetta yhteiskunnan rakentamaa infrastruktuuria, kuten katuja, viemäreitä, vesijohtoja ym.
Nyt kun kiinteistöveroa puuhataan metsiin ja vainioille, niin tuo alkuperäinen veron peruste on täysin kestämätön, eli kyseessä olisi puhtaasti rahan kerääminen verottoajan kassaan.
Lentämälläkö teillä sitten pelloille siirrytään? Mun käsittääkseni kunta yläpitää kaava-alueiden tiet ja maajussi näitä käyttäessään hyödyntää kunnan tarjoamaa infrastruktuuria ihan vastikkeetta siellä, missä kaavateitä täytyy pellolle kulkea.
Menee vähän hakoteille teidän verokeskustelu, kun kaivellaan nykyisen kiinteistöveron perusteita tms. Kyllä verottaja perusteet keksii kun verottaa haluaa. Maataloussektori tarvii kyllä välillä keppiäkin tehokkuuden parantamiseen, porkkanaahan tarjotaan jo. Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu. Se vaan osoittaa, että verokeppi tässä on tarpeen, mikäli elinkeinon jatkuvuutta ajatellaan.
-
Nyt kun kiinteistöveroa puuhataan metsiin ja vainioille, niin tuo alkuperäinen veron peruste on täysin kestämätön, eli kyseessä olisi puhtaasti rahan kerääminen verottoajan kassaan.
Lentämälläkö teillä sitten pelloille siirrytään? Mun käsittääkseni kunta yläpitää kaava-alueiden tiet ja maajussi näitä käyttäessään hyödyntää kunnan tarjoamaa infrastruktuuria ihan vastikkeetta siellä, missä kaavateitä täytyy pellolle kulkea.
Entäs kun ollaan kaava-alueen ulkopuolella...? Tämmösten läpikulkukyläteiden kokonais liikenne määrästä yli puolet muodostuu sellaisesta liikenteestä, jonka yksiköimiseen ei ole perustetta, eli ei ole kiinteistöä sen tien varrella, tai kulku olisi niin säännöllistä että yksiköitä voitaisiin määrätä. Tiekunnat ovat toimineet "verottajina" osakkailleen joilla varoilla tiet on pidetty kunnossa.
Kiinteistöveron perusteena on saada varoja infrastruktuurin rakentamiseen. Jaetaanko näitä varoja sitten myös kaava-alueen ulkopuolelle jos kiinteistövero tulee, vai maksetaanko tässä kahteen kertaan "veroa"? Tällä hetkellä meikäläinen maksaa tiemaksuja n 2000€ edestä per vuosi, tuleva maitotilastatus nostaa vielä 10-20% ensi vuonna.
-
Nyt kun kiinteistöveroa puuhataan metsiin ja vainioille, niin tuo alkuperäinen veron peruste on täysin kestämätön, eli kyseessä olisi puhtaasti rahan kerääminen verottoajan kassaan.
Lentämälläkö teillä sitten pelloille siirrytään? Mun käsittääkseni kunta yläpitää kaava-alueiden tiet ja maajussi näitä käyttäessään hyödyntää kunnan tarjoamaa infrastruktuuria ihan vastikkeetta siellä, missä kaavateitä täytyy pellolle kulkea.
Entäs kun ollaan kaava-alueen ulkopuolella...? Tämmösten läpikulkukyläteiden kokonais liikenne määrästä yli puolet muodostuu sellaisesta liikenteestä, jonka yksiköimiseen ei ole perustetta, eli ei ole kiinteistöä sen tien varrella, tai kulku olisi niin säännöllistä että yksiköitä voitaisiin määrätä. Tiekunnat ovat toimineet "verottajina" osakkailleen joilla varoilla tiet on pidetty kunnossa.
Kiinteistöveron perusteena on saada varoja infrastruktuurin rakentamiseen. Jaetaanko näitä varoja sitten myös kaava-alueen ulkopuolelle jos kiinteistövero tulee, vai maksetaanko tässä kahteen kertaan "veroa"? Tällä hetkellä meikäläinen maksaa tiemaksuja n 2000€ edestä per vuosi, tuleva maitotilastatus nostaa vielä 10-20% ensi vuonna.
Saat verovähennyksiä kyseisistä maksuista. ;D
-
ainoa pelko on että tapnasa mukaan virkamiehet ryssiit tuonkin asian sillä lailla kuin ovat tehneet muutkin asiat verotuksesta avustuksiin ! toiset, -köyhimmät saavat tass kaikkein kovimman urakan maksuissa , ja toiset, -rikkaimmat pääsevät taas kuin koira veräjästä!
-
Pellon ja metsän kiinteistöverolle ei löydy perustetta senkään vuoksi koska pellon ja metsän tuotoista on jo kertaalleen verot maksettu, eli kyseessä olisi siten tuplaverotus.
No,siinä vanhassa pinta-alaverotuksessahan EI maksettu siitä tuotosta vaan omistuksesta,kyllä saattais pellon hintakin korjaantua jollei sitä kaikki onnistuiskaan saamaan riittävää tuottoa omistuksestaan.
Ai,niin tuethan kyllä vähän nykyään antavat turhan paljon pohjatuloa yrittämättömillekin..
-
Menee vähän hakoteille teidän verokeskustelu, kun kaivellaan nykyisen kiinteistöveron perusteita tms. Kyllä verottaja perusteet keksii kun verottaa haluaa. Maataloussektori tarvii kyllä välillä keppiäkin tehokkuuden parantamiseen, porkkanaahan tarjotaan jo. Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu. Se vaan osoittaa, että verokeppi tässä on tarpeen, mikäli elinkeinon jatkuvuutta ajatellaan.
No kun jotkut noin kovasti tätä kiinteistöveroa kannattavat, niin siitähän voisi tehdä vapaaehtoisen.
Innokkaat kiinteistöveron kannattajat maksaisivat, muut jättäisivät maksamatta, kaikki olisivat tyytyväisiä.
-
Menee vähän hakoteille teidän verokeskustelu, kun kaivellaan nykyisen kiinteistöveron perusteita tms. Kyllä verottaja perusteet keksii kun verottaa haluaa. Maataloussektori tarvii kyllä välillä keppiäkin tehokkuuden parantamiseen, porkkanaahan tarjotaan jo. Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu. Se vaan osoittaa, että verokeppi tässä on tarpeen, mikäli elinkeinon jatkuvuutta ajatellaan.
No kun jotkut noin kovasti tätä kiinteistöveroa kannattavat, niin siitähän voisi tehdä vapaaehtoisen.
Innokkaat kiinteistöveron kannattajat maksaisivat, muut jättäisivät maksamatta, kaikki olisivat tyytyväisiä.
Tuota voisi soveltaa myös muihin veroihin :D
-
Jokamiehen oikeuksista sen verran, että nehän eivät nykyiselläänkään perustu lakiin vaan yleiseen käytäntöön. Kiinteistövero metsässä ja pellolla muuttaisi niiden statusta maakaaressa ja maanomistajalla olisi halutessaan mahdollisuus kieltää liikkuminen alueellaan.
Tässä kiinteistöverossa olisi tosiaan se hyvä puoli, että maat ikäänkuin yksityistettäisiin uudelleen. Tämä ratkaisisi mielestäni esim. tämän moottorikelkkailuongelman. Kelkkailkoot omilla maillaan ;D
Eihän se poista pakkolunastuslakia ;D
-
Menee vähän hakoteille teidän verokeskustelu, kun kaivellaan nykyisen kiinteistöveron perusteita tms. Kyllä verottaja perusteet keksii kun verottaa haluaa. Maataloussektori tarvii kyllä välillä keppiäkin tehokkuuden parantamiseen, porkkanaahan tarjotaan jo. Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu. Se vaan osoittaa, että verokeppi tässä on tarpeen, mikäli elinkeinon jatkuvuutta ajatellaan.
No kun jotkut noin kovasti tätä kiinteistöveroa kannattavat, niin siitähän voisi tehdä vapaaehtoisen.
Innokkaat kiinteistöveron kannattajat maksaisivat, muut jättäisivät maksamatta, kaikki olisivat tyytyväisiä.
nykyisin kuntien maapinta alasta omistavat eniten muualla asuvat joten
vähän kustannusvastuuta heillekin 8)
-
Jokamiehen oikeuksista sen verran, että nehän eivät nykyiselläänkään perustu lakiin vaan yleiseen käytäntöön. Kiinteistövero metsässä ja pellolla muuttaisi niiden statusta maakaaressa ja maanomistajalla olisi halutessaan mahdollisuus kieltää liikkuminen alueellaan.
Tässä kiinteistöverossa olisi tosiaan se hyvä puoli, että maat ikäänkuin yksityistettäisiin uudelleen. Tämä ratkaisisi mielestäni esim. tämän moottorikelkkailuongelman. Kelkkailkoot omilla maillaan ;D
Eihän se poista pakkolunastuslakia ;D
MTK sen saa aikaan :o
-
Saat verovähennyksiä kyseisistä maksuista. ;D
Niillä tämä leveä elämä mahdollistetaan... ::)
-
Supersammakko arvas oikein, että sivutoimisille ja muuten vaan perintömaan arvonnousua odottelevat siitä suivaantuu.
Eikä ollut yllätys, että agraarikommarit kannattavat kiinteistöveroa ;D
Agraarikommarihan huutaa yhteiskuntaa apuun ryöstämään toisten maat itselleen >:(
Kuvitteellinen tilanne:
Agraarikommarilla on investointitukikommunismin ansiosta tulot 200 tuhatta euroa, ja persaukisella nousukkaalla se on tietenkin ansiotuloa. Kiinteistövero pellosta 5000 euroa pienentää tulot 195-tuhanteen ja 55% marginaaliverolla todelliseksi vaikutukseksi jää 2250 euroa.
Naapurin kasvinviljelijällä tulot 20 tuhatta euroa, puolet pääomatuloa ja kiinteistövero sama 5000. Tulot pienevät neljänneksellä 15-tuhanteen euroon ja 20% verolla todellinen vaikutus 4000 euroa.
Lisääntynyt veropohja keventää kunnallisverotusta 2%, hyöty agraarikommarille 3900 euroa, naapurille 200 euroa.
Kokonaishyöty agraarikommarille (3900-2250) 1650 euroa, tappio naapurille (200-4000) 3800 euroa, eli ero agraarikommarin hyväksi yhteensä 5450 euroa verratuna aiempaan tilanteeseen.
Pian agraarikommari saa ostaa naapurin maat, kun naapurin viljelyyn tämä agraarikommarin toivoma vero oli viimeinen isku.
ps. minä en ainakaan ole noita mainittuja arvonnousun odottelijoita, mulla on varaa laittaa puuntaimet peltoon, ettei tarttee lahjoittaa agraarikommarille :D :D :D
Toki agraarikommareiden seuraava tavoite on saada yhteiskunta säätelemään myös yksityisen omaisuuden hallintaa estääkseen edellä mainittu metsitys.
ps2. kirjoitus oli kärjistetty, että havaitaan mikä tässä on takana, ja tuskin metsitän peltojakaan ;)
edit. Siis ittekin olen ostopuolella, mutta rehellisellä pelillä tyyliin: Money talks, investointitukipummi walks ;D ;D ;D
-
Ja tosi täppärithän kykenee nostamaan pellon euromääräistä tuottoa/ha, vaikka viljakilon tuotantokustannus olisi enemmän, kuin viljasta saatava hinta. :D
-
Lentämälläkö teillä sitten pelloille siirrytään? Mun käsittääkseni kunta yläpitää kaava-alueiden tiet ja maajussi näitä käyttäessään hyödyntää kunnan tarjoamaa infrastruktuuria ihan vastikkeetta siellä, missä kaavateitä täytyy pellolle kulkea.
Taitaa olla maatalousajoa noin sata kertaa enemmän yksityisteillä kuin kunnan kaavateillä ja yksityisteillä suoritetusta ajosta verotetaan yhtä paljon kuin yleiselläkin tiellä ajosta, ja vailla minkäänlaista vastinetta veroille.
että verokeppi tässä on tarpeen,
Jos verokeppiä tarvitaan, niin paras olisi poistaa energiaveronpalautus maataloudelle.
Siinä palkitaan energiankäytöstä kaikkeen turhaan toimintaan, kuten esim. viljan kuivaukseen.
Lisäksi palkitaan omatoimitäppäröinti, kun urakointiin käytetystä energiasta ei saa palautusta. Tämän toki voi kiertää ajamalla talon aineilla.
-
rt uskoo, että kaikki ajattelevat vain ja ainoastaan omaa etuaan. Mä katton yhteiskunnan kannalta asiaa silloin, kun arvioin miten toimintaympäristö muuttuu yhteiskunnan taholta. Jos jonkinlainen yhteiskunta on edes tarkoitus säilyttää, pitää jostain kertyä lisäarvoa hiukan myös jaettavaksi eikä vaan ittellisille kerätyksi valtaa ja omaisuutta.
Muuten olet kärjistyksessä oikeassa, investointitukipummit tuottaa suurimman osan tuotannosta jo nyt ja jatkossa ero investoimattomiin vain kasvaa. Yhteiskunnan kannalta näiden toimintaedellytysten parantaminen on hyödyllistä. Näennäisviljely tukien takia ei ole yhteiskunnan kannalta järkevää, koska rahalle ei saada mitään vastinetta. Toisin kuin esimerkiksi sosiaalipuolella.
Mainittakoon nyt, että mulla ei ole maanhankintaa aivan lähiaikoina suunnitelmissa, kun maan omistaminen ei kuulu siihen ydinpisnekseen. Ja kaavateitä joudumme käyttämään kohtuullisen paljon peltoliikenteeseen.
-
^Joo, minä en vaan näe siinä mitään lisäarvoa, että sama tuotanto tehdään kymmenen tilan sijasta yhdellä tilalla, ainakin jos se tehdään pakottamalla pienemmät pois jollain vippaskonstilla ja suurtilojen korkeammalla tukitasolla per tuotettu yksikkö tai peräti rajoittamalla yksityisen omaisuuden hallintaa.
Nykymenolla tulee pian ikävä Hemilää ministeriksi ;)
Rakennekehitystä luulisi tapahtuvan suurten ikäluokkien eläköityessä ilman kiinteistöverojakin ja kiinteistövero tulisi jäämään pysyväksi taakaksi alalle.
Eikä vero estä tositäppäriä syytämästä muita tulojaan maatalouteen :)
Toki kiinteistöverossa olisi positiiviäkin asioita, kuten valtion, firmojen ja kaupunkilaisten omistamista maista saatava vero kunnille.
Mutta sekin hyöty varmaan huomioitaisiin valtionosuuksissa, kuntatalouteen tulos plus miinus nolla, joten ehkä se kunnallisveron alennuskin jää saamatta.
Toisilla on kaavateitä ja toisilla yksityisteitä, eikä tasapuolisuus ainakaan parane verottamalla lisää sitä yksityistien käyttäjää.
-
Perustuuhan se tuottoon, tavallaan. Metsä ja pelto tuottavat ja mitä paremmin ne tuottavat, niin sitä vähemmän sinä suhteessa maksat veroa verrattuna malliin jossa verotettaisiin myyntituottoja. Aika kannustava malli, vai mitä? Jäähdyttelijöitä ja muita rimaahipojia tämä tietenkin potuttaa, mutta niin kuuluukin..
Kiinteistöveron alkuperäinen nimi oli katumaksu, ja perusteena oli että taajamien kiinteistöt hyödyntävät korvauksetta yhteiskunnan rakentamaa infrastruktuuria, kuten katuja, viemäreitä, vesijohtoja ym.
Kiinteistövero ei ole mikään katumaksun re-inkarnaatio, vaan kysessä oli kokonaan uusi vero lain tullessaan voimaan 1993.
"Vuonna 1993 voimaan tullut kiinteistövero korvasi neljä siihenastista kiinteistöverotuksen muotoa eli katumaksun, kiinteistötulon harkintaveron, ns. asuntotuloverotuksen ja manttaalimaksun."
http://www.kiinteistoliitto.fi/uutiset/2175.html
-
Pisteet rt.lle, edes yksi selväjärkinen tällä saitilla ;D
-
Mutta sen sanon, että jos metsälle tulee kiinteistövero, jokamiehen oikeudet loppuuvat heti.
Eivät lopu... siitä kun ei pääse sekulisakki päättämään
Jo vain se on hyä homma, että tet komunistit että tosiaankhan pääse päättämhän siittä! ::)