Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.

Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.

Tämä on muuten jännä juttu. Tämä pellon kiinteistövero.
Nyt hän mvl:ssä pellon verotusarvo on olematon hintaan nähden pääomaverossa.

Mutta jos pellolle tuleekin kiinteistövero, niin määritetäänkö se nykyisen verotusarvon pohjalta, vai oletetun/toteutuneen ostohinnan pohjalta.
Jos se määritetään jälkimmäisen pohjalta, niin mvl:ssä olevien maatilojen omaisuus kasvaa silmissä verotuksessa. Joillekkin 20% pääomatulon raja onkin äkkiä liian matala. 100 hehtaarin tilalla saattaa olla äkkiä nykyisten markkinahintojen mukaan laskien 500000 varallisuus

Jumankauta juu, verolle vaan maat, niin me ollaan varakkaita! Ja sitten voi taas lisää pyytää veroja, kun kerran varallisuutta on?!  Persut on juonikkaita, ne rosvoo meitin!!  Soini sucs!

On myös huomioitava, että kiinteistövero elinkeinotoimissassa on verovähennyskelpoinen. Moni maalaiskunta on suorastaan kusessa, kun verotulot hiipuvat. Jos maksaa vaikkapa 100 euroa kiinteistöveroa, niin marginaaliveroperiaatteella laskien  todellinen vaikutus lienee luokkaa 50-60 euroa.
Että tässä saattasiin siirrettyä verotuloja valtiolta kunnille, jos nyt jotain posittiivista tästä yrittäisi repiä. Metsistä me jemmarit emme omista kait enää puoliakaan, joten menee veronmaksusta huomattava osa yhtiöiden ja palkansaajametsänomistajien piikkiin.
Vaihtoehtona kunnilla sitten on veroäyrin nostaminen ja se vaihtoehto helposti on meille kallimpi, kun ottaa huomioon tuon kiinteistöveron verovähennysoikeuden. Että asioilla on puolensa.

Rauhottukaanhan jo. Vero on aina vero ja pittää maksaa, ja se on pois muualta. Vai oonko väärässä!

Luulempa, että demareilla verotuskiihkossaan on jäänyt huomaamatta tuo verovähennysoikeus, sillä on melkoisen huomattava merktys kuitenkin, syö todellisuudessa puolet siitä verosta elinkeinonharjoitajan kohdalla..
Ja jostain ne sen veron aina nyhtäävät, pitäsi siis kannattaa sellaista, mikä vähiten itseä riipaisee.

Rauhottukaanhan jo. Vero on aina vero ja pittää maksaa, ja se on pois muualta. Vai oonko väärässä!

Olet oikeassa.

Nestori2 palkansaajana lykkäisi verot mielellään talojussien maksettavaksi.

Keskustan Ala-Nissilän kanssa tuli joskus nokkapokkaa, hän kannatti kovasti metsän kiinteistöveroa: verokertymä koottaisiin yhteen kassaan ja sieltä rahat jaettaisiin  rapakuntoisten Kepulandian pikkukuntien ylläpitämiseen. 

  Minä kannattaisin ikivanhaa pinta-alaverotusta,sitten se tuotto minkä siitä alalta saa irti olisi verovapaata,(ei lainkaan tuloverotusta vaan verotettaisiin siitä tuotantovälineen omistuksesta).

  Minä kannattaisin ikivanhaa pinta-alaverotusta,sitten se tuotto minkä siitä alalta saa irti olisi verovapaata,(ei lainkaan tuloverotusta vaan verotettaisiin siitä tuotantovälineen omistuksesta).

Juu, kotieläintilat hyötyisivät pirusti.

Lainaus käyttäjältä: iskra - 05.12.10 - klo:06:04

  Minä kannattaisin ikivanhaa pinta-alaverotusta,sitten se tuotto minkä siitä alalta saa irti olisi verovapaata,(ei lainkaan tuloverotusta vaan verotettaisiin siitä tuotantovälineen omistuksesta).

Juu, kotieläintilat hyötyisivät pirusti.

 No en tiedä mitenkä siinä kävisi,poistoja ei tehtäisi ostopanoksista eikä koneista,rakennuksista eikä urakoitsijoiden käytöstä,ainoastaan se oma osaaminen ja työ olisi verotonta.
  Niin,ja tukiakaan ei maksettaisi sen kummemmin hehtaareille kuin elukoillekkaan eikä litroille eikä kiloille.

 Minkähänlainen verosystemi on nykyään Saksan maajusseilla?

Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 05.12.10 - klo:06:11

Lainaus käyttäjältä: iskra - 05.12.10 - klo:06:04

  Minä kannattaisin ikivanhaa pinta-alaverotusta,sitten se tuotto minkä siitä alalta saa irti olisi verovapaata,(ei lainkaan tuloverotusta vaan verotettaisiin siitä tuotantovälineen omistuksesta).

Juu, kotieläintilat hyötyisivät pirusti.

 No en tiedä mitenkä siinä kävisi,poistoja ei tehtäisi ostopanoksista eikä koneista,rakennuksista eikä urakoitsijoiden käytöstä,ainoastaan se oma osaaminen ja työ olisi verotonta.
  Niin,ja tukiakaan ei maksettaisi sen kummemmin hehtaareille kuin elukoillekkaan eikä litroille eikä kiloille.

 Minkähänlainen verosystemi on nykyään Saksan maajusseilla?

Ei ne ainakaa siellä hengiltä verota. Esimerkiksi tila siirtyy saksassa jatkajalle täysin vastikkeetta, ja veroitta. Täällähän on käytäntö, että jos vielä rähmällään hengittää, sitä voi veroilla potkia.

On myös huomioitava, että kiinteistövero elinkeinotoimissassa on verovähennyskelpoinen. Moni maalaiskunta on suorastaan kusessa, kun verotulot hiipuvat. Jos maksaa vaikkapa 100 euroa kiinteistöveroa, niin marginaaliveroperiaatteella laskien  todellinen vaikutus lienee luokkaa 50-60 euroa.
Että tässä saattasiin siirrettyä verotuloja valtiolta kunnille, jos nyt jotain posittiivista tästä yrittäisi repiä. Metsistä me jemmarit emme omista kait enää puoliakaan, joten menee veronmaksusta huomattava osa yhtiöiden ja palkansaajametsänomistajien piikkiin.
Vaihtoehtona kunnilla sitten on veroäyrin nostaminen ja se vaihtoehto helposti on meille kallimpi, kun ottaa huomioon tuon kiinteistöveron verovähennysoikeuden. Että asioilla on puolensa.

Se vero ei olisi luokkaa 100€ vaan monikymmenkertainen. Kunnallisveron maksajia on paljon enemmän kuin maajusseja ja suurin osa suurituloisempia joten kunnallisveron korotus olisi maanviljelijän kannalta parempi ratkaisu. Jopa kunnalisveron tuplaus olisi halvempi minun näkökulmastani.

On myös huomioitava, että kiinteistövero elinkeinotoimissassa on verovähennyskelpoinen. Moni maalaiskunta on suorastaan kusessa, kun verotulot hiipuvat. Jos maksaa vaikkapa 100 euroa kiinteistöveroa, niin marginaaliveroperiaatteella laskien  todellinen vaikutus lienee luokkaa 50-60 euroa.
Että tässä saattasiin siirrettyä verotuloja valtiolta kunnille, jos nyt jotain posittiivista tästä yrittäisi repiä. Metsistä me jemmarit emme omista kait enää puoliakaan, joten menee veronmaksusta huomattava osa yhtiöiden ja palkansaajametsänomistajien piikkiin.
Vaihtoehtona kunnilla sitten on veroäyrin nostaminen ja se vaihtoehto helposti on meille kallimpi, kun ottaa huomioon tuon kiinteistöveron verovähennysoikeuden. Että asioilla on puolensa.

Elinkelvottomat kunnat joutaa linkittää toisiinsa. Turha niitä veroja karhuamallla pitää hengissä.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 04.12.10 - klo:22:09

Jos vastauksesi on kyllä äänestä Persuja jotka eivät lähde hallitukseen ilman kyseistä veroa ajavaa SDP:tä. Jos vastauksesi on ei valintasi on Keskusta jonka johtohenkilöt ovat selkeästi ilmoittaneet vastustavansa kyseistä veroa.

Tämä on muuten jännä juttu. Tämä pellon kiinteistövero.
Nyt hän mvl:ssä pellon verotusarvo on olematon hintaan nähden pääomaverossa.

Mutta jos pellolle tuleekin kiinteistövero, niin määritetäänkö se nykyisen verotusarvon pohjalta, vai oletetun/toteutuneen ostohinnan pohjalta.
Jos se määritetään jälkimmäisen pohjalta, niin mvl:ssä olevien maatilojen omaisuus kasvaa silmissä verotuksessa. Joillekkin 20% pääomatulon raja onkin äkkiä liian matala. 100 hehtaarin tilalla saattaa olla äkkiä nykyisten markkinahintojen mukaan laskien 500000 varallisuus

2005 taisi olla viimeinen vuosi kun varallisuusveroa perittiin? Silloin mun varallisuus oli verottajan mukaan 370 000€ ja peltohehtaareita 30  Toki varallisuus on sen jälkeen kasvanut paljonkin.

Metsille pitäisi saada ehdottomasti kiinteistövero. Jos metsälöiden rakennetta ja hoitamisen kehittämistä ajattelee, niin se voisi olla yksi tapa saada "laiskat" kiinteistöt liikkeelle. Nyt ollaan kokeiltu kaikenlaisia verohuojennuksia yms. puun myynnin edistämiseksi. Melko ontuen on toiminut. Selkeä veropiiska on kokeilematta.

Pellon kiinteistövero on sellainen juttu, että en oikein ole kokenut realistiseksi sen toteutumista. Sellainenkin saattaa silti joskus tulla voimaan. Eiköhän siinä taas peltojen vuokrat nouse, kun kiinteistön omistajat siirtävät veron vuokraajan maksettavaksi.