No kummasti ne afgaanisissit vaan pysty kiusaa tekemään.
Ja Israelille tuntuu olevan palestiinalaistaistelijat kova pala purtavaksi, vaikka armeijan varustelussa on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Tä on kaikkein kehnoimpia perusteluja mitä liittoutumattomuuden puolesta kuulee esitettävän.
Sinänsä totta nuo esimerkit, mutta ainakaan Suomen julkilausuttu puolustuspolitiikka ei sissisodankäyntiin nojaa. Syykin lienee selvä. Mitä merkitystä jollain mahdollisesti 10-100:n vuoden päästä tapahtuvalla miehittäjän vetäytymisellä on, kun suurin osa kaikesta puolustamisen arvoisesta yhteiskuntajärjestelmästä on jo siinä vaiheessa menetetty? Toisekseen sissisodankäynnin onnistuminen on nähdäkseni aika pitkälti kiinni siitäkin, onko miehittäjän pakko "leikkiä kivaa". Ylivoimaisen vihollisen on jotain kapinallissoluja aika paljon helpompi eliminoida, jos siviilien ja taistelijoiden välillä tehtävän erottelun ei tarvitse olla niin turhan tarkkaa. Sun esimerkeissä tuon erottelun pettäessä palautetta tulee jollain aikavälillä Knessetistä ja senaatilta. Kaikissa miehittäjävaltioissa näin tuskin on...
Kyllä tällaisen "pullamössövaiheeseen" edenneen maan kohdalla puolustuksen täytyy perustua hyökkääjälle koituvaan - liian suureen - hintaan jo hyökkäysvaiheessa. Oma mielipiteeni taas on, ettei sellaista ole Suomen kokoisen maan mahdollista missään oloissa saavuttaa esim. Venäjää vastaan ilman jotain strategisen ydinaseen kaltaista vempelettä, jonka kv-sopimukset meiltä kieltävät. Täällä Herpertit yms. elävät jossain ihan menneessä maailmassa puhuessaan jostain intistä ja rintamista, vaikka nykyaikaisella aseistuksella varustettua suurvaltaa vastaan käytävässä sodassa kyseessä olisi lähinnä täysi katastrofi kaikissa suuremmissa kaupungeissa, sähkö-, vesi- ja tietoliikenneinfran antautuessa ja pommien tippuessa. Rintama, jos sellaista ehdittäisiin muodostaa, olisi useita kymmeniä kilometrejä syvä ja Suomen kyky aiheuttaa hyökkääjälle vahinkoa rintaman takana erittäin kehno.