No kummasti ne afgaanisissit vaan pysty kiusaa tekemään.
Ja Israelille tuntuu olevan palestiinalaistaistelijat kova pala purtavaksi, vaikka armeijan varustelussa on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Tä on kaikkein kehnoimpia perusteluja mitä liittoutumattomuuden puolesta kuulee esitettävän.
Sinänsä totta nuo esimerkit, mutta ainakaan Suomen julkilausuttu puolustuspolitiikka ei sissisodankäyntiin nojaa. Syykin lienee selvä. Mitä merkitystä jollain mahdollisesti 10-100:n vuoden päästä tapahtuvalla miehittäjän vetäytymisellä on, kun suurin osa kaikesta puolustamisen arvoisesta yhteiskuntajärjestelmästä on jo siinä vaiheessa menetetty? Toisekseen sissisodankäynnin onnistuminen on nähdäkseni aika pitkälti kiinni siitäkin, onko miehittäjän pakko "leikkiä kivaa". Ylivoimaisen vihollisen on jotain kapinallissoluja aika paljon helpompi eliminoida, jos siviilien ja taistelijoiden välillä tehtävän erottelun ei tarvitse olla niin turhan tarkkaa. Sun esimerkeissä tuon erottelun pettäessä palautetta tulee jollain aikavälillä Knessetistä ja senaatilta. Kaikissa miehittäjävaltioissa näin tuskin on...
Kyllä tällaisen "pullamössövaiheeseen" edenneen maan kohdalla puolustuksen täytyy perustua hyökkääjälle koituvaan - liian suureen - hintaan jo hyökkäysvaiheessa. Oma mielipiteeni taas on, ettei sellaista ole Suomen kokoisen maan mahdollista missään oloissa saavuttaa esim. Venäjää vastaan ilman jotain strategisen ydinaseen kaltaista vempelettä, jonka kv-sopimukset meiltä kieltävät. Täällä Herpertit yms. elävät jossain ihan menneessä maailmassa puhuessaan jostain intistä ja rintamista, vaikka nykyaikaisella aseistuksella varustettua suurvaltaa vastaan käytävässä sodassa kyseessä olisi lähinnä täysi katastrofi kaikissa suuremmissa kaupungeissa, sähkö-, vesi- ja tietoliikenneinfran antautuessa ja pommien tippuessa. Rintama, jos sellaista ehdittäisiin muodostaa, olisi useita kymmeniä kilometrejä syvä ja Suomen kyky aiheuttaa hyökkääjälle vahinkoa rintaman takana erittäin kehno.
Minä en täysin ymmärrä miksi minut leimattiin joksikin sissi-sodan kannattajaksi, mutta mitäpä väliä tolla oikeastaan on
Olen siinä täysin samaa mieltä, että ei siinä mitään järkeä ole, että annetaan ensin vihollisen miehittää maa ja vasta sitten ruvetaan sissisotaan sitä vastaan
Mitä näihin rintama sun muihin kommentteihin tulee, niin ei Talvisodassakaan suomalaisten kannalta mitään toivoa ollut, sota onnistui kumminkin hämmästyttävän hyvin, meni täysin yli odotusten
Siinä olen kumminkin samaa mieltä, että jokainen sota on erilainen ja käydään omalla tavallaan, talvisota poikkesi oleellisesti jatkosodasta, jossa ratkaisutaistelut käytiin kesällä ja raskailla aseilla
Seuraava sota varmasti on taas ihan erilainen, mutta ei se ole mikään syy, olla puolustamatta maata
Suomi tuskin joutuu yksin sotimaan ja sotaa tuskin käydään vain Suomen rintamalla, joten paine meitä kohtaan on pieni, sota jos se on suursota alkaa teknisillä aseilla, satelliitteja pimennetään ja muuta häikkää tehdään vastapuolen infralle, suomalaiset ehtii kyllä todeta jos sota on tulossa
Tämä tekniikan jatkuva lisääntyminen on meille etu, tekniikka maksaa ja me olemme vauras valtio, insinöörikansa joka osaa käyttää kaikenlaisia härpäkkeitä, tekniikan avulla voidaan eliminoida myös niitä vihollisen vahvuuksia, eli lukumääräistä ylivoimaa ja alueensa laajuuden tuomia etuja
Ulottuvuudessa on varmaan parantamisen varaa, mutta mikä estää parantamasta
