Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 20.03.13 - klo:06:13

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 19.03.13 - klo:23:53

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 19.03.13 - klo:22:00

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 18.03.13 - klo:13:54

(EU) teki kaikkensa, jotta tilatukioikutta ei olisi voitu palauttaa maanomistajalle vuokrakauden päätyttyä. Saimme jyrättyä (vuokraviljelijät) siltä osin, että vuokrasopimukseen voidaan merkitä tilatukioikeuden palautuminen maanomistajalle vuokrakauden päätytyä. Väliin jäi pieni aika, jolloin tämä merkintä  ei ollut sallittua, lisäksi monesta vuorasopimuksesta tämä jää mainitsematta.

Koko tilatukijärjestelmän rakentamisen lähtökohta oli irroittaa koko Unionin alueella tuki maanomistuksesta, ja siten lopettaa tuen pääomittuminen pellon hintaan ja vuokriin. Veetin heimolaiset EDUSKUNNASSA jyräsivät tämän periaatteen. Niinpä Suomessa mikään ei muuttunut, ja tuet maksetaan vuokraisännalle elinkeinosta ulos.

Samasta syystä pellon hinnat ovat karanneet käsistä. Vuokramarkkinoiden tukien pääomittamat hinnat nostivat edelleen pellonhintoja.

Tilatuen irroittaminen viljelijälle ei olisi romahduttanut pellonarvoa, jäiväthän LFA ja Ymppi edelleen sidotuiksi peruslohkoon.

Viljelijöille Suomi-mallin tilatukijärjestelmästä jäi käteen vain turha byrokratia tukioikeuslomake rumban muodossa!! 

Hommeli tehtiin EU:ssa lähinnä Englannin kuninkaallisten laajojen maanomistusten takia.

Suomessa möhlittiin koko homma sallimalla tilatukioikeuden jääminen vuokralaiselle, jos maanomistaja ei ymmärtänyt merkitä vuokrasopimukseen palautusta. Vuokralainen voi myydä kaappaamansa tukioikeudet ts. tehdä bisnestä toisen omaisuudella. Uusi vuokralainen ei olisi saanut peltoa halvemmalla kuin ilman tätä Suomi-poikkeusta.

Kaikenkaikkiaan tämä tilatukioikeus-kauppa on pahemman luokan sosiaismia ja EU on siitä luopumassa.

nämä veetismin kannattaja saivat aikaan vain sen että kaikki 0.05 hehtaarin kiilapäät pysyy viljelyssä. Kun vapaassa tukioikeus kaupassa eu:n tarkoitamalla tavalla nämä kiilapäät olisi metsitetty ja oikeudet olisi voinut siirtää lohkoille joita olisi oiottu tuon pinta-alan edestä. NO ASIALLEHAN EI MAHDA MITÄÄN JOS VESILAHDELLA ON KIILAPÄITÄ PELLOISSA JA NIIDE3N OMISTAJISSA!

hölö hölö  siirrolle ei ole estettä.

Vähintään pitää olla kaksi hehtaaria siirrettävä ala ja mieluummin vielä omaa maata

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 21.03.13 - klo:15:23

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 20.03.13 - klo:06:13

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 19.03.13 - klo:23:53

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 19.03.13 - klo:22:00

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 18.03.13 - klo:13:54

(EU) teki kaikkensa, jotta tilatukioikutta ei olisi voitu palauttaa maanomistajalle vuokrakauden päätyttyä. Saimme jyrättyä (vuokraviljelijät) siltä osin, että vuokrasopimukseen voidaan merkitä tilatukioikeuden palautuminen maanomistajalle vuokrakauden päätytyä. Väliin jäi pieni aika, jolloin tämä merkintä  ei ollut sallittua, lisäksi monesta vuorasopimuksesta tämä jää mainitsematta.

Koko tilatukijärjestelmän rakentamisen lähtökohta oli irroittaa koko Unionin alueella tuki maanomistuksesta, ja siten lopettaa tuen pääomittuminen pellon hintaan ja vuokriin. Veetin heimolaiset EDUSKUNNASSA jyräsivät tämän periaatteen. Niinpä Suomessa mikään ei muuttunut, ja tuet maksetaan vuokraisännalle elinkeinosta ulos.

Samasta syystä pellon hinnat ovat karanneet käsistä. Vuokramarkkinoiden tukien pääomittamat hinnat nostivat edelleen pellonhintoja.

Tilatuen irroittaminen viljelijälle ei olisi romahduttanut pellonarvoa, jäiväthän LFA ja Ymppi edelleen sidotuiksi peruslohkoon.

Viljelijöille Suomi-mallin tilatukijärjestelmästä jäi käteen vain turha byrokratia tukioikeuslomake rumban muodossa!! 

Hommeli tehtiin EU:ssa lähinnä Englannin kuninkaallisten laajojen maanomistusten takia.

Suomessa möhlittiin koko homma sallimalla tilatukioikeuden jääminen vuokralaiselle, jos maanomistaja ei ymmärtänyt merkitä vuokrasopimukseen palautusta. Vuokralainen voi myydä kaappaamansa tukioikeudet ts. tehdä bisnestä toisen omaisuudella. Uusi vuokralainen ei olisi saanut peltoa halvemmalla kuin ilman tätä Suomi-poikkeusta.

Kaikenkaikkiaan tämä tilatukioikeus-kauppa on pahemman luokan sosiaismia ja EU on siitä luopumassa.

nämä veetismin kannattaja saivat aikaan vain sen että kaikki 0.05 hehtaarin kiilapäät pysyy viljelyssä. Kun vapaassa tukioikeus kaupassa eu:n tarkoitamalla tavalla nämä kiilapäät olisi metsitetty ja oikeudet olisi voinut siirtää lohkoille joita olisi oiottu tuon pinta-alan edestä. NO ASIALLEHAN EI MAHDA MITÄÄN JOS VESILAHDELLA ON KIILAPÄITÄ PELLOISSA JA NIIDE3N OMISTAJISSA!

hölö hölö  siirrolle ei ole estettä.

Vähintään pitää olla kaksi hehtaaria siirrettävä ala ja mieluummin vielä omaa maata

...eihän täällä mitään postimerkin kokoisia...

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 21.03.13 - klo:18:43

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 21.03.13 - klo:15:23

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 20.03.13 - klo:06:13

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 19.03.13 - klo:23:53

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 19.03.13 - klo:22:00

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 18.03.13 - klo:13:54

(EU) teki kaikkensa, jotta tilatukioikutta ei olisi voitu palauttaa maanomistajalle vuokrakauden päätyttyä. Saimme jyrättyä (vuokraviljelijät) siltä osin, että vuokrasopimukseen voidaan merkitä tilatukioikeuden palautuminen maanomistajalle vuokrakauden päätytyä. Väliin jäi pieni aika, jolloin tämä merkintä  ei ollut sallittua, lisäksi monesta vuorasopimuksesta tämä jää mainitsematta.

Koko tilatukijärjestelmän rakentamisen lähtökohta oli irroittaa koko Unionin alueella tuki maanomistuksesta, ja siten lopettaa tuen pääomittuminen pellon hintaan ja vuokriin. Veetin heimolaiset EDUSKUNNASSA jyräsivät tämän periaatteen. Niinpä Suomessa mikään ei muuttunut, ja tuet maksetaan vuokraisännalle elinkeinosta ulos.

Samasta syystä pellon hinnat ovat karanneet käsistä. Vuokramarkkinoiden tukien pääomittamat hinnat nostivat edelleen pellonhintoja.

Tilatuen irroittaminen viljelijälle ei olisi romahduttanut pellonarvoa, jäiväthän LFA ja Ymppi edelleen sidotuiksi peruslohkoon.

Viljelijöille Suomi-mallin tilatukijärjestelmästä jäi käteen vain turha byrokratia tukioikeuslomake rumban muodossa!! 

Hommeli tehtiin EU:ssa lähinnä Englannin kuninkaallisten laajojen maanomistusten takia.

Suomessa möhlittiin koko homma sallimalla tilatukioikeuden jääminen vuokralaiselle, jos maanomistaja ei ymmärtänyt merkitä vuokrasopimukseen palautusta. Vuokralainen voi myydä kaappaamansa tukioikeudet ts. tehdä bisnestä toisen omaisuudella. Uusi vuokralainen ei olisi saanut peltoa halvemmalla kuin ilman tätä Suomi-poikkeusta.

Kaikenkaikkiaan tämä tilatukioikeus-kauppa on pahemman luokan sosiaismia ja EU on siitä luopumassa.

nämä veetismin kannattaja saivat aikaan vain sen että kaikki 0.05 hehtaarin kiilapäät pysyy viljelyssä. Kun vapaassa tukioikeus kaupassa eu:n tarkoitamalla tavalla nämä kiilapäät olisi metsitetty ja oikeudet olisi voinut siirtää lohkoille joita olisi oiottu tuon pinta-alan edestä. NO ASIALLEHAN EI MAHDA MITÄÄN JOS VESILAHDELLA ON KIILAPÄITÄ PELLOISSA JA NIIDE3N OMISTAJISSA!

hölö hölö  siirrolle ei ole estettä.

Vähintään pitää olla kaksi hehtaaria siirrettävä ala ja mieluummin vielä omaa maata

...eihän täällä mitään postimerkin kokoisia...

Juurikin näin, kas kun Veetilahdella hommat hoidetaan seuraavasta syystä:

(Lainaan nyt Veetiä sanasta sanaa:)

"Englannin kuninkaallisten laajojen maanomistusten takia"

Mitenkäs tää homma ny menee? Oon ihan pallo hukas. Tukioikeudet sai 2006 mut sitten ne on palautuneet maanomistajille. Jos on raivioo, niinku mulla, ei saa mistää lisää tukioikeuksia. Mitn se uudistus tähän hommaan vaikuttaa, saako kaikki viljelijät uuret oikeudet ja jos sais niin saako sille raivioll kans? Veeti puhuu jotenkin ristiin tässä hommassa. Auttaakaa mua ymärrätämään!

Mitenkäs tää homma ny menee? Oon ihan pallo hukas. Tukioikeudet sai 2006 mut sitten ne on palautuneet maanomistajille. Jos on raivioo, niinku mulla, ei saa mistää lisää tukioikeuksia. Mitn se uudistus tähän hommaan vaikuttaa, saako kaikki viljelijät uuret oikeudet ja jos sais niin saako sille raivioll kans? Veeti puhuu jotenkin ristiin tässä hommassa. Auttaakaa mua ymärrätämään!

Uusiakin tukioikeuksia jaetaan, mutta se kuinka paljon niitä tulee, niin sitä en tiedä, siihen varmaan vaikuttaa sekin, milloin olet raivion tehnyt ja ilmoittanut sen hallintoon 

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 18.03.13 - klo:13:56

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 18.03.13 - klo:13:54

Tj oli koulutuspäivillä. Kävi ilmi, että EU-herrat ovat mielissään MTK-Korkeaoja - möhläyksestä, tilatukirahoja säästyy EU:n kassaan, niitä jää Suomelta saamatta  nyt 4 milj euroa, ja summa on kasvamassa.

Syy on se, että MTK ja juoksupoikansa ministeri Korkeaoja sähläsivät tilatukioikeuden kanssa: niitä jää nyt entisten vuokralaisten haltuun ja samalla käyttämättä.

MTK teki kaikkensa, jotta tilatukioikutta ei olisi voitu palauttaa maanomistajalle vuokrakauden päätyttyä. Saimme jyrättyä MTK:n ja Korkeaojan siltä osin, että vuokrasopimukseen voidaan merkitä tilatukioikeuden palautuminen maanomistajalle vuokrakauden päätytyä. Väliin jäi pieni aika, jolloin se ei ollut sallittua, lisäksi monesta vuorasopimuksesta tämä jää mainitsematta.

MTK:n ajatuksena oli rosvota maanomistajan omaisuuden arvosta n. kolmannes vuokralaiselle, kun tukioikeuden palautusta ei olisi sallittu.

Tj oli koulutuspäivillä....

Jeps, ovat taas alkaneet.

  Oliko Tuottajajärjestön kokous ennen vai jälkeen koulutuksen?

Tj oli koulutuspäivillä. Kävi ilmi, että EU-herrat ovat mielissään MTK-Korkeaoja - möhläyksestä, tilatukirahoja säästyy EU:n kassaan, niitä jää Suomelta saamatta  nyt 4 milj euroa, ja summa on kasvamassa.

Syy on se, että MTK ja juoksupoikansa ministeri Korkeaoja sähläsivät tilatukioikeuden kanssa: niitä jää nyt entisten vuokralaisten haltuun ja samalla käyttämättä.

MTK teki kaikkensa, jotta tilatukioikutta ei olisi voitu palauttaa maanomistajalle vuokrakauden päätyttyä. Saimme jyrättyä MTK:n ja Korkeaojan siltä osin, että vuokrasopimukseen voidaan merkitä tilatukioikeuden palautuminen maanomistajalle vuokrakauden päätytyä. Väliin jäi pieni aika, jolloin tämä merkintä  ei ollut sallittua, lisäksi monesta vuorasopimuksesta tämä jää mainitsematta.

MTK:n ajatuksena oli rosvota maanomistajan omaisuuden arvosta n. kolmannes vuokralaiselle, kun tukioikeuden palautusta ei olisi sallittu.

paljos sinipuna lipposen LFA-leikkaus säästi eu----.n rahoja per vuosi x15-vuotta?olisko miljardi jotain,samaanaikaan itketään huonoa liittymissopimusta

misä VEETIN faktat on?

misä VEETIN faktat on?

ON VAIN KATKERUUS!

Lainaus käyttäjältä: milkboi - 24.03.13 - klo:12:44

misä VEETIN faktat on?

ON VAIN KATKERUUS!

 Enemmän vilkkaan mielikuvituksen tuotetta, faktoja noissa kun ei ole koskaan ollutkaan.

VEETIII,VEETIII,missäse veeti on?onkse taas menny essonpaariin?

Muistaako kukaan,kuinka Veeti on perustellut liitymissopimus tukien leikkaukset?

Lipposen hallitus romutti
kansallisen sopeutuspaketin


"eu-sopimuksen toteuttamisessa päästiin Ahon
hallituksen aikana hyvin liikkeelle, kun ajatuk-
sena oli, että kaikki tuet käytetään täysimääräi-
sesti.
Hurjalta alkoi näyttää vasta sitten, kun Paa-
vo Lipposen uusi hallitus aloitti keväällä 1995 ja
romutti heti ensi töikseen kansallisen sopeutus-
paketin rajuilla määrärahaleikkauksilla.
Leikkauksia perusteltiin valtiontalouden vai-
keuksilla. Silloin selitettiin, että maataloudel-
ta pitää leikata samalla juustohöyläperusteella
kuin muilta, vaikka paketti oli vasta kääritty ko-
koon valtiontalouden vaikeudet tietäen.
Käytännössä maataloudelta leikattiin rajum-
min kuin muilta, sillä varsinaisten tukileikkaus-
ten lisäksi viljelijöihin kohdistuivat myös muut
budjetin yleiset säästötoimet. mtk:ssa laskettiin,
että tämän vuoksi menetykset olivat maatalous-
väestölle moninkertaiset muihin verrattuna.
Pahalta näytti etenkin sen vuoksi, että 750
miljoonan markkaan nousseiden tukileikkaus-
ten jälkeen liittymissopimusta oli vaikeaa hyö-
dyntää täysimääräisesti niin kuin oli tarkoitus"

tuo leikkaus tekee ainakin 2,25 miljardia menetyksiä maatalouteen

semmonen kakolaislipposhallitus

ja nykyhallitus on samoilla linjoilla

ja tuon leikkauksen takia menetykset eusta ovat arvaamattomat

kyllä ne maatalouden ongelmat eivät voi olla heijastumatta tuolta

jälleen järkyttävistä möhläysrikoksista

pahintahan kakojen tekemissä rötöksissä on se että jos ihmisten silmät

näkevät ne 

pitäis lyyvä rumpua yhtä paljon tietotusvälineissä kuin veeti lyö mtk-vastaistaan!      mutta kuka jaksais!