Jos ajatellaan maapallon parasta, niin eikö ikimetsä olisi paras?
Siellä jalkojesi välissä olisi pitänyt myös olla ikirouta... pahoja ilmastotekoja olet sillä maapallon haitaksi tehnyt - siittämällä hirmuisia, länsimaisen kulutuskulttuurin mukaisesti eläviä lisätaakkoja kaikkien meidän haitoiksi. No good, man. No good at all.
Kantola on oikeassa:
itse juuri vastasit siihen, miksi ikimetsä ei ole paras... eikä oikeastaan enää vaihtoehtokaan.
Kaikki lähtee liikkkeelle siitä, että kulutusta on vähennettävä. Parhaiten tapahtuisi väestön määrä vähentämällä, kaupunkirakenteet purkamalla, siitähän seuraisi myös elintasonlasku esiteollisuuden tasolle.
Niin kauan kun metsäteollisuuden tuotteilla on kysyntää ja kulutusta, on aivan sama missä ne tuotetaan, kunhan tämä prosessi itsessään on mahdollisimman vihreä eli logistiikka, päästöt, energia ym minimoidaan. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta -60 luvulla metsän kasvu oli puolet nykyisestä, myös hiilen sitominen. Voisiko tulevaisuudessa vielä kasvun kasvu jatkua samalla tasolla, jolloin tätä polkua talousmetsien kanssa kannattaisi jatkaa? Jos loppuu hakkuut, niin loppuu myös metsänhoitotyöt... tämä unohtuu monelta aktivistilta, jotka olettavat keräävänsä "meidän metsiin" yli 100 milj mottia vuosittain varastoon puuta kieltämällä hakkuut.
Tälläkin hetkellä metsäjäteillä on sellutehtaat etelä-amerikassa, tuotannon siirto sinne ei olisi ollenkaan vaikeaa. Luulen että Suomessa kansalaiset ovat enemmän riippuvaisia metsäteollisuudesta, kuin metsäteollisuus Suomen kansalaisten metsistä. Jos vietitulot vähenee, myös työpaikat vähenee ja loppuu ilmainen koulutus, terveydenhuolto ja tulonsiirrot. Ainoa mikä muuttuisi, niin Uruguayn vihreä jalanjälki tulisi Suomen tilalle ja me oltaisiin siellä pienijalkaisten sarjassa odottamassa maapallon tuhoa