Tuohon eipäsjuupasvaarinhousut -keskusteluun linkki ehkä perustellisimpaan ja huolellisimmin toteutettuun eurooppalaiseen viljelyjärjestelmätutkimukseen (tästä luomu vaiko eikö -näkökulmasta) Sveitsissä:
https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/do-1090-doc.pdf
Koetta pyöritettin 21 vuotta, sveitsiläisellä täsmällisyydellä ja yhteistyössä "virallisen" tavanomaisen ja luomu-tutkimuksen voimin. Joskus varhaisina harjurivuosina kesän niillä ruuduilla pyörineenä opin, että viljelyjärjestelmien vertailu ei ole kovin nopea ja helppo laji.
Petri
Nyt minä olen hyvin pettynyt. Jos asiallisena luomun puolustajana esiintyvä henkilö joutuu turvautumaan luomun puolustukseksi tuollaiseen höpötutkimukseen, niin luomun asiat eivät todellakaan ole hyvin. Oletko sinä edes lukenut sitä?
Tuo tutkimus on todellakin sellainen jota siteerataan hyvin paljon, etenkin luomupuolella, ei muualla ja sille on hyvin pätevät syyt.
Kyseisen tutkimuksen tuotti "Research Institute for Organic Agriculture" ja siinä todellakin verrattiin neljää viljelymetodia joista kaksi oli luomua (niistä toinen oli biodynaaminen !) ja kaksi oli tavanomaista ja sitten tuloksiin ja niiden analysointiin. Tutkimus on läpikäyty useissa paikoissa, mutta tuon kuitenkin epäkohdat esiin suomeksi, jotta kaikki kykenevät seuraamaan perusteluja.
Jos luomuväki kertoo, että luomu käyttää 50 % vähemmän energiaa kuin tavanomainen viljely ja siten luomu on siis Maapallon pelastus, väite perustuu tuohon tutkimukseen,
mutta:
- tuon tutkimuksen mukaan tavanomainen viljely tuotti vain 20 % suurempia satoja kuin molemmat luomumetodit. Tähän väliin täytyy sitten ottaa Suomen tilanne:
Tuote, vuosiluku muodossa 06 jne ja ero prosenteissa, joka on sadosta on saatu per hehtaari.Vehnän osalta tutkimuksessa saatiin luomussa vain 11-14 % pienempiä satoja ja Suomen tilanne on tämä:
Vehnä 06 -48.59%, 07 -50.38% 08 -46.7% 09 -50.73%
Syysvehnä 06 -60.64%, 07 -60.90%, 08 -48.16%, 09 -50.73%
Kevätvehnä 06 -46.81%, 07 -47.97%, 08 -46.68%, 09 -50.48%
Kuitenkin tutkijat itsekin myönsivät, että Euroopan luomusadot ovat jopa 60-70 % pienemmät kuin tavanomaisella puolella, mutta tätä ei huomioitu millään tavalla.
Tutkimuksessa ei millään tavalla noteerattu edes tutkimuksen itsensä selville saamaa asiaa luomun satojen pienuudesta, koska jos se olisi huomioitu, olisi energiansäästö ollut vain noin 19-20 % luokkaa, ei suinkaan 50 %. Ja lisää ongelmia seuraa,
sillä:Jälleen kerran luomututkimuksessa verrattiin luomuviljelyyn sellaista tavanomaista viljelyä, jota ei ole enää olemassakaan, eli tavanomainen viljely tuossa tutkimuksessa oli sellaista, jossa torjunta-aineita ja lannoitteita käytetään ilman mitään rajaa ja tietenkin tällä metodilla tutkimuksesta saadaan energiahyöty luomun puolelle. Joten Petri, oletko sinä lukenut tuota tutkimusta ajatuksen kanssa?
Hyvin mielenkiintoinen oli myös tulos, että luomussa maaperän NPK-arvo oli 34-51 % alhaisempi kuin tavanomaisessa. He saivat itse selville, että etenkin fosforin ja kaliumin osalta luomu tyhjentää maaperän ja kun se tyhjentyminen on tapahtunut, sadot tipahtavat radikaalisti jo ennestäänkin alhaisilta tasoilta.
On the other hand, nutrients are withdrawn from the soil by the crop. Accordingly, the nutrient-balance in the organic systems becomes negative for the main elements nitrogen, phosphorus and potassium.
Joten mitä ihmeen alkemiaa siellä on käytetty, jos kaikki tutkimuksen itsensä saamat tosiasiat huomioon ottaen on päästy kyseisiin tuloksiin? Luomuväen omilla sanoilla kysyäkseni voidaanko tuon perusteella päätellä, että luomu on hyväksi maaperälle pitkällä juoksulla?
Jospa edes lannoitus olisi tehty tavanomaisessa maaperäanalyysin kautta, olisi energialukemat olleet täysin toisennäköisiä, mutta sitä rehellistä tutkimusta odotellessa meidän täytyy tyytyä näihin nykyisiin luomuvirityksiin.
Jos tuossa tutkimuksessa olisi verrattu sellaista tavanomaista viljelyä luomuviljelyyn, jolla voitettiin vaikkapa tänä ja viime vuonna WWF:n Itämeren ympäristöystävällisimmän tilan titteli, ei tuota tutkimusta voisi käyttää hengenkohottajana edes luomuliiton pikkujouluissa.
Ja jos tuo biodynaaminen kukku on mukana, jossa maaperän laatua parannetaan taikavoimilla, joita saadaan upottamalla peltoon lehmän sarvia, joka on täytetty erilaisilla taikavoimilla ja yrteillä, voidaanko todellakaan puhua tieteellisestä tutkimuksesta tai edes jollakin tapaa siihen verrattavissa olevasta julkaisusta, mutta siitä huolimatta "tutkimus" elää netissä ja luomuväen keskuudessa omaa elämäänsä ja siihen vedotaan jos ei mitään muuta keksitä.
-
