Eikös noiden käyttöohjeet löydy tukesin sivuilta. Mitähän siellä sanotaan? Sen luulisi olevan se "laki" eikä myyjätahon suositukset.

Mut onhan se perseestä jos ei voi oppaisiin ja myyjiin luottaa vaan pitää alkaa tukeminen sivut vahtimaan suurennuslasin kanssa.

Alkaa edelleen tuntumaan aina vaan fiksummalta et merkkaa jonkun perusrikka-aineen kaikille lohkoille ja ihmettelee vaan mahdolliselle tarkastajalle et ompa hyvin tehonnut 

Eiköhän sen mukaan mennä, mitä käytettävän aineen myyntipäällyksessä sanotaan. Sehän sieltä tukesin tietokannastakin löytyy.

Ja tarkastajalleko ei tarvitse näyttää torjunta-aineiden ostokuittia?

Itse aikaa ennen luomua, käytin urakoitsijaa. Ostin häneltä aineet, työn sekä listauksen sopivista aineista mitä voi käyttää. Sitten pallo  siirtyi hänelle ja minä maksoin laskun palvelusta

Mut silti se sinun lohkokirjanpito jossa virhe jos on. Vastuu silti itsellä. Vai urakoitsijaltsko peritään.

Ja tarkastajalleko ei tarvitse näyttää torjunta-aineiden ostokuittia?

Ilmeisesti ei tarvitse näyttää, kun asiaa lähtee perinpohjaisemmin tutkimaan. Sikäli mielenkiintoista, kun lannoitekuitit sen sijaan täytyy näyttää. No ehkäpä torjunta-aineet ovat nykyään niin tehottomia, että se on ihan sama, mitä peltoon vetää ja lohkokorttiin sepustaa...

Itse aikaa ennen luomua, käytin urakoitsijaa. Ostin häneltä aineet, työn sekä listauksen sopivista aineista mitä voi käyttää. Sitten pallo  siirtyi hänelle ja minä maksoin laskun palvelusta

Maatalousyrittäjä on siinä mielessä mielenkiintoinen yrittäjä, että ei pysty sysäämään vastuuta pois itseltään, vaikka käyttäisi alihankkijan alihankkijoita jne.

Kasvinsuojeluaineiden kirjaamisessa on mahdollisuus tehdä suurta vahinkoa, eli niiden kanssa pitäisi olla todella tarkkana. Valituksen tekisi asiasta, eihän voi olla mahdollista että samalla aineella eri käyttömäärät, ja tässä tapauksessa ylin käyttömäärä ei ollut lähelläkään. Tuo 0.75l/ha on minimi, litra ja siitä ylöspäin "normimäärä".

Tarkastajat ovat uskomattoman tarkkoja näissä. Tukesin tarkastuksessa jostain purkista ei löytynyt jotain tarvittavaa tietoa, vaikka se hänen nettilistalla olikin. Selvittelyyn meni ja puhtaat paperit tuli jälkeenpäin, mutta tässä ko. tarkastuksessa ei olisi mennyt mikään virheellinen aine läpi, kaikki kasvinsuojeluainevaraston aineet käytiin läpi. Joku fiba olikin papereissa, ja siitä sama 3% sankkulaa. Vidutti aika suuresti, sekään ei missään järkevyydessä tekoon nähden. Onneksi näitä Tukesin tarkastuksia osuu vain harvoille ja valituille, harvoin.

Tukihakuun saa vakuutuksen kun sen paperin kattoo läpi joku "asiantuntija", koskeeko sama myös lohkokirjanpitoa, jos sen "teettäisi" esim. ProAgrialla?

Lainaus käyttäjältä: Filosofi - 16.03.23 - klo:08:45

Ja tarkastajalleko ei tarvitse näyttää torjunta-aineiden ostokuittia?

Ilmeisesti ei tarvitse näyttää, kun asiaa lähtee perinpohjaisemmin tutkimaan. Sikäli mielenkiintoista, kun lannoitekuitit sen sijaan täytyy näyttää. No ehkäpä torjunta-aineet ovat nykyään niin tehottomia, että se on ihan sama, mitä peltoon vetää ja lohkokorttiin sepustaa...

Ei tarvitse näyttää. Ei multa ainakaan 2017 vuonna kyselty.

Kasvinsuojeluaineiden kirjaamisessa on mahdollisuus tehdä suurta vahinkoa, eli niiden kanssa pitäisi olla todella tarkkana. Valituksen tekisi asiasta, eihän voi olla mahdollista että samalla aineella eri käyttömäärät, ja tässä tapauksessa ylin käyttömäärä ei ollut lähelläkään. Tuo 0.75l/ha on minimi, litra ja siitä ylöspäin "normimäärä".

Tarkastajat ovat uskomattoman tarkkoja näissä. Tukesin tarkastuksessa jostain purkista ei löytynyt jotain tarvittavaa tietoa, vaikka se hänen nettilistalla olikin. Selvittelyyn meni ja puhtaat paperit tuli jälkeenpäin, mutta tässä ko. tarkastuksessa ei olisi mennyt mikään virheellinen aine läpi, kaikki kasvinsuojeluainevaraston aineet käytiin läpi. Joku fiba olikin papereissa, ja siitä sama 3% sankkulaa. Vidutti aika suuresti, sekään ei missään järkevyydessä tekoon nähden. Onneksi näitä Tukesin tarkastuksia osuu vain harvoille ja valituille, harvoin.

Tukihakuun saa vakuutuksen kun sen paperin kattoo läpi joku "asiantuntija", koskeeko sama myös lohkokirjanpitoa, jos sen "teettäisi" esim. ProAgrialla?

Kysyin asiaa kerran eräältä neuvojalta joka oli aiemmin ollut proagrian hommissa ja nykyään teki omaan piikkiin. Sanoi suoraan et ei sellaista vakuutusta ole kellään et jos tukisumma on 6 numeroinen et kattaisi ylimmillä sanktioilla virheet. Sanoi suoraan ettei mun kannata sen vuoksi käyttää ulkopuolista "tarkastajaa". Eli kyl se on vain itse katsottava kahteen kertaan ja luotettava siihen..

Mut silti se sinun lohkokirjanpito jossa virhe jos on. Vastuu silti itsellä. Vai urakoitsijaltsko peritään.

Tietysti vastuu oli minun. Hän tuotti palvelua joka helpotti minun yrittämistä ja minä siitä hänelle maksoin.

Lainaus käyttäjältä: Filosofi - 16.03.23 - klo:15:22

Lainaus käyttäjältä: Filosofi - 16.03.23 - klo:08:45

Ja tarkastajalleko ei tarvitse näyttää torjunta-aineiden ostokuittia?

Ilmeisesti ei tarvitse näyttää, kun asiaa lähtee perinpohjaisemmin tutkimaan. Sikäli mielenkiintoista, kun lannoitekuitit sen sijaan täytyy näyttää. No ehkäpä torjunta-aineet ovat nykyään niin tehottomia, että se on ihan sama, mitä peltoon vetää ja lohkokorttiin sepustaa...

Ei tarvitse näyttää. Ei multa ainakaan 2017 vuonna kyselty.

Kyllähän tuo selvä porsaanreikä on, toisaalta luo mahdollisuuksia . Edes torjunta-ainevaraston tarkastaminen ei porsaanreikää pienennä, sillä kyllähän niitä pöniköitä ja purkkeja sen väh. 48 tunnin aikana jo aika lailla rahtaa paikasta toiseen... Melkoista ympäristöhaittojen ehkäisyä, kun peltoon voi vetää melkein mitä vaan, kunhan lohkokirjanpito ja "varasto" täsmäävät... 

Kuulostaa siltä että tiliä tyhjentävät ehdot ovat toimineet ehdottaisin ratkaisuksi täydentävien ehtojen maksujen maksu tukea.  täytyy alkaa viedä asiaa eteenpäin.. Ehtii vielä hyvin tähän ohjelma kauteen ja voisi olla kansallisista tuista maksettava. Mitä tulee itse asiaan, niin viöjelumuistiin panot kannattaa tehdä toteutus välilehdelle jo maaliskuussa. Silloin ei tälläisiä lapsuksia pääse tapahtumaan 

👍

Todella oudolta, kylä nyt rupee olee aikamoista pelleilyä. Mahdollista vain suomessa.

Pelleilyasiasta samaa mieltä, mutta useiden kahvitaukokeskustelujen perusteella väitän, että kyllä tämä sama osataan myös Ruotsissa...

Mitä tulee itse asiaan, niin viöjelumuistiin panot kannattaa tehdä toteutus välilehdelle jo maaliskuussa. Silloin ei tälläisiä lapsuksia pääse tapahtumaan 

Tätä on jo peukutettu. Koko viljelysuunnittelu perustuu ideaan, että suunnitellaan nyt maaliskuussa, hankitaan sen perusteella aineet, jotka kuluvat kokonaan ja torjunta-ainevarasto on tyhjä seuraavan talven.

Suunnittelu on siis täsmäytettävä pinta-aloja myöten.

Ei varmaankaan mene enää pitkään, kun pienin myyntiyksikkö on IBC- kontti. Silloin on mietittävä koko kasvinsuojelu uudelleen, koska hyväksynnän elinikä usein ei ole muutamaa vuotta pitempi.

Todennäköisesti urakoitsijatalous laajenee kasvinsuojelussa tai muu rakennemuutostoimenpide. Kolmen vuoden ruiskukatsastusväli kannustaa samalla tavalla romuttamaan vanhat ruiskut.

-SS-

Kuulostaa siltä että tiliä tyhjentävät ehdot ovat toimineet ehdottaisin ratkaisuksi täydentävien ehtojen maksujen maksu tukea.  täytyy alkaa viedä asiaa eteenpäin.. Ehtii vielä hyvin tähän ohjelma kauteen ja voisi olla kansallisista tuista maksettava. Mitä tulee itse asiaan, niin viöjelumuistiin panot kannattaa tehdä toteutus välilehdelle jo maaliskuussa. Silloin ei tälläisiä lapsuksia pääse tapahtumaan 

Pitää paikkaansa ja osittain olen tuota harrastanut kun mutta tuota käyttämätön ihmeellistä eroavaisuutta en huomannut suunnitelmissa enkä toteutuksessa🤦
Huolimattomuuttahan se oli ja siitä saa nyt muistutusta muutaman tonnin 😏
Olisi kiva tietää miksi käyttömäärä on eri POL-MCPAssa kun tehoaine ja tehoaineen määrä on käsittääkseni sama kuin muiden valmistajien MCPAssa.

Tuohan vähän sama asia kuin että, Yaran typpeä saisi laittaa 100kg/ha. mutta Belorin typpeä vain 75kg/ha. 🤔

Laitoin asiasta vastineen selityksineen mutta tänään tuli lopullinen päätös.
3% seuraamusta ja pulinat pois.