Agronet
Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: eevertti - 15.03.23 - klo:15:14
-
Mitä tarkoittaa kun valvontaraportissa lukee että on laiminlyönti ja että seuraamus täydentäviin ehtoihin on 3%
Eli mistä summasta tuo 3% lähtee. Koko tuli potista vai jostain muusta?
Voi ristus mitä hepreaa tuo kertomus on🙈
-
Seuraamus kohdistuu kaikkiin niihin haettuihin tukiin, jotka edellyttävät täydentävien ehtojen noudattamista:
- Perustuki
- Viherryttämistuki
- Nuoren viljelijän tuki
- Peltokasvipalkkio
- Lammas- ja vuohipalkkiot
- Lypsylehmäpalkkio
- Nautapalkkio
- Ympäristökorvaus (ympäristösitoumus ja ympäristösopimukset)
- Luonnonmukaisen tuotannon korvaus
- Luonnonhaittakorvaus
- Eläinten hyvinvointikorvaus
- Pohjoiset hehtaarituet (pohjoinen hehtaarituki, yleinen hehtaarituki ja nuorten viljelijöiden tuki)
-SS-
-
Niinpä niin, eli koko potista siis.
Rikos oli mcpan käyttömäärä.
Kevätviljoille meni litra pol-mcpata kun sitä saisi laittaa vain 0.75litraa.
En tota hoksannut edes kirjanpito vaiheessa kun muiden valmistajien mcpata (jotka on ihan samaa kamaa) saa laittaa jopa 2litraa/ha. 🤦
Noh, oma moka. Pitäis lukea tarkemmin 🙈
-
Olik toi pol-mcpa niitä rinnakkaistuotteita ?
-
Kasvinsuojelukaupan aine. Tarkasti on pojat tehneet läksynsä ja paha sai palkkansa.
Oikeasti, ikäviä vahinkoja nämä on. :(
-
Syysviljalle suositellaan pol-mcpa:ta 1L/ha. Monella muulla aineella kehotetaan käyttämään kevätviljallekin syysviljan annostusta, jos rikkatilanne on paha. Tuosta tarkastuksesta kannattaa tehdä oikaisuvaatimus!
-
Niinpä niin, eli koko potista siis.
Rikos oli mcpan käyttömäärä.
Kevätviljoille meni litra pol-mcpata kun sitä saisi laittaa vain 0.75litraa.
En tota hoksannut edes kirjanpito vaiheessa kun muiden valmistajien mcpata (jotka on ihan samaa kamaa) saa laittaa jopa 2litraa/ha. 🤦
Noh, oma moka. Pitäis lukea tarkemmin 🙈
Ei jumalauta.. Ja 3 %:n sanktio >:(
-
Syysviljalle suositellaan pol-mcpa:ta 1L/ha. Monella muulla aineella kehotetaan käyttämään kevätviljallekin syysviljan annostusta, jos rikkatilanne on paha. Tuosta tarkastuksesta kannattaa tehdä oikaisuvaatimus!
Mutta auttaako se, jos monella muulla aineella kehotetaan käyttämään korkeampaa annostusta, jos ko. aineella ei?
-
Syysviljalle suositellaan pol-mcpa:ta 1L/ha. Monella muulla aineella kehotetaan käyttämään kevätviljallekin syysviljan annostusta, jos rikkatilanne on paha. Tuosta tarkastuksesta kannattaa tehdä oikaisuvaatimus!
Mutta auttaako se, jos monella muulla aineella kehotetaan käyttämään korkeampaa annostusta, jos ko. aineella ei?
Se on mcpa:ta eikä mitään ydinjätettä.
-
Syysviljalle suositellaan pol-mcpa:ta 1L/ha. Monella muulla aineella kehotetaan käyttämään kevätviljallekin syysviljan annostusta, jos rikkatilanne on paha. Tuosta tarkastuksesta kannattaa tehdä oikaisuvaatimus!
Mutta auttaako se, jos monella muulla aineella kehotetaan käyttämään korkeampaa annostusta, jos ko. aineella ei?
Se on mcpa:ta eikä mitään ydinjätettä.
Miksi sitten piti lainkaan sanktioida...? En usko, että menisi oikaisuvaatimus läpi, koska käyttäjä on selvästi ollut "huolimaton" ja paskantärkeä virkavastuunsa tunteva virkamies on sen huomannut.
-
Syysviljalle suositellaan pol-mcpa:ta 1L/ha. Monella muulla aineella kehotetaan käyttämään kevätviljallekin syysviljan annostusta, jos rikkatilanne on paha. Tuosta tarkastuksesta kannattaa tehdä oikaisuvaatimus!
Mutta auttaako se, jos monella muulla aineella kehotetaan käyttämään korkeampaa annostusta, jos ko. aineella ei?
Se on mcpa:ta eikä mitään ydinjätettä.
Miksi sitten piti lainkaan sanktioida...? En usko, että menisi oikaisuvaatimus läpi, koska käyttäjä on selvästi ollut "huolimaton" ja paskantärkeä virkavastuunsa tunteva virkamies on sen huomannut.
Nykymaataloudessa ne paperit on ne tärkeimmät,koska näistä virheet on helppo huomata ja sanktioita.Virheitähän vielä hakemalla haettaan,näin nähdään tarkastajien tehneen työnsä.Paskahomma tämäkin tapaus kaiken kaikkiaan.
-
Mietin silloin tavisaikana kun kokotilan valvontaan jouduin ja lohkokorteista käytiin aineiden nimiä läpi ja mulla oli myös näitä rinnakkaisvalmisteita listoilla ja muutamasta tarkastaja kysyi et mitä ovat niin tuli jälkikäteen mieleen et mitä jos olisi vain jokin yksiperus rikka-aine laitettu paperiin niin menisikö sillä läpi.
Tulevaisuudessa kun kuvista jälkikäteen katsellaan et monta kertaa se ruisku on siellä pellolla käynyt niin tarvitsi varmaan alkaa käyttämään lehtilannoksia kun niiden käyttöä ei kaiketi vielä erikoisemmin valvota.
Mut paskamainen homma ja 3% tukimenetys on kyl aika kohtuuton.
-
Tuossa liika rehellisyys koitui rahalliseksi tappioksi, vaikka
olisit käyttänyt 2 litraa hehtaarille oikeasti, niin paperille olisi pitänyt merkata se ylin käyttömäärä, mitä lukee purkissa.
Toisaalta, kopioin kasvinsuojelu.fi:n sivulta tämän kyseisen aineen käyttöohjeen:
Käyttömäärä syysviljoilla 1,0 l/ha
Kevätviljat 0,75 l/ha
Tankkiseos esimerkiksi A-Sulfuroni Duo:n kanssa:
MCPA 1,0 l/ha + A-Sulfuroni Duo 75 ml/ha.
Eli aika oudolta tuntuu tuo sakotus tämä suositus huomioiden. Siinä on tosiaan viilattu pilkkua.
-
Todella oudolta, kylä nyt rupee olee aikamoista pelleilyä. Mahdollista vain suomessa.
-
Broadway Starin kanssa laitoin litran mcpata kun ohdake ja valvatti oli jo aika isoa. Varmaan tuo 0,75l. olisi riittänyt jos olisi tuon hoksinut. Jossain viljelyoppaassa nimenomaan kehotettiin laittamaan litra mcpata. Noh, täytyy ostaa tänä vuonna vaikka farm mcpata, sitä saa laittaa litran tai vaikka kaksi 😏
-
tarkastajalla ollu aika heikko päivä. tietysti puolisko kotona sanonu pahasti.. mut mihin tuossa nyt voi luottaa kun ohjeita onkii paria kolmea eri mallia? ite kyllä nykyään leikin ruuneperttiä kun lappuja täyttelen. on tuo kyyläys kyllä ihan homoa!
-
Eikös noiden käyttöohjeet löydy tukesin sivuilta. Mitähän siellä sanotaan? Sen luulisi olevan se "laki" eikä myyjätahon suositukset.
Mut onhan se perseestä jos ei voi oppaisiin ja myyjiin luottaa vaan pitää alkaa tukeminen sivut vahtimaan suurennuslasin kanssa.
Alkaa edelleen tuntumaan aina vaan fiksummalta et merkkaa jonkun perusrikka-aineen kaikille lohkoille ja ihmettelee vaan mahdolliselle tarkastajalle et ompa hyvin tehonnut ;D
-
Eikös noiden käyttöohjeet löydy tukesin sivuilta. Mitähän siellä sanotaan? Sen luulisi olevan se "laki" eikä myyjätahon suositukset.
Mut onhan se perseestä jos ei voi oppaisiin ja myyjiin luottaa vaan pitää alkaa tukeminen sivut vahtimaan suurennuslasin kanssa.
Alkaa edelleen tuntumaan aina vaan fiksummalta et merkkaa jonkun perusrikka-aineen kaikille lohkoille ja ihmettelee vaan mahdolliselle tarkastajalle et ompa hyvin tehonnut ;D
Eiköhän sen mukaan mennä, mitä käytettävän aineen myyntipäällyksessä sanotaan. Sehän sieltä tukesin tietokannastakin löytyy.
Ja tarkastajalleko ei tarvitse näyttää torjunta-aineiden ostokuittia?
-
Itse aikaa ennen luomua, käytin urakoitsijaa. Ostin häneltä aineet, työn sekä listauksen sopivista aineista mitä voi käyttää. Sitten pallo siirtyi hänelle ja minä maksoin laskun palvelusta
-
Mut silti se sinun lohkokirjanpito jossa virhe jos on. Vastuu silti itsellä. Vai urakoitsijaltsko peritään.
-
Ja tarkastajalleko ei tarvitse näyttää torjunta-aineiden ostokuittia?
Ilmeisesti ei tarvitse näyttää, kun asiaa lähtee perinpohjaisemmin tutkimaan. Sikäli mielenkiintoista, kun lannoitekuitit sen sijaan täytyy näyttää. No ehkäpä torjunta-aineet ovat nykyään niin tehottomia, että se on ihan sama, mitä peltoon vetää ja lohkokorttiin sepustaa...
-
Itse aikaa ennen luomua, käytin urakoitsijaa. Ostin häneltä aineet, työn sekä listauksen sopivista aineista mitä voi käyttää. Sitten pallo siirtyi hänelle ja minä maksoin laskun palvelusta
Maatalousyrittäjä on siinä mielessä mielenkiintoinen yrittäjä, että ei pysty sysäämään vastuuta pois itseltään, vaikka käyttäisi alihankkijan alihankkijoita jne.
-
Kasvinsuojeluaineiden kirjaamisessa on mahdollisuus tehdä suurta vahinkoa, eli niiden kanssa pitäisi olla todella tarkkana. Valituksen tekisi asiasta, eihän voi olla mahdollista että samalla aineella eri käyttömäärät, ja tässä tapauksessa ylin käyttömäärä ei ollut lähelläkään. Tuo 0.75l/ha on minimi, litra ja siitä ylöspäin "normimäärä".
Tarkastajat ovat uskomattoman tarkkoja näissä. Tukesin tarkastuksessa jostain purkista ei löytynyt jotain tarvittavaa tietoa, vaikka se hänen nettilistalla olikin. Selvittelyyn meni ja puhtaat paperit tuli jälkeenpäin, mutta tässä ko. tarkastuksessa ei olisi mennyt mikään virheellinen aine läpi, kaikki kasvinsuojeluainevaraston aineet käytiin läpi. Joku fiba olikin papereissa, ja siitä sama 3% sankkulaa. Vidutti aika suuresti, sekään ei missään järkevyydessä tekoon nähden. Onneksi näitä Tukesin tarkastuksia osuu vain harvoille ja valituille, harvoin.
Tukihakuun saa vakuutuksen kun sen paperin kattoo läpi joku "asiantuntija", koskeeko sama myös lohkokirjanpitoa, jos sen "teettäisi" esim. ProAgrialla?
-
Ja tarkastajalleko ei tarvitse näyttää torjunta-aineiden ostokuittia?
Ilmeisesti ei tarvitse näyttää, kun asiaa lähtee perinpohjaisemmin tutkimaan. Sikäli mielenkiintoista, kun lannoitekuitit sen sijaan täytyy näyttää. No ehkäpä torjunta-aineet ovat nykyään niin tehottomia, että se on ihan sama, mitä peltoon vetää ja lohkokorttiin sepustaa...
Ei tarvitse näyttää. Ei multa ainakaan 2017 vuonna kyselty.
Kasvinsuojeluaineiden kirjaamisessa on mahdollisuus tehdä suurta vahinkoa, eli niiden kanssa pitäisi olla todella tarkkana. Valituksen tekisi asiasta, eihän voi olla mahdollista että samalla aineella eri käyttömäärät, ja tässä tapauksessa ylin käyttömäärä ei ollut lähelläkään. Tuo 0.75l/ha on minimi, litra ja siitä ylöspäin "normimäärä".
Tarkastajat ovat uskomattoman tarkkoja näissä. Tukesin tarkastuksessa jostain purkista ei löytynyt jotain tarvittavaa tietoa, vaikka se hänen nettilistalla olikin. Selvittelyyn meni ja puhtaat paperit tuli jälkeenpäin, mutta tässä ko. tarkastuksessa ei olisi mennyt mikään virheellinen aine läpi, kaikki kasvinsuojeluainevaraston aineet käytiin läpi. Joku fiba olikin papereissa, ja siitä sama 3% sankkulaa. Vidutti aika suuresti, sekään ei missään järkevyydessä tekoon nähden. Onneksi näitä Tukesin tarkastuksia osuu vain harvoille ja valituille, harvoin.
Tukihakuun saa vakuutuksen kun sen paperin kattoo läpi joku "asiantuntija", koskeeko sama myös lohkokirjanpitoa, jos sen "teettäisi" esim. ProAgrialla?
Kysyin asiaa kerran eräältä neuvojalta joka oli aiemmin ollut proagrian hommissa ja nykyään teki omaan piikkiin. Sanoi suoraan et ei sellaista vakuutusta ole kellään et jos tukisumma on 6 numeroinen et kattaisi ylimmillä sanktioilla virheet. Sanoi suoraan ettei mun kannata sen vuoksi käyttää ulkopuolista "tarkastajaa". Eli kyl se on vain itse katsottava kahteen kertaan ja luotettava siihen..
-
Mut silti se sinun lohkokirjanpito jossa virhe jos on. Vastuu silti itsellä. Vai urakoitsijaltsko peritään.
Tietysti vastuu oli minun. Hän tuotti palvelua joka helpotti minun yrittämistä ja minä siitä hänelle maksoin.
-
Ja tarkastajalleko ei tarvitse näyttää torjunta-aineiden ostokuittia?
Ilmeisesti ei tarvitse näyttää, kun asiaa lähtee perinpohjaisemmin tutkimaan. Sikäli mielenkiintoista, kun lannoitekuitit sen sijaan täytyy näyttää. No ehkäpä torjunta-aineet ovat nykyään niin tehottomia, että se on ihan sama, mitä peltoon vetää ja lohkokorttiin sepustaa...
Ei tarvitse näyttää. Ei multa ainakaan 2017 vuonna kyselty.
Kyllähän tuo selvä porsaanreikä on, toisaalta luo mahdollisuuksia ;D. Edes torjunta-ainevaraston tarkastaminen ei porsaanreikää pienennä, sillä kyllähän niitä pöniköitä ja purkkeja sen väh. 48 tunnin aikana jo aika lailla rahtaa paikasta toiseen... Melkoista ympäristöhaittojen ehkäisyä, kun peltoon voi vetää melkein mitä vaan, kunhan lohkokirjanpito ja "varasto" täsmäävät... :o
-
Kuulostaa siltä että tiliä tyhjentävät ehdot ovat toimineet :) ehdottaisin ratkaisuksi täydentävien ehtojen maksujen maksu tukea. :'( täytyy alkaa viedä asiaa eteenpäin.. Ehtii vielä hyvin tähän ohjelma kauteen ja voisi olla kansallisista tuista maksettava. Mitä tulee itse asiaan, niin viöjelumuistiin panot kannattaa tehdä toteutus välilehdelle jo maaliskuussa. Silloin ei tälläisiä lapsuksia pääse tapahtumaan 8)
-
👍
-
Todella oudolta, kylä nyt rupee olee aikamoista pelleilyä. Mahdollista vain suomessa.
Pelleilyasiasta samaa mieltä, mutta useiden kahvitaukokeskustelujen perusteella väitän, että kyllä tämä sama osataan myös Ruotsissa...
-
Mitä tulee itse asiaan, niin viöjelumuistiin panot kannattaa tehdä toteutus välilehdelle jo maaliskuussa. Silloin ei tälläisiä lapsuksia pääse tapahtumaan 8)
Tätä on jo peukutettu. Koko viljelysuunnittelu perustuu ideaan, että suunnitellaan nyt maaliskuussa, hankitaan sen perusteella aineet, jotka kuluvat kokonaan ja torjunta-ainevarasto on tyhjä seuraavan talven.
Suunnittelu on siis täsmäytettävä pinta-aloja myöten.
Ei varmaankaan mene enää pitkään, kun pienin myyntiyksikkö on IBC- kontti. Silloin on mietittävä koko kasvinsuojelu uudelleen, koska hyväksynnän elinikä usein ei ole muutamaa vuotta pitempi.
Todennäköisesti urakoitsijatalous laajenee kasvinsuojelussa tai muu rakennemuutostoimenpide. Kolmen vuoden ruiskukatsastusväli kannustaa samalla tavalla romuttamaan vanhat ruiskut.
-SS-
-
Kuulostaa siltä että tiliä tyhjentävät ehdot ovat toimineet :) ehdottaisin ratkaisuksi täydentävien ehtojen maksujen maksu tukea. :'( täytyy alkaa viedä asiaa eteenpäin.. Ehtii vielä hyvin tähän ohjelma kauteen ja voisi olla kansallisista tuista maksettava. Mitä tulee itse asiaan, niin viöjelumuistiin panot kannattaa tehdä toteutus välilehdelle jo maaliskuussa. Silloin ei tälläisiä lapsuksia pääse tapahtumaan 8)
Pitää paikkaansa ja osittain olen tuota harrastanut kun mutta tuota käyttämätön ihmeellistä eroavaisuutta en huomannut suunnitelmissa enkä toteutuksessa🤦
Huolimattomuuttahan se oli ja siitä saa nyt muistutusta muutaman tonnin 😏
Olisi kiva tietää miksi käyttömäärä on eri POL-MCPAssa kun tehoaine ja tehoaineen määrä on käsittääkseni sama kuin muiden valmistajien MCPAssa.
Tuohan vähän sama asia kuin että, Yaran typpeä saisi laittaa 100kg/ha. mutta Belorin typpeä vain 75kg/ha. 🤔
-
Laitoin asiasta vastineen selityksineen mutta tänään tuli lopullinen päätös.
3% seuraamusta ja pulinat pois.
-
pieni ihminen ja inhimillisyys vastaan valtava virkakoneisto. jeee, neukkula on jälleen täällä..