Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 05.08.10 - klo:17:00

Helpompi syyttää tukialuetta, kuin katsoa peiliin. Tuotanto 10x kerralla, ja piha täyteen fenttiä. Sitten kun on vetelä housussa, syytetään pankkia, ja huudetaan tukia apuun. Eikä missään kohtaa matkan varrella juohdu mieleen, että ahneella saattaa olla paskanen loppu.

Venteistä en sano mitään mutta tuohon 10x kommentoisin sen verta että kannattaa lukea tuo kirjoitus ylhäältä. Jos tilasta joutuu jotain maksamaan että ei ilmaiseksi saa kuten etelässä ei ainakaan saa jos on vähintään yksi veli tai sisko niin pieni yksikkö ei vaan kannata. Valitettavasti on valittava joko lopetus tai sitten se iso yksikkö. Poikketuksia tietysti löytyy vaikka niistä jotka saavat tilansa perintönä ilmaiseksi ainoana lapsena.

Lainaus käyttäjältä: Milko - 06.08.10 - klo:10:58

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 06.08.10 - klo:10:41

Mistä johtuu että jotkut voi menestyä ab alueellakin. Perustuuko maidontuotanto perämettiin.

Ainahan on yrityksiä jotka menestyvät ja toisia jotka menevät nurin. Joku onnistuu saamaan tuotannon kannattavaksi tai sitten tosiaan syöttää tukkipuita lehmille. Olen kuullut sellaisiakin juttuja että "mitä ihmettä ne nuoret laajentaa ja hulluttelee kun 20 lehmällä pärjää ihan hyvin" mutta jäänyt vaan mainitsematta että metsää ollut 280 hehtaaria...

Ongelmahan ei ole siinä etteikö joku yritys pärjäisi, aina löytyy niitä jotka osaavat tehdä tarvittavat johtopäätökset. Kyse on enemmänkin siitä että nykyisellä systeemillä ammattitaitoa ja osaamista tarvitaan pärjäämiseen ab:llä paljon enemmän koska tuon tukieron takia lähdetään liikaa takamatkalta kilpailemaan.

Joo, mutta mettäpuolella saakin sitten siellä etelässä moninkertaista hintaa pohjoiseen nähden ...

Aikataulua ei voi aina itse valita? Otetaan esimerkki. Teet sukupolvenvaihdoksen ja joudut jotain maksamaankin tilasta. On 20 lehmää ja laskelmat osoittavat että kauppahinta huomioiden homma ei kannata, on laajennettava. Tehdään laskelmat 40 lehmälle ja todetaan että edelleen ei kannata. Milläs pyörität sen 40 lehmän kannattamatonta tuotantoa sanotaan vaikka 3 vuotta jotta voisi sitten taas laajentaa 80 lehmään? Joka ei edelleenkään kannata, sitä taas sitten 3 vuotta ja laajennetaan sinne 160 lehmään josta alkaa sitten jo jäädä jotakin. Tuolla mallilla kassakriisi koittaa ennen kuin pääsee kannattavaan yksikkökokoon. Mutta tätä voi tietysti olla vaikea tajuta jos tukien ansiosta jokainen kokoluokka kannattaa niin että jotain jääkin. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole kun tuet puuttuvat.

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 06.08.10 - klo:13:30

Lainaus käyttäjältä: Milko - 06.08.10 - klo:10:54

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 05.08.10 - klo:17:00

Helpompi syyttää tukialuetta, kuin katsoa peiliin. Tuotanto 10x kerralla, ja piha täyteen fenttiä. Sitten kun on vetelä housussa, syytetään pankkia, ja huudetaan tukia apuun. Eikä missään kohtaa matkan varrella juohdu mieleen, että ahneella saattaa olla paskanen loppu.

Venteistä en sano mitään mutta tuohon 10x kommentoisin sen verta että kannattaa lukea tuo kirjoitus ylhäältä. Jos tilasta joutuu jotain maksamaan että ei ilmaiseksi saa kuten etelässä ei ainakaan saa jos on vähintään yksi veli tai sisko niin pieni yksikkö ei vaan kannata. Valitettavasti on valittava joko lopetus tai sitten se iso yksikkö. Poikketuksia tietysti löytyy vaikka niistä jotka saavat tilansa perintönä ilmaiseksi ainoana lapsena.

Tottakai laajentaminen on tarpeellista, mutta kyse on siitä ,että missä aikataulussa tuotanto moninkertaistetaan. Aika iso ero laitetaanko kerralla lehmämäärä 2x vai 10x. Ahneella on paskanen loppu, kun tulopuoli ei pysy menojen perässä.

Aikataulua ei voi aina itse valita? Otetaan esimerkki. Teet sukupolvenvaihdoksen ja joudut jotain maksamaankin tilasta. On 20 lehmää ja laskelmat osoittavat että kauppahinta huomioiden homma ei kannata, on laajennettava. Tehdään laskelmat 40 lehmälle ja todetaan että edelleen ei kannata. Milläs pyörität sen 40 lehmän kannattamatonta tuotantoa sanotaan vaikka 3 vuotta jotta voisi sitten taas laajentaa 80 lehmään? Joka ei edelleenkään kannata, sitä taas sitten 3 vuotta ja laajennetaan sinne 160 lehmään josta alkaa sitten jo jäädä jotakin. Tuolla mallilla kassakriisi koittaa ennen kuin pääsee kannattavaan yksikkökokoon. Mutta tätä voi tietysti olla vaikea tajuta jos tukien ansiosta jokainen kokoluokka kannattaa niin että jotain jääkin. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole kun tuet puuttuvat.

Noista tuotantotarvikkeiden hinnoista en osaa sanoa, onko ne halvempia Euroopassa vai ei, mutta siihen en usko, että tuet vaikuttaisi asiaan mitenkään

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.10 - klo:09:37

Noista tuotantotarvikkeiden hinnoista en osaa sanoa, onko ne halvempia Euroopassa vai ei, mutta siihen en usko, että tuet vaikuttaisi asiaan mitenkään

Naudanrehut ovat hyvä esimerkki. AB-alue on volyymiltään ihan nappikauppaa C-alueeseen verraten. Markkinataloudessa kun eletään, kauppa pyrkii ottamaan tuotteestaan korkeimman mahdollisen hinnan, kuitenkaan tappamatta lypsävää lehmää. Näin hintatason määrää korkeammin tuettu=maksukykyisempi C-alue. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa etelän elintarviketeollisuuden sivutuotteet eivät tule jalostamatta markkinoille vaikka olisivat sellaisenaan soveliaita apekomponentteja, vaan niistä tehdään täysrehua. Tällaisen, ab-alueen nautatilojen kannalta järjettömän, toimintamallin mahdollistaa ainoastaan riittävän maksukykyinen täysrehun ostaja.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.10 - klo:11:03

Kai siinä joku syy on, jos ei tuottajien maksamat osuuskunnat halua maksaa tuotteiden kautta sitä ylijäämää jäsenilleen, mikä firmaan syntyy ?

Jos ei synny sitä ylijäämää kilpailluilla markkinoilla?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.10 - klo:17:13

Joo, mutta edelleenkin asia on niin, ettei se teidän kannattamattomuus meidän tuista johdu ?
Sillä sinun tilan kannattavuudella tai kannattamattomuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että jossakin muualla jokin pieni yksikkö on kannattava.
Mikäli miehellä ei ole luonnetta tunnustaa tämmöistä perustosiasiaa, niin miksi sen kanssa pitäisi yleensäkään keskustella mistään tukiin riippuvista asioista ?

Oho, johan pomppas! Kaikkien alojen ja varsinkin kosteikkotukien erikoisasiantuntijamme aina oikeassa oleva (tai ainakin heti tunnustaa jos sattuu olemaan väärässä...) emo-heikki oikein uhoaa! Lues toi

Lainaus käyttäjältä: Milko - 20.07.10 - klo:09:48

Tulevaisuudesta puheen ollen niin kannattaa lukea tuo
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
juttu. Aika pitkä mutta on analysoitu eri vaihtoehtoja. Mielenkiintoinen skenaario ja kehitys löytyy sivulta 55 kun joku aina sanoo että "tuki mihinkään vaikuta". Mutta siis lainaus:
"Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa (-28% vuodesta 2009) josta ab-alueella tuotettaisiin 450-460 miljoonaa litraa ja c-alueella 1100-1200 miljoonaa litraa."

Nyt kun ajatellaan tämän päivän 2,2 miljardin jakautumista niin se on suurinpiirtein että 0,5 ab-alueella ja 1,7 c-alueella. Ja kansallisen tuen poistaminen aiheuttaisi tuollaisen muutoksen jakaumaan! Ja tuki ei muka vaikuta! Kun ihan selvästi on nähtävissä tämä kehitys jossa korkeampi tuki saa aikaan paremman kannattavuuden ja maidontuotanto on siirtymässä c-alueelle. Mutta mielenkiinnosta kannattaa lukea koko juttukin?

ajatuksella ja ajattele (jos osaat, epäilen kyllä) mitä se tarkoittaa. No, sehän tarkoittaa sitä että jos kansalliset tuet poistettaisiin niin kävisikin niin että ab-alueen suhteellinen kannattavuus paranisi. Maidontuotanto vähenisi merkittävästi c-alueelta joka johtaisi niukkuustilanteessa todennäköisesti myös hinnan nousuun ja kannattavuuden paranemiseen. Sen sijaan ab-alueen tuotanto jäisi jäljelle. Pystytkö ymmärtämään mitä tuo tarkoittaa? Se tarkoittaa että c-tukien poiston jälkeen tippuisivatkin pois c-tilat ja sen sijaan ab-tilat (mukaanlukien omani) jäisivät jäljelle tuottamaan. Kannattavasti. Jos se sinun mielestäsi ei sitten vaikuta kannattavuuteen niin ei sitten, elossa pysymiseen se kyllä merkittävästi vaikuttaa. Ja yleensä kannattavat yritykset ovat niitä jotka pysyvät elossa niin että sanoisinpa että vaikuttaa kannattavuuteen. Sen sijaan nykyisellä tukipolitiikalla ne pienetkin c-alueen tilat jäävät jäljelle tuottamaan (kannattavasti, tuen varassa) kun sen sijaan ab-alueen tilat tippuvat kannattamattomina pois. Minä sanoisin että jos ei tätä tukien merkittävää vaikutusta tuotannon kannattavuuteen ja sen johdosta tapahtuvaan tuotannon (uudelleen)sijoittumiseen pysty ymmärtämään niin silloin on aika heikosti asiat. Uudelleensijoitumiseen kun siirtymistähän ei tukien takia tapahdu...

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.10 - klo:17:13

Joo, mutta edelleenkin asia on niin, ettei se teidän kannattamattomuus meidän tuista johdu ?
Sillä sinun tilan kannattavuudella tai kannattamattomuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että jossakin muualla jokin pieni yksikkö on kannattava.
Mikäli miehellä ei ole luonnetta tunnustaa tämmöistä perustosiasiaa, niin miksi sen kanssa pitäisi yleensäkään keskustella mistään tukiin riippuvista asioista ?

Onpa mukavaa lukea tällaista täältä etelästä. Mielestäni jos aikojen alussa silloin kun tukialueet jaettiin olisi käsitelty suomea yhtenä osana niin meillä olisi hiukan korkeampi tuki jolloin tuotanto olisi hiukan kannattavampaa mutta kun se rahamäärä ei onnistuttu tai haluttu jakaa tasan niin mielestäni teidän "ylitukemisesta" johtuen meidän kannattavuus on huonompi. Se ei toki johdu pohjoisen viljelijöistä vaan päättäjistä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.10 - klo:09:37

Lainaus käyttäjältä: bobbari - 06.08.10 - klo:00:00

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.08.10 - klo:16:40

Lainaus käyttäjältä: SomeBody77 - 05.08.10 - klo:14:59

Taitaa vaan olla niin, että tuo v...lu menttaliteetti puree paremmin.  Jos asiallisesti yrittää täällä selostaa mikä ab:llä mättää, niin c-alue ryhmittyy kilpikonna puolustukseen.  Ei pal asiallinen puhe auta, jos palstalla kirjoittaa yksi laskutaitoinen ja reilu 2000 päänaukojaa. 

(epäselvyyden välttämiseksi se laskutaitoinen ei ole allekirjoittanut)

Ehkä, mutta A/B alueen ongelmat ei johdu C-alueen tuista, vaan siitä, että A/B alueella ei vastaavia tukia ole ?

Emo-Heikki  kiteytti asian kiltisti.    Kuitenkin AB-alue joutuu maksamaan tuotantotarvikkeistaan
C-ALUEEN MAKSUKYVYN MUKAISEN HINNAN 

Eurooppaan verraten kärsimme kaksinkertaisen vahingon.    Nyt saadaan maidosta vähemmän,
mutta tuotantotarvikkeista maksetaan reilusti enemmän.

Tää paskankirnuuminen AB:llä alkaa nyppimään vuosi vuodelta enemmän...

 

Noista tuotantotarvikkeiden hinnoista en osaa sanoa, onko ne halvempia Euroopassa vai ei, mutta siihen en usko, että tuet vaikuttaisi asiaan mitenkään, tuotantotarvikkeiden pitäisi olla ainakin länsinaapureissa kalliimpia ja ehkä Balttian alueelta saa samoja kamppeita edukkaammin, jos hinnoissa nyt jotain eroa sitten on ?
Ehkä olet vaan niin sanottu vakioasiakas kaupassa, joka aina ostaa oli sitten hinta mikä hyvänsä, eikä kovin paljon vertaile hintoja eri kauppojen välillä ?

Sanotaanko että siellä nylkyreitä riittää missä on nyljettävää...    Ja itsehän juuri kerroit, että
AB-alueella tukien puute hiukan tekee eroa...
En todellakaan ole minkään kaupan vakioasiakas.     Ostan sieltä mistä halvimmalla saa.
Tää kilpailutus on etelässä elinehto.      Ei pysty menemään agriin ja kertomaan myyjälle mitä tarttis
hintaa kysymättä...         Jättämällä välikädet minimiin yleensä homma alkaa lyömään leiville.
Esim. 22 kw sähkökäyttöinen lietesekoitin Puolasta oli pihaan tuotuna n.puolet halvempi kuin agrissa.
Sama laite, mutta ilman mahtavaa demariorganisaatiota!!!


         

C- alueella ei kyllä kukaa pysty sekaamaan paskaa 22 kw:lla moottorilla, mutta ab:llä näköjään pystyy

Lainaus käyttäjältä: Lemmu - 06.08.10 - klo:23:47

C- alueella ei kyllä kukaa pysty sekaamaan paskaa 22 kw:lla moottorilla, mutta ab:llä näköjään pystyy

On tiedos. Isännät ja paska on siel niin jäykkii, et tarvitaan 936 ventti ja helkutan suuri potkurisekoitin et se edes heilahtaa... 

Lainaus käyttäjältä: Milko - 06.08.10 - klo:18:16

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.10 - klo:17:13

Joo, mutta edelleenkin asia on niin, ettei se teidän kannattamattomuus meidän tuista johdu ?
Sillä sinun tilan kannattavuudella tai kannattamattomuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että jossakin muualla jokin pieni yksikkö on kannattava.
Mikäli miehellä ei ole luonnetta tunnustaa tämmöistä perustosiasiaa, niin miksi sen kanssa pitäisi yleensäkään keskustella mistään tukiin riippuvista asioista ?

Oho, johan pomppas! Kaikkien alojen ja varsinkin kosteikkotukien erikoisasiantuntijamme aina oikeassa oleva (tai ainakin heti tunnustaa jos sattuu olemaan väärässä...) emo-heikki oikein uhoaa! Lues toi

Lainaus käyttäjältä: Milko - 20.07.10 - klo:09:48

Tulevaisuudesta puheen ollen niin kannattaa lukea tuo
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
juttu. Aika pitkä mutta on analysoitu eri vaihtoehtoja. Mielenkiintoinen skenaario ja kehitys löytyy sivulta 55 kun joku aina sanoo että "tuki mihinkään vaikuta". Mutta siis lainaus:
"Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa (-28% vuodesta 2009) josta ab-alueella tuotettaisiin 450-460 miljoonaa litraa ja c-alueella 1100-1200 miljoonaa litraa."

Nyt kun ajatellaan tämän päivän 2,2 miljardin jakautumista niin se on suurinpiirtein että 0,5 ab-alueella ja 1,7 c-alueella. Ja kansallisen tuen poistaminen aiheuttaisi tuollaisen muutoksen jakaumaan! Ja tuki ei muka vaikuta! Kun ihan selvästi on nähtävissä tämä kehitys jossa korkeampi tuki saa aikaan paremman kannattavuuden ja maidontuotanto on siirtymässä c-alueelle. Mutta mielenkiinnosta kannattaa lukea koko juttukin?

ajatuksella ja ajattele (jos osaat, epäilen kyllä) mitä se tarkoittaa. No, sehän tarkoittaa sitä että jos kansalliset tuet poistettaisiin niin kävisikin niin että ab-alueen suhteellinen kannattavuus paranisi. Maidontuotanto vähenisi merkittävästi c-alueelta joka johtaisi niukkuustilanteessa todennäköisesti myös hinnan nousuun ja kannattavuuden paranemiseen. Sen sijaan ab-alueen tuotanto jäisi jäljelle. Pystytkö ymmärtämään mitä tuo tarkoittaa? Se tarkoittaa että c-tukien poiston jälkeen tippuisivatkin pois c-tilat ja sen sijaan ab-tilat (mukaanlukien omani) jäisivät jäljelle tuottamaan. Kannattavasti. Jos se sinun mielestäsi ei sitten vaikuta kannattavuuteen niin ei sitten, elossa pysymiseen se kyllä merkittävästi vaikuttaa. Ja yleensä kannattavat yritykset ovat niitä jotka pysyvät elossa niin että sanoisinpa että vaikuttaa kannattavuuteen. Sen sijaan nykyisellä tukipolitiikalla ne pienetkin c-alueen tilat jäävät jäljelle tuottamaan (kannattavasti, tuen varassa) kun sen sijaan ab-alueen tilat tippuvat kannattamattomina pois. Minä sanoisin että jos ei tätä tukien merkittävää vaikutusta tuotannon kannattavuuteen ja sen johdosta tapahtuvaan tuotannon (uudelleen)sijoittumiseen pysty ymmärtämään niin silloin on aika heikosti asiat. Uudelleensijoitumiseen kun siirtymistähän ei tukien takia tapahdu...

Aika paljon olettamia ja jos niin kävisi, niin sitten se varmaan kannattaisi ?

Maitopuolesta en sinänsä tiedä niin paljon, että voisin analysoida syitä siihen, miksi tilasi ei kannata ?

Mutta sen vaan totean, että syy siihen löytyy teitä kotoa peilin edestä, ei pohjoisen tuista, jos tappiota teet.

No, sehän tarkoittaa sitä että jos kansalliset tuet poistettaisiin niin kävisikin niin että ab-alueen suhteellinen kannattavuus paranisi. Maidontuotanto vähenisi merkittävästi c-alueelta joka johtaisi niukkuustilanteessa todennäköisesti myös hinnan nousuun ja kannattavuuden paranemiseen.

Lainaus käyttäjältä: Milko - 06.08.10 - klo:18:16

No, sehän tarkoittaa sitä että jos kansalliset tuet poistettaisiin niin kävisikin niin että ab-alueen suhteellinen kannattavuus paranisi. Maidontuotanto vähenisi merkittävästi c-alueelta joka johtaisi niukkuustilanteessa todennäköisesti myös hinnan nousuun ja kannattavuuden paranemiseen.

Enpä usko. Kansallisien tukien poistumisen jälkeenkin, maidontuotanto olisi edelleen ainut, jolla on edes jotakin kannattavuutta. Kansalliset ei yksin, sitä ongelmaa muuta miksikään. Ja kukaan ei käy viljaa viljelemään sellaisilla alueilla, joilla luonnonolosuhteiden vuoksi järkevät edellytykset on vain nurmirehun tuotantoon. Vähän perspektiiviä, että miten mitätön alue AB todellisuudessa onkaan, kun puheet on niin suuret.