kyllä aika paljon poikkeaa kokoomuksen ja niinistön puheet naton suhteen vaikka eemeli koittaa vaaleanpunaisella pensselillä maalata kuvaa kuinka edellämainitut ovat käsi kädessä kulkemassa kohti natoa

rivien välistä on useammassakin haastattelussa ollut luettavissa että yhteistyö presitentin, hallituksen ja puolustusvoimien (etenkin puolustusministerin)  kanssa on luontevampaa ja samalla aaltopituudella olevampaa kuin opoosition kanssa. hallituksen rauhallinen, harkitseva ja hötkyilemätön linja on selvästi enempi niinistön mieleen kuin kokoomuksen natokiima

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008694623.html

kyllä aika paljon poikkeaa kokoomuksen ja niinistön puheet naton suhteen vaikka eemeli koittaa vaaleanpunaisella pensselillä maalata kuvaa kuinka edellämainitut ovat käsi kädessä kulkemassa kohti natoa

rivien välistä on useammassakin haastattelussa ollut luettavissa että yhteistyö presitentin, hallituksen ja puolustusvoimien (etenkin puolustusministerin)  kanssa on luontevampaa ja samalla aaltopituudella olevampaa kuin opoosition kanssa. hallituksen rauhallinen, harkitseva ja hötkyilemätön linja on selvästi enempi niinistön mieleen kuin kokoomuksen natokiima

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008694623.html

Miten tuahan tuallaaseen hallitukseen voe luottaa. Täh.

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 21.03.22 - klo:10:36

kyllä aika paljon poikkeaa kokoomuksen ja niinistön puheet naton suhteen vaikka eemeli koittaa vaaleanpunaisella pensselillä maalata kuvaa kuinka edellämainitut ovat käsi kädessä kulkemassa kohti natoa

rivien välistä on useammassakin haastattelussa ollut luettavissa että yhteistyö presitentin, hallituksen ja puolustusvoimien (etenkin puolustusministerin)  kanssa on luontevampaa ja samalla aaltopituudella olevampaa kuin opoosition kanssa. hallituksen rauhallinen, harkitseva ja hötkyilemätön linja on selvästi enempi niinistön mieleen kuin kokoomuksen natokiima

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008694623.html

Miten tuahan tuallaaseen hallitukseen voe luottaa. Täh.

Nyt meillä onkin hallitus johon voi luottaa, mutta oliko aiemmin.
https://www.hs.fi/visio/art-2000008684256.html

Turhaan Sauli niitä EU turvatakuita ja yhteistä puolustusta haikailee.
Näinhän se meni, että juuri Suomi ne turvatakuut kaatoi.

Lainaus käyttäjältä: mooses - 21.03.22 - klo:17:03

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 21.03.22 - klo:10:36

kyllä aika paljon poikkeaa kokoomuksen ja niinistön puheet naton suhteen vaikka eemeli koittaa vaaleanpunaisella pensselillä maalata kuvaa kuinka edellämainitut ovat käsi kädessä kulkemassa kohti natoa

rivien välistä on useammassakin haastattelussa ollut luettavissa että yhteistyö presitentin, hallituksen ja puolustusvoimien (etenkin puolustusministerin)  kanssa on luontevampaa ja samalla aaltopituudella olevampaa kuin opoosition kanssa. hallituksen rauhallinen, harkitseva ja hötkyilemätön linja on selvästi enempi niinistön mieleen kuin kokoomuksen natokiima

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008694623.html

Miten tuahan tuallaaseen hallitukseen voe luottaa. Täh.

Nyt meillä onkin hallitus johon voi luottaa, mutta oliko aiemmin.
https://www.hs.fi/visio/art-2000008684256.html

Turhaan Sauli niitä EU turvatakuita ja yhteistä puolustusta haikailee.
Näinhän se meni, että juuri Suomi ne turvatakuut kaatoi.

Ei näy maksulliset hesarit. Kuka oli syyllinen?

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 21.03.22 - klo:17:30

Lainaus käyttäjältä: mooses - 21.03.22 - klo:17:03

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 21.03.22 - klo:10:36

kyllä aika paljon poikkeaa kokoomuksen ja niinistön puheet naton suhteen vaikka eemeli koittaa vaaleanpunaisella pensselillä maalata kuvaa kuinka edellämainitut ovat käsi kädessä kulkemassa kohti natoa

rivien välistä on useammassakin haastattelussa ollut luettavissa että yhteistyö presitentin, hallituksen ja puolustusvoimien (etenkin puolustusministerin)  kanssa on luontevampaa ja samalla aaltopituudella olevampaa kuin opoosition kanssa. hallituksen rauhallinen, harkitseva ja hötkyilemätön linja on selvästi enempi niinistön mieleen kuin kokoomuksen natokiima

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008694623.html

Miten tuahan tuallaaseen hallitukseen voe luottaa. Täh.

Nyt meillä onkin hallitus johon voi luottaa, mutta oliko aiemmin.
https://www.hs.fi/visio/art-2000008684256.html

Turhaan Sauli niitä EU turvatakuita ja yhteistä puolustusta haikailee.
Näinhän se meni, että juuri Suomi ne turvatakuut kaatoi.

Ei näy maksulliset hesarit. Kuka oli syyllinen?

Eduskunta. Suuri valiokunta antaa hallitukselle neuvottelumandaatin. Siellä nyt on näitä ulkoministerinä joita voi tietysti syyttää ja pääministeristä SDP ja Kepu.

Mutta ei voi kun valittaa jos sun rahat riittää vaan Suomenmaahan ja maaseudun menneisyyteen.

Ei näy maksulliset hesarit. Kuka oli syyllinen?

Luin ylimalkaisesti jutun.

Eli Niinistön epätoivoisesti kyselemät EU:n turvatakuut ovat edelleen tyhjä kirjain, koska kun laajenneen EU:n yhteisestä puolustuksesta oli tarkoitus päättää vuonna 1997. Suomi ei kuitenkaan halunnut niitä omalle kohdalleen, ehkä totuttuaan vuosikymmenten ajan suomettuneeseen ulkomaanpolitiikkaan. Venäjä suojelee, jos siis ruotsalaiset pitkätukat hyökkää. 

"Ulkoministeri Tarja Halonen (SDP) ja hänen ruotsalainen kollegansa estivät Amsterdamin huippukokouksessa 1997 Länsi-Euroopan Unionin WEU:n sulauttamisen EU:n organisaatioon. Siinä meni mahdollisuus kehittää unionin sisälle eurooppalainen Nato, jonka perään Sauli Niinistö ainakin presidentinvaalien aikaan vielä haikaili."

Vuonna 2003 Italia yritti tuoda uudelleen Eurooppalaisen turvatakuu-artiklan päätökseksi (nro 42.7.)  , mutta silloinen ulkoministeri Erkki Tuomioja (SDP) romutti artiklan sisällön, lauselmalla, jossa käytännössä Suomea ei ainakaan puolustettaisi. Tuomiojalta kysyttiin, menikö omasta mielestään hyvin: "Suomessa ei hallituksen linja eikä eduskunnan linja ollut silloin sellainen, että olisi haluttu nimenomaan sotilaallisia turvatakuita velvoittavassa muodossa”, Tuomioja sanoo."

Biden ei luvannut Niinistölle yhtään mitään. Biden kehotti turvautumaan EU:n turvatakuisiin. Eikä siis nähtävästi tiennyt, että Suomi oli omasta halustaan jättäytynyt niiden ulkopuolelle.

-SS-

Kumma, että se WEU:kin oli niin paha mörkö, ettei siihen voinut liittyä. Muut maat tietty vaan kohauttivat hartioitaan WEU:n torppaamisesta, ei se ollut niille mikään maailmanloppu. Niillähän oli Natojäsenyys turvanaan.

Niin se vaan on, että jos on vitosartiklan piirissä, niin on turvatakuut. Muuten ei, vaikka kuinka tiivistäisi ja lähentäisi yhteistyötä Natomaiden kanssa. Pelkkää itsensä pettämistä se.

Muistuupa mieleen, että johtaja niiniztö eijjollu koKKKoomuksen ehokkaana viime resitentin vaalisa...    🎅

Geopoliittisesti Suomen asema euroopassa on kyllä hankalin mahdollinen, ei muita maita kiinnosta lähettää poikiaan Suomea puolustamaan, oltiinpa missä liitossa tahansa,korkeintaan aseapua ja muuta materiaalista apua saamme ja tietenkin sympatiaa. Eu:n turvatakuut on todellakin ihan tyhjät, ei sellaisia käytännössä ole.
Sillä olennaisin kysymys on tosiaan se, että saako Suomi sotilaallista apua, siis ihan sotilaiden muodossa, keneltäkään, jos Venäjä tänne hyökkää, siihen ei edes poliitikoilla ole selvää vastausta.
Putin ja Niinistö on viime vuosina keskustelleet usein, olen  täysin varma että Putin on henkilökohtaisesti varoittanut Suomea liittymästä Natoon,siksi Niinistö on niin varovainen natojäsenyyden suhteen.

Ja nitä Ruotsiin tulee, niin ei heillä ole tarvetta liittyä natoon, sillä Suomen selän takana on helppo lymyillä.

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 21.03.22 - klo:17:34

Ei näy maksulliset hesarit. Kuka oli syyllinen?

Luin ylimalkaisesti jutun.

Eli Niinistön epätoivoisesti kyselemät EU:n turvatakuut ovat edelleen tyhjä kirjain, koska kun laajenneen EU:n yhteisestä puolustuksesta oli tarkoitus päättää vuonna 1997. Suomi ei kuitenkaan halunnut niitä omalle kohdalleen, ehkä totuttuaan vuosikymmenten ajan suomettuneeseen ulkomaanpolitiikkaan. Venäjä suojelee, jos siis ruotsalaiset pitkätukat hyökkää. 

"Ulkoministeri Tarja Halonen (SDP) ja hänen ruotsalainen kollegansa estivät Amsterdamin huippukokouksessa 1997 Länsi-Euroopan Unionin WEU:n sulauttamisen EU:n organisaatioon. Siinä meni mahdollisuus kehittää unionin sisälle eurooppalainen Nato, jonka perään Sauli Niinistö ainakin presidentinvaalien aikaan vielä haikaili."

Vuonna 2003 Italia yritti tuoda uudelleen Eurooppalaisen turvatakuu-artiklan päätökseksi (nro 42.7.)  , mutta silloinen ulkoministeri Erkki Tuomioja (SDP) romutti artiklan sisällön, lauselmalla, jossa käytännössä Suomea ei ainakaan puolustettaisi. Tuomiojalta kysyttiin, menikö omasta mielestään hyvin: "Suomessa ei hallituksen linja eikä eduskunnan linja ollut silloin sellainen, että olisi haluttu nimenomaan sotilaallisia turvatakuita velvoittavassa muodossa”, Tuomioja sanoo."

Biden ei luvannut Niinistölle yhtään mitään. Biden kehotti turvautumaan EU:n turvatakuisiin. Eikä siis nähtävästi tiennyt, että Suomi oli omasta halustaan jättäytynyt niiden ulkopuolelle.

-SS-

Molemmat edellinen ja nykyinen Usan Presidentit ovat luvanneet apua .

Molemmat edellinen ja nykyinen Usan Presidentit ovat luvanneet apua .

Missä Joe Biden tarjosi apua, ja mitä ? Ei ainakaan Niinistön keskusteluissa ja
keskustelujen jälkeen pidetyssä tiedotustilaisuudessa kerrottu mistään kouriintuntuvasta,
muusta kuin "tiedusteluyhteistyöstä"

-SS-

Natoradan juna lähtee pian. Niinistö on jarrumiehenä.

https://youtu.be/lb_qS8HXo4w

On helppo sanoa että saatte apua, kun ei tarvi konkreettisesti selventää millaista apu konkreettisesti olisi.

Muuten, ei Suomi muuten kiinnosta Venäjää, muuten kuin Pietarin turvaamisen kannalta.
Jatkosodan aikana, kun Saksa piiritti Leningradia, Suomella olisi ollut mahdollisuus osallistua tähän piiritykseen, Saksan aupukätenä, nutta Mannerheim kieltäytyi, tämän on sanottu olleen ratkaiseva syy siihen että Stalin ei halunnut enempää yrittää Suomen miehittämistä, mene ja tiedä pitääkö väite paikkaansa.
Venäjä saattaa pahimmillaan yrittää Kaakkoisen Suomen miehittämistä,  eli siirtää maiden välistä rajaa Kymijokeen, niin kuin oli 1700-luvulla, jolloin se saisi lisää turvavyöhykettä Pietarin ympärille.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 21.03.22 - klo:17:50

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 21.03.22 - klo:17:34

Ei näy maksulliset hesarit. Kuka oli syyllinen?

Luin ylimalkaisesti jutun.

Eli Niinistön epätoivoisesti kyselemät EU:n turvatakuut ovat edelleen tyhjä kirjain, koska kun laajenneen EU:n yhteisestä puolustuksesta oli tarkoitus päättää vuonna 1997. Suomi ei kuitenkaan halunnut niitä omalle kohdalleen, ehkä totuttuaan vuosikymmenten ajan suomettuneeseen ulkomaanpolitiikkaan. Venäjä suojelee, jos siis ruotsalaiset pitkätukat hyökkää. 

"Ulkoministeri Tarja Halonen (SDP) ja hänen ruotsalainen kollegansa estivät Amsterdamin huippukokouksessa 1997 Länsi-Euroopan Unionin WEU:n sulauttamisen EU:n organisaatioon. Siinä meni mahdollisuus kehittää unionin sisälle eurooppalainen Nato, jonka perään Sauli Niinistö ainakin presidentinvaalien aikaan vielä haikaili."

Vuonna 2003 Italia yritti tuoda uudelleen Eurooppalaisen turvatakuu-artiklan päätökseksi (nro 42.7.)  , mutta silloinen ulkoministeri Erkki Tuomioja (SDP) romutti artiklan sisällön, lauselmalla, jossa käytännössä Suomea ei ainakaan puolustettaisi. Tuomiojalta kysyttiin, menikö omasta mielestään hyvin: "Suomessa ei hallituksen linja eikä eduskunnan linja ollut silloin sellainen, että olisi haluttu nimenomaan sotilaallisia turvatakuita velvoittavassa muodossa”, Tuomioja sanoo."

Biden ei luvannut Niinistölle yhtään mitään. Biden kehotti turvautumaan EU:n turvatakuisiin. Eikä siis nähtävästi tiennyt, että Suomi oli omasta halustaan jättäytynyt niiden ulkopuolelle.

-SS-

Molemmat edellinen ja nykyinen Usan Presidentit ovat luvanneet apua .

Voihan sitä luvat, mutta valtaoikeudet ei riitä.

On helppo sanoa että saatte apua, kun ei tarvi konkreettisesti selventää millaista apu konkreettisesti olisi.

Muuten, ei Suomi muuten kiinnosta Venäjää, muuten kuin Pietarin turvaamisen kannalta.
Jatkosodan aikana, kun Saksa piiritti Leningradia, Suomella olisi ollut mahdollisuus osallistua tähän piiritykseen, Saksan aupukätenä, nutta Mannerheim kieltäytyi, tämän on sanottu olleen ratkaiseva syy siihen että Stalin ei halunnut enempää yrittää Suomen miehittämistä, mene ja tiedä pitääkö väite paikkaansa.
Venäjä saattaa pahimmillaan yrittää Kaakkoisen Suomen miehittämistä,  eli siirtää maiden välistä rajaa Kymijokeen, niin kuin oli 1700-luvulla, jolloin se saisi lisää turvavyöhykettä Pietarin ympärille.

Putler on varmaan koronaeristyksessään miettinyt Uudenkaupungin rauhan rajoja 1721.