Oli ihan sekopäitä, hassi ja joku kaheli wwf:stä. Yritetään oikein kunnon sosialisointia metsiin. Nyt täytyy ola tarkkana ja vetästä hakkuukypsät nurin ennen 20% pakko sosialisointia. Tulee olemaan rumaa jälkeä kun en varmas ole ainoa joka näin ajattelee. On kyllä karseeta kuunneltavaa mitä tollaset vihreet ja wwf suoltaa, ne oikein nauttii kun pääsee maajussia lyömään, mistä tämä katkeruus, ettei vaa olis kateutta. Pitäs muista käskyt jotka koulussa ennen ainaki opetettiin, älä himoitse naapurin omaisuustta äläkä muijaa....

Ja keskustapuolue on tuollaisten puheiden takuumiehenä valitettavasti

Sekopäisyys tuli ensin mieleen tuosta. Toinen osapuoli vääntää, että tää on ihan hyvä juttu ja toiset vääntää, että ihan paska juttu. Kummallakkan osapuolella ei ollut  järkeviä perusteluja näkemyksilleen.

Vihreät ajavat nyt aivan todistetusti ilmastohössötyksen rinnalla luonnon monimuotoisuutta omilla säännöillään ja tarkoituksena on sosialisoida ihmisten omaisuutta "yhteisen hyvän" nimissä.

Kalmaria vietiin vähän sata-nolla ja mkt-heppu provosoitui aivan liikaa. Kalmarilla oli hyvä yritys tuoda esille viherterrori pohjoisesta, jossa yhteismetsän hakkuu "kiellettiin" muutamalla sanalla. Mutta selitys vesittyi poliittiseen pölinään.

Olisi pitänyt suoraan sanoa, että vihreiden toimitusjärjestö greenpiis inventoi metsien lahopuun määrän omilla kriteereillään ja "pakkosuojeli" metsät kummisetämäisellä pelottelumetodilla. Ihmisten pitäisi pystyä samaistumaan aiheen perusteisiin, mutta nippelitiedon esittäminen poliittisen jargonin avulla ei kiinnosta ketään.

Aivan samanlaista käsittämätöntä oli turveselitys aikoinaan. Että ei kukaan kiellä turpeen energiakäyttöä. Mutta lopputulosta ei kukaan kertonut suoraan. Jos hinta nousee niin korkeaksi, että turpeen energiakäyttö ei kannata, niin mikäköhän on tulos. Ja päälle vielä somepelote, jotta energiayhtiö leimataan ilmastonmurhaajaksi ja heteroksi.

Tämä pitäisi jo uskaltaa ääneen sanoa, että viherhumanistivasuripalleroiden toiminta maailmassa on todella haitallista ja loputon sosialisointi ilmaston nimissä pitäisi lopettaa.

Mielestäni MTK:n ukko suoriutui keskustelussa kohtuullisen hyvin, ainakin verrattuna takavuosiin, jolloin MTK:lta oli laitettu TV- keskusteluihin ja haastatteluihin paljon kehnompia edustajia, joiden esiintymistä katsoessa tunsi  välillä melkoista myötähäpeää katsojana, niin kehnoa esiintyminen oli,  sekä ulosanniltaan että myös tietotasoltaan.
  Ehkä nyt  olisi voinut Mäki-Hakola vielä selkeämmin tuoda esiin sitä, mitä kaikenlainen suunniteltu sääntely ja viherpiperrys merkitsee yksityisen metsänomistajan kannalta, nyt jäi vähän puolitiehen tuo.

Mielestäni MTK:n ukko suoriutui keskustelussa kohtuullisen hyvin, ainakin verrattuna takavuosiin, jolloin MTK:lta oli laitettu TV- keskusteluihin ja haastatteluihin paljon kehnompia edustajia, joiden esiintymistä katsoessa tunsi  välillä melkoista myötähäpeää katsojana, niin kehnoa esiintyminen oli,  sekä ulosanniltaan että myös tietotasoltaan.
  Ehkä nyt  olisi voinut Mäki-Hakola vielä selkeämmin tuoda esiin sitä, mitä kaikenlainen suunniteltu sääntely ja viherpiperrys merkitsee yksityisen metsänomistajan kannalta, nyt jäi vähän puolitiehen tuo.

MTK:n ukko oli kyllä asiansa takana, mutta se väittely kun hassi oli puhunut rohvessorin kanssa ja tämä ukko uskoi punaiseen kirjaan. Että vähän sellaista yläasteen "harjoitellaan debattia" -juttua

Tuohon www-ukon maanisiin väitteisiin ja perusteisiin, että nämä eu:n ilmasto- ja viherrysjutut perustuvat tieteeseen, olisi ollut hyvä tarttua hiukan syvällisemmin.

Itse olisin vetänyt ässän hihasta ja kysynyt luontoukolta, että uskooko hän ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Hän joko olisi myöntänyt että uskoo tai olisi kysynyt uskonko minä. Jokatapauksessa olisin itse ilmoittanut, että en tiedä. En tiedä, koska olen sen varassa, mitä ilmastonmuutoksesta mediassa jauhetaan. Koska asiasta ollaan montaa mieltä, asiasta mitään ymmärtämättömänä en tiedä mihin uskoa. Tässä olisi ollut ansa koko vihertiedettä kohtaan, koska aktivistien tieteelliset tutkimukset ovat aina valittu sopiviksi, agendaa tukeviksi faktoiksi.

Koska luonnon monimuotoisuudesta ja sen vaikutuksista ei tiedetä mikrotasolla, sen hyödyn perustelu perustuu makrotason tutkintaan ja empiiriseen kokemukseen. Silloin esim. määritykset suojakaistoista ja jättöpuista perustuvat mutu-tuntumaan. Kokemukset ovat osoittaneet, että monimuotoisuus on hyväksi, mutta sen varjolla tehtävät poliittiset ketunhäntäkainalo-päätökset ovat kyseenalaisia.

Stalinistinen ansa on juuri sellainen hassin haluama eu:n yhteinen sertifikaatti metsille. Kun tämä piriukko täsmensi, että edelleen metsänomistaja voi valita oman sertifikaatin ja valita kenelle puuta haluaa myydä, hän ei kertonut koko totuutta tai ei sinisilmäisenä humanistina sitä ymmärtänyt. Jos suuret metsäyhtiöt haluavat viherpaineessa toimia markkinakentällä, niillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ostaa sitä hassin hyväksymää puuta. Pahojen ihmisten puita ei imagosyistä voida ostaa. Tämä taas pakottaa metsänomistajat alistumaan keskuskomitean päätöksiin ja samalla naru on laitettu kaulaan.

On suorastaan ihme, jos kukaan metsää omistavista poliitikoista ei ymmärtäisi tätä vaarallista ansaa. Siksi ei ole ollenkaan outoa, että kepun riveissä on soraääniä alkanut kuulua.

Oesitko oekeasti osannu nuin sannoa?

Oesitko oekeasti osannu nuin sannoa?

Minäkö? Enhän minä mistään linkistäkään tuota lainannut. Ihmisen mielen pitää olla sellainen, että näkee kehä kolmosen ulkopuolelle ja ulkopuolelta kehä kolmosen sisäpuolelle. Siinä on usein maailmankaikkeus pienoiskoossa.