Kyllä yrityksissä hyvin tarkkaan harkitaan investointeja , sen vaatii jo rahoittajakin .
Eri juttu jossakin idässä jossa yritykset saa tuet tostavaan .
Tuopa mielenkiintoista, äkkiseltään ajattelisi että samat kriteerit on lännestä itään?
Noin sitä voisi luulla. On säännöt ja kriteerit. Ja sitten teoria ja käytännöt. Esim maataloudessahan on isojakin eroja tuissa alueen mukaan. Yritystuista en mene varmaksi sanomaan. Tuen myöntämisen kriteerit saattavat ollakin samat. Mutta jos on tietty rahoituskehys ja yleensä on rahaa aina rajallinen määrä. Niin yksittäisen yrityksen kohdalla ero voi olla merkittäväkin. Ihan eri juttu, saako investointiin tukea 50% vai 5%. Aikanaan Raimo Ilaskivi oli sitä mieltä, että jos yritys ei ilman tukia pärjää, niin on turha yritys, Helsinki ei tukenut yrityksiä eikä rakentanut niille halleja yms. Tämän seurauksena moni yritys ja "yrittäjä" meni jonnekin syrjäseudulle tekemään sen konkurssin. Kunta rakensi hallin ja takasi lainat ja mitä kunnalle jäi konkurssin jälkeen? Raimo oli pitkälle oikeassa.
Itse sen verran asian kanssa tekemisissä, että laitoimme itse tällä alueella ilman tukia ihan omalla rahoituksella pystyyn ensimmäisen tietyn alan yrityksen. Kovalla työllä saimme yrityksen menestymään ja rahaakin alkoi tulla markkinan rajallisuudesta (kysyntä) huolimatta, meni ihan mukavasti. No, sitten joku sai päähänsä kopioida ideamme ja pisti vastaavan yrityksen pystyyn. Sai siihen 50% avustusta TE-keskukselta ja rakensi ja investoi tarvittavat. Vastaavat kuin me olimme tehneet omalla rahalla. Nurin he menivät silti ja me porskutamme edelleen pienen notkahduksen jälkeen. Mutta harmittihan tuo.
olitte tavallaan kuin valio kovalla työllä, innovatiivisella asenteella ja yhteen hiileen puhaltaen kehititte lisäarvoa tuovia tuotteita, sitten tuli perässä kaikenmaailman kotimaiset ja pirkkatuotteet jotka polki hintoja ja söi teidän kuormasta
eikös sen näin pidäkkin mennä markkinataloudessa, se joka työn tekee ei saa rikastua