Nyt on alueellisessa maatalouspolitiikassa ollut tärkeää syöttää nautatukea mahdollisimman paljon. Ja sekin vielä alueittain. Siksi ne syrjäkylien viimeiset valot ovat nautatiloilla. Muu maatalous on jäänyt yleisten maataloustukien varassa keikkumiseen ja siksi muut tuotantomuodot ovat huomattavasti haastellisemmassa asemassa.

C-alueen olemassa ololle ei Suomessa ole tässä mittakaavassa minkäänlaisia perusteita. Siksi koska tukipolitiikan vuoksi jäljelle jäänyt maataloustuotanto on katon alla tapahtuvaa tuotantoa, mikä on täysin eristyksissä ulkona olevasta säätilasta.

Rehualan hankintahinta on naurettavan halpaa, verrattuna etelän peltojen hintaan. Tämä ei sinänsä kuulu tukipolitiikkaan, koska pellon hinnoissa on kysynnän ja tarjonnan laki, johon sijainti vaikuttaa paljon. Poliittiselta kannalta, tällaista pikkuseikkaa ei varmastikaan unohdeta.

Jos navetta kannattaa mielummin rakentaa c-alueelle kuin etelään, sehän on vain ja ainoastaan aluepolitiikan tulos.

No mitä pitäisi sitten saada suojaviljellä c-alueella. Se onkin hyvä kysymys. Ilmastopolitiikan kannalta ei varmaan mitään. Aluepoliittisesti, mitä vain. Kepun aluepolitiikassa on vain maito.

Kuitenkin on niin, että jos suomalaiset haluavat, että kaukaisimmassakin torpassa on valot vielä huomennakin, jollain tavalla elämää siellä pitää tukea. Hesan hintatasoilla ei korvessa pärjätä.

Saattaisi sellainen pieni kommunistinen suunnitelmatalous olla hyväksi, jossa Suomen valtio esimerkiksi loisi pohjoiseen uusiutuvan energian jalostusta suomalaisten käyttöön. Esimerkiksi synteettisten polttoaineiden valmistaminen jäljellä olevaan ei-sähköautokalustoon. Tällaisessa voisi olla enemmän järkeä, kuin siinä että ihmisille maksetaan iso nippu erilaisia tukia elämiseen. Jos työtön jengi saataisiin työelämään mukaan yleishyödyllisiin tarkoituksiin, ruokkisi se samalla muuta yritystoimintaa.

Nyt on alueellisessa maatalouspolitiikassa ollut tärkeää syöttää nautatukea mahdollisimman paljon. Ja sekin vielä alueittain. Siksi ne syrjäkylien viimeiset valot ovat nautatiloilla. Muu maatalous on jäänyt yleisten maataloustukien varassa keikkumiseen ja siksi muut tuotantomuodot ovat huomattavasti haastellisemmassa asemassa.

C-alueen olemassa ololle ei Suomessa ole tässä mittakaavassa minkäänlaisia perusteita. Siksi koska tukipolitiikan vuoksi jäljelle jäänyt maataloustuotanto on katon alla tapahtuvaa tuotantoa, mikä on täysin eristyksissä ulkona olevasta säätilasta.

Rehualan hankintahinta on naurettavan halpaa, verrattuna etelän peltojen hintaan. Tämä ei sinänsä kuulu tukipolitiikkaan, koska pellon hinnoissa on kysynnän ja tarjonnan laki, johon sijainti vaikuttaa paljon. Poliittiselta kannalta, tällaista pikkuseikkaa ei varmastikaan unohdeta.

Jos navetta kannattaa mielummin rakentaa c-alueelle kuin etelään, sehän on vain ja ainoastaan aluepolitiikan tulos.

No mitä pitäisi sitten saada suojaviljellä c-alueella. Se onkin hyvä kysymys. Ilmastopolitiikan kannalta ei varmaan mitään. Aluepoliittisesti, mitä vain. Kepun aluepolitiikassa on vain maito.

Kuitenkin on niin, että jos suomalaiset haluavat, että kaukaisimmassakin torpassa on valot vielä huomennakin, jollain tavalla elämää siellä pitää tukea. Hesan hintatasoilla ei korvessa pärjätä.

Saattaisi sellainen pieni kommunistinen suunnitelmatalous olla hyväksi, jossa Suomen valtio esimerkiksi loisi pohjoiseen uusiutuvan energian jalostusta suomalaisten käyttöön. Esimerkiksi synteettisten polttoaineiden valmistaminen jäljellä olevaan ei-sähköautokalustoon. Tällaisessa voisi olla enemmän järkeä, kuin siinä että ihmisille maksetaan iso nippu erilaisia tukia elämiseen. Jos työtön jengi saataisiin työelämään mukaan yleishyödyllisiin tarkoituksiin, ruokkisi se samalla muuta yritystoimintaa.

ainakin kivihiilen korvaaminen pohjoisella hakkeella on etelän asukkaille nou nou nou mutta balttialainen hake kelpaa hesalle ja koskelle.

mehän muistamme että soininvaara (hesa) on linjannut että hesa ei saa olla riippuvuussuhteessa maalaisiin ja maaseutuun, silloin ei biopolttoaineetkaan tule kysymykseen

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.433659

https://www.keskipohjanmaa.fi/uutinen/601044?brand=KP24.Settings.Brands&title=MTK%20Keski-Pohjanmaan%20toiminnanjohtaja%20Jan-Ove%20Nyman%20kirjoittaa%20Kokkolan%20Energian%20haketuonnista%3A%20%22Ymm%C3%A4rt%C3%A4%C3%A4kseni%20hinnassa%20ei%20ole%20isoakaan%20eroa%20tuontihakkeen%20ja%20paikallisesti%20tuotetun%20v%C3%A4lill%C3%A4%22

Missä ne syntiset olikaan .

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.433659

https://www.keskipohjanmaa.fi/uutinen/601044?brand=KP24.Settings.Brands&title=MTK%20Keski-Pohjanmaan%20toiminnanjohtaja%20Jan-Ove%20Nyman%20kirjoittaa%20Kokkolan%20Energian%20haketuonnista%3A%20%22Ymm%C3%A4rt%C3%A4%C3%A4kseni%20hinnassa%20ei%20ole%20isoakaan%20eroa%20tuontihakkeen%20ja%20paikallisesti%20tuotetun%20v%C3%A4lill%C3%A4%22

Missä ne syntiset olikaan .

minusta ihan sama ostetaanko puuta taeko kivihiiltä ulkomailta

Myöhän tiijetään että omp ihan sama ostetaanko maetotuotteita taekka  haketta ulokomaelta.

Perussuomalaiset = SMP

Perussuomalaiset = SMP

Eiköhän todellisuus iskenyt silmille 1.1.1995 alkaen. Eduskunnassa yksi kaupunkilainen bodaritaustainen rouva toistelee vielä isänsä juttuja. 

ainakin kivihiilen korvaaminen pohjoisella hakkeella on etelän asukkaille nou nou nou mutta balttialainen hake kelpaa hesalle ja koskelle.

mehän muistamme että soininvaara (hesa) on linjannut että hesa ei saa olla riippuvuussuhteessa maalaisiin ja maaseutuun, silloin ei biopolttoaineetkaan tule kysymykseen

kivihiilen kieltäminen tehtiin aika reilusti, >10 v siirtymäaika ja sitten loppuu. Löytyy paljon vaihtoehtoja ja tiedetään milloin uudistus pitää olla valmis... ainoa miinus on ehkä se, ettei siinäkään vaihtoehtoista valmista ratkaisua ole tiedossa. Toisin on turpeessa, siinä tavoite on loivempi, mutta veron korotus näyttää pysäyttävän tuotannon kuin seinään. Sama ilmiö, kuin autojen kanssa, autonvalmistajat tekivät päätökset, kukaan ei halunnut jäädä roikkumaan nääntyvään markkinaan.

Halsualta tuli uutisissa juttua lopettavista turvetuottajista, kaikki sanoivat lopettavansa heti. Ehkä sinne joku vielä jää kuitenkin? Kunnan kohdalla tilannetta ei helpota se, että turvetuotannon lisäksi toinen pääelinkeino on turkistarhaus. 

ja mikä mahtaa korvata tuon turpeen kuivikkeena?   olis kiva tietää mitä hallitus oikein haluaa..

Kun Fukushima korkkas, niin Saksan piti sulkea kaikki ytimet vuoteen 2o22 mennessä. Nyt ydinvoimaa joudutaan korvaamaan kaivetulla hiilellä. Joitain vuosia sitten keksittiin ilmastonmuutos yleisellä tasolla. Nyt kaikki on pilalla.

Turvematto vedettiin alta veronkorotuksen voimalla, vaikka yksikin kepulainen ministeri perusteli että sitä ei kielletä. Oliko ministerin kaverit sitten kuivikealalla?

Kivihiilen alasajo on hyvä laittaa pitkälle juoksulle, koska sen voi vaivihkaa joskus tulevaisuudessa kumota.

Uusituvan energian poltto aiheuttaa ilmaan pienhiukkasia siinä missä tulivuoret ja jopa meret. Onko kukaan kertonut vihreille, että vaikka turpeen polton pienhiukkaset heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen ja siten viilentävät ilmastoa?

Noilla saksalaisilla on ihme vimma tota ydinvoimaa vastaan. 80-luvulla ne pelkäs
ydinaseita ja kun käytetyä uraania vietiin johonkin loppusijoitukseen,niin puoli
(kolmatta) valtakuntaa makasi kiskoilla. Nuoriso mellakoi ja joi kaljaa. Oi niitä
aikoja