Kyynisenä voisi todeta, että jatketaan peltojen viljelyä... tietää kumpi on kannattavampaa..

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005929001.html?ref=rss

Maataloustuotanto tevehtyy.
80% omavaraisuus mahdollistaa kustannusten kattamisen markkinoilta, ni.

Lainaus käyttäjältä: Dr.Who - 11.12.18 - klo:18:01

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005929001.html?ref=rss

Maataloustuotanto tevehtyy.
80% omavaraisuus mahdollistaa kustannusten kattamisen markkinoilta, ni.

Tässä on vain se ongelma, että tervehtyykö oikeasti? Ne jotka ovat hölmöilleet itsensä ongelmiin niin siellä on monella pankilla eniten saatavaa. Saattaa intressejä olla pelastaa näitä tiloja muuallakin kuin vain tiloilla.

Toinen ongelma on sitten se, että jos kaikki tapetaan ensin hitaasti uuvuttamala niin onko niitä jatkajia tarpeeksi?

Kumman vähän omaehtoista rehua käyttävät sikapalatsit. Heti kun viljan maailmanmarkkinahinta nousee, alkaa kriisi. Vaikka mitään muutosta ei tulisi omia rehuja syöttäville.

Ymmärrän kyllä, että laskennallinen kustannus nousee viljan hinnan noustessa. Samoin kuin isännän palkkavaatimus ja tarvittava pääoman tuottoprosentti kun nousee, tappio syvenee.

Siinä on otettu ehkä tietoinen riski, luotetaan, että paikalliset viljamarkkkinat ovat aina pilkkahintaiset, että rehut saa puoli-ilmaiseksi esimerkiksi naapureilta, ja omilta mailta laitetaan sitten suojavyöhykettä, juurikasta ja tuorehernettä ja näitä hyvänhintaisia viljelymuotoja. Viljakauppias totesi juuri tuossa jutustelun lomassa, että ainakaan keskusliikkeistä rehuviljaa ei osteta näihin rehutehtaisiin tms. Eli "ei kelpaa ollenkaan".

Ulkomaille mahtui vielä viljaa. Eivätkä maksa edes huonosti, missä lie Kiinassa.

-SS-

Kumman vähän omaehtoista rehua käyttävät sikapalatsit. Heti kun viljan maailmanmarkkinahinta nousee, alkaa kriisi. Vaikka mitään muutosta ei tulisi omia rehuja syöttäville.

Ymmärrän kyllä, että laskennallinen kustannus nousee viljan hinnan noustessa. Samoin kuin isännän palkkavaatimus ja tarvittava pääoman tuottoprosentti kun nousee, tappio syvenee.

Siinä on otettu ehkä tietoinen riski, luotetaan, että paikalliset viljamarkkkinat ovat aina pilkkahintaiset, että rehut saa puoli-ilmaiseksi esimerkiksi naapureilta, ja omilta mailta laitetaan sitten suojavyöhykettä, juurikasta ja tuorehernettä ja näitä hyvänhintaisia viljelymuotoja. Viljakauppias totesi juuri tuossa jutustelun lomassa, että ainakaan keskusliikkeistä rehuviljaa ei osteta näihin rehutehtaisiin tms. Eli "ei kelpaa ollenkaan".

Ulkomaille mahtui vielä viljaa. Eivätkä maksa edes huonosti, missä lie Kiinassa.

-SS-

Tuolla jo linkittelin kuinka toinen lopettaa kannattamattomuuden vuoksi, 3euroa per sika tappiota, ja toinen laajentaa oikeen isolla kaavalla.

Joku ei vaan täsmää.

Onkohan tässä jokajouluinen kinkkukampanja menossa? Ulkomainen liha kannattaa silti tuottaa ja rahdata tänne pakastealtaaseen, silti se on lähtömaassa tuottavaa, ja on vielä halvempaa kun täällä tuotettu rahtien ja muiden kulujen jälkeenkin.

Tässäkin on joku täsmäämätön yhtälö....?

Kumman vähän omaehtoista rehua käyttävät sikapalatsit. Heti kun viljan maailmanmarkkinahinta nousee, alkaa kriisi. Vaikka mitään muutosta ei tulisi omia rehuja syöttäville.

Ymmärrän kyllä, että laskennallinen kustannus nousee viljan hinnan noustessa. Samoin kuin isännän palkkavaatimus ja tarvittava pääoman tuottoprosentti kun nousee, tappio syvenee.

Siinä on otettu ehkä tietoinen riski, luotetaan, että paikalliset viljamarkkkinat ovat aina pilkkahintaiset, että rehut saa puoli-ilmaiseksi esimerkiksi naapureilta, ja omilta mailta laitetaan sitten suojavyöhykettä, juurikasta ja tuorehernettä ja näitä hyvänhintaisia viljelymuotoja. Viljakauppias totesi juuri tuossa jutustelun lomassa, että ainakaan keskusliikkeistä rehuviljaa ei osteta näihin rehutehtaisiin tms. Eli "ei kelpaa ollenkaan".

Ulkomaille mahtui vielä viljaa. Eivätkä maksa edes huonosti, missä lie Kiinassa.

-SS-

Niin kysehän on siitä, että jos saan saman tuloksen tai paremman etten pidä eläimiä niin silloin sitä eläimenpitoa ei ole järkeä jatkaa. Jos sitä viljaa on varastossa niin silloin voi tietysti halutessaan jatkaa jos haluaa haista paskalle joka päivä vaikka saman tuloksen saisi myymällä viljat. Sitten jos taas sitä viljaa ei ole ja joutuu sen ostamaan niin siinä nyt ei pitäisi olla järkeä. On tietysti muistettava että jonkin emaakotilan alasajo on aika peruuttamatonta että varmaan sitä yritetään loppuun asti mennä ja lopetetaan vasta sitten kun on pakko. Paha kriisi ei kuitenkaan ole kestänyt vielä puolta vuottakaan.

Tähän tulevat sitten tietenkin tukikuviot mukaan, mutta niihin tukiin nyt pääsee niin pienillä eläinmäärillä mukaan että sen vuoksi voi vaikka harrastuksena pitää. Syövätpähän samalla kauppakelpaamattomat viljaerät.

Se että on tuudittauduttu siihen halpaan viljaa niin ongelma ei kyllä ole sikojen pitäjistä lähtöisin. Kauppa ja jalostava teollisuus vain ovat ottaneet tämän huomioon ja mittaavat sen ulos.

Se mitä tulee tukiin joillekkin erikoiskasveille niin mun puolesta ne voitaisiin lopettaa. Tasatuki vaikka kaikelle viljelköön jokainen sitten mitä haluaa ja mille luulee olevan kysyntää.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 11.12.18 - klo:21:18

Kumman vähän omaehtoista rehua käyttävät sikapalatsit. Heti kun viljan maailmanmarkkinahinta nousee, alkaa kriisi. Vaikka mitään muutosta ei tulisi omia rehuja syöttäville.

Ymmärrän kyllä, että laskennallinen kustannus nousee viljan hinnan noustessa. Samoin kuin isännän palkkavaatimus ja tarvittava pääoman tuottoprosentti kun nousee, tappio syvenee.

Siinä on otettu ehkä tietoinen riski, luotetaan, että paikalliset viljamarkkkinat ovat aina pilkkahintaiset, että rehut saa puoli-ilmaiseksi esimerkiksi naapureilta, ja omilta mailta laitetaan sitten suojavyöhykettä, juurikasta ja tuorehernettä ja näitä hyvänhintaisia viljelymuotoja. Viljakauppias totesi juuri tuossa jutustelun lomassa, että ainakaan keskusliikkeistä rehuviljaa ei osteta näihin rehutehtaisiin tms. Eli "ei kelpaa ollenkaan".

Ulkomaille mahtui vielä viljaa. Eivätkä maksa edes huonosti, missä lie Kiinassa.

-SS-

Tuolla jo linkittelin kuinka toinen lopettaa kannattamattomuuden vuoksi, 3euroa per sika tappiota, ja toinen laajentaa oikeen isolla kaavalla.

Joku ei vaan täsmää.

Onkohan tässä jokajouluinen kinkkukampanja menossa? Ulkomainen liha kannattaa silti tuottaa ja rahdata tänne pakastealtaaseen, silti se on lähtömaassa tuottavaa, ja on vielä halvempaa kun täällä tuotettu rahtien ja muiden kulujen jälkeenkin.

Tässäkin on joku täsmäämätön yhtälö....?

Se täsmäämätön yhtälö on kaupassa. Tarkoituksella tuodaan lihaa kalliimmalla ja myydään sitä halvemmalla että saadaan kotimainen hintataso pysymään kurissa. Ajatusta voi soveltaa muihinkin tuotteisiin ihan vapaasti...

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 11.12.18 - klo:21:18

Kumman vähän omaehtoista rehua käyttävät sikapalatsit. Heti kun viljan maailmanmarkkinahinta nousee, alkaa kriisi. Vaikka mitään muutosta ei tulisi omia rehuja syöttäville.

Ymmärrän kyllä, että laskennallinen kustannus nousee viljan hinnan noustessa. Samoin kuin isännän palkkavaatimus ja tarvittava pääoman tuottoprosentti kun nousee, tappio syvenee.

Siinä on otettu ehkä tietoinen riski, luotetaan, että paikalliset viljamarkkkinat ovat aina pilkkahintaiset, että rehut saa puoli-ilmaiseksi esimerkiksi naapureilta, ja omilta mailta laitetaan sitten suojavyöhykettä, juurikasta ja tuorehernettä ja näitä hyvänhintaisia viljelymuotoja. Viljakauppias totesi juuri tuossa jutustelun lomassa, että ainakaan keskusliikkeistä rehuviljaa ei osteta näihin rehutehtaisiin tms. Eli "ei kelpaa ollenkaan".

Ulkomaille mahtui vielä viljaa. Eivätkä maksa edes huonosti, missä lie Kiinassa.

-SS-

Niin kysehän on siitä, että jos saan saman tuloksen tai paremman etten pidä eläimiä niin silloin sitä eläimenpitoa ei ole järkeä jatkaa. Jos sitä viljaa on varastossa niin silloin voi tietysti halutessaan jatkaa jos haluaa haista paskalle joka päivä vaikka saman tuloksen saisi myymällä viljat. Sitten jos taas sitä viljaa ei ole ja joutuu sen ostamaan niin siinä nyt ei pitäisi olla järkeä. On tietysti muistettava että jonkin emaakotilan alasajo on aika peruuttamatonta että varmaan sitä yritetään loppuun asti mennä ja lopetetaan vasta sitten kun on pakko. Paha kriisi ei kuitenkaan ole kestänyt vielä puolta vuottakaan.

Tähän tulevat sitten tietenkin tukikuviot mukaan, mutta niihin tukiin nyt pääsee niin pienillä eläinmäärillä mukaan että sen vuoksi voi vaikka harrastuksena pitää. Syövätpähän samalla kauppakelpaamattomat viljaerät.

Se että on tuudittauduttu siihen halpaan viljaa niin ongelma ei kyllä ole sikojen pitäjistä lähtöisin. Kauppa ja jalostava teollisuus vain ovat ottaneet tämän huomioon ja mittaavat sen ulos.

Se mitä tulee tukiin joillekkin erikoiskasveille niin mun puolesta ne voitaisiin lopettaa. Tasatuki vaikka kaikelle viljelköön jokainen sitten mitä haluaa ja mille luulee olevan kysyntää.

Just joo....

Lainaus käyttäjältä: SKN - 11.12.18 - klo:21:54

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 11.12.18 - klo:21:18

Kumman vähän omaehtoista rehua käyttävät sikapalatsit. Heti kun viljan maailmanmarkkinahinta nousee, alkaa kriisi. Vaikka mitään muutosta ei tulisi omia rehuja syöttäville.

Ymmärrän kyllä, että laskennallinen kustannus nousee viljan hinnan noustessa. Samoin kuin isännän palkkavaatimus ja tarvittava pääoman tuottoprosentti kun nousee, tappio syvenee.

Siinä on otettu ehkä tietoinen riski, luotetaan, että paikalliset viljamarkkkinat ovat aina pilkkahintaiset, että rehut saa puoli-ilmaiseksi esimerkiksi naapureilta, ja omilta mailta laitetaan sitten suojavyöhykettä, juurikasta ja tuorehernettä ja näitä hyvänhintaisia viljelymuotoja. Viljakauppias totesi juuri tuossa jutustelun lomassa, että ainakaan keskusliikkeistä rehuviljaa ei osteta näihin rehutehtaisiin tms. Eli "ei kelpaa ollenkaan".

Ulkomaille mahtui vielä viljaa. Eivätkä maksa edes huonosti, missä lie Kiinassa.

-SS-

Tuolla jo linkittelin kuinka toinen lopettaa kannattamattomuuden vuoksi, 3euroa per sika tappiota, ja toinen laajentaa oikeen isolla kaavalla.

Joku ei vaan täsmää.

Onkohan tässä jokajouluinen kinkkukampanja menossa? Ulkomainen liha kannattaa silti tuottaa ja rahdata tänne pakastealtaaseen, silti se on lähtömaassa tuottavaa, ja on vielä halvempaa kun täällä tuotettu rahtien ja muiden kulujen jälkeenkin.

Tässäkin on joku täsmäämätön yhtälö....?

Se täsmäämätön yhtälö on kaupassa. Tarkoituksella tuodaan lihaa kalliimmalla ja myydään sitä halvemmalla että saadaan kotimainen hintataso pysymään kurissa. Ajatusta voi soveltaa muihinkin tuotteisiin ihan vapaasti...

Sulla on kyllä vahvasti tulossa foliohattuvaihe päällensä, että kauppa tuo tarkoituksella kalliimmalla lihaa sen vuoksi että voi myydä sitä halvemmalla täällä että kotimaan hintataso pysyy alhaalla?

Kannattas käydä se yritystalouden peruskurssi...... 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 11.12.18 - klo:21:58

Lainaus käyttäjältä: SKN - 11.12.18 - klo:21:54

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 11.12.18 - klo:21:18

Kumman vähän omaehtoista rehua käyttävät sikapalatsit. Heti kun viljan maailmanmarkkinahinta nousee, alkaa kriisi. Vaikka mitään muutosta ei tulisi omia rehuja syöttäville.

Ymmärrän kyllä, että laskennallinen kustannus nousee viljan hinnan noustessa. Samoin kuin isännän palkkavaatimus ja tarvittava pääoman tuottoprosentti kun nousee, tappio syvenee.

Siinä on otettu ehkä tietoinen riski, luotetaan, että paikalliset viljamarkkkinat ovat aina pilkkahintaiset, että rehut saa puoli-ilmaiseksi esimerkiksi naapureilta, ja omilta mailta laitetaan sitten suojavyöhykettä, juurikasta ja tuorehernettä ja näitä hyvänhintaisia viljelymuotoja. Viljakauppias totesi juuri tuossa jutustelun lomassa, että ainakaan keskusliikkeistä rehuviljaa ei osteta näihin rehutehtaisiin tms. Eli "ei kelpaa ollenkaan".

Ulkomaille mahtui vielä viljaa. Eivätkä maksa edes huonosti, missä lie Kiinassa.

-SS-

Tuolla jo linkittelin kuinka toinen lopettaa kannattamattomuuden vuoksi, 3euroa per sika tappiota, ja toinen laajentaa oikeen isolla kaavalla.

Joku ei vaan täsmää.

Onkohan tässä jokajouluinen kinkkukampanja menossa? Ulkomainen liha kannattaa silti tuottaa ja rahdata tänne pakastealtaaseen, silti se on lähtömaassa tuottavaa, ja on vielä halvempaa kun täällä tuotettu rahtien ja muiden kulujen jälkeenkin.

Tässäkin on joku täsmäämätön yhtälö....?

Se täsmäämätön yhtälö on kaupassa. Tarkoituksella tuodaan lihaa kalliimmalla ja myydään sitä halvemmalla että saadaan kotimainen hintataso pysymään kurissa. Ajatusta voi soveltaa muihinkin tuotteisiin ihan vapaasti...

Sulla on kyllä vahvasti tulossa foliohattuvaihe päällensä, että kauppa tuo tarkoituksella kalliimmalla lihaa sen vuoksi että voi myydä sitä halvemmalla täällä että kotimaan hintataso pysyy alhaalla?

Kannattas käydä se yritystalouden peruskurssi...... 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Foliohattuilua tai ei, mutta kyllä tullitilastojen mukaan kuitupuun hinta on satamassa tienvarsihintaan verrattuna todella korkea. Ja merkittäväksi syyksi arvioidaan juuri tuota kotimaan hintatason pitämistä alhaalla.

https://www.metsalehti.fi/uutiset/kuitupuu-kallistunut-baltiassa-jopa-7-8-euroa/

Tuon mukaan ilmeisesti kuitu 44 €/k-m3 satamassa. Siihen laivarahti ja kuljetus kotimaassa päälle 10 - 20 €. Samaan aikaan kotimaassa hankintahinta isohkollekin erälle oli tienvarressa 31 €. Ja alle 20 km tehtaasta.

Voidaanhan siis tuota toteuttaa muussakin asiassa. Onhan se liiketaloudellisesti järkevää ostaa hieman tuotetta kalliilla, jotta saisi pidettyä pääosan hinnoista alhaalla. Lihapuolta en tunne, mutta metsäpuolen lisäksi oudoksun sellaisen viljan tuontia tänne Suomeen, jota täälläkin olisi pikkuisen kovemmalla hinnalla saatavissa. Euroopassa ja muuallakin kun tilastojen mukaan hinnat ovat itämerilisän verran Suomea kalliimpia. Ja sitten siihen maksettaneen tuo itämerilisä vielä päälle?
Ja kun vähän uutisia selaa, on sianlihankin hinta usein täällä Suomessa ainakin euroopan alhaisimpia, joten miksi sitä sitten pitäisi tuoda kalliimmista maista tänne. Jos hintaa pitäisi korkeammalla voisi saatavuus säilyä täälläkin. Tuo uutinen on jo puolentoista vuoden takaa, mutta kuitenkin... Mikähän tuota linkkiä vaivaa kun loppuosa ei suostu millään linkiksi.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/sianlihan-hinta-jähmettyi-suomessa-1.198596

Joo, tunnen kyllä itsessänikin hieman foliohatun tarvetta, kun noin ajattelen, mutta fiksuja perusteita kun on niin vaikeaa keksiä.

Kyllä hinnan manipulointia varmasti esiintyy. Kuitenkin viljalla omaehtoinen vienti alkaa välittömästi , kun kusetus ylittää itämerivähennyksen. Siitä harmissaankin ovat paikalliset, eivätkä todennäköisesti päästä kovin helposti sitä hintaa laskemaan siihen asti, että paikallinen tarjonta menee ohi, suoraan vientiin. Koska tuontitavara omassa siilossa onkin yllättäen itämerivähennyksen ja rahdin verran kalliimpaa kuin maailmanmarkkina- tai Keski-Euroopan satamahinta.

Lihalla on se teurastus- ja keräilykustannus ja muut kulut myös täällä paikallisesti, ei taida olla aivan yhtä helppo kiertää kotimaisia hinnanpolkijoita.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: SKN - 11.12.18 - klo:22:04

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 11.12.18 - klo:21:58

Se täsmäämätön yhtälö on kaupassa. Tarkoituksella tuodaan lihaa kalliimmalla ja myydään sitä halvemmalla että saadaan kotimainen hintataso pysymään kurissa. Ajatusta voi soveltaa muihinkin tuotteisiin ihan vapaasti...

Sulla on kyllä vahvasti tulossa foliohattuvaihe päällensä, että kauppa tuo tarkoituksella kalliimmalla lihaa sen vuoksi että voi myydä sitä halvemmalla täällä että kotimaan hintataso pysyy alhaalla?

Kannattas käydä se yritystalouden peruskurssi...... 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Foliohattuilua tai ei, mutta kyllä tullitilastojen mukaan kuitupuun hinta on satamassa tienvarsihintaan verrattuna todella korkea. Ja merkittäväksi syyksi arvioidaan juuri tuota kotimaan hintatason pitämistä alhaalla.

https://www.metsalehti.fi/uutiset/kuitupuu-kallistunut-baltiassa-jopa-7-8-euroa/

Tuon mukaan ilmeisesti kuitu 44 €/k-m3 satamassa. Siihen laivarahti ja kuljetus kotimaassa päälle 10 - 20 €. Samaan aikaan kotimaassa hankintahinta isohkollekin erälle oli tienvarressa 31 €. Ja alle 20 km tehtaasta.

Voidaanhan siis tuota toteuttaa muussakin asiassa. Onhan se liiketaloudellisesti järkevää ostaa hieman tuotetta kalliilla, jotta saisi pidettyä pääosan hinnoista alhaalla. Lihapuolta en tunne, mutta metsäpuolen lisäksi oudoksun sellaisen viljan tuontia tänne Suomeen, jota täälläkin olisi pikkuisen kovemmalla hinnalla saatavissa. Euroopassa ja muuallakin kun tilastojen mukaan hinnat ovat itämerilisän verran Suomea kalliimpia. Ja sitten siihen maksettaneen tuo itämerilisä vielä päälle?
Ja kun vähän uutisia selaa, on sianlihankin hinta usein täällä Suomessa ainakin euroopan alhaisimpia, joten miksi sitä sitten pitäisi tuoda kalliimmista maista tänne. Jos hintaa pitäisi korkeammalla voisi saatavuus säilyä täälläkin. Tuo uutinen on jo puolentoista vuoden takaa, mutta kuitenkin... Mikähän tuota linkkiä vaivaa kun loppuosa ei suostu millään linkiksi.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/sianlihan-hinta-jähmettyi-suomessa-1.198596

Joo, tunnen kyllä itsessänikin hieman foliohatun tarvetta, kun noin ajattelen, mutta fiksuja perusteita kun on niin vaikeaa keksiä.

kinkku on perinteisesti ollut kauppojen sisäänvetotuote, joskus jopa sohvakauppojen, niitä tarjottiin kaupantekijäisiksi. Yksikään kauppa ei voi myydä ei-oota ennen joulua, jotain pitää olla kaupan, edes niitä kalliimpia verkkoon sullottuja luuttomia, melkein rasvattomia, rypsillä ruokittuja tai valmiiksi kypsytettyjä.

Kaupalla on hyvät kanavat ostaa ulkomailta ja auttaa hillitsemään hinnan nousua kotimaassa. Kauppa toimii vallitsevassa tilanteessa ihan järkevästi. Ainoat järkevät vastatoimet ovat lopettaa tuotantoa tai lisätä vientiä. Jälkimmäinen pitäisi tehdä tappiolla tai kansallisella tuella, joista kumpainenkaan ei tunnu mahdolliselta vai mikä lienee esim HK:n kyky ottaa takkiin lihan dumppauksesta ulos?

Kysymys kallista viljasta askarruttaa myös? Paljonko ostoviljaa on jouluun asti jo ehditty syöttää? Tähän asti vain öljy-yhtiöt ovat siirtäneet ennakkoon jo hinnankorotukset omiin varastoihinsa. Korotuspainetta alkaa näkyä kevättä kohti kun mennään ja tappiollista tuotantoa jo ensi syksystä alkaen jos taas tulee huono sato. Takautuvasti tuotantokustannukset eivät sentään nouse

Ainoat järkevät vastatoimet ovat lopettaa tuotantoa tai lisätä vientiä. Jälkimmäinen pitäisi tehdä tappiolla tai kansallisella tuella, joista kumpainenkaan ei tunnu mahdolliselta vai mikä lienee esim HK:n kyky ottaa takkiin lihan dumppauksesta ulos?

Kysymys kallista viljasta askarruttaa myös? Paljonko ostoviljaa on jouluun asti jo ehditty syöttää? Tähän asti vain öljy-yhtiöt ovat siirtäneet ennakkoon jo hinnankorotukset omiin varastoihinsa. Korotuspainetta alkaa näkyä kevättä kohti kun mennään ja tappiollista tuotantoa jo ensi syksystä alkaen jos taas tulee huono sato. Takautuvasti tuotantokustannukset eivät sentään nouse

En oikein ymmärrä tuota vientituilla dumppausta, se on niin 80-lukulaista, koska ulkomailta sentään tarjosivat sen 230 euroa kaurasta ja samaa luokkaa leipävehnästä, kotimaiset toimijat eivät halua ostaa ollenkaan "maailmanmarkkinahinnalla", vaikka tulee viljelijän piikkiin rahdattuna sinne suppiloon. Eli paikallinen yritys polkea hintoja lähtee vikasuuntaan saman tien kun viedään tuote ihan maailmanmarkkinahinnalla ulkomaan halukkaille. Se on tämä kun ei vilja silläkään kelpaa kotimaisille nirppanokille ? Silloin kun maailmanmarkkinahinnat ovat alhaiset, ihan saman saa viennistä, ainakin vientisatamien lähellä kuin rehutehtaaltakin. Olen sitä mieltä, että viljanviljelijöiden kannattaa suuntautua vientiin, ja suhdanteiden heikentyessä siirtyä heikommilla aloilla muihin kasveihin ja maanparannukseen.

Ja unohtaa kokonaan kotimaisten viljankäyttäjien edessä polvillaan anelu. Energiakäyttö on myös varteenotettava vaihtoehto.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 11.12.18 - klo:23:38

Ainoat järkevät vastatoimet ovat lopettaa tuotantoa tai lisätä vientiä. Jälkimmäinen pitäisi tehdä tappiolla tai kansallisella tuella, joista kumpainenkaan ei tunnu mahdolliselta vai mikä lienee esim HK:n kyky ottaa takkiin lihan dumppauksesta ulos?

Kysymys kallista viljasta askarruttaa myös? Paljonko ostoviljaa on jouluun asti jo ehditty syöttää? Tähän asti vain öljy-yhtiöt ovat siirtäneet ennakkoon jo hinnankorotukset omiin varastoihinsa. Korotuspainetta alkaa näkyä kevättä kohti kun mennään ja tappiollista tuotantoa jo ensi syksystä alkaen jos taas tulee huono sato. Takautuvasti tuotantokustannukset eivät sentään nouse

En oikein ymmärrä tuota vientituilla dumppausta, se on niin 80-lukulaista, koska ulkomailta sentään tarjosivat sen 230 euroa kaurasta ja samaa luokkaa leipävehnästä, kotimaiset toimijat eivät halua ostaa ollenkaan "maailmanmarkkinahinnalla", vaikka tulee viljelijän piikkiin rahdattuna sinne suppiloon. Eli paikallinen yritys polkea hintoja lähtee vikasuuntaan saman tien kun viedään tuote ihan maailmanmarkkinahinnalla ulkomaan halukkaille. Se on tämä kun ei vilja silläkään kelpaa kotimaisille nirppanokille ? Silloin kun maailmanmarkkinahinnat ovat alhaiset, ihan saman saa viennistä, ainakin vientisatamien lähellä kuin rehutehtaaltakin. Olen sitä mieltä, että viljanviljelijöiden kannattaa suuntautua vientiin, ja suhdanteiden heikentyessä siirtyä heikommilla aloilla muihin kasveihin ja maanparannukseen.

Ja unohtaa kokonaan kotimaisten viljankäyttäjien edessä polvillaan anelu. Energiakäyttö on myös varteenotettava vaihtoehto.

-SS-

maataloudessa on otettava aikaan suhteutettu riski siitä, että elukan ottamisen tai kylvöjen tekemisen jälkeen vallitsevalle lopputuotteen hinnalle tapahtuu jotain mullistavaa. Aika normaali ja hyvin hallittava riski siitä, että tilikirjassa lopulta etumerkki vaihtuu. Kuiva vuosi, korkea viljahinta, matala lihahinta... jos tästä seuraa ylitsepääsemätön ongelma on lähdetty väärin liikkeelle. Viljaa kannattaisi vaikka ostaa halvalla ja varastoida, jos pelkää tämän toteutuvan edes kerran kymmenessä vuodessa, kuten yleensä tapahtuukin.

Tämä kansallinen tuki pitäisi olla läpinäkyvää ja tarkkaan rajattua EU:n toimesta. Joskus tuntuu, ettei tänne tuleva tuontitavara ole samoin edellytyksin tuotettua, tukea voidaan piilottaa investointeihin, veroihin, löysään valvontaan tai tukiehtoihin. Meillä on tapana vähän ruoskia itseämme liikaa

Se olisi ihmeellistä, jos meiltä viedyllä viljalla joku saisi siitä kasvatettua jotain possua tai muuta lihaa joka vielä kannattaisi tuoda tänne takaisin. Keitetyt kananmunat nyt kannattaa luonnollisesti kuorituttaa virossa ja tuoda tänne syötäväksi, mutta muuten