Olipahan taas takuuvarmaa punavihereläinsuojelupropagandaa tuotettu yle-veron suojassa. Voe voe... eniten äänessä narkkarilta vaikuttanut vegaani, eläinsuojelu-Pulli sekä joku eläintenoikeusjuristi vai mikä se nyt olikaan. Olisi ihan veikeä tietää, minkälaisia vastuita niille eläimille sälytetään, kun oikeuksia halutaan lisätä. Ainakin omille muksuille olen koittanut opettaa, että vapaus ja oikeudet tarkoittavat myös vastuiden ja velvollisuuksien lisääntymistä. Omista asioista huolehtimista. Munsterhjelm sentään sai sanoa, tosin ihan lopussa, että raha sen lopulta ratkaisee, millaiset olosuhteet voidaan järjestää tuotantoeläimille.

Jotenkin kummallista on koko tässä keskustelussa, että uusi laki eläinten hyvinvoinnistahan koskee kaikkia eläimiä, mutta tuossa keskusteluohjelmassa sitä aihetta ei sivuttu kuin ihan vahingossa, kun tämä vegaani alkoi selittelemään omien lemmikkimirriensä elävän hyvää elämää luksusvankilassa, eikä ne edes halua ulkoilmaan, kun ovat vieraantuneet luonnosta. Aika uskomaton kaveri.

Harmi kun tuosta yle-verosta ei pääse eroon millään.

Tulottomana siitä yle-verosta pääsee, mutta onhan selvää, että ylellä on menossa joku riman nostatus näillä puuhastelujutuilla. Kunhan saadaan paljon katsojia niin muulla ei ole niin väliä, ei edes puolueettomuudella.

Tuossa rupesin miettimään mitenkäs se hunaja? Tai yleensäkkin hyönteispölytteisten kasvien käyttö ruokana? Eikös siinäkin periaatteessa orjuuteta eläimiä?

Tai ainakin varastetaan niiden työn tulos..ja laitetaan kökköstä sokeria tilalle.

Riittääkö, että tuotantoeläimet saavat äänioikeuden, vai pitääkö myös luonnoneläinten saada?

Riittääkö, että tuotantoeläimet saavat äänioikeuden, vai pitääkö myös luonnoneläinten saada?

Niin ja pitäisikö niille maksaa TESSIN mukaista palkkaa?

Lypsyllä kun on aikaa miettiä, niin kerran tuli mietittyä, jotta miksi yleensä tehdään tällaista ja pidetään lehmiä parsiin kytkettynä(jos parsinavetta). Yksinkertaisesti se on hyötymistä, siinä tavoitellaan taloudellista tulosta ja lehmä on väline suurelta osin. kuulostaa varmaan karulta, mutta tuskin kukaan pitää navetallista lehmiä siksi että se on myös kivaa, se ei riitä.

Lehmät ja parret. Molemmat katsotaan esineiksi.

Itse kun näin tuon esittelyn ohjelmasta ja, että ketä on vieraina niin päätin samantien olla katsomatta... Arvasihan tuon jo millainen tuo on..

Lypsyllä kun on aikaa miettiä, niin kerran tuli mietittyä, jotta miksi yleensä tehdään tällaista ja pidetään lehmiä parsiin kytkettynä(jos parsinavetta). Yksinkertaisesti se on hyötymistä, siinä tavoitellaan taloudellista tulosta ja lehmä on väline suurelta osin. kuulostaa varmaan karulta, mutta tuskin kukaan pitää navetallista lehmiä siksi että se on myös kivaa, se ei riitä.

Itekin näitä asioita tulee funtsailtua, ei tosin lypsyllä ollessa. Eilisessä ohjelmassa Munstrehjelm (ell) vertasi jonkinlaiseen symbioosiin eli siihen, että molemmat hyötyvät tilanteesta. Varmaankin tällä eläinten hyvinvointi -lailla pitäisi pitää huoli siitä, että symbioosissa heikompi osapuoli ei jää sitten lapsipuolen asemaan. Silloinhan aletaan puhua orjuudesta.

Ajattelen omalta kohdalta, että meidän mammat vääntää kerran vuodessa penikan maailmaan ja hoitavat sitä sitten sen 6-7 kk. Lopun aikaa sitten nauttivat olostaan. Ja koko vuoden on täyshoito olemassa, välillä hiukan aktiivisempana (laidunkausi) ja välillä sitten hiukan rajatummalla alueella. Rahallinen hyöty tulee minulle, jos on tullakseen, mutta kai toinenkin osapuoli tästä tilanteesta hyötyy jollakin tavalla. Vaikea on tietty lehmän asemaan asettua ja miettiä, miltä tuntuu olla kuoleman jonossa, jos asian haluaa inhimillistää. Käsittääkseni olen itsekin jollakin tapaa jonossa, jossa sattuma vaan korjaa omansa pois.

Jollakin tapaa kai eläimen ja ihmisen erottaa se, että ihminen voi ottaa vastuun teoistaan ja ymmärtää tekojensa seuraukset. Ymmärtääkö eläin saman?

Aika kärsimyksiin luonnoneläimet joutuvat. Mikään ihmisen käyttämä teurastustapa ei ole julmuudessaan lähelläkään petojen tekemää.

Aika kärsimyksiin luonnoneläimet joutuvat. Mikään ihmisen käyttämä teurastustapa ei ole julmuudessaan lähelläkään petojen tekemää.

Jouduin lopettamaan yhden nelikuisen vasikan tässä joku päivä sitten. Kun ei alkanut toipumaan ilmeisesti tapaturman aiheuttamasta (patologin vastaus puuttuu) osittaisesta halvaantumisesta, niin päästin eläimen tuskistaan. Silmänräpäys ja se on siinä. Ei tarvninnut olla kenenkään elävältä revittävänä tai odotella nääntyvänä loppuaan. En hyötynyt rahallisesti eläimestä, mutta se hyötyi, kun sai armollisen lopun.

Toki ihminen moraalisen käsityksen omaavana olisi velvoitettu käyttäytymään eläimiä kohtaan nykyistä paremmin, mutta se koskee myös muitakin kuin tuotantoeläimiä, joista tuntuu olevan suurin hätä.

Lypsyllä kun on aikaa miettiä, niin kerran tuli mietittyä, jotta miksi yleensä tehdään tällaista ja pidetään lehmiä parsiin kytkettynä(jos parsinavetta). Yksinkertaisesti se on hyötymistä, siinä tavoitellaan taloudellista tulosta ja lehmä on väline suurelta osin. kuulostaa varmaan karulta, mutta tuskin kukaan pitää navetallista lehmiä siksi että se on myös kivaa, se ei riitä.

Siinä kun 6 tuntia haistelee paskaa joka päivä, niin ainoat mietteet alkaa olla miten noista pääsee joskus eroon..  Hevosiahan jotkut pitävät ihan sen vuoksi kun se on niin kivaa. 

Riittääkö, että tuotantoeläimet saavat äänioikeuden, vai pitääkö myös luonnoneläinten saada?

Kirkkohäät on ainakin ehdoton vaatimus.

Jotenkin kummallista on koko tässä keskustelussa, että uusi laki eläinten hyvinvoinnistahan koskee kaikkia eläimiä, mutta tuossa keskusteluohjelmassa sitä aihetta ei sivuttu kuin ihan vahingossa, kun tämä vegaani alkoi selittelemään omien lemmikkimirriensä elävän hyvää elämää luksusvankilassa, eikä ne edes halua ulkoilmaan, kun ovat vieraantuneet luonnosta. Aika uskomaton kaveri.

Olihan tuo hupaisaa kun vegaani käytti justiinsa samoja selityksiä kuin turkistarhaajat  koskien omaa eläintenpitoaan.