Löytyi hyvä keskustelun avaus Facebookista:

"Pro Agrian neuvontaan tulee artikkelin mukaan nuoria, jotka haluaisivat ostaa maatilan. Asia kariutuu useimmiten siihen, että vakuudet eivät riitä pankkilainaan. Vapailla markkinoilla myytävien maatilojen arvo on liian korkea suhteessa niiden tuottoon.

Yksi perimmäinen syy tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan on maan kohtelu yksityisomisteisena kauppatavarana eikä yhteisenä resurssina, jonka käyttöoikeuksia hallinnoitaisiin yhteisöllisesti."

Minlälaisia ajatuksia?

Eikös se sosialismi ole jo kokeiltu asia ? Yksityisomistus on avain resurssien tehokkaaseen hyödyntämiseen.

Löytyi hyvä keskustelun avaus Facebookista:

"Pro Agrian neuvontaan tulee artikkelin mukaan nuoria, jotka haluaisivat ostaa maatilan. Asia kariutuu useimmiten siihen, että vakuudet eivät riitä pankkilainaan. Vapailla markkinoilla myytävien maatilojen arvo on liian korkea suhteessa niiden tuottoon.

Yksi perimmäinen syy tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan on maan kohtelu yksityisomisteisena kauppatavarana eikä yhteisenä resurssina, jonka käyttöoikeuksia hallinnoitaisiin yhteisöllisesti."

Minlälaisia ajatuksia?

Tässä nyt taas yritetään keksiä pyörää uudelleen.

Kommunistimaissahan tuota yhteisomistusta kokeiltiin, eikä se kokeilu hyvin mennyt.

Jaa mut mikä se ongelma oli? Sekö, ettei kaikilla ole varaa ostaa maatila?  Ei mullakaan oo varaa ostaa ja omistaa Ferraria, joten pitäiskö Ferrareita ja muita kalliita autoja alkaa kohtelemaan "yhteisenä resurssina" Pitäiskö ne siis sosialisoida kaikkien käytettäviksi.

Miksi ylipäätänsä kaikilla pitäisi olla mahdollisuus ostaa maata?  En oikein löydä sille perusteita. Jos tehtäisiin joku maareformi, missä kaikki maat otettaisiin valtion haltuun ja jaettaisiin ilmaiseksi tai nimellistä korvausta vastaa kaikille jotka maata haluaa, niin sitten menis hommat kyllä ihan sekaisin, tulisi miljoonia elinkelvotommia pientiloja, Suomenkin tasolla satoja tuhansia.
Eiköhän unohdeta tuollaiset utopiat yhteisistä resursseista ja annetaan vapaiden markkinoiden hoitaa nämä pellonomistusasiat. Historia ja nykypäivä kuitenkin osoittavat, että vapaa rajoittamaton markkinatalous luo tehokkaimmin kokonaisvaurautta, vaikka sitten jotkut yksilöt eivät saisikaan aina kaikkea, mitä mieli halajaa.  Jos joku nuori haluaa jonkinlaisen harrastemaatilan, missä kasvattaa omaan käyttöönsä kaikkea kivaa, niin ei tuollaisen haluan toteutumista tarvi julkisen vallan mitenkään avittaa.

Kommunismi oli ja meni. Toinen puoli suvusta oli kommareita ja toinen porvareita. Harva kuitenkaan muistaa, tai edes tietää, jotta vielä 1980 -luvulla täytyi kommari, että pääsi duunarin hommiin rakennuksille, tai tehtaisiin yms. No en ole kommari.
Kehitys menee menojaan, se kuitenkin johtaa siihen, että jäljelle jää vain jättiloja. En tiedä, onko se hyvä, mutta jotenkin se oli hienoa aikaa kun joka kylällä oli useampi toimiva tila.

Harva kuitenkaan muistaa, tai edes tietää, jotta vielä 1980 -luvulla täytyi kommari, että pääsi duunarin hommiin rakennuksille, tai tehtaisiin yms.
Kehitys menee menojaan, se kuitenkin johtaa siihen, että jäljelle jää vain jättiloja. En tiedä, onko se hyvä, mutta jotenkin se oli hienoa aikaa kun joka kylällä oli useampi toimiva tila.

Tokko sentään kommari. Mutta jos kieltäydyit liittymästä ammattiliittoon, paikallinen aktiivi tuli heittelemään puukkoa viereen ajankulukseen työajalla.
Täällä "surkeassa" etelässä on jonkin verran näitä hienoja kyliä, mutta ei kerrota veetille.

Juu, mut ymmärtääkseni silloin 80 luvulla oli kovempi verotus ja ruoka oli kalliimpaa. Nyt kun on opetettu ihmiset syömään halpoja eineksiä, ei paluuta vanhaan malliin tule kuin ehkä suuremman romahduksen kautta. Ja osaltaan maatalouskin kannatti paremmin, kun rahareikiä, eli toisinsanoen houkutuksia kuluttamaan oli vähemmän.

Elämä 10 kantturan puuhalassa oli vaatimatonta, mut ei se sentään köyhää ollut.

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 19.02.18 - klo:12:01

Harva kuitenkaan muistaa, tai edes tietää, jotta vielä 1980 -luvulla täytyi kommari, että pääsi duunarin hommiin rakennuksille, tai tehtaisiin yms.
Kehitys menee menojaan, se kuitenkin johtaa siihen, että jäljelle jää vain jättiloja. En tiedä, onko se hyvä, mutta jotenkin se oli hienoa aikaa kun joka kylällä oli useampi toimiva tila.

Tokko sentään kommari. Mutta jos kieltäydyit liittymästä ammattiliittoon, paikallinen aktiivi tuli heittelemään puukkoa viereen ajankulukseen työajalla.
Täällä "surkeassa" etelässä on jonkin verran näitä hienoja kyliä, mutta ei kerrota veetille.

Onhan tuo liittojäsenyys edelleen käytössä oleva konsti pistää työläiset ruotuun. Jos et esim. kuulu asianajajien tai lääkärien liittoon et voi tehdä Suomessa työtäsi. Eli liitosta erottaminen on voimakas pakkokeino.

Itse viljellen alunperin ainakin 16 eri talon peltoja.

Kyllä peltomaa kuuluu eturauhasvaivaisille papparaisille , jokka vilijelee niin peevelisti niitä isun perintöloukkoja! JUMALAN Lupaus notta!

HUUTONAURUA koivun ja tähden talonpojille alkiolaisessa Pohjois-Koreassa!

Haittaisiko ihan vaan ostaa sitä peltoa, jos mieli tekee ?

-SS-

Löytyi hyvä keskustelun avaus Facebookista:

"Pro Agrian neuvontaan tulee artikkelin mukaan nuoria, jotka haluaisivat ostaa maatilan. Asia kariutuu useimmiten siihen, että vakuudet eivät riitä pankkilainaan. Vapailla markkinoilla myytävien maatilojen arvo on liian korkea suhteessa niiden tuottoon.

Yksi perimmäinen syy tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan on maan kohtelu yksityisomisteisena kauppatavarana eikä yhteisenä resurssina, jonka käyttöoikeuksia hallinnoitaisiin yhteisöllisesti."

Minlälaisia ajatuksia?

Ongelmahan tulee siitä että kukaan ei halua kirjata luottotappioita. Pankille riittää kuhan saa korot. Sitten on niitä joilla riittää pätäkkää sijoittaa peltoon. Sille saa kohtuu koron vuokrana ja tukina. Varsinkin kun tehdään niitä win-win viljelysopimuksia missä omistaja nostaa tuet ja naapuri viljelee. Ilman tukia pellon hinta olisi todenäköisesti jotain muuta kun tuottoarvo lähtisi siitä mitä pelto tuottaa.

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 19.02.18 - klo:09:58

Löytyi hyvä keskustelun avaus Facebookista:

"Pro Agrian neuvontaan tulee artikkelin mukaan nuoria, jotka haluaisivat ostaa maatilan. Asia kariutuu useimmiten siihen, että vakuudet eivät riitä pankkilainaan. Vapailla markkinoilla myytävien maatilojen arvo on liian korkea suhteessa niiden tuottoon.

Yksi perimmäinen syy tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan on maan kohtelu yksityisomisteisena kauppatavarana eikä yhteisenä resurssina, jonka käyttöoikeuksia hallinnoitaisiin yhteisöllisesti."

Minlälaisia ajatuksia?

Ongelmahan tulee siitä että kukaan ei halua kirjata luottotappioita. Pankille riittää kuhan saa korot. Sitten on niitä joilla riittää pätäkkää sijoittaa peltoon. Sille saa kohtuu koron vuokrana ja tukina. Varsinkin kun tehdään niitä win-win viljelysopimuksia missä omistaja nostaa tuet ja naapuri viljelee. Ilman tukia pellon hinta olisi todenäköisesti jotain muuta kun tuottoarvo lähtisi siitä mitä pelto tuottaa.

Tuet on yhtäaikaa hyvä ja huono asia. Toisaalta voimakkaassa kotieläintaloudessa peltotuet merkitsevät kovin vähän, poislukien luomulihantuotanto.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 19.02.18 - klo:14:29

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 19.02.18 - klo:09:58

Löytyi hyvä keskustelun avaus Facebookista:

"Pro Agrian neuvontaan tulee artikkelin mukaan nuoria, jotka haluaisivat ostaa maatilan. Asia kariutuu useimmiten siihen, että vakuudet eivät riitä pankkilainaan. Vapailla markkinoilla myytävien maatilojen arvo on liian korkea suhteessa niiden tuottoon.

Yksi perimmäinen syy tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan on maan kohtelu yksityisomisteisena kauppatavarana eikä yhteisenä resurssina, jonka käyttöoikeuksia hallinnoitaisiin yhteisöllisesti."

Minlälaisia ajatuksia?

Ongelmahan tulee siitä että kukaan ei halua kirjata luottotappioita. Pankille riittää kuhan saa korot. Sitten on niitä joilla riittää pätäkkää sijoittaa peltoon. Sille saa kohtuu koron vuokrana ja tukina. Varsinkin kun tehdään niitä win-win viljelysopimuksia missä omistaja nostaa tuet ja naapuri viljelee. Ilman tukia pellon hinta olisi todenäköisesti jotain muuta kun tuottoarvo lähtisi siitä mitä pelto tuottaa.

Tuet on yhtäaikaa hyvä ja huono asia. Toisaalta voimakkaassa kotieläintaloudessa tuet merkitsevät kovin vähän.

Ja pellonvuokrat siis myös. Tässä taisi tulla päinvastainen lausunto siihen väitteeseen, että sivutoiminen pienviljanviljelijä yksistään jotenkin pumppaisi vuokrahintoihin valtavia nousuja.

Kun se peltoviljelytalous siis on se sivutoimi siinä lypsytehtaassa, että on millä mällätä.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 19.02.18 - klo:14:37

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 19.02.18 - klo:14:29

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 19.02.18 - klo:09:58

Löytyi hyvä keskustelun avaus Facebookista:

"Pro Agrian neuvontaan tulee artikkelin mukaan nuoria, jotka haluaisivat ostaa maatilan. Asia kariutuu useimmiten siihen, että vakuudet eivät riitä pankkilainaan. Vapailla markkinoilla myytävien maatilojen arvo on liian korkea suhteessa niiden tuottoon.

Yksi perimmäinen syy tähän maailmanlaajuiseen ongelmaan on maan kohtelu yksityisomisteisena kauppatavarana eikä yhteisenä resurssina, jonka käyttöoikeuksia hallinnoitaisiin yhteisöllisesti."

Minlälaisia ajatuksia?

Ongelmahan tulee siitä että kukaan ei halua kirjata luottotappioita. Pankille riittää kuhan saa korot. Sitten on niitä joilla riittää pätäkkää sijoittaa peltoon. Sille saa kohtuu koron vuokrana ja tukina. Varsinkin kun tehdään niitä win-win viljelysopimuksia missä omistaja nostaa tuet ja naapuri viljelee. Ilman tukia pellon hinta olisi todenäköisesti jotain muuta kun tuottoarvo lähtisi siitä mitä pelto tuottaa.

Tuet on yhtäaikaa hyvä ja huono asia. Toisaalta voimakkaassa kotieläintaloudessa tuet merkitsevät kovin vähän.

Ja pellonvuokrat siis myös. Tässä taisi tulla päinvastainen lausunto siihen väitteeseen, että sivutoiminen pienviljanviljelijä yksistään jotenkin pumppaisi vuokrahintoihin valtavia nousuja.

Kun se peltoviljelytalous siis on se sivutoimi siinä lypsytehtaassa, että on millä mällätä.

-SS-

Niin, ei kai se pienviljanviljelijä (mitenkään vähättelemättä) pysty maksamaan oikeasta viljelystä saaduilla tuotoilla korkeaa vuokraa, normaali tilanteessa. Tosin täällä on kerrottu, jotta jos saa 500 tukia, niin 400 on ok vuokraa kun käy niittämässä kerran kesässä jonkun kesannon/nurmipellon.

Niin, ei kai se pienviljanviljelijä (mitenkään vähättelemättä) pysty maksamaan oikeasta viljelystä saaduilla tuotoilla korkeaa vuokraa, normaali tilanteessa. Tosin täällä on kerrottu, jotta jos saa 500 tukia, niin 400 on ok vuokraa kun käy niittämässä kerran kesässä jonkun kesannon/nurmipellon.

Mutta tuo hömppäheinä ei ole rajoitettu viljaviljelijöille, kuten myöskään maidontuottajaksi rupeaminen ei ole rajoitettu maidontuotantoa kadehtiville. Otin nämä vasta-argumentit "kummaltakin puolelta" samaan lauseeseen, jottei niitä tarvitse enää syvemmällä keskustelussa ottaa esiin.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 19.02.18 - klo:14:54

Niin, ei kai se pienviljanviljelijä (mitenkään vähättelemättä) pysty maksamaan oikeasta viljelystä saaduilla tuotoilla korkeaa vuokraa, normaali tilanteessa. Tosin täällä on kerrottu, jotta jos saa 500 tukia, niin 400 on ok vuokraa kun käy niittämässä kerran kesässä jonkun kesannon/nurmipellon.

Mutta tuo hömppäheinä ei ole rajoitettu viljaviljelijöille, kuten myöskään maidontuottajaksi rupeaminen ei ole rajoitettu maidontuotantoa kadehtiville. Otin nämä vasta-argumentit "kummaltakin puolelta" samaan lauseeseen, jottei niitä tarvitse enää syvemmällä keskustelussa ottaa esiin.

-SS-

Ei sinäänsä. Yleensä maitotiloilla ei hömpään ole pahemmin mahdollisuuksia rehun tarpeen takia. Toisaalta jos viljatilalle pitää 2 miljoonalla investoida, niin lähteekö yksikään pankki herkästi mukaan? Eli tuotantosuunan muutoskin voi olla vaikea suuntaan tai toiseen.