http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.219174

Tälläisen tuotteen markkinamiehenä kepuloinen mm-ministerikin kesällä toimi, ihmetellessään vakuutuksen oton laimeutta.

Enää ei saa rahaa viljelyvirheistä. On se niin väärin...

Toivottavasti kuolet tänä vuonna johonkin tautiin tai sairauteen.

Kokoomuslainen ministeri olisi varmaankin sanonut että ottakaa vakuutus mutta yhtiöitä kiinnostaa vain  vakuutusmaksuista tulevat rahat ja omistajille maksetut osingot.  😂😂

Tällaisten vakuutusten on tarkoitus tuottaa vakuutusyhtiölle tuloja. Satovahinkoja ne eivät korvaa. Se olisi huonoa bisnestä.

Vakuutukset ehkä korvaavat tulivuoren purkaukset ja ufohyökkäykset, mutta eivät normaaleja sään vaihteluja.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 01.01.18 - klo:12:05

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.219174

Tälläisen tuotteen markkinamiehenä kepuloinen mm-ministerikin kesällä toimi, ihmetellessään vakuutuksen oton laimeutta.

Kannattaisi lukea aina vakuutusehdot ensin, ennenkuin vakuutusta ottaa 

Tuohan oli hyvin tiedossa, ettei vakuutus korvaa käytännössä mitään 

 Pienellä painettuna oli: Tämän vakuutuksen perusteella ei makseta korvauksia

Taas osoitus tavasta millä kepuloinen politiikka tuhoaa maamme maatalouden.
Satovahinkojärjestelmä lakkautettiin ja tilalle tuli järjestelmä missä viljelijällä itsellään enemmän vastuuta.

kepu/mtk unohti vain kertoa, jotta se vastuu on 100%.

Jos maatalouspoliittisessa vastuussa olisi mikä muu puolue tahansa, mikä huuto ja mekastus mtk;lta maasku.ll.ia myöden maatalouden unohtamisesta
ja aliarvostamisesta.
Nyt ollaan kuin kusi sukassa.

Ei ihme, jos kotomaista maajussia viedään kuin laskiämpäriä.

Ei kepuloisuus ole puolue, vaan uskonto.

mutta kiva kun ei kukaan tee asian korjaamikseksi mitään.    jopa kokoomus hyväksyy tuon.

Satovahinko kuuluu normaaliin yrittämisen riskiin.
Vakuutus ei ole järkevä keino tuollaisen riskin välttämiseen, koska pitkässä juoksussa vakuutus tulee kalliimmaksi kuin tuo riski.
Johan tämä kulunut satokausikin tämän toteen näytti.

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 01.01.18 - klo:13:38

Lainaus käyttäjältä: Granjero - 01.01.18 - klo:13:34

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 01.01.18 - klo:12:05

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.219174

Tälläisen tuotteen markkinamiehenä kepuloinen mm-ministerikin kesällä toimi, ihmetellessään vakuutuksen oton laimeutta.

Kannattaisi lukea aina vakuutusehdot ensin, ennenkuin vakuutusta ottaa 

Tuohan oli hyvin tiedossa, ettei vakuutus korvaa käytännössä mitään 

 Pienellä painettuna oli: Tämän vakuutuksen perusteella ei makseta korvauksia

Käytännössä noin oli 

Eihän vakuutus voikkaan korvata jos kurjilla maatalousalueilla on kurjaa. Siitähän maksetaan jo ties mitä tukiakin. Turha siitä on sitten vakuutusyhtiöön mennä valittelemaan jos on itse kurjuuttaan hokenut kymmenet vuodet 😂

Eemeli meuhkaa usein siitä, että ollaan kolme vuotta ilman tukia ja kun nyt alkaa Eemelin kolmas vuosi ilman katokorvauksia, alkaa valitus.

Katokorvauksia ei nurmitilat saaneet käytännössä koskaan, sillä nurmi sopii ilmastoomme ja onnistuu lähes varmasti. Eikö olisi järkevää siirtää viljanviljely sinne, missä sillä olisi luontaisia edellytyksiä?

ja jos yhtenä vuonna ei viljanviljely ihan onnistu, niin onko silloin paras laittaa se köysi kaulaan?

ja jos yhtenä vuonna ei viljanviljely ihan onnistu, niin onko silloin paras laittaa se köysi kaulaan?

Monen pitääsi ottaa C alueella katonromahtamisvakuutus. Vielä kerkiää, lunta tulee kuulemma vielä lisää.

ja kahtoa urakoijan nimitiedot valmiiks.   jos ei rakennustarkastajaa enää tavota..