Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 19.08.17 - klo:11:36

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 19.08.17 - klo:10:59

Sitä on saatu mitä on tilattu.

Onhan tämä naiivi kuvitelma, mutta yhtä naiivia oli kirjoitukseni myös n. kymmenenkö vuotta sitten (?) kaupan vallasta, josta nyt sitten lehdet jauhaa joka päivä, että kehtaa. Asioihin puuttumisen aika oli silloin, juna män. Nyt männään pohjamutia myöten... monopolimarkkinatalous, on tyystin eri asia kuin markkinatalous. Kauppamafia tekee tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä.

Tuota niin. Nyt jos mietitään mikä oli tilanne silloin joskus kmmenkunta vuotta sitten. Niin Valio kyykytti kauppaa lähes mielin määrin. Muilla kun ei ollut volyymia eli ei olisi voinut toimittaa. Kauppa etsiskeli aktiivisesti mahdollisuutta edes jotenkin kilpailuttaa maitotuotteita. Aito-Maito oli aikanaan yksi ilmentymä ja kaikkihan tiedämme miten Valio jyräsi ja sen jälkeen kaupalla                                 ei taas ollut mitään. Hieman pienemmän mittakaavan juttu oli kun Valio hävisi HOK kilpailutuksen silloiselle Ingmanille kun pääministeriä myöten kaikki laitettiin Valiota puolustamaan. Ja sitten oli Ruotsin-tuonti. Mutta että kauppa on akrtiivisesti etsinyt edes jotakin mahdollisutta kilpailuttaa monopoliasemassa olevaa Valiota. Viimeinen KIVI-jupakka oli sitten mitä oli.

Mutta että? Maitopuolella on ollut tuottajien omistaman Valion monopolimarkkinatalous. Nyt vasta kauppa alkaa saada Valiota jotenkin kuriin?

Mutta tämä riippuu siitä kuka kirjoittaa asiasta ja kuka hyötyy. Aikaisemmasta asetemasta hyötyi Valio ja vuosien mittaan todella paljon ja todella härskisti. Miten muuten meillä olisi jatkuvasti ollut EUn paras tuottajahinta jos Valio ei olisi saanut kaupoista puristettuamonopolimarkkinataloudessa rahaa.

Mutta aikaisemmin hyötyi Valio ja tuottajaporras, nyt ehkä kauppa joka on ainakin osan hyödystä laittanut eteenpäin kuluttajalle. Hyvä juttu siis.

Oikeudenmukainen asetelma tuottaa tuloksen, jossa tuottajat hyötyvät eniten (suurin työmäärä, suurin hävikki, suurimmat riskit) ja kuluttaja saa laadukkaan tuotteen sopivaan hintaan ja kauppa vähiten, mutta tietenkin kaupallekin jokin (esim. 20%) osuus kuuluu. NÄIN. Eikä yhtään syletä sanoa totuus. Ja maataloustuote on muutakin kuin maitoa Muujussi, otapa, hyvä juttu siis, esimerkiksi liha tai kananmunat, luomu <- härskiä ryöstöä kaupan puolelta. Hyvä juttu siis?? Jokainen tuottaja on myös kuluttaja ja yleensä suurkuluttaja.

Okei, ei kuulu tämän keskusteluaiheen alle.

Oikeudenmukainen asetelma tuottaa tuloksen, jossa tuottajat hyötyvät eniten (suurin työmäärä, suurin hävikki, suurimmat riskit) ja kuluttaja saa laadukkaan tuotteen sopivaan hintaan ja kauppa vähiten, mutta tietenkin kaupallekin jokin (esim. 20%) osuus kuuluu. NÄIN. Eikä yhtään syletä sanoa totuus. Ja maataloustuote on muutakin kuin maitoa Muujussi, otapa, hyvä juttu siis, esimerkiksi liha tai kananmunat, luomu <- härskiä ryöstöä kaupan puolelta. Hyvä juttu siis?? Jokainen tuottaja on myös kuluttaja ja yleensä suurkuluttaja.

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 19.08.17 - klo:12:50

Eikä yhtään syletä sanoa totuus. Ja maataloustuote on muutakin kuin maitoa Muujussi, otapa, hyvä juttu siis, esimerkiksi liha tai kananmunat, luomu <- härskiä ryöstöä kaupan puolelta. Hyvä juttu siis?? Jokainen tuottaja on myös kuluttaja ja yleensä suurkuluttaja.

Totuus? Siis sinun totuutesi tarkoitat? Lihapuolella kilpailu toimii. Siellä on kaksi lähes tasavahvaa suurempaa toimijaa ja erinäinen määrä pieniä. Kauppa voi kilpailuttaa ja vastaavasti jos teurastamo on sitä mieltä että hinta ei kelpaa niin voi myydä toiselle tai viedä.

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 19.08.17 - klo:12:50

Eikä yhtään syletä sanoa totuus. Ja maataloustuote on muutakin kuin maitoa Muujussi, otapa, hyvä juttu siis, esimerkiksi liha tai kananmunat, luomu <- härskiä ryöstöä kaupan puolelta. Hyvä juttu siis?? Jokainen tuottaja on myös kuluttaja ja yleensä suurkuluttaja.

Totuus? Siis sinun totuutesi tarkoitat? Lihapuolella kilpailu toimii. Siellä on kaksi lähes tasavahvaa suurempaa toimijaa ja erinäinen määrä pieniä. Kauppa voi kilpailuttaa ja vastaavasti jos teurastamo on sitä mieltä että hinta ei kelpaa niin voi myydä toiselle tai viedä.

Jos saisimme entisajan ravinnon takaisin, nykyajan hygienia tiedolla ja jäähdytysjärjestelmillä olisi Suomen kansa terveempää kuin nykyisin -ja ilman rokotuksia.
Sillä jokin ei täsmää? Ruoka on hygieenisintä ja terveyden hoito "laadukkainta" (lainausmerkit siksi, koska ihmiset lääkitään sairaiksi) kuin koskaan ja ihmiset ovat silti sairaampia, myös mieleltään.
 

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 19.08.17 - klo:12:50

Eikä yhtään syletä sanoa totuus. Ja maataloustuote on muutakin kuin maitoa Muujussi, otapa, hyvä juttu siis, esimerkiksi liha tai kananmunat, luomu <- härskiä ryöstöä kaupan puolelta. Hyvä juttu siis?? Jokainen tuottaja on myös kuluttaja ja yleensä suurkuluttaja.

Totuus? Siis sinun totuutesi tarkoitat? Lihapuolella kilpailu toimii. Siellä on kaksi lähes tasavahvaa suurempaa toimijaa ja erinäinen määrä pieniä. Kauppa voi kilpailuttaa ja vastaavasti jos teurastamo on sitä mieltä että hinta ei kelpaa niin voi myydä toiselle tai viedä.

Tuottajan kuuluu hyötyä vain kaupan kustannuksella.

Sanotaan niin, että laatu oli kyllä parempi ja näitä höpö höpö (maissi, lisäaine, sokeri) tuotteita ei ollut tarjollakaan niin runsaasti esim. 20v sitten. Kilpailu johtaa ruoan tuotekehityksen epäterveelliseen suuntaan, maidon pilkkomiseen ja prosessointiin, lisäaineisiin, halpoihin jaokkeisiin ja markkinointiin jonkin ihme bakteerin voimalla. Kehitystä kaupan pyynnöstä! Olisihan siinä enemmän jaettavaa, mutta monky-bisneksen säännöillä, sorry totuudesta!
Olisiko niin, etteivät elintarvikepomot ja kaupanpomot istuisi samoissa löylyissä? Olisiko?

Kilpailu johtaa myös tuotannon epäterveelliseen suuntaan, josta kärsivät ympäristö, maaperä ja eläimet <- en syytä tuottajaa, syytän järjestelmää ja kaupan ahneutta, ehkä tuottajissakin on ahneutta, mutta ovathan he myös pakotettuja selviytymään, halpuutuksen- hengessä. Globalisaatio painaa päälle. Se on kirous, toisin kuin jakkutädit ja -sedät hypettävät.

Jos saisimme entisajan ravinnon takaisin, nykyajan hygienia tiedolla ja jäähdytysjärjestelmillä olisi Suomen kansa terveempää kuin nykyisin -ja ilman rokotuksia.
Sillä jokin ei täsmää? Ruoka on hygieenisintä ja terveyden hoito "laadukkainta" (lainausmerkit siksi, koska ihmiset lääkitään sairaiksi) kuin koskaan ja ihmiset ovat silti sairaampia, myös mieleltään.

Ja vielä, maito ei ikinä ole ollut kallista, ei Valionkaan "sanelemana" aikana, ei todella. Vesi on.

 

MT 18.08.2017 s.2

"Kilpailu -ja kuluttajaviraston taholta ratkaisua ei tuottajien ongelmiin löydy. KKV:n tutkimuspäällikkö Jarno Sukanen muistuttaa, ettei reiluus ole ensisijainen tarkastelukohde kilpailulain näkökulmasta."

Eihän se reiluus ja oikeudenmukaisuus ole lain valvonnan tehtävä, vaan se, että onko pilkku piste vai pilkku. Todellinen farssi.

Kyyles Sepe, lohi on ollu rapiat 6-8 retaa/kg tarjouksessa männävuosina, lohi jota pitää halavalla tuottaa, väriaineita, soijaruokittua ja rokotettua.
Köö-kauppa vetää reilua katetta lähituottajien kustannuksella. Sori närppiksen tuottajat, mutta tässä kauppaleikissä esim. tomaatin laatu on mennyt niin huonoksi, että emme syö sitä ollenkaan. Halavalla pitää tuottaa ja laatu on sen mukaista, en syytä tuottajaa, välttää se, kenelle välttää samoin kuin tuo lohikin. Ja siitä 32euron lohesta on kauppa ottanut ihan kiva siivun. Jos lohen kasvattaja sais 8 ekee ja jalostuksessa lisää 8 ekee ja kaupalle 8ekee se on yht. vasta 24 ekee, eli kyllä siinä joku vetää kivasti, ehkä sinun mielestä oikeutetusti, minun mielestä ei.

Lakeja tulee muuttaa siihen suuntaan, että jalostava laitos saa määritellä ovh:n ja toki kauppa saa sitten ottaa sen mitä ilkiää, mutta ainakin reilua tuottaja ja jalostavalle portaalle ja mikä HYPETETTÄVINTÄ se on LÄPINÄKYVÄÄ, AVOINTA ja REHELLISTÄ kuluttajaa kohtaan, mikä siinä on niin vaikeaa, ettei tietoa heru mihin pelimerkit menee?