http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707252200284166_u0.shtml

Tuosta linkistä kannattaa ensinnäkin huomioida että

"Maakunnittain väkiluku kasvoi vain Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa, Pirkanmaalla, Pohjois-Pohjanmaalla, Keski-Pohjanmaalla ja Ahvenanmaalla.

Väkiluku kasvoi määrällisesti eniten Uudellamaalla, jossa väestö kasvoi 10406 hengellä. Seuraavaksi eniten väkiluku kasvoi Varsinais-Suomessa, 699 hengellä.

Väkilukuun suhteutettuna väestönlisäys oli suurinta Ahvenanmaalla, 8,4 promillea ja Uudellamaalla, 6,4 promillea. Varsinais-Suomen suhteellinen väestönkasvu oli kolmanneksi suurinta, 1,5 promillea."

"Määrällisesti suurin väestötappio oli Lapissa, joka menetti väkiluvustaan 1089 henkeä. Kymenlaakson väkiluku väheni 904 hengellä, mikä oli toiseksi suurin väestötappio."

Että siis väkiluku kasvaa vain kasvukeskuksissa. Pohjois-Pohjanmaa = Oulu tässä yhteydessä. Tuo Keski-Pohjanmaa vään ihmetyttää? Ulottuuko Oulun vaikutus osin sinne asti? Vai otettu pakolaisia?

Mutta tämä on yleismaailmallinen luonnollinen kehitys. Kaupungistuminen ja keskittyminen.

Lainaus käyttäjältä: Apilas Jr. - 28.07.17 - klo:22:05

Kyl mamuja tarvitaan: Luonnollinen väestönlisäys oli negatiivinen, sillä syntyneitä oli 2 520 vähemmän kuin kuolleita.

Mihin sitä väestönlisäystä suomessa tarvitaan?

Ensinnäkin taloudellinen kasvu pohjaa melkein aina väestönlisäykseen. Ja toiseksi niin mm kaikki eläkelaskelmat ja muut on tehty jatkuvan 3-5% kasvun varaan. Nyt kun näyttää siltä että taloudellinen kasvu jää pitkäksi aikaa tuohon prosentin pintaan niin ei hyvältä näytä. Tietty jos kasvua saadaan aikaiseksi ilman että on lapsia, kouluja, nuoria, naimisiin meneviä nuoria jotka rakentavat yhteisen kodin jne eli tapahtuu kehitystä niin hyvä niin.

Lainaus käyttäjältä: Ärrpää - 28.07.17 - klo:22:08

Lainaus käyttäjältä: Apilas Jr. - 28.07.17 - klo:22:05

Kyl mamuja tarvitaan: Luonnollinen väestönlisäys oli negatiivinen, sillä syntyneitä oli 2 520 vähemmän kuin kuolleita.

Mihin sitä väestönlisäystä suomessa tarvitaan?

Ensinnäkin taloudellinen kasvu pohjaa melkein aina väestönlisäykseen. Ja toiseksi niin mm kaikki eläkelaskelmat ja muut on tehty jatkuvan 3-5% kasvun varaan. Nyt kun näyttää siltä että taloudellinen kasvu jää pitkäksi aikaa tuohon prosentin pintaan niin ei hyvältä näytä. Tietty jos kasvua saadaan aikaiseksi ilman että on lapsia, kouluja, nuoria, naimisiin meneviä nuoria jotka rakentavat yhteisen kodin jne eli tapahtuu kehitystä niin hyvä niin.

 Mikä on todennäköisyys sille, että tämä 60-luvulta periytyvä järjestelmä toimii seuraavat viisikymmentä vuotta kuin junan vessa?

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 29.07.17 - klo:17:51

Lainaus käyttäjältä: Ärrpää - 28.07.17 - klo:22:08

Lainaus käyttäjältä: Apilas Jr. - 28.07.17 - klo:22:05

Kyl mamuja tarvitaan: Luonnollinen väestönlisäys oli negatiivinen, sillä syntyneitä oli 2 520 vähemmän kuin kuolleita.

Mihin sitä väestönlisäystä suomessa tarvitaan?

Ensinnäkin taloudellinen kasvu pohjaa melkein aina väestönlisäykseen. Ja toiseksi niin mm kaikki eläkelaskelmat ja muut on tehty jatkuvan 3-5% kasvun varaan. Nyt kun näyttää siltä että taloudellinen kasvu jää pitkäksi aikaa tuohon prosentin pintaan niin ei hyvältä näytä. Tietty jos kasvua saadaan aikaiseksi ilman että on lapsia, kouluja, nuoria, naimisiin meneviä nuoria jotka rakentavat yhteisen kodin jne eli tapahtuu kehitystä niin hyvä niin.

 Mikä on todennäköisyys sille, että tämä 60-luvulta periytyvä järjestelmä toimii seuraavat viisikymmentä vuotta kuin junan vessa?

Niin valitettavasti vain on niin että siihen systeemiin ja sen toimivuuteen on luotettu paljon. Mm ylisukupolvinen oikeudenmukaisuus ja montaa muuta. Nyt on jo tosin nähty että ennen suuria ikäluokkia kitkuttelevat pienellä eläkkeellä kun karttuma jäi pieneksi. Suuret ikäluokat taas päästivät itsensä avan liian pienillä maksuilla aivan liian nuorina aivan liian suurille eläkkeille. Jonka nuoremmat sukupolvet maksavat tosi kalliisti. Ja jos tuo pohja eli kasvu pettää niin maksavat tosi tosi kalllisti. Itse 50-lukulaisena kuulun vielä systeemin hyötyjiin mutta alkaen 60-lukulaisista ja varsinkin 70- ja 80-lukulaiset ja nuoremmat niin ovat pahasti maksajan paikalla...

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 25.07.17 - klo:12:21

mites se mennee nyt tuo muuttoliike jos oikein tarkkoja ollaan, näyttäs olevan etelästä pohjoiseen, ihan sitte etelä-afrikasta asti kuulemma lähetty liikenteeseen.

saattaapi jopa olla että lapin kansa tässä vielä parhaiten nauraa tuon helsingin väen lisimisen suhteen.

kysynkin nyt myös veetiltä ja eemeliltä  mitä touhukas sisäministerimme tekee asian korjaamiseksi ja vastaan samantien itse kun ei vastausta kuitenkaan tule.

hän sosialisoi rehellisten etelän viljelijöiden maita ja mantuja tulokkaiden virkistyskäyttöön karttakerttu-palvelun avulla

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707252200284166_u0.shtml

Kyl mamuja tarvitaan: Luonnollinen väestönlisäys oli negatiivinen, sillä syntyneitä oli 2 520 vähemmän kuin kuolleita.

Mamuja tarvitaan, kyllä.

Tervetuloa mamut Saksasta, tai vaikkapa Yhdysvalloista. Tai Vietnamista. TAi Japanista.

Lähi-idästä tulevat mamut, painukaa vit-tuun, karvavauvat. Teistä ei ole kuin ongelmia maallemme.ette tuo mitään hyvää maallemme. Raiskaatte ja elätte sosiaalitukien varassa.

joskus miettinnä et mikä mahtaa olla ammattijakauma noilla lähi-itä tulijoilla?                     onko suuriakin työntekopotentiaaleja..?

[

 Mikä on todennäköisyys sille, että tämä 60-luvulta periytyvä järjestelmä toimii seuraavat viisikymmentä vuotta kuin junan vessa?[/quote

Niin valitettavasti vain on niin että siihen systeemiin ja sen toimivuuteen on luotettu paljon. Mm ylisukupolvinen oikeudenmukaisuus ja montaa muuta. Nyt on jo tosin nähty että ennen suuria ikäluokkia kitkuttelevat pienellä eläkkeellä kun karttuma jäi pieneksi. Suuret ikäluokat taas päästivät itsensä avan liian pienillä maksuilla aivan liian nuorina aivan liian suurille eläkkeille. Jonka nuoremmat sukupolvet maksavat tosi kalliisti. Ja jos tuo pohja eli kasvu pettää niin maksavat tosi tosi kalllisti. Itse 50-lukulaisena kuulun vielä systeemin hyötyjiin mutta alkaen 60-lukulaisista ja varsinkin 70- ja 80-lukulaiset ja nuoremmat niin ovat pahasti maksajan paikalla...

Työurien jatkaminen ja työssä jaksaminen ovat kannatettavia ajatuksia, mutta ei niistä kansakuntamme pelastajiksi ole. Kansanterveys huonontuu sukupolvi sukupolvelta ja yhä harvempi pääsee edes aloittamaan työuraansa terveenä, saatikka että tekisi pitkän ja tuottavan  työuran. Syynä on yksinkertaistettuna lääketehdasjohtoinen terveydenhuolto joka on vienyt hoitokäytännöt oireidenhoidon suuntaan. Mitä siitä tulee jos oireet lakaistaan maton alle lääkkeillä ja terveysongelman syy jää hoitamatta ?
Paljon olisi korjattavaa myös hivenainepuolella, siellä tarvittaisi uskottavaa tutkimusta, koska paljon olisi saavutettavissa pienellä taloudellisella panostuksella. Nyt mennään nurinkurisesti markkinoiden hyöty ensin, vaikka potilaan etu pitäisi aina olla se ykkösasia.

mutta se markkinatalous.....

Lainaus käyttäjältä: Apilas Jr. - 28.07.17 - klo:22:05

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 25.07.17 - klo:12:21

mites se mennee nyt tuo muuttoliike jos oikein tarkkoja ollaan, näyttäs olevan etelästä pohjoiseen, ihan sitte etelä-afrikasta asti kuulemma lähetty liikenteeseen.

saattaapi jopa olla että lapin kansa tässä vielä parhaiten nauraa tuon helsingin väen lisimisen suhteen.

kysynkin nyt myös veetiltä ja eemeliltä  mitä touhukas sisäministerimme tekee asian korjaamiseksi ja vastaan samantien itse kun ei vastausta kuitenkaan tule.

hän sosialisoi rehellisten etelän viljelijöiden maita ja mantuja tulokkaiden virkistyskäyttöön karttakerttu-palvelun avulla

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707252200284166_u0.shtml

Kyl mamuja tarvitaan: Luonnollinen väestönlisäys oli negatiivinen, sillä syntyneitä oli 2 520 vähemmän kuin kuolleita.

Mamuja tarvitaan, kyllä.

Tervetuloa mamut Saksasta, tai vaikkapa Yhdysvalloista. Tai Vietnamista. TAi Japanista.

Lähi-idästä tulevat mamut, painukaa vit-tuun, karvavauvat. Teistä ei ole kuin ongelmia maallemme.ette tuo mitään hyvää maallemme. Raiskaatte ja elätte sosiaalitukien varassa.

Aika rajua demonisointia. Kaikki kantaväestön miehet on sitten naisten hakkaaja juoppoja.
Tässä on hyvä kirjoitus turviksista.
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/04/29/lannessa-asuvat-maltilliset-muslimit-ovat-kiitollisia-lansimaalaisille-radikaalit-eivat/

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 25.07.17 - klo:12:21

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707252200284166_u0.shtml

Tuosta linkistä kannattaa ensinnäkin huomioida että

"Maakunnittain väkiluku kasvoi vain Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa, Pirkanmaalla, Pohjois-Pohjanmaalla, Keski-Pohjanmaalla ja Ahvenanmaalla.

Väkiluku kasvoi määrällisesti eniten Uudellamaalla, jossa väestö kasvoi 10406 hengellä. Seuraavaksi eniten väkiluku kasvoi Varsinais-Suomessa, 699 hengellä.

Väkilukuun suhteutettuna väestönlisäys oli suurinta Ahvenanmaalla, 8,4 promillea ja Uudellamaalla, 6,4 promillea. Varsinais-Suomen suhteellinen väestönkasvu oli kolmanneksi suurinta, 1,5 promillea."

"Määrällisesti suurin väestötappio oli Lapissa, joka menetti väkiluvustaan 1089 henkeä. Kymenlaakson väkiluku väheni 904 hengellä, mikä oli toiseksi suurin väestötappio."

Että siis väkiluku kasvaa vain kasvukeskuksissa. Pohjois-Pohjanmaa = Oulu tässä yhteydessä. Tuo Keski-Pohjanmaa vään ihmetyttää? Ulottuuko Oulun vaikutus osin sinne asti? Vai otettu pakolaisia?

Mutta tämä on yleismaailmallinen luonnollinen kehitys. Kaupungistuminen ja keskittyminen.

kyllä kyllä, väkilukuku kasvaa siellä helsingin seudulla reipasta vauhtia mutta kuinka monta prosenttia tuosta kasvusta pystyy valtiolle verotuloja tuottavaan toimintaan 

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 29.07.17 - klo:17:48

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 25.07.17 - klo:12:21

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707252200284166_u0.shtml

Tuosta linkistä kannattaa ensinnäkin huomioida että

"Maakunnittain väkiluku kasvoi vain Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa, Pirkanmaalla, Pohjois-Pohjanmaalla, Keski-Pohjanmaalla ja Ahvenanmaalla.

Väkiluku kasvoi määrällisesti eniten Uudellamaalla, jossa väestö kasvoi 10406 hengellä. Seuraavaksi eniten väkiluku kasvoi Varsinais-Suomessa, 699 hengellä.

Väkilukuun suhteutettuna väestönlisäys oli suurinta Ahvenanmaalla, 8,4 promillea ja Uudellamaalla, 6,4 promillea. Varsinais-Suomen suhteellinen väestönkasvu oli kolmanneksi suurinta, 1,5 promillea."

"Määrällisesti suurin väestötappio oli Lapissa, joka menetti väkiluvustaan 1089 henkeä. Kymenlaakson väkiluku väheni 904 hengellä, mikä oli toiseksi suurin väestötappio."

Että siis väkiluku kasvaa vain kasvukeskuksissa. Pohjois-Pohjanmaa = Oulu tässä yhteydessä. Tuo Keski-Pohjanmaa vään ihmetyttää? Ulottuuko Oulun vaikutus osin sinne asti? Vai otettu pakolaisia?

Mutta tämä on yleismaailmallinen luonnollinen kehitys. Kaupungistuminen ja keskittyminen.

kyllä kyllä, väkilukuku kasvaa siellä helsingin seudulla reipasta vauhtia mutta kuinka monta prosenttia tuosta kasvusta pystyy valtiolle verotuloja tuottavaan toimintaan 

Enemmän mitä Oulun suunnalla .

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 30.07.17 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 29.07.17 - klo:17:48

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 25.07.17 - klo:12:21

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707252200284166_u0.shtml

Tuosta linkistä kannattaa ensinnäkin huomioida että

"Maakunnittain väkiluku kasvoi vain Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa, Pirkanmaalla, Pohjois-Pohjanmaalla, Keski-Pohjanmaalla ja Ahvenanmaalla.

Väkiluku kasvoi määrällisesti eniten Uudellamaalla, jossa väestö kasvoi 10406 hengellä. Seuraavaksi eniten väkiluku kasvoi Varsinais-Suomessa, 699 hengellä.

Väkilukuun suhteutettuna väestönlisäys oli suurinta Ahvenanmaalla, 8,4 promillea ja Uudellamaalla, 6,4 promillea. Varsinais-Suomen suhteellinen väestönkasvu oli kolmanneksi suurinta, 1,5 promillea."

"Määrällisesti suurin väestötappio oli Lapissa, joka menetti väkiluvustaan 1089 henkeä. Kymenlaakson väkiluku väheni 904 hengellä, mikä oli toiseksi suurin väestötappio."

Että siis väkiluku kasvaa vain kasvukeskuksissa. Pohjois-Pohjanmaa = Oulu tässä yhteydessä. Tuo Keski-Pohjanmaa vään ihmetyttää? Ulottuuko Oulun vaikutus osin sinne asti? Vai otettu pakolaisia?

Mutta tämä on yleismaailmallinen luonnollinen kehitys. Kaupungistuminen ja keskittyminen.

kyllä kyllä, väkilukuku kasvaa siellä helsingin seudulla reipasta vauhtia mutta kuinka monta prosenttia tuosta kasvusta pystyy valtiolle verotuloja tuottavaan toimintaan 

Enemmän mitä Oulun suunnalla .

kyllä kyllä, ykskin on enemmän mutta onko se riittävästi että pystyvät elättämään koko muun suomen, elleivät peräti käänny itse elätettäväksi

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 29.07.17 - klo:17:48

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 25.07.17 - klo:12:21

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707252200284166_u0.shtml

Tuosta linkistä kannattaa ensinnäkin huomioida että

"Maakunnittain väkiluku kasvoi vain Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa, Pirkanmaalla, Pohjois-Pohjanmaalla, Keski-Pohjanmaalla ja Ahvenanmaalla.

Väkiluku kasvoi määrällisesti eniten Uudellamaalla, jossa väestö kasvoi 10406 hengellä. Seuraavaksi eniten väkiluku kasvoi Varsinais-Suomessa, 699 hengellä.

Väkilukuun suhteutettuna väestönlisäys oli suurinta Ahvenanmaalla, 8,4 promillea ja Uudellamaalla, 6,4 promillea. Varsinais-Suomen suhteellinen väestönkasvu oli kolmanneksi suurinta, 1,5 promillea."

"Määrällisesti suurin väestötappio oli Lapissa, joka menetti väkiluvustaan 1089 henkeä. Kymenlaakson väkiluku väheni 904 hengellä, mikä oli toiseksi suurin väestötappio."

Että siis väkiluku kasvaa vain kasvukeskuksissa. Pohjois-Pohjanmaa = Oulu tässä yhteydessä. Tuo Keski-Pohjanmaa vään ihmetyttää? Ulottuuko Oulun vaikutus osin sinne asti? Vai otettu pakolaisia?

Mutta tämä on yleismaailmallinen luonnollinen kehitys. Kaupungistuminen ja keskittyminen.

kyllä kyllä, väkilukuku kasvaa siellä helsingin seudulla reipasta vauhtia mutta kuinka monta prosenttia tuosta kasvusta pystyy valtiolle verotuloja tuottavaan toimintaan 

Et viittis levittää noita valheita. Suomen bkt kasvaa, kun ihmiset muuttaa kasvukeskuksiin. Enää ei pärjätä oravannahoilla.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707292200293538_u0.shtml

nyt oli kyse helsingin seudusta jonne kaikki maahanmuuttajat pakkaantuu ja kun ne insinöörin paperitki on hukkunu niin ei kai niitä nyt ihan suoraan voi insinöörin hommiin laittaa vai voiko

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 30.07.17 - klo:10:06

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 30.07.17 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 29.07.17 - klo:17:48

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 25.07.17 - klo:12:21

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707252200284166_u0.shtml

Tuosta linkistä kannattaa ensinnäkin huomioida että

"Maakunnittain väkiluku kasvoi vain Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa, Pirkanmaalla, Pohjois-Pohjanmaalla, Keski-Pohjanmaalla ja Ahvenanmaalla.

Väkiluku kasvoi määrällisesti eniten Uudellamaalla, jossa väestö kasvoi 10406 hengellä. Seuraavaksi eniten väkiluku kasvoi Varsinais-Suomessa, 699 hengellä.

Väkilukuun suhteutettuna väestönlisäys oli suurinta Ahvenanmaalla, 8,4 promillea ja Uudellamaalla, 6,4 promillea. Varsinais-Suomen suhteellinen väestönkasvu oli kolmanneksi suurinta, 1,5 promillea."

"Määrällisesti suurin väestötappio oli Lapissa, joka menetti väkiluvustaan 1089 henkeä. Kymenlaakson väkiluku väheni 904 hengellä, mikä oli toiseksi suurin väestötappio."

Että siis väkiluku kasvaa vain kasvukeskuksissa. Pohjois-Pohjanmaa = Oulu tässä yhteydessä. Tuo Keski-Pohjanmaa vään ihmetyttää? Ulottuuko Oulun vaikutus osin sinne asti? Vai otettu pakolaisia?

Mutta tämä on yleismaailmallinen luonnollinen kehitys. Kaupungistuminen ja keskittyminen.

kyllä kyllä, väkilukuku kasvaa siellä helsingin seudulla reipasta vauhtia mutta kuinka monta prosenttia tuosta kasvusta pystyy valtiolle verotuloja tuottavaan toimintaan 

Enemmän mitä Oulun suunnalla .

kyllä kyllä, ykskin on enemmän mutta onko se riittävästi että pystyvät elättämään koko muun suomen, elleivät peräti käänny itse elätettäväksi

Teeppä joikhu . Sinua korpee et yritykset pääkaupunki seudulla saavat työ voi , korottavat voittojaan ja maksavat kovat verot yhteiskuntaan . Sinun pitää muistaa ettei kannattamasi sosialismi toimi . Kun EU:n tuet putoovat pääset Sinäkin auttamaan yhteiskuntaa .