Asukasluku on tosiaan pohjosen tuen perusteissa, tukea maksetaan alueille joilla ihmisiä alle 10 kpl/neliökilometri, löysin tiedon komission sivuilta tuosta linkistä:

http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/fulltext_en.pdf
http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/sum_fi.pdf

Lisäksi löyty tieto, että pohjosen tuen aluella sianlihantuotanto kasvanut eu-aikana 14% lihasikapuolella ja 20 % emakkoppuolella, broilerintuotanto 125%, ja maidontuotanto 6 %

Eihän tuo proilerintuotanto tarkoita kuin 25 uutta broiskuhallia entisten 100 lisäksi

Lainaus käyttäjältä: maajussi - 04.02.09 - klo:09:33

Asukasluku on tosiaan pohjosen tuen perusteissa, tukea maksetaan alueille joilla ihmisiä alle 10 kpl/neliökilometri, löysin tiedon komission sivuilta tuosta linkistä:

http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/fulltext_en.pdf
http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/sum_fi.pdf

Lisäksi löyty tieto, että pohjosen tuen aluella sianlihantuotanto kasvanut eu-aikana 14% lihasikapuolella ja 20 % emakkoppuolella, broilerintuotanto 125%, ja maidontuotanto 6 %

Eihän tuo proilerintuotanto tarkoita kuin 25 uutta broiskuhallia entisten 100 lisäksi

Yhtä hyvä matikkapää kuin basistilla;
Basisti oli työkkärissä käynnillä ja virkailija kertoi työtilanteen olevan huono, kun ko. paikkakunnalla basisteista liki 90% on työttömänä, johon basisti, että en mää tienny meitä olevan edes niin montaa..

Lainaus käyttäjältä: maajussi - 04.02.09 - klo:09:33

Asukasluku on tosiaan pohjosen tuen perusteissa, tukea maksetaan alueille joilla ihmisiä alle 10 kpl/neliökilometri, löysin tiedon komission sivuilta tuosta linkistä:

http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/fulltext_en.pdf
http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/sum_fi.pdf

Lisäksi löyty tieto, että pohjosen tuen aluella sianlihantuotanto kasvanut eu-aikana 14% lihasikapuolella ja 20 % emakkoppuolella, broilerintuotanto 125%, ja maidontuotanto 6 %

löysitkö tietoa tuotantomäärien siirtymästä alueiden välillä tuotantosuunnittain?

Koskeeko tuo 10 asukkaan peruste pohjoiselle tuelle vain naudan- ja maidontuotantoa?

Miksi takerrut tuohon tuotantomäärien  alueittaiseen siirtymään? se on epäoleeellista, sillä tosiasia on, jos nyt sioista puhutaan, että sekä suhteellinen että absoluuttinen sianlihantuotanto C-alueella on  lisääntynyt EU -aikana huomattavasti, ja nimenomaan tuotantoon sidottujen tukien ansiosta, kun tarkoitus oli että tuki vain ylläpitää ennen EU-jäsenyyttä vallinneen tuotantomäärän. Tukea on siis C-alueella käytetty väärin, ja nyt te itse siellä C-alueella kärsitte tästä siinä muodossa että tuki irroitetaan tuotannosta ja sitä alennetaan isojen yksiköiden kohdalla, ja on typerää ja asiatonta perustella tuotannon lisäämistä sillä, että saadaan velat maksettua, mitäs olette ottaneet velkaa, oma vika, ja nyt sitten itkette, kun tuki irroitetaan tuotannosta ja  sitä alennetaan, ei mitään sympatioita heru C-alueen sikatuottajille, jotka on käyttäneet tukea väärin tuotannon lisäämiseen, ihan oikein teille, että tuki irroitetaan tuotannosta.

Tuotanto on siirtynyt C-alueiden sisällä etelään ja länteen, ei siis AB-alueelta C-alueille!

125 % lisäys tarkoitaa 100 vanhan broiskuhallin lisäksi 125 UUTTA eikä vaan 25 uutta!

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 04.02.09 - klo:09:43

Lainaus käyttäjältä: maajussi - 04.02.09 - klo:09:33

Asukasluku on tosiaan pohjosen tuen perusteissa, tukea maksetaan alueille joilla ihmisiä alle 10 kpl/neliökilometri, löysin tiedon komission sivuilta tuosta linkistä:

http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/fulltext_en.pdf
http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/sum_fi.pdf

Lisäksi löyty tieto, että pohjosen tuen aluella sianlihantuotanto kasvanut eu-aikana 14% lihasikapuolella ja 20 % emakkoppuolella, broilerintuotanto 125%, ja maidontuotanto 6 %

löysitkö tietoa tuotantomäärien siirtymästä alueiden välillä tuotantosuunnittain?

Koskeeko tuo 10 asukkaan peruste pohjoiselle tuelle vain naudan- ja maidontuotantoa?

Miksi takerrut tuohon tuotantomäärien  alueittaiseen siirtymään? se on epäoleeellista, sillä tosiasia on, jos nyt sioista puhutaan, että sekä suhteellinen että absoluuttinen sianlihantuotanto C-alueella on  lisääntynyt EU -aikana huomattavasti, ja nimenomaan tuotantoon sidottujen tukien ansiosta, kun tarkoitus oli että tuki vain ylläpitää ennen EU-jäsenyyttä vallinneen tuotantomäärän. Tukea on siis C-alueella käytetty väärin, ja nyt te itse siellä C-alueella kärsitte tästä siinä muodossa että tuki irroitetaan tuotannosta ja sitä alennetaan isojen yksiköiden kohdalla, ja on typerää ja asiatonta perustella tuotannon lisäämistä sillä, että saadaan velat maksettua, mitäs olette ottaneet velkaa, oma vika, ja nyt sitten itkette, kun tuki irroitetaan tuotannosta ja  sitä alennetaan, ei mitään sympatioita heru C-alueen sikatuottajille, jotka on käyttäneet tukea väärin tuotannon lisäämiseen, ihan oikein teille, että tuki irroitetaan tuotannosta.

Onhan tuotanto c alueella kyllä lisääntynyt absoluuttisesti, suhteellisesti ei juurikaan. Ja kilpajuoksu alenevien (pysyviksi luultujen) tukien ja tulotason, c-alueen jättimäisesti tuettujen naudan- ja maidontuottajien ja kasvavien kustannusten kanssa on syy lisääntyneeseen tuotantoon c-alueella. On asiatonta syyttää lisääntyneestä tuotannosta yksittäisiä viljelijöitä, koska meillä on myös ylläpidettävänä mittava hallinto jonka tehtäviin tuet ja niiden perusteet kuuluvat. 142 tuki sioille on aina maksettu vain liittymisvuoden määrälle joskin siitäkin "pysyvästä" tasosta on solidaarisuusleikattu rajusti ja se on pudottanut viljelijöiden tulotasoa kuten myös koko suomessa ja euroopassa vallinnut ylituotanto. Etelässä tulotason tippuminen ei ole vaikuttanut niin paljon koska sinne on tukipolitiikalla luotu todella otolliset olosuhteet sianlihantuotannolle, kuten voimme kirjanpitotilojen tuloksista havaita. Sikataloudessa kannattavuus kasvaa jyrkemmin kuin yksikkökoko logistiikaetujen, hintaportaiden yms vuoksi. Etelän omavaraisemmat ja isommat tilat voivat säädellä tuotantoaan paremmin ailahtelevien markkinahintojen mukaan, pohjoisessa tähän on pienemmät mahdollisuudet tukipolitiikalla luoduista tilojen eroista johtuen. Minun mielestäni ei ole asiatonta tai typerää sanoa tuotannon lisääntyneen c alueella tulotason turvaamiseksi ja omavaraisuusasteen kustannuksella vaikeammissa olosuhteissa. Sensijaan on asiatonta ja typerää vaatia tukien leikkaamista toisilta, varsinkin kun ne tuet eivät haitta ab alueiden tuottajia millään tavalla. Varkaallakin on motiivina oma hyötyminen, ab alueen sianlihan tuottajilla on motiivina pohjois- ja itäsuomen tuottajien entisestäänkin lisääntyvä ahdinko. Olette alhaisista alhaisimpia.