Palkansaajasukutilaviljanviljelijät on pahimpia syyllisiä siihen, että kuluttajilla on vääristynyt kuva maataloudesta, isäntä ja emäntä kun käyvät palkkatöissä, niin sieltä otetaan rahat elämiseen, ja kaikki mitä viljelystä tulee, laitetaan takaisin viljelyyn. Maksetaan sellaisia vuokria, ettei päätoimiset pärjää tarjouskisassa, koneet pitää olla viimeistä huutoa, siten kaupunkilaiset ihmettelevät, miksi valitetaan, vaikka pihassa on uudenkarheita koneita ja isäntäparilla komeat autot, kun palkka- tai viljelytuloilla ei tarvi autoja kustantaa, vaan ne voidaan ostaa metsänmyyntirahoilla.
Kun kaikki, mitä viljelystä tulee, eli tuet+viljanmyyntitulot, voidaan laittaa takaisin viljelyyn, eli peltojen hankintaan ja koneiden ostoon, se antaa muille kuvan että viljelyllä kyllä pärjää, vai miten on selitettävissä, että vaikka viljely on tappiollista, silti peltojen vuokra- ja ostohinnat on nousseet ja high-tech koneita ostellaan viljatiloille? Tappiolliseen viljanviljelyyn, sillä aika harvalla viljatilalla keskisadot on yli 6 tonnia/ha.

Palkansaajasukutilaviljanviljelijät on pahimpia syyllisiä siihen, että kuluttajilla on vääristynyt kuva maataloudesta, isäntä ja emäntä kun käyvät palkkatöissä, niin sieltä otetaan rahat elämiseen, ja kaikki mitä viljelystä tulee, laitetaan takaisin viljelyyn. Maksetaan sellaisia vuokria, ettei päätoimiset pärjää tarjouskisassa, koneet pitää olla viimeistä huutoa, siten kaupunkilaiset ihmettelevät, miksi valitetaan, vaikka pihassa on uudenkarheita koneita ja isäntäparilla komeat autot, kun palkka- tai viljelytuloilla ei tarvi autoja kustantaa, vaan ne voidaan ostaa metsänmyyntirahoilla.
Kun kaikki, mitä viljelystä tulee, eli tuet+viljanmyyntitulot, voidaan laittaa takaisin viljelyyn, eli peltojen hankintaan ja koneiden ostoon, se antaa muille kuvan että viljelyllä kyllä pärjää, vai miten on selitettävissä, että vaikka viljely on tappiollista, silti peltojen vuokra- ja ostohinnat on nousseet ja high-tech koneita ostellaan viljatiloille? Tappiolliseen viljanviljelyyn, sillä aika harvalla viljatilalla keskisadot on yli 6 tonnia/ha.

Näin hullua sakkia on vain marginaaliryhmä..kyllä nuo hullut vuokranmaksajat löytyvät akselilta luomuviljelijä-perunantuottaja...

Näin hullua sakkia on vain marginaaliryhmä..kyllä nuo hullut vuokranmaksajat löytyvät akselilta luomuviljelijä-perunantuottaja...

Olen kanssasi samoilla linjoilla, mutta ajattele, miten hyvä järjestelmä: valtio maksaa vuokrat puolestamme....

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 19.04.17 - klo:05:53

Näin hullua sakkia on vain marginaaliryhmä..kyllä nuo hullut vuokranmaksajat löytyvät akselilta luomuviljelijä-perunantuottaja...

Olen kanssasi samoilla linjoilla, mutta ajattele, miten hyvä järjestelmä: valtio maksaa vuokrat puolestamme....

Oleellinen kysymys onkin, kuinka kauan?

Palkansaajasukutilaviljanviljelijät on pahimpia syyllisiä siihen, että kuluttajilla on vääristynyt kuva maataloudesta, isäntä ja emäntä kun käyvät palkkatöissä, niin sieltä otetaan rahat elämiseen, ja kaikki mitä viljelystä tulee, laitetaan takaisin viljelyyn. Maksetaan sellaisia vuokria, ettei päätoimiset pärjää tarjouskisassa, koneet pitää olla viimeistä huutoa, siten kaupunkilaiset ihmettelevät, miksi valitetaan, vaikka pihassa on uudenkarheita koneita ja isäntäparilla komeat autot, kun palkka- tai viljelytuloilla ei tarvi autoja kustantaa, vaan ne voidaan ostaa metsänmyyntirahoilla.
Kun kaikki, mitä viljelystä tulee, eli tuet+viljanmyyntitulot, voidaan laittaa takaisin viljelyyn, eli peltojen hankintaan ja koneiden ostoon, se antaa muille kuvan että viljelyllä kyllä pärjää, vai miten on selitettävissä, että vaikka viljely on tappiollista, silti peltojen vuokra- ja ostohinnat on nousseet ja high-tech koneita ostellaan viljatiloille? Tappiolliseen viljanviljelyyn, sillä aika harvalla viljatilalla keskisadot on yli 6 tonnia/ha.

Se nyt ei kai ole sen palkansaajaviljelijän vika jos rahat päivittäiseen elämiseen tulee päivätöistä? Enkä kyllä ole nähnyt näillä sivutoimiviljelijöillä kovinkaan ihmeellistä kalustoa, pääsääntöisesti vanhoilla tunnutaan ajelevan oli kyse sitten autoista tai maataistelukoneista.

Suurimmat vuokrat taitaa kylläkin maksaa luomuheppulit täälläpäin, ainakin nyt keväällä taisivat nokittaa allekirjoittaneen vuokratarjouksen heti ensimmäisellä kierroksella 200€/ha. Ja eiköhän se paperilla tappiollinen viljely koske aivan kaikkia, ei meinaan kenenkään perstasku kestä sitä jos vaikkapa joka tuotetusta maitolitrasta tulisi takkiin per tuotettu litra niinkuin kovasti koitetaan väittää.

tuollanen nokitus on jo aika sairasta... meikä ei maksa vuokramaista edes yhteensä nuin paljoa...         mutta , ei sen puoleen eipä täällä olekaan pellosta puute..

Yhdessä asiassa kirjailija on kyllä harvinaisen oikeassa. Nimittäin juuri siinä pellon ostamisessa. Ei tarvitse olla useamman alan maisteri jotta ymmärtää että kannattavuus ei voi olla muuta kuin heikkoa jos ostaa kallista peltoa. Muutamat sitä ovat tällä palstalla aikaisemminkin puhuneet että tämä on ainoita asioita missä tuotantopanoksen hinnan pystyy melkeinpä käytännössä itse päättämään niin sitten päätetään pitää se korkealla. Ja sitten valitellaan kun ei kannata.
Onko muut huomanneet korrelaatiota siinä että mitä kalliimpaa peltoa ostaa niin sitä kalliimpaa panosta pistetään peltoon ja sitä kalliimmilla koneilla siellä ajetaan?
Halvoilla pelloilla ei ole kaiketikaan varaa ajaa kuin halvoilla koneilla. Itse myönnän kuuluvani tähän sakkiin.

Pankille on mielekkäämpää rahoittaa sitä jolla on 200 hehtaaria 10000€/hehtaari hintaista peltoa kuin sitä velatonta perseaukista 50 hehtaarin viljeliää. Siinä jos siltä 200 viljeliältä rahoitus loppuu, niin saattaa pankinjohtaja nukkua sen jälkeen huonosti.

Lainaus käyttäjältä: Nolo-Olli - 19.04.17 - klo:00:28

Palkansaajasukutilaviljanviljelijät on pahimpia syyllisiä siihen, että kuluttajilla on vääristynyt kuva maataloudesta, isäntä ja emäntä kun käyvät palkkatöissä, niin sieltä otetaan rahat elämiseen, ja kaikki mitä viljelystä tulee, laitetaan takaisin viljelyyn. Maksetaan sellaisia vuokria, ettei päätoimiset pärjää tarjouskisassa, koneet pitää olla viimeistä huutoa, siten kaupunkilaiset ihmettelevät, miksi valitetaan, vaikka pihassa on uudenkarheita koneita ja isäntäparilla komeat autot, kun palkka- tai viljelytuloilla ei tarvi autoja kustantaa, vaan ne voidaan ostaa metsänmyyntirahoilla.
Kun kaikki, mitä viljelystä tulee, eli tuet+viljanmyyntitulot, voidaan laittaa takaisin viljelyyn, eli peltojen hankintaan ja koneiden ostoon, se antaa muille kuvan että viljelyllä kyllä pärjää, vai miten on selitettävissä, että vaikka viljely on tappiollista, silti peltojen vuokra- ja ostohinnat on nousseet ja high-tech koneita ostellaan viljatiloille? Tappiolliseen viljanviljelyyn, sillä aika harvalla viljatilalla keskisadot on yli 6 tonnia/ha.

Näin hullua sakkia on vain marginaaliryhmä..kyllä nuo hullut vuokranmaksajat löytyvät akselilta luomuviljelijä-perunantuottaja...

no en syylistäisi ketään vaan järjestelmää! tuki systeemistä pitäisi tehdä mahdolisimman yksinkertainen pinta-alaan sidottu systeemi ja hehtaari tuen määrä pitäisi olla riipuvainen viljelyistä hehtaareista. Eli jos peltoala vähenee, niin hehtaari tuki nousee ja päin vastoin.

Tuota en ymmärrä että kaupalle annetaan miljardien yritystuet sen lisäksi että saavat myydä voitolla ruokaa minkä hintaa on voimakaasti tuilla kompensoitu!

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 18.04.17 - klo:06:42

Kuluttaja alkaa kyllästymään.
Vielä kun avataan maatalouden siirtoa tundralle ja tehottomuuden tehostamista.
Pellon raivuu vastoin liittymis-sopimusta, samoin maatalouden siirto tundran taakse, kiinnostaa varmasti myöskin kuluttajaa.

Ehkä. Alkaa kiinnostamaan. Liian kauan on annettu tiettyjen tahojen saada asiansa läpi ilman suurempaa kritiikkiä.

Niin alkaa kiinnoistamaan! Kesko ja Hämenmaa osuuskauppa on yhteensä saaneet LÄHES miljardin yritystukia. Tämän päälle muutkin osuuskaupat saa suuria summia yritystukia. Sitten kun tämä oli ilmoitettu lehdessä, niin kohta oli "uutista muokattu virheelisten tietojen takia ja virheeliset lukemat poistettu!" Olisikohan tullut pääkallon paikalle puhellu "että otakaapa mainokset pois!"

ja tuota ei kaikki edes kerenneet lukia... mutta mitä tuosta veeti huolis...