• Tavallinen aihe

Aihe Talojussille: AB-alueen tuottajien puolustamista 2006  (Luettu 3804 kertaa)

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Talojussinkin kannattaisi lukea tämä juttu. Siinä keskustapuolueen kansanedustaja puolustaa AB-aluetta tosissaan ja tukierolaskelmat tyyliin Huittinen ja jj-laskenta on näköjään esitelty ihan eduskunnassa asti. Ja ihan vakavissaan ja ilmeisesti sillä mielellä että ne on laadittu ihan järkevästi. Lukekaas koko juttu, tosi mielenkiintoinen!!!

http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml

Lisäys: jäin kyllä itsekin miettimään että kun käytännössä lähes samat asiat kuin esitettiin Huittisten "kapinakokouksessa" tuossa joku aika sitten niin on esitetty eduskunnassa jo vuonna 2006. Ja laskelmatkin vastaavat aika paljon Huittisten kokouksissa esitettyjä laskelmia. Ja johtopäätöksetkin tuotannon loppumisesta ja tukirajan epäoikeudenmukaisuudesta hyvin pitkälle samat. Niin mikä tässä nyt sitten oikein mättää kun tilanne on edelleen päällä ja Huittisten kokous oli tarvis järjestää?


Ja lainataas jutusta vielä siis keskustan(kin) kansanedustajan esitys mitä pitäisi tehdä (eli tukien leikkausta C-alueellahan tuo tuossa ehdottelee...):

Eli tästä eteenpäin teksti on lainattu tuosta linkistä:
------------------------
Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta, mielestämme ainoa vaihtoehto on luopua kansallisen tuen maksamisesta koko Suomessa. Tasapuolisuuden vuoksi ja markkinatilanteen tasaamiseksi tuotantoon sidottu kansallinen tuki tulee poistaa kaikilta alueilta ja tuottajahintaa tulee nostaa niin maidon kuin naudanlihankin osalta niin, että kaupan osuus pienenee. Tällöin kuluttajahinta pysyy nykytasolla ja verovarat säästyvät tukien vähenemisen myötä. Kauppa on EU-aikana parantanut tuloksiaan nostamalla elintarvikkeista saamiaan katteita samalla, kun jalostava teollisuus ja alkutuotanto ovat joutuneet kiristämään vyötään moneen kertaan.

Jos pohjoisemmille alueille tarvitaan ylimääräistä tukea, maksettakoon se jotenkin muuten kuin litroihin, kiloihin tai eläinyksiköihin suhteutettuna. Lähes varmaa on, että jokainen yrittämisen tosissaan ottava maidon- tai lihantuottaja haluaa toimeentulonsa ennemmin korkeamman tuottajahinnan muodossa kuin tukieuroina. Niillä alueilla, joilla tuotanto ylittää alueellisen tuotantokaton, ei investointitukia tule myöntää kuin poistuvan tuotannon verran. Vähenevät kehittämisvarat tulee käyttää ensisijaisesti Etelä-Suomen hyväksi, kuten ne alun perin oli tarkoitettukin.
-------------------------------

Viimeksi muokattu: 28.01.09 - klo:20:43 kirjoittanut JakkeJäyhä

Herra Heinamaki

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4632
Ja ministerin vastaus suomennettuna:

"Ketä kiinnostaa.."  >:(

Raita

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 71
Todella nerokas ratkaisu kun toinen saa enemmän annetaan kaikki tuet pois.
Tarvitaan uusi etujärjestoö tukien leikkaukseen.
Tarvitaan  viljelijöiden yhteisrintama poistamaan kansalliset tuet.
Vielä ihmettelette ettei komissaari halua antaa Suomen maksaa 141 tukia kun eduskunnassakin
kehutaan juuri 141 neuvottelujen alla ettei tukia tarvita.
Neuvottelujen alla pitäisi päinvastoin kaikin keinoin pyrkiä todistamaan tukien tarpeellisuus.
On siinä kepulla ja Anttilalla toivoton paikka tuollaisen porukan kanssa

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Todella nerokas ratkaisu kun toinen saa enemmän annetaan kaikki tuet pois.
Tarvitaan uusi etujärjestoö tukien leikkaukseen.
Tarvitaan  viljelijöiden yhteisrintama poistamaan kansalliset tuet.
Vielä ihmettelette ettei komissaari halua antaa Suomen maksaa 141 tukia kun eduskunnassakin
kehutaan juuri 141 neuvottelujen alla ettei tukia tarvita.
Neuvottelujen alla pitäisi päinvastoin kaikin keinoin pyrkiä todistamaan tukien tarpeellisuus.
On siinä kepulla ja Anttilalla toivoton paikka tuollaisen porukan kanssa

Tuo oli siis 2006 ja maatalousministeri oli Korkeaoja. Jonka varmaan huomasitkin? Ja varmaan huomasitkin että kyselyn tekijä oli keskustapuolueen kansanedustaja?

Raita

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 71
Kyllä kyllä silloin valmistauduttiin 141 neuvotteluhin. Muista komissio voi antaa luvan jos on vakavia
vaikeuksia. Suomen pitää todistaa. Aivan samanlainen tapaus kuin Itälä täysin maatalouspolitiikkaa
ymmärtämättömälle syötetään tarina ja aiheutetaan itselle vahinkoa.

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Kyllä kyllä silloin valmistauduttiin 141 neuvotteluhin. Muista komissio voi antaa luvan jos on vakavia
vaikeuksia. Suomen pitää todistaa. Aivan samanlainen tapaus kuin Itälä täysin maatalouspolitiikkaa
ymmärtämättömälle syötetään tarina ja aiheutetaan itselle vahinkoa.

Niin, siis en nostanut tätä ketjua esille noiden tukileikkausten takia. Vaan sen takia kun Huittisissa esiteltyihin laskelmiin ja niiden oikeellisuuteen jne jne täälläkin kohdistuu jatkuvaa varsin voimakastakin kritiikkiä. Väärin laskettu... Ja jostakin löytyy mtt:n laskelmat ja viimeksi se "vappuna lunta" ja "kiviset pienet pellot" ja "etelän kartanot" jos ei muuta perustelua löydy. Vaikka mielestäni tilanne on se että numeroilla pystyy osoittamaan että kohtuuton tukiero on ja pysyy ja se on fakta niin joko se ei mene perille tai sitten siitä ei välitetä.

Mutta esimerkiksi Kairisen Seijan Huittissa esittämät laskelmat ja nuo eduskunnassa esitetyt laskelmat ovat niin lähellä toisiaan että kyllä ne pahus vieköön ovat oikeassa. Luulisitteko että keskustan kansanedustaja tietäen c-alueen tuen eduskunnan keskustalaisissa edustajissa esittäisi tuollaisia laskelmia eduskunnassa jos ei olisi 100% varma siitä että ne ovat oikein ja oikealla tavalla laadittuja?

Ja vapaasti voitte kritisoida täällä "jj-laskennan" esittämiä lukuja mutta valitettavasti minusta tuntuu että niiden todenperäisyyttä ei pysty kiistämään eikä todennäköisesti pysty oikeutustakaan kiistämään jos ei mennä juuri tuohon "vappuna lunta" -retoriikkaan. Nyt siis omalta kohdaltani vertaan C1-aluetta ja sen sikatuotantoa AB-alueeseen ja siitä puhun. Löytyy epäsuotuisampiakin alueita, olen kiertänyt suomea työn(kin) puolesta ehkä enemmän kuin moni arvaa ja tiedän mitä todellisuus on muuallakin kuin täällä "kartano-suomessa". Mutta Kairisen laskelmat ja muut kyllä mielestäni kertovat että tukiero on niin suuri että suuressa osassa maata olosuhdehaitta ei ole lähellekään tukieron suuruinen.

ENTER

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8073
mitä jakella tarkottaa tuo alustuksen viimenen virke?
Elämä edessä, niska takana.
http://www.youtube.com/watch?v=2DVb-Lvk4iY

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
mitä jakella tarkottaa tuo alustuksen viimenen virke?

Niin tämäkö? "Mutta Kairisen laskelmat ja muut kyllä mielestäni kertovat että tukiero on niin suuri että suuressa osassa maata olosuhdehaitta ei ole lähellekään tukieron suuruinen."

Jos puhutaan tukierosta B/C1 vaikka tuon linkin esimerkissä 20.000 / vuosi ja Kairisen laskelmat samaan suuntaan ja käsittääkseni maitopuolella tilanne menee niin että tukiero vielä tuostakin suurenee. Niin se ei ainakaan jos verrataan B / C1 mielestäni lainkaan vastaa todellista olosuhdehaittaa. Sitä.

Ja jos sikapuolen laskelmiani olet seurannut niin sama juttu siellä, syntyvä tukiero 2014 ei vastaa alkuunkaan todellisia eroja alueiden välillä. Mikä on oikeastaan se syy minkä takia minä riehun ja kirjoittelen täällä. Varsinainen jumalan mieliharmi...

Viimeksi muokattu: 28.01.09 - klo:20:37 kirjoittanut JakkeJäyhä

emo-heikki

  • Vieras
mitä jakella tarkottaa tuo alustuksen viimenen virke?

Niin tämäkö? "Mutta Kairisen laskelmat ja muut kyllä mielestäni kertovat että tukiero on niin suuri että suuressa osassa maata olosuhdehaitta ei ole lähellekään tukieron suuruinen."

Jos puhutaan tukierosta B/C1 vaikka tuon linkin esimerkissä 20.000 / vuosi ja Kairisen laskelmat samaan suuntaan ja käsittääkseni maitopuolella tilanne menee niin että tukiero vielä tuostakin suurenee. Niin se ei ainakaan jos verrataan B / C1 mielestäni lainkaan vastaa todellista olosuhdehaittaa. Sitä. Ja jos sikapuolen laskelmiani olet seurannut niin sama juttu siellä, tukiero 2014 ei vastaa alkuunkaan todellisia eroja alueiden välillä.


En minäkään tuota kiistä, mutta tukieron takia tehtävät johtopäätökset on teillä täysin hukassa ....

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
mitä jakella tarkottaa tuo alustuksen viimenen virke?

Niin tämäkö? "Mutta Kairisen laskelmat ja muut kyllä mielestäni kertovat että tukiero on niin suuri että suuressa osassa maata olosuhdehaitta ei ole lähellekään tukieron suuruinen."

Jos puhutaan tukierosta B/C1 vaikka tuon linkin esimerkissä 20.000 / vuosi ja Kairisen laskelmat samaan suuntaan ja käsittääkseni maitopuolella tilanne menee niin että tukiero vielä tuostakin suurenee. Niin se ei ainakaan jos verrataan B / C1 mielestäni lainkaan vastaa todellista olosuhdehaittaa. Sitä. Ja jos sikapuolen laskelmiani olet seurannut niin sama juttu siellä, tukiero 2014 ei vastaa alkuunkaan todellisia eroja alueiden välillä.


En minäkään tuota kiistä, mutta tukieron takia tehtävät johtopäätökset on teillä täysin hukassa ....

Ja mitäköhän johtopäätöksiä minä sitten olen tehnyt? Mielestäni toistaiseksi olen siinä tilanteessa että 90% agron lukijoista on sitä mieltä että minä olen väärässä ja vieläkin vääremmässä laskelmissani. Olen vasta yrittämässä osoittaa niitä riittävällä laajuudella oikeaksi, johtopäätösten aika tulee sitten aikanaan.

Viimeksi muokattu: 28.01.09 - klo:20:41 kirjoittanut JakkeJäyhä

ENTER

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8073
tämä


"Vähenevät kehittämisvarat tulee käyttää ensisijaisesti Etelä-Suomen hyväksi, kuten ne alun perin oli tarkoitettukin."
Elämä edessä, niska takana.
http://www.youtube.com/watch?v=2DVb-Lvk4iY

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
tämä

"Vähenevät kehittämisvarat tulee käyttää ensisijaisesti Etelä-Suomen hyväksi, kuten ne alun perin oli tarkoitettukin."

Se ei ole minun tekstiäni, joudut kysymään sitä kyseiseltä kansanedustajalta mitä hän sillä lienee tarkoittanut. Enkö laittanut tarpeeksi selvästi esille että se loppu oli lainaus siitä linkistä ja kansanedustajan eduskunnassa tekemä kysymys.

emo-heikki

  • Vieras
mitä jakella tarkottaa tuo alustuksen viimenen virke?

Niin tämäkö? "Mutta Kairisen laskelmat ja muut kyllä mielestäni kertovat että tukiero on niin suuri että suuressa osassa maata olosuhdehaitta ei ole lähellekään tukieron suuruinen."

Jos puhutaan tukierosta B/C1 vaikka tuon linkin esimerkissä 20.000 / vuosi ja Kairisen laskelmat samaan suuntaan ja käsittääkseni maitopuolella tilanne menee niin että tukiero vielä tuostakin suurenee. Niin se ei ainakaan jos verrataan B / C1 mielestäni lainkaan vastaa todellista olosuhdehaittaa. Sitä. Ja jos sikapuolen laskelmiani olet seurannut niin sama juttu siellä, tukiero 2014 ei vastaa alkuunkaan todellisia eroja alueiden välillä.


En minäkään tuota kiistä, mutta tukieron takia tehtävät johtopäätökset on teillä täysin hukassa ....

Ja mitäköhän johtopäätöksiä minä sitten olen tehnyt? Mielestäni toistaiseksi olen siinä tilanteessa että 90% agron lukijoista on sitä mieltä että minä olen väärässä ja vieläkin vääremmässä laskelmissani. Olen vasta yrittämässä osoittaa niitä riittävällä laajuudella oikeaksi, johtopäätösten aika tulee sitten aikanaan.

Tästä "riittävästä laajuudesta" meillä on kyllä ihan eri käsitys ....

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Ja mitäköhän johtopäätöksiä minä sitten olen tehnyt? Mielestäni toistaiseksi olen siinä tilanteessa että 90% agron lukijoista on sitä mieltä että minä olen väärässä ja vieläkin vääremmässä laskelmissani. Olen vasta yrittämässä osoittaa niitä riittävällä laajuudella oikeaksi, johtopäätösten aika tulee sitten aikanaan.

Tästä "riittävästä laajuudesta" meillä on kyllä ihan eri käsitys ....

Hah-hah. Laskelmiani olen varmasti esitellyt riittävällä laajuudella joo. Mutta sen sijaan se että edes muutama olisi puoltanut on aika lailla hakusessa. Pääsääntöisesti tulee lunta tupaan ja ankaraa kritiikkiä. Tuossa laajuudella tarkoitan sitä että löytyisi tarpeeksi niitä jotka myöntävät että on niissä luvuissa jotakin perääkin. Mutta taitaa olla C-alueen edustus liian vahva täälläkin...

Herra Heinamaki

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4632

Niin tämäkö? "Mutta Kairisen laskelmat ja muut kyllä mielestäni kertovat että tukiero on niin suuri että suuressa osassa maata olosuhdehaitta ei ole lähellekään tukieron suuruinen."

Jos puhutaan tukierosta B/C1 vaikka tuon linkin esimerkissä 20.000 / vuosi ja Kairisen laskelmat samaan suuntaan ja käsittääkseni maitopuolella tilanne menee niin että tukiero vielä tuostakin suurenee. Niin se ei ainakaan jos verrataan B / C1 mielestäni lainkaan vastaa todellista olosuhdehaittaa. Sitä. Ja jos sikapuolen laskelmiani olet seurannut niin sama juttu siellä, tukiero 2014 ei vastaa alkuunkaan todellisia eroja alueiden välillä.


En minäkään tuota kiistä, mutta tukieron takia tehtävät johtopäätökset on teillä täysin hukassa ....

Mielestäni täällä saa kukin tehdä ihan omia johtopäätöksiään ja toisilla on oikeus asiallisesti olla täysin toista mieltä.

Se kenellä johtopäätökset ovat täysin hukassa, ja ovat olleet jo pitempään, on ensisijaisesti maa- ja metsätalousministeriö sekä eduskunta, joka on ilmeisen kiistatta aina siunaamassa kaikki MMM:stä tulevat päätökset.

MTK on ollut hukassa siinä, että asioista ei ole haluttu keskustella, ettei vaan kukaan suutu.