Tässä viitataan varmaankin uudelleenjulkaistuun Séralini et al tutkimukseen,
jossa tutkija oli lähinnä näyttänyt GMO maissilla kasvatetun rotan kasvattaneen syöpäkasvaimia. No, kyseiset rotat oli jalostettu syöpäkasvaimia kasvattaviksi.
Tiettävästi raakadata , jota ei vielä ole suostunut vapaasti avaamaan ja toisten tutkijoiden käyttöön, sisälsi tuloksia, jossa normimaissilla syötetyt olivat
saaneet enemmän kasvaimia.

Ensimmäinen julkaisuyritys poistettiin tiedelehdestä, normaalin käytännön mukaisesti, eli koska sitä koejärjestelyä ei oltu annettu toisten tutkijoiden toistettavaksi,
ja siitä pystyttiin näyttämään merkittäviä matemaattisia tai tilastollisia virhepäätelmiä.

Enemmän hyötyä luomualalle olisi hyljeksiä pseudotieteellisiä tuloksia, ja tuottaa luomusta ihan käypää tutkimusta, jossa ei ole valmiina
luomuoletuksia, vaan uskallettaisiin ottaa vastaan myös epämieluisia tuloksia. Homeopatiateollisuuden ja energia- ja luontaishoitomarkkinoijien
tutkimusprojektit ovat kiistanalaisia, sen takia, että näiden tutkimusten vaikutukset ovat monesti oletettuja homeopaattisia vaikutuksia, joita ei voida
tutkia normaaleilla empiirisillä menetelmillä, koska ne "piiloutuvat" epäilevältä tiedemieheltä.

-SS-

Neljä riippumatonta tutkimuslaitosta on osoittanut, että Gm, ja tavanomaisesti viljellyn maissin koostumuksessa on molekylitason eroja.

Niin aina, ainakin yksi "riippumaton tutkimuslaitos" on julkaissut saman ryhmän jäsenien tutkimuksia, esim. King's Collegen tutkimus tästä ns.  molekulaarisesta  erosta. OK, eroja löytyi, mutta vain kyseisen lajikkeen ja alkuperäisen lähtölajikkeen väliltä. Mitään analyysia koko kasvilajin eri lajikkeiden ja ilmenemismuotojen geneettisen ja kemiallisen vaihtelun välillä ei ole tehty. Pahin mielestäni on kuitenkin tutkimuksen lähtökohtien toisto, kirjoitettuna tutkimuksen lähdeainoistolistaan ja taustaoletuksiin, sieltäpä se löytyi, Seralinin alkuperäinen virheellinen tutkimus ja nyt vain tehtiin kirjoittajien uudelleenjärjestely, hieman tahraantuneen Séralinin nimen peittämiseksi. Samat homeopatiaa markkinoiva Mesnage, ja Séralini siltä löytyvät, ovat hajaantuneet useampaan tutkimusprojektiin niin, että alkavat olla jo rasite.

Kyllä tiedemiehen "nälkäisyys" saada aikaan jotakin tietynsuuntaisia tuloksia, ja siinä pyrkimyksessä tehdyt "oikaisut" tuottavat ja saavat tuottaa epäilyksiä muuhunkin tuottamaansa aineistoon, kuten esimerkiksi ilmastonmuutostutkijoiden hölmöilyt osoittivat. Ilmastoskeptikoilla on nyt yliote, tieteen supervallan ilmastotutkijat amerikoissa ovat nyt kunnolla ruodussa,  ehkäpä luomuskeptikotkin aktivoituvat jossakin vaiheessa kaivelemaan pro-luomu -tutkimuksia tarkemmin. Ja povaan, silloin ei tule menemään luomulla hyvin. Ja se on sääli, sillä kannatan kaikkia rehellisiä ja perusteltuja pyrkimyksiä säästää elinympäristöämme. Ja onhan luomussa paljon hyvääkin, kuten tuotteiden brändäämisestä johtuva  hyvä hinta, ja suoja elintarvikkeiden ylituotannolta.

Lajikkeiden ja viljelykasvien erot sellaisenaan ovat suuria, ja kestävyyttä tuhoeläimille ja taudeille voi tulla aiheutetuilla mutaatioillakin.

-SS-

 Mihin tulokseen SS on tullut? Onko kaikki kritiikki GM kasveja kohtaan vain pahansuopaista tulosten vääristelyä, vai jossain määrin aiheellista?  Niillä kovin vähäisillä tiedoilla jota itsellä on, en väitä mitään puoleen enkä toiseen. GM, tuotteita en käytä, ennen kuin varmaa tietoa on saatavilla.

  Itse asiaan kantaa ottamatta, minkä tahon viljelijät luulevat tuonkin uudistuksen tuovan hyödyn jos siitä sellasta olisi, hyötyvän..
  Mun nähdäkseni kaikki uudistukset ja parannukset ovat hyvin pian ajaneet viljelijät polkemaan aina vaan kovempaa..

Enemmän hyötyä luomualalle olisi hyljeksiä pseudotieteellisiä tuloksia, ja tuottaa luomusta ihan käypää tutkimusta,

-SS-

Aktivistikaudellani opin jo, että minkään aatteen tai liikkeen ongelma ei ole viisaat vastustajat, mutta tyhmät kannattajat ovat. Luomun vahvuus on sitoutunut kokonainen ketju viljelijöistä kuluttajiin. Ja heikkous se, että jonkun "luomu" -sanan alla lausuma sammakko leimaa koko ketjun. Vähän kuten nämä lampaat: aktiiviharrastajat ovat suuri resurssi, mutta myös viljelyammattilaisten keskuudessa uskottavuusrasite myös niille, jotka tekevät asiaa ammattimaisesti.

Kasvien geenimuuntelussa ollaan vasta nyt ymmärtääkseni pääsemässä tarkkuuteen, jota on väitetty jo pari vuosikymmentä. Vielä 10 vuotta sitten vakavasti otettavat pro-gmo -henkilötkin puhuivat "roska-dna;sta", jollaista ei eliöissä kyllä ole. Jossain vaiheessa villissä vapaassa luonnossa tulee tilanne, jossa sitä tarvitaan. Nyt tuota onneksi ei enää kuule. Ja sitä odotellessa, että nämä uudet geenieditointitekniikat oikeasti alkavat lunastaa niille asetettuja odotuksia.

  Tarkoittivatkohan ne sitä dna- pätkää joka ei kestä glyfoa..

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 06.02.17 - klo:13:41

Enemmän hyötyä luomualalle olisi hyljeksiä pseudotieteellisiä tuloksia, ja tuottaa luomusta ihan käypää tutkimusta,

-SS-

Aktivistikaudellani opin jo, että minkään aatteen tai liikkeen ongelma ei ole viisaat vastustajat, mutta tyhmät kannattajat ovat. Luomun vahvuus on sitoutunut kokonainen ketju viljelijöistä kuluttajiin. Ja heikkous se, että jonkun "luomu" -sanan alla lausuma sammakko leimaa koko ketjun. Vähän kuten nämä lampaat: aktiiviharrastajat ovat suuri resurssi, mutta myös viljelyammattilaisten keskuudessa uskottavuusrasite myös niille, jotka tekevät asiaa ammattimaisesti.

Jotenkin näin. Markkinoinnin kannalta mua ihmetyttää tää luomun dissaaminen jos sille on kuluttajien keskuudessa selvästi kysyntää. Karkea vertaus voisi olla vaikka luontaistuotteisiin, niitäkin myydään kuin häkää ja joku tekee sillä bisnestä. Miksei maajussit tee bisnestä, vaan tuottaa bulkkia? Luomunkin maineen on pilannut ensimmäinen luomubuumi kun kaikki jäähdyttelijät  siirtyivät luomuun ja metodi oli yksinkertaisesti se, että viljellään kuin ennenkin, mutta jätetään kasvinsuojeluaineet ja lannoitteet ostamatta. Kamalaahan se oli katsella.

  Muistan kun eräs torikauppias myi pienet ja ei niin kauniit porkkanat luomuna, jos joku asioista perillä oleva olisi kysellyt luomutodistuksen perään niin eipä olisi löytynyt.
 Täälläkin monet rinnastavat luomuviljankin jotenkin kahuihin ja rikkaruohonsiemeniin, mutta virallisessa kaupankäynnissä luomuviljalle on samat kriteerit roskien ja hl-painon suhteen kuin tavanomaisellakin..

Lainaus käyttäjältä: Petri - 06.02.17 - klo:18:57

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 06.02.17 - klo:13:41

Enemmän hyötyä luomualalle olisi hyljeksiä pseudotieteellisiä tuloksia, ja tuottaa luomusta ihan käypää tutkimusta,

-SS-

Aktivistikaudellani opin jo, että minkään aatteen tai liikkeen ongelma ei ole viisaat vastustajat, mutta tyhmät kannattajat ovat. Luomun vahvuus on sitoutunut kokonainen ketju viljelijöistä kuluttajiin. Ja heikkous se, että jonkun "luomu" -sanan alla lausuma sammakko leimaa koko ketjun. Vähän kuten nämä lampaat: aktiiviharrastajat ovat suuri resurssi, mutta myös viljelyammattilaisten keskuudessa uskottavuusrasite myös niille, jotka tekevät asiaa ammattimaisesti.

Jotenkin näin. Markkinoinnin kannalta mua ihmetyttää tää luomun dissaaminen jos sille on kuluttajien keskuudessa selvästi kysyntää. Karkea vertaus voisi olla vaikka luontaistuotteisiin, niitäkin myydään kuin häkää ja joku tekee sillä bisnestä. Miksei maajussit tee bisnestä, vaan tuottaa bulkkia? Luomunkin maineen on pilannut ensimmäinen luomubuumi kun kaikki jäähdyttelijät  siirtyivät luomuun ja metodi oli yksinkertaisesti se, että viljellään kuin ennenkin, mutta jätetään kasvinsuojeluaineet ja lannoitteet ostamatta. Kamalaahan se oli katsella.

Jos luomu-sanan alla lausutaan supersammakko niin leimaako sekin koko ketjun

Luomu tomaatit maistakaa niitä on todella maukkaita verrattuna tavallisiin.
Varmasti jokainen käsittää että monta kertaa kesässä myrkytetty vilja ei voi olla terveellistä eikä hyvänmakuista.

Luomu tomaatit maistakaa niitä on todella maukkaita verrattuna tavallisiin.
Varmasti jokainen käsittää että monta kertaa kesässä myrkytetty vilja ei voi olla terveellistä eikä hyvänmakuista.

Vaan makua et tavanomaisesta erota, kun se on leiväksi leivottu. Kukaan tuskin jauhoja siltään vetää, niin mutti pois lukien.

Lainaus käyttäjältä: Susikoski - 06.02.17 - klo:22:16

Luomu tomaatit maistakaa niitä on todella maukkaita verrattuna tavallisiin.
Varmasti jokainen käsittää että monta kertaa kesässä myrkytetty vilja ei voi olla terveellistä eikä hyvänmakuista.

Vaan makua et tavanomaisesta erota, kun se on leiväksi leivottu. Kukaan tuskin jauhoja siltään vetää, niin mutti pois lukien.

Pitää todeta, ettei viljaa myrkytetä. Pikemminkin puhutaan kasvinsuojelusta. Apulantakin on puhdasta ja sellaisenaan käyttökelpoista ravinnetta kasveille, mutta eikös luomuun käytetä ravinteena puhdasta paskaa?

 

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 07.02.17 - klo:05:06

Lainaus käyttäjältä: Susikoski - 06.02.17 - klo:22:16

Luomu tomaatit maistakaa niitä on todella maukkaita verrattuna tavallisiin.
Varmasti jokainen käsittää että monta kertaa kesässä myrkytetty vilja ei voi olla terveellistä eikä hyvänmakuista.

Vaan makua et tavanomaisesta erota, kun se on leiväksi leivottu. Kukaan tuskin jauhoja siltään vetää, niin mutti pois lukien.

Pitää todeta, ettei viljaa myrkytetä. Pikemminkin puhutaan kasvinsuojelusta. Apulantakin on puhdasta ja sellaisenaan käyttökelpoista ravinnetta kasveille, mutta eikös luomuun käytetä ravinteena puhdasta paskaa?

Ei se puhdasta ole. Väkisinkin siihen sotkeutuu muhia, turvetta ja olkeakin, joten mistään puhtaasta paskasta ei voi puhua. Meillä saattaa vielä joukkoon mennä tiesuolaa ja soraakin, että se siitä puhtaudesta.. 

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 07.02.17 - klo:05:06

Lainaus käyttäjältä: Susikoski - 06.02.17 - klo:22:16

Luomu tomaatit maistakaa niitä on todella maukkaita verrattuna tavallisiin.
Varmasti jokainen käsittää että monta kertaa kesässä myrkytetty vilja ei voi olla terveellistä eikä hyvänmakuista.

Vaan makua et tavanomaisesta erota, kun se on leiväksi leivottu. Kukaan tuskin jauhoja siltään vetää, niin mutti pois lukien.

Pitää todeta, ettei viljaa myrkytetä. Pikemminkin puhutaan kasvinsuojelusta. Apulantakin on puhdasta ja sellaisenaan käyttökelpoista ravinnetta kasveille, mutta eikös luomuun käytetä ravinteena puhdasta paskaa?

Mutta harkitummin kuin SKÄNNÄ käyttää 8000tonnarille! Ei vedetää 10 hehtaarin lantoja samalle hehtaarille.