Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 09.12.16 - klo:00:23

turkiseläinten elinolosuhteiden parantamiseksi turkisten kaupallinen tuotanto tulisi kieltää

Kiinassa senkin osaavat paremmin.

http://falconetxx.blogspot.fi/2011/03/elavalta-nylkeminen-arkipaivaa-kiinassa.html

Tiedä, vaikka kasvattaisi uuden turkin.

oma kommenttini oli lainaus keskustelusta erään "kettutytön" kanssa, kun sitten kysyin meinaako hän, että tarhaajat pitävät eläimiä lemmikkeinään ja kohtelevat paremmin, kun turkin ottaminen kielletään? Loppuuko turkisten käyttö, jos täällä kielletään tuotanto? Haluaako hän tappaa turkiseläimet sukuputtoon?.... no vastaukset näihin kysymyksiin tietää kaikki, nämä aktiivit eivät vaan viitsi/halua ajatella asioita loppuun asti.

Tämä on niitä asioita, joissa terve protektionismi pitäisi sallia ja kieltää tuonti mieluummin. Sitten voisi katsoa voidaanko tarhausoloja parantaa, jos kulutuksen väheneminen tappaa elinkeinon, niin sille ei voi mitään.

Jos ei kelpaa turkikset S:n imagoon niin antaa olla. Olen boikotoinut tuota liikettä jo pitempään ja taas tuli hyvä syy jatkaa.
Toisaalta, tämäkin kohunpoikanen on lisämainostusta turkiksille. Joku rouva saattaa saada jopa uuden turkin joululahjaksikin. Hyvä nostaa näin yleisen lahjontapäivän alla tapetille.

Itte en ole boikotoinut S:ä ,ei vaan ole tullut sieltä mitään ostettua. Tälläkään uutisella ei vaikutusta mun käyttäytymiseen, mutta ajatuksena jo *ituttaa turkistuottajien puolesta. Sitä en tiedä minkälainen myyjä edes S:ä on turkiksille ollut, onko edes merkitystä myynnille tai tuotanolle. Kait kyse oman kilven kiillottamisesta, mutta multa ei pisteitä tipu.

Suomessa turkisten vähittäismyynti on kai todellisuudessa aika pientä ja tapahtuu lähes yksinomaan siihen erikoistuneissa liikkeissä. Sokokselle turkiskaupalla ei ole oikeastaan minkäänlaista merkitystä, taitaapa tuo  luopumisesta näkyvästi ilmoittaminen enemmän kaivertavan kepulaisia kansanedustajia. Eikös kokkareiden ex kansanedustaja Marja Tiura ole nykyään turkistuottajien hommissa aika näkyvässä asemassa ? Itse en turkistuotantoa pidä erityisen eettisenä, villieläimiä ei pidä olemattomaan koppiin sulkea.

edit: Ja selvennetään nyt sen verran, että en ole kuitenkaan kieltämässä turkistarhausta, ainoastaan olen sitä mieltä että joku kauppa voi ihan hyvällä omatunnolla lopettaa turkisten myynniin. Ja kysymykseni on kanssa se, että oliko Sokoksen päätös turkiksista luopumisesta ihan ok, vai väärin?

Eikö sun pitäisi ihannoida turkistarhausta? He kun pärjäävät olemattomilla tuilla ja syövät sinunkin lehmiesi teurasjätteet.

Vai onko AB-alueen maidontuotanto se ainut oikea tuotannonala?

Taitaa olla, kuten sanottua, turhaa populismia kaupalta. Toki saavat irtopisteitä, mutta samalla menettävät asiakkaita.

Kaveripiirissä todella paljon turkistuottajia, ja aika käärmeissään ovat ko. linjauksesta. Turkiksia tuotetaan jokatapauksessa, Suomessa kuitenkin olosuhteet kohdillaan. Jos ala hiljalleen hiipuu, ei siinä mitään, mutta ei kannata ehdoin tahdoin ampua itseään jalkaan ts. kieltää kannattavaa toimintaa josta tulee vientituloja ilman valtavia tukitoimia. Mutta eräälle kansan osallehan sähkö tulee töpselistä, ihan itsekseen, sitä ei saa tuottaa ydinvoimalla, ei turpeella, ei puulla jne... Tämä kuuluu samaan sarjaan tavallaan, hyvinvointia pitää olla mutta sitä ei saa tuottaa olemassa olevilla keinoilla.

S-ketju näyttää potkivan tuottajia, tuotannonalasta riippumatta, päähän kun mahdollisuus on. Onneksi on K, kai tuo vihreä kortti pitäisi paloitella. Harmittavasti vain hotellit ym. kuuluu usein S-ryhmään, tuota syöpää on aika hankalaa vältellä.

No niin ... tuokin oli sitten virheellinen uutinen. Hyvä niin, mutta kukas nyt sitten töppäs, kun varma "tieto" päivänmäärineen julkaistiin valtakunnan uutisissa.

>Eihän noissa ole edes ovia. Aika tyhmä saa ihmispeto olla jos ei karkuun pääse

"Voit säälisi rauhassa vaimentaa,
joku sinuakin lypsää ja paimentaa.
Ihminen voi myös olla susi tai nauta,
ja ihmisen kaivama on ihmisen hauta."

-liftari ja lehmä

Jos suomen turkistuotanto ajetaan alas, ei turkisten tuottaminen ja käyttö vähene maapallolla yhtään. Täällä sentäs turkiseläimet hoidetaan inhimillisesti ja kasvatustilat on sellaiset kun on säädetty. Mutta jos turkistuotannon paino siirtyy johonkin aasian maihin, ei eläimillä ole varmaan yhtä hyvät oltavat häkeissään. Laatu on täällä maailman parasta luokkaa ym. Kettutytöille se vois olla kohtalon kysymys lähteä johonkin indokiinaan aukomaan häkin ovia ja spreijaamaan turkit pilalle. Sieltä reissulta voi olla ettei ole paluuta 

Kananmunista totean, että muna kuin muna, ei mitään lisäarvoa minkälaisessa häkissä on ollut, nehän onkin kait jo kohta kielletty tai jotain.

Ulkokanat ainakin kielletään kohta lintuflunssan saapuessa Suomeen. Ulkokanat joutuu elämään lahtausuhan alla, siksi ostan aina häkkimunia.

Turhaa hippiaktivismia. Mielestäni asiakkaiden tulisi saada päättää ostaako niitä vai ei. Vähän sama jos s-kauppa päättäisi myydä vain Arlan maitoa.

Häh, siis kauppa myy mitä kauppa tahtoo myydä ja ne profiloituvat palvelemaan oman asiakaskuntansa tarpeita. Nää marketit on eri juttu missä myydään kolmeakymmentä sinappia yms.

Taitaa olla, kuten sanottua, turhaa populismia kaupalta. Toki saavat irtopisteitä, mutta samalla menettävät asiakkaita.

Ei menetä, paljos turkistuottajia oli? Taitavat saada pääkaupunkiseudulta viisinkertaisesti korvaavia asiakkaita mitkä alkavat pitämään sokosta nykyaikaisena ja kestävää kehitystä tukevana kauupana.

Jos suomen turkistuotanto ajetaan alas, ei turkisten tuottaminen ja käyttö vähene maapallolla yhtään.

Jos maailmalla tehdään homma epäeettisesti, niin estääkö se meitä parantamasta omaa eettisyyttämme. Toi on oikeasti paska argumentti vedota että jossain on vielä kurjempaa.

Tässä näin alkuun. Oma päätökseni on aina ollut, että en tarvitse, enkä käytä, enkä osta turkista. Niin kauan kuin se on laillinen elinkeino kasvattakoot, mutta mulle sopii jos se loppuisi.

Eläinten tuottaminen vain sen nahan vuoksi ei oikein ole nykypäivää. Nahkaa saadaan varmaan riittävästi eläimistä, joista käytetään myös lihat ja luutkin.

Vois kait nuo nahkat riipaista kuolleista ihmisistäkin, miksi ne mädätetään maassa tai poltetaan?

Vois kait nuo nahkat riipaista kuolleista ihmisistäkin, miksi ne mädätetään maassa tai poltetaan?

Sulla olis sellainen persenahasta tehty Davy Crockett- hattu, esinahka roikkuisi majavanhäntänä kun köntys menee kylille...

Lainaus käyttäjältä: Köntys - 09.12.16 - klo:21:05

Vois kait nuo nahkat riipaista kuolleista ihmisistäkin, miksi ne mädätetään maassa tai poltetaan?

Sulla olis sellainen persenahasta tehty Davy Crockett- hattu, esinahka roikkuisi majavanhäntänä kun köntys menee kylille...

Lopeta se kasvissyönti, sun lihanhimo saa sut puhumaan pehmeitä.

Joo siis

Eläinten tuottaminen vain sen nahan vuoksi ei oikein ole nykypäivää. Nahkaa saadaan varmaan riittävästi eläimistä, joista käytetään myös lihat ja luutkin.

Joo siis esim. systeemi jossa kasvatettaisiin angorakaneja vanhemmiksi kuin normaali lihakanien ikä, tuottaisi sekä hyviä turkkeja että lihaa, ja niitä kaneja on paljon helpompi kasvattaa eettisesti kuin suht pahatapaisia lihansyöjäeläimiä. Ja todennäköisesti olisi aika lailla ekologisempaakin.

Btw, susiturkki olisi aika kova juttu, eli se jos susia tapetaan nylkemättä niitä, on jo about suurinta haaskausta mitä voi kuvitella.