Hei!
Teen yliopistolle vapaamuotoista esseetä ympäristöpoliittisesta aiheesta. Lähdin tutkimaan prosessia, jossa tavanomaisesta viljelystä siirrytään Luomuviljelyyn.
Aiheesta löytyy paljon tietoa, mutta kukaan ei ole niin hyvä asiantuntija kuin sellaisen prosessin kokenut tai vierestä katsonut. Jos vain haluatte auttaa minua niin tässä olisi muutamia kysymyksiä! Kuulen mielelläni aivan kaikenlaiset kokemukset ja ajatukset mitä ammattilaisilta löytyy! Huomioithan, että minulla ei ole minkäänlaista kokemusta viljelystä, joten jo pelkkä kysymys saattaa huvittaa teitä . Olen kiitollinen jos saan  vastauksen edes yhteen kysymyksistä.

1. Kuinka pitkiä työpäivänne ovat? Onko Luomuviljeliijän päivä pidempi/lyhyempi?

2. Mikä on yleisin syy sille, että halutaan viljellä Luomuna?

3.Onko Luomuviljeljyn vaatima kurssi ollut hyödyllinen vai pelkkä muodollisuus?

4. Lähteissä puhutaan siirtymävaihetuotteesta. Mikä tällaisen tuotteen hinta on markkinoilla? Miten siirtymävaihe näkyy viljelijän pussissa?


5. Kuinka isot pellot on oltava käytössä, jotta Luomuviljelyllä elää? Pitääkö samaanaikaan pitää eläimiä?

6. Kumpi vilejlytapa on mielestänne viljelijälle kannattavampaa taloudellisesti?

1. Lyhyempi, ison osan töistä voi laiminlyödä
2. Korkeampi tuki, ja tekosyy hommailla ns. "takki auki"
3.Hyödyllinen, jopa tavanomaisille viljelijöille
4.Sama kuin tavanomaisen, paitsi huonompi koska laatu heikkenee
5. Isoa pitää olla, paitsi jos kyseessä on erikoisviljely. Elukoista tarvitaan vain sonta
6.Luomu jos sen tekee kunnolla

Eli tulkitsenko oikein, että valvontakoneisto on niin heikko, että laiminlyönnistä ei jää millään tavalla kiinni.

Eli tulkitsenko oikein, että valvontakoneisto on niin heikko, että laiminlyönnistä ei jää millään tavalla kiinni.

Et tulkitse ollenkaan oikein.

Valvonta on hyvin tiukka. Kaikki syynätään läpi joka vuosi. Mutta kun epäonnistuminen on sallittua, kunhan epäonnistuu sääntöjen rajoissa. Tällöin tietysti myytävää tuotetta ei tule, mutta ei ole juuri menojakaan. Korkeampi tuki pitää pään pinnalla, joskaan ei rikastuta viljelijää. Köyhtyminen on kuitenkin hitaampaa kuin tavanomaisessa viljelyssä 😅😅😅

Hyvä luomu on tietysti eri asia. Sitä hyvää luomua sitten myydään kaupoissa.

Okei! Tiedätkö tapahtuuko tätä paljon. Osaatko sanoa paljonko jollekin tuntemallesi Luomuviljelijälle jää rahaa käteen per hehtaari kun kaikki kulut on hoidettu?

Lainaus käyttäjältä: Opiskelijakysyy - 22.08.16 - klo:18:32

Eli tulkitsenko oikein, että valvontakoneisto on niin heikko, että laiminlyönnistä ei jää millään tavalla kiinni.

Et tulkitse ollenkaan oikein.

Valvonta on hyvin tiukka. Kaikki syynätään läpi joka vuosi. Mutta kun epäonnistuminen on sallittua, kunhan epäonnistuu sääntöjen rajoissa. Tällöin tietysti myytävää tuotetta ei tule, mutta ei ole juuri menojakaan. Korkeampi tuki pitää pään pinnalla, joskaan ei rikastuta viljelijää. Köyhtyminen on kuitenkin hitaampaa kuin tavanomaisessa viljelyssä 😅😅😅

Hyvä luomu on tietysti eri asia. Sitä hyvää luomua sitten myydään kaupoissa.

Voi kauhia,  nyt oikein kuulee kun luomuilijat keulii kuopissaan..

1) Sama kuin taviksessa
2) Koen luomuviljelyn mielenkiintoisempana vaihtoehtona (backspacen vastauksella voi sitten yleistää tarpeen vaatiessa)
3) 50/50 hyödyllinen/muodollisuus, itsestä riippuu miten yleensä asioihin suhtaudut. Luomutietoverkosta, kirjastosta ja kollegoilta löytyy vaikka mitä
4) Siirtymävaihe on ainakin viljatilalla taloudellinen katastrofi, kun siitä selviää helpottaa...
5) Ei ole eläimiä ja toistaiseksi olen vielä hengissä, sontaakaan ei tarvita.
6) Kannattavuus on liki sama, luomu mahdollistaa tehokkaan laajentamisen.

Opiskelija varmaan trollaa hiukan.

Luomu on nimenomaan hallinnollinen viljelytapa,
liittymä luonnonmukaisuuteen on vain sanassa
"luonnonmukainen". Väite siitä, että
on se "luonnonmukainen viljely lähempänä luontoa",
niin kuin nyt viljely voisi olla luonnonmukaista, on
argumenttina hieman puutteellinen, sillä luontohan ei
viljele, vaan on.

-SS-

Opiskelija varmaan trollaa hiukan.

Luomu on nimenomaan hallinnollinen viljelytapa,
liittymä luonnonmukaisuuteen on vain sanassa
"luonnonmukainen". Väite siitä, että
on se "luonnonmukainen viljely lähempänä luontoa",
niin kuin nyt viljely voisi olla luonnonmukaista, on
argumenttina hieman puutteellinen, sillä luontohan ei
viljele, vaan on.

-SS-

Kerrankin alun muutamat viestit meni fiksusti, ja nyt sinäkin Brutukseni, ajat keskustelua taas terminologian puolelle. Eikö luomusta voida ikinä keskustella ilman intohimoja, objektiivisesti välittämättä siitä onko marsilaisten salajauoni vai joku muu metodi muiden joukossa. Kaikkialla pelataan erilaisilla reunaehdoilla, tavikset ja luomut.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 22.08.16 - klo:19:22

Opiskelija varmaan trollaa hiukan.

Luomu on nimenomaan hallinnollinen viljelytapa,
liittymä luonnonmukaisuuteen on vain sanassa
"luonnonmukainen". Väite siitä, että
on se "luonnonmukainen viljely lähempänä luontoa",
niin kuin nyt viljely voisi olla luonnonmukaista, on
argumenttina hieman puutteellinen, sillä luontohan ei
viljele, vaan on.

-SS-

Kerrankin alun muutamat viestit meni fiksusti, ja nyt sinäkin Brutukseni, ajat keskustelua taas terminologian puolelle. Eikö luomusta voida ikinä keskustella ilman intohimoja, objektiivisesti välittämättä siitä onko marsilaisten salajauoni vai joku muu metodi muiden joukossa. Kaikkialla pelataan erilaisilla reunaehdoilla, tavikset ja luomut.

OK jos voimme varmaankin sitten olettaa, että
alkuperäinen kysyjä ei tehnyt kysymyksiään millään
taka-ajatuksilla, saadakseen Backspacen näköisiä vastauksia.

Koska aikaisemmin minulle nimenomaan sanottiin, että
Luomu®:ssa  ei tarvitse miettiä ideologioita, se on
ehdoiltaan hallinnollisesti määritelty viljelytekniikka, that's it.
Eli jos luontoa, luonnon suojelua, luomun todennettuja
vaikutuksia yms yms. aletaan setviä, joudutaan tilanteeseen,
jossa ei todellakaan ole yhteistä kieltä, on toisaalta luomua
kiihkeästi kohta 70 vuotta vanhalla DDT - tapauksella ratsastavat,
ja toisaalta esimerkiksi luomun kainalossa elävää
biodynaamista uskomustiedettä näykkivät luomuvihaajat.

Anteeksi jos annoin itseni ryhtyä epäilemään mahdollista trollia,
nielaisenpa virtuaalisen homeopaattikiltteyspillerin ja
pysyttelen poissa tästä.

-SS-

Okei! Tiedätkö tapahtuuko tätä paljon. Osaatko sanoa paljonko jollekin tuntemallesi Luomuviljelijälle jää rahaa käteen per hehtaari kun kaikki kulut on hoidettu?

Hae tätä tietoa hakusanalla "kannattavuuskirjanpito"

Tulin äreäksi, yliopistoa pidetään yllä Sinua, pääsykokeilla eturivin ihmisroduksi kilvoitellutta lahjakasta ja ahkeraa opiskelijaa varten. Olettaisin, että jaksaisit sen verran vielä ryhdistäytyä ja tehdä kyselytutkimuksen, vaikka erikseen käyttäen vaikka Mavin tietokantoja, Luomuliittoa, ym. niin kuin ammatillista suhtautumista tiedonhakuun vaalien.

Itse euroista voit ottaa selvän ja laskea skenaarioita itse, esimerkiksi

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 20.08.16 - klo:08:17

Edellinen aihe tästä asiasta ei avannut mulle vieläkään sitä, että kuin tämä luomu saadaan kannattavammaksi kuin tavanomainen viljely? Heittäkää nyt jokin esimerkki laskelma millä tämä toteutuu?
Jokin tuossa mainitsi, että sadot hieman yli 50% tavanomaisesta. Oliko tähän laskettu mukaan "latausvuodet" vai? Eli jos saan nyt vaikka, 4t/ha satoja keskimäärin koko alalta niin paljon saan luomussa? 2,5t/ha kertaa 60% peltoalasta, jos se 40% on latauksessa? Vai 2,5t/ha kokoalalle kerrottuna?

Tuolla on laskelma luomun kannattavuudesta kemialliseen verrattuna:

http://www.reijokaki.com/p/talous.html?m=1

Laita laskelmaan omia lukujasi, niin homma avautuu paremmin.

Yritän ehtiä jossain välissä avaamaan omiakin lukuja. Nyt kuitenkin pitää keskittyä puinteihin enemmänkin. Josko kaura alkaisi olla puitavissa.

-SS-

Tää on sellainen "luomuessee".

Helppoa tuottoa minimaalisella panostuksella, sekä ilman kritiikkiä 😅😅

Taitaa olla trolli. 

Lainaus käyttäjältä: Opiskelijakysyy - 22.08.16 - klo:18:32

Eli tulkitsenko oikein, että valvontakoneisto on niin heikko, että laiminlyönnistä ei jää millään tavalla kiinni.

Et tulkitse ollenkaan oikein.

Valvonta on hyvin tiukka. Kaikki syynätään läpi joka vuosi. Mutta kun epäonnistuminen on sallittua, kunhan epäonnistuu sääntöjen rajoissa. Tällöin tietysti myytävää tuotetta ei tule, mutta ei ole juuri menojakaan. Korkeampi tuki pitää pään pinnalla, joskaan ei rikastuta viljelijää. Köyhtyminen on kuitenkin hitaampaa kuin tavanomaisessa viljelyssä 😅😅😅

Hyvä luomu on tietysti eri asia. Sitä hyvää luomua sitten myydään kaupoissa.

On se kumma kuitenkin kun luomutarkastuksen pitäisi olla tarkka, mutta täällä päin on sellaisia luomupeltoja jotka ei täytä kuitenkaan "hyvän tavanomaisen viljelykäytännön" mittoja. Käärimättömiä paaleja pitkin peltoa pari vuotta ym. vastaavaa. Luomussa on kuitenkin imago niin tärkeä juttu että harmittaa kun jotkin tahallaan ryssivät homman. Se on sinänsä sama viljeleekö luomuna tai tavanomaisena - "Vaivatonta viljaa ei ole olemassa". Ite en oo luomussa mutta käytän kyllä luomun konsteja ilman vaikka luomukurssit on käymättä.