Ihmettelen tuota ylimielisen kuuloista "hirmuista kemikaalimäärää"

6 g/ha Tribeturoni-metyyliä ja 250 kg ammoniumnitraattia (+ kipsiä), sillä päästään pitkälle,
puhdasta viljaa ja sijoitettuna voima sinne juureen päästöjä pakoon.
Ei ole hirmuinen määrä kemikaaleja.

Eikä tuota ammoniakkia luoda millään ydinreaktiolla, koska lähdetään vedystä ja typestä,
teoriassa vedyn tuottaminen tuohon prosessiin on mahdollista aurinko- ja tuulienergialla
myös. Lannassa oleva typpi haihtuu samaisena ammoniakkina, se hävikki on ihan
samanlainen synti, kuin uuden tekeminen maakaasusta. Lisäksi ammoniakin
karkaaminen ilmakehään saattaa aiheuttaa typpilaskeumia muualle, ja samalla
samoja happamoittavia vaikutuksia kuin keinolannoitteetkin.

Kali ja fosfaattihan sekä hiventäydennykset tulevat luomussa ihan samalla tavalla kuin tavanomaisessa
viljelyssä, jollei sitten ryöstöviljellä. Kalin tai fosfaatinsitojabakteereja ei tietääkseni ole.

Jotenkin tuo "hirmuinen kemikaalimäärä" tuo ajatuksen, että luomuala ajattelee
uustieteellisesti sen kovan kemikaaliammoniakin eri ammoniakkina kuin esimerkiksi lannan
ammoniakin. Ja yleinen väite on, että viljelijä haluaisi ostaa ja kylvää peltoonsa määräänsä
ja tarvetta enemmän sitä keinolannoitetta, ja oikein tuhlata sitä. Mistäpä semmoinen tavoite on
tullut jonkun mieleen ? Onko tämä sitä tavoitteellista viher-retoriikkaa ?

Muuta syytä en keksi. No, tämä oma viisisenttiseni ja pieniä ajatuksia, ja hirmuisia kemikaalimääriä.

-SS-

Taitaa se tavislannan typpi haihtua samaan tapaan kuin luomunkin.
Kemikaaleista on jokaisella omat mielipiteensä, glyfosaatista on viime aikoina väännetty kättä, onko se turvallista vai ei..
Muistaakseni DDT oli myös oikein turvallista hirmuista kemikaalia..

Ihmettelen tuota ylimielisen kuuloista "hirmuista kemikaalimäärää"

6 g/ha Tribeturoni-metyyliä ja 250 kg ammoniumnitraattia (+ kipsiä), sillä päästään pitkälle,
puhdasta viljaa ja sijoitettuna voima sinne juureen päästöjä pakoon.
Ei ole hirmuinen määrä kemikaaleja.

Eikä tuota ammoniakkia luoda millään ydinreaktiolla, koska lähdetään vedystä ja typestä,
teoriassa vedyn tuottaminen tuohon prosessiin on mahdollista aurinko- ja tuulienergialla
myös. Lannassa oleva typpi haihtuu samaisena ammoniakkina, se hävikki on ihan
samanlainen synti, kuin uuden tekeminen maakaasusta. Lisäksi ammoniakin
karkaaminen ilmakehään saattaa aiheuttaa typpilaskeumia muualle, ja samalla
samoja happamoittavia vaikutuksia kuin keinolannoitteetkin.

Kali ja fosfaattihan sekä hiventäydennykset tulevat luomussa ihan samalla tavalla kuin tavanomaisessa
viljelyssä, jollei sitten ryöstöviljellä. Kalin tai fosfaatinsitojabakteereja ei tietääkseni ole.

Jotenkin tuo "hirmuinen kemikaalimäärä" tuo ajatuksen, että luomuala ajattelee
uustieteellisesti sen kovan kemikaaliammoniakin eri ammoniakkina kuin esimerkiksi lannan
ammoniakin. Ja yleinen väite on, että viljelijä haluaisi ostaa ja kylvää peltoonsa määräänsä
ja tarvetta enemmän sitä keinolannoitetta, ja oikein tuhlata sitä. Mistäpä semmoinen tavoite on
tullut jonkun mieleen ? Onko tämä sitä tavoitteellista viher-retoriikkaa ?

Muuta syytä en keksi. No, tämä oma viisisenttiseni ja pieniä ajatuksia, ja hirmuisia kemikaalimääriä.

-SS-

Tuossa keinolannoite-lantavertailussa on lisäksi se ero, että apulanta on välittömästi kasvien käytettävissä ja siinä tiedetään, mitä kasvi tarvitsee ja ravinteita annetaan sen mukaan. Paskan ravinteiden pitää ensin mobilisoitua kasvin käyttöön ja sitä prosessia ei ihminen hallitse. Usein typpi vapautuu sitten, kun kasvin typen tarve on auttamatta ohitse ja jokainen tietää, minne liika typpi karkaa, ellei maan hiili-typpisuhde ole kunnossa. Vesiinhän se pääsee ja eihän luomutyppi tietenkään ole vesistössä apulantaatypen veroinen saastuttaja....

Kaikenkaikkiaan luomu on tunneperäinen tuottotapa ja sellaisenaan alunalkaen luotu ajamaan alas ylituotantoa. Sinällään ihan hyvä juttu, ellei sitä rahoittaisi veronmaksajat ja ellei korkeaa hömppätukea käytetä ylisuurien vuokrien maksuun, jolloin myös järkevä tuotantomuoto joutuu kassakriisiin. Maksakoon luomusta ne, joita se todella kiinnostaa. Jos luomu aikuisen oikeasti toimisi, ei se tarvitsisi tukia ollenkaan.

Viimeviikkoinen hömppäheinäjuttu on pientä siihen verrattuna, mitä rahaa luomuun työnnetään.

Tuossa keinolannoite-lantavertailussa on lisäksi se ero, että apulanta on välittömästi kasvien käytettävissä ja siinä tiedetään, mitä kasvi tarvitsee ja ravinteita annetaan sen mukaan. Paskan ravinteiden pitää ensin mobilisoitua kasvin käyttöön ja sitä prosessia ei ihminen hallitse. Usein typpi vapautuu sitten, kun kasvin typen tarve on auttamatta ohitse ja jokainen tietää, minne liika typpi karkaa, ellei maan hiili-typpisuhde ole kunnossa. Vesiinhän se pääsee ja eihän luomutyppi tietenkään ole vesistössä apulantaatypen veroinen saastuttaja....

Kaikenkaikkiaan luomu on tunneperäinen tuottotapa ja sellaisenaan alunalkaen luotu ajamaan alas ylituotantoa. Sinällään ihan hyvä juttu, ellei sitä rahoittaisi veronmaksajat ja ellei korkeaa hömppätukea käytetä ylisuurien vuokrien maksuun, jolloin myös järkevä tuotantomuoto joutuu kassakriisiin. Maksakoon luomusta ne, joita se todella kiinnostaa. Jos luomu aikuisen oikeasti toimisi, ei se tarvitsisi tukia ollenkaan.
[/quote]

 Ei se kylvetty kasvi pysty hyödyntämään niitä keinolannoitteitakaan ennenkuin on aloittanut kasvunsa ja kehitellyt juuristonsa, riippuu maan kosteusolosuhteista minkä verran sitten parin viikon päästä on ravinteita jäljellä..
 Mitenkähän tavanomainenkaan viljely nykytilanteessa oikeasti toimisi ilman tukia..
  Olen taas havaitsevinani paheksumista ja ehkä kateutta joissain kommenteissa, mutta toistaiseksihan luomuilijat eivät ole mikään suljettu ryhmä, jokaisella on vapaus toimia oman etunsa mukaan..

Ei se kylvetty kasvi pysty hyödyntämään niitä keinolannoitteitakaan ennenkuin on aloittanut kasvunsa ja kehitellyt juuristonsa, riippuu maan kosteusolosuhteista minkä verran sitten parin viikon päästä on ravinteita jäljellä..
 Mitenkähän tavanomainenkaan viljely nykytilanteessa oikeasti toimisi ilman tukia..
  Olen taas havaitsevinani paheksumista ja ehkä kateutta joissain kommenteissa, mutta toistaiseksihan luomuilijat eivät ole mikään suljettu ryhmä, jokaisella on vapaus toimia oman etunsa mukaan..

Juuri näin. Vallitsevassa tilanteessa jokaisen kannattaisi siirtyä luomuun. Ei tässä moitita viljelijää, vaan järjestelmää, joka tämän mahdollistaa.
Maksajan, veronmaksajan, kannalta juttu on järjetön ja mitä sitten tehdään, kun totuus joskus julkaistaan suurelle yleisölle?

Lainaus käyttäjältä: iskra - 07.09.16 - klo:06:51

Ei se kylvetty kasvi pysty hyödyntämään niitä keinolannoitteitakaan ennenkuin on aloittanut kasvunsa ja kehitellyt juuristonsa, riippuu maan kosteusolosuhteista minkä verran sitten parin viikon päästä on ravinteita jäljellä..
 Mitenkähän tavanomainenkaan viljely nykytilanteessa oikeasti toimisi ilman tukia..
  Olen taas havaitsevinani paheksumista ja ehkä kateutta joissain kommenteissa, mutta toistaiseksihan luomuilijat eivät ole mikään suljettu ryhmä, jokaisella on vapaus toimia oman etunsa mukaan..

Juuri näin. Vallitsevassa tilanteessa jokaisen kannattaisi siirtyä luomuun. Ei tässä moitita viljelijää, vaan järjestelmää, joka tämän mahdollistaa.
Maksajan, veronmaksajan, kannalta juttu on järjetön ja mitä sitten tehdään, kun totuus joskus julkaistaan suurelle yleisölle?

  Olen ennenkin sanonut että on sävellettävä aina soiton mukaan, ei pidä lukita katsantokantaa liian tiukasti mihinkään juttuun, takinkääntäjiähän noi poliitikotkin ovat.

Ei sen tavislehmän/sian perässäkään sitä tappia ole, noin keinolannoitteiden kehujille tiedoksi. Eli jos kotieläimtuotteita tuotetaan niin pska on aina seuraamme. Luomussa hyväksikäyttöön on vain perehdyttävä tarkemmin.

Nuoruudessa olin pari kautta luomussa. Nyt on viitisentoistta vuotta viljelty jälleen Köppä I, II, ja III mukaan.
Uuden ohjelmakauden alussa laskeskelin siirtyväni luomuun mutta suojavyöhykenurmet ja muut viritykset tulivat etusijalle.
Viljoista ruis, vehnä ja hernekaura olivat ihan ok , ohrasta ei tullut mitään. Apilanurmet kasvoivat toisinaan ihan hyvin.
Hevonhierakkakin saatiin kukistettua luomukonsteilla. Jossain vaiheessa valvatti ja ohdake pääsivät yleistymään ja niille ei kyllä mahtanut enää mitään.
Viimeksi lopetin apilan käytön sr tuotanossa joten nyt on ympyrä sitten sulkeutunut.
Energiaa paloi polttoaineen muodossa tuotettua kuiva-aine kiloa kohti enemmän kuin tavanomaisessa ja sadon laatu oli usein huonompi.
Paljon sai istua traktorin kopissa. Rahavirrat eivät ole mielestäni muuttuneet mihinkään, tosin jos luomutuki suurenee tulevaisuudessa suhteessa muihin tukiin niin asia pitää ottaa uudelleen harkintaan.
Sinällään luomusta ei ole hyvää eikä huonoa sanottavaa, huvittavaa on joskus kuunnella pro rahastuksen luomu pappien ja papittarien saarnoja pellonpientareilla. Ne tilaisuudet ovat hauskoja voisin maksaa jopa pääsymaksun.

Luomun menekki on kuulemma kasvanut  monta kymmentä prosenttia..eli kirkonkylän molemmat opettajat ovat ostaneet kennon luomu-munia ja luomu-porkkanoita kilon mieheen..homma hoidossa.

Totta tuokin paljon puhutaan luomun kulutuksen kasvusta nyt ilmeisesti kasvu jopa 15 % , jos sama jatkuu niin 5 vuoden kuluttua kulutus on jo kaksinkertaistunut lähtötilanteeseen verrattuna.
Hienoja lukuja mutta silti kulutus on vain noin 4% kaikesta elintarvike kulutuksesta, nyt jo näkyvyys on niin suurta että uskoisi osuuden olevan 80%

Ostan aina luomua kun vain saatavilla.Valikoimat lisääntyneet mukavasti. Luomu perunaakin onneksi saa. Tavis perunapeltoja näkyvissä, niin  valinta luomuperunaan on selvä. Hintaa ei juur tule katsottua.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 07.09.16 - klo:00:50

Ihmettelen tuota ylimielisen kuuloista "hirmuista kemikaalimäärää"

6 g/ha Tribeturoni-metyyliä ja 250 kg ammoniumnitraattia (+ kipsiä), sillä päästään pitkälle,
puhdasta viljaa ja sijoitettuna voima sinne juureen päästöjä pakoon.
Ei ole hirmuinen määrä kemikaaleja.

Eikä tuota ammoniakkia luoda millään ydinreaktiolla, koska lähdetään vedystä ja typestä,
teoriassa vedyn tuottaminen tuohon prosessiin on mahdollista aurinko- ja tuulienergialla
myös. Lannassa oleva typpi haihtuu samaisena ammoniakkina, se hävikki on ihan
samanlainen synti, kuin uuden tekeminen maakaasusta. Lisäksi ammoniakin
karkaaminen ilmakehään saattaa aiheuttaa typpilaskeumia muualle, ja samalla
samoja happamoittavia vaikutuksia kuin keinolannoitteetkin.

Kali ja fosfaattihan sekä hiventäydennykset tulevat luomussa ihan samalla tavalla kuin tavanomaisessa
viljelyssä, jollei sitten ryöstöviljellä. Kalin tai fosfaatinsitojabakteereja ei tietääkseni ole.

Jotenkin tuo "hirmuinen kemikaalimäärä" tuo ajatuksen, että luomuala ajattelee
uustieteellisesti sen kovan kemikaaliammoniakin eri ammoniakkina kuin esimerkiksi lannan
ammoniakin. Ja yleinen väite on, että viljelijä haluaisi ostaa ja kylvää peltoonsa määräänsä
ja tarvetta enemmän sitä keinolannoitetta, ja oikein tuhlata sitä. Mistäpä semmoinen tavoite on
tullut jonkun mieleen ? Onko tämä sitä tavoitteellista viher-retoriikkaa ?

Muuta syytä en keksi. No, tämä oma viisisenttiseni ja pieniä ajatuksia, ja hirmuisia kemikaalimääriä.

-SS-

Tuossa keinolannoite-lantavertailussa on lisäksi se ero, että apulanta on välittömästi kasvien käytettävissä ja siinä tiedetään, mitä kasvi tarvitsee ja ravinteita annetaan sen mukaan. Paskan ravinteiden pitää ensin mobilisoitua kasvin käyttöön ja sitä prosessia ei ihminen hallitse. Usein typpi vapautuu sitten, kun kasvin typen tarve on auttamatta ohitse ja jokainen tietää, minne liika typpi karkaa, ellei maan hiili-typpisuhde ole kunnossa. Vesiinhän se pääsee ja eihän luomutyppi tietenkään ole vesistössä apulantaatypen veroinen saastuttaja....

Kaikenkaikkiaan luomu on tunneperäinen tuottotapa ja sellaisenaan alunalkaen luotu ajamaan alas ylituotantoa. Sinällään ihan hyvä juttu, ellei sitä rahoittaisi veronmaksajat ja ellei korkeaa hömppätukea käytetä ylisuurien vuokrien maksuun, jolloin myös järkevä tuotantomuoto joutuu kassakriisiin. Maksakoon luomusta ne, joita se todella kiinnostaa. Jos luomu aikuisen oikeasti toimisi, ei se tarvitsisi tukia ollenkaan.

Viimeviikkoinen hömppäheinäjuttu on pientä siihen verrattuna, mitä rahaa luomuun työnnetään.

En nyt muista prosentteja, mutta ei siitä keinolannoiteenkaan typestä ole kasvin heti käytettävässä muodossa kuin osa. Oliko jopa alle puolet, loput on hidasliukoista.

Luomun menekki on kuulemma kasvanut  monta kymmentä prosenttia..eli kirkonkylän molemmat opettajat ovat ostaneet kennon luomu-munia ja luomu-porkkanoita kilon mieheen..homma hoidossa.

Luomumuna on vastakohta luomuviljalle, joka käytännössä  on kahua. Munassa on sisältöä enemmän kuin tavanomaisessa, meinaan kuoret ovat niin ohuet että on ihme, että ne on saatu pakattua ehjänä.

Totta tuokin paljon puhutaan luomun kulutuksen kasvusta nyt ilmeisesti kasvu jopa 15 % , jos sama jatkuu niin 5 vuoden kuluttua kulutus on jo kaksinkertaistunut lähtötilanteeseen verrattuna.
Hienoja lukuja mutta silti kulutus on vain noin 4% kaikesta elintarvike kulutuksesta, nyt jo näkyvyys on niin suurta että uskoisi osuuden olevan 80%

4%. Muistelen yhtä. Jos tuo on totta, on luomun suosio kasvanut satoja prosentteja.

Ostan aina luomua kun vain saatavilla.Valikoimat lisääntyneet mukavasti. Luomu perunaakin onneksi saa. Tavis perunapeltoja näkyvissä, niin  valinta luomuperunaan on selvä. Hintaa ei juur tule katsottua.

Onneksi luomun saatavuus on luultua heikompaa. Kannattaa katsoa myös hintaa, saatat yllättyä.

Tarkotatko saatavuudella, ettei ole varaa ostaa, vai ettei ole tarjolla?