Energiakriisi taitaa kuitenkin olla todennököisin jos rajat menee kiinni. Jos siihen yhdistyy vielä sotatila, niin aika kusessa ollaan nopeasti. Keskitetystä sähköntuotannosta olisi vihulaisen tosi helppo tiputtaa melkein puolet pois pelistä, eikä öljyn varmuusvarastotkaan kaikilta riskeiltä ole suojassa.

Ruokahuolto ei ole mikään ongelma jos energiaa riittää koneisiin.

Kotimainen hajautettu energiantuotanto olisi huoltovarmuuden kannalta aika olennaista, tätä eivät (verrattain pienten) tuulivoimatariffien vastustajat mieti ollenkaan. Biodieselit sun muut tietty kanssa, ja puun (ja turpeen) poltto sähköksi.

Totta energia on kyllä tärkeä, kuinkahan tämä kyseessä oleva kiina, onko kuinka omavarainen?
Edelleenkään en pidä todennäköisimpänä kriisinä sotaa tai rajojen kiinni laittamista vaan ilmasto/luonnon katastrofit, taudit, maan pilaantuminen etc saattavat heikentää elintarvikkeitten saatavuutta ja nostaa hintaa.
En kannata tuulivoimaa, mutta sähkön ja lämmön yhteistuotantoa pitäisi tukea nykyistä enemmän ja turve vapauttaa pannasta.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 03.07.16 - klo:08:34

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.07.16 - klo:18:20

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 02.07.16 - klo:17:31

Mitksi sitten PP aloitat kauhean itkuvirsivalitusketjun jos kaikki on kerran hyvin ja kokonaistuet eivät ole tippuneet vaan joka vuosi nousseet vaikka vuokraat paljon peltoa pois ja vähennät emojakin?

Yritin tuoda julki tämän puhalluksen, jossa neljäsosa yhden vuoden maatalouspääluokan budjettimenoista siirrettiin muihin kohteisiin, mutta lähes kaikki ketjuun vastanneet lyttäsivät ajatuksen täysin ja vakuuttelivat, että maataloudelta ei ole hävinnyt senttiäkään ja tukiviivästykset ovat olleet hyvin ennalta tiedossa eivätkä ne ole haitatanneet mitenkään tilojen toimintaa.
Kaikki em kertomani on minunkin mielestä juuri näin, mutta valtio säästi maatalousmenoissa aika ovelasti, kun suurin osa maajusseistakin nieli syötin, hienosti toimittu.
Korostan vielä, että minulle tuo tukien siirtyminen ei vaikuttanut likvidiin eikä verotettavaan tulokseen ja muiltakin jusseilta ihan turhaa valitusta jopa traktorimarsseja myöten. Äänekkäimpinä maitojussit pienten hinnan alennusten takia, jotka kuuluvat normaaliin vaihteluun, mutta elinkenosta ihan aikuisten oikeasti siirrettiin rahaa muualle tukien maksatussiirroilla.

Kyllähän pp on tuossa oikeassa. Eu:n rahoitus kausi vaihtuu 30.6! Eli vuoden 2015 tuet maksettiin loppuun vuoden 2016 rahoista. Eli tässä nyt ainakin osa rahoista hävisi kun venyteltiin maksua tääne asti. Saa nähdä kun tämä eu:n nykyinen systeemi loppuu 2020 että moneko vuoden tuet on siloin kanissa.

Mulle tuli kyllä rahat tilille!?!

Oonko mä väittäny ettei ois tulleet. Mä väitin että 2015 tuet maksettiin 2016 rahoista ja 2016 tuet maksetaan loppuun 2017 vuoden rahoista janiin edelleen. Rahoitus kausi kun päättyy 2020, niin nähdään monenko vuoden tuet on kanissa.

Lainaus käyttäjältä: wtf - 03.07.16 - klo:10:05

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 03.07.16 - klo:08:34

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.07.16 - klo:18:20

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 02.07.16 - klo:17:31

Mitksi sitten PP aloitat kauhean itkuvirsivalitusketjun jos kaikki on kerran hyvin ja kokonaistuet eivät ole tippuneet vaan joka vuosi nousseet vaikka vuokraat paljon peltoa pois ja vähennät emojakin?

Yritin tuoda julki tämän puhalluksen, jossa neljäsosa yhden vuoden maatalouspääluokan budjettimenoista siirrettiin muihin kohteisiin, mutta lähes kaikki ketjuun vastanneet lyttäsivät ajatuksen täysin ja vakuuttelivat, että maataloudelta ei ole hävinnyt senttiäkään ja tukiviivästykset ovat olleet hyvin ennalta tiedossa eivätkä ne ole haitatanneet mitenkään tilojen toimintaa.
Kaikki em kertomani on minunkin mielestä juuri näin, mutta valtio säästi maatalousmenoissa aika ovelasti, kun suurin osa maajusseistakin nieli syötin, hienosti toimittu.
Korostan vielä, että minulle tuo tukien siirtyminen ei vaikuttanut likvidiin eikä verotettavaan tulokseen ja muiltakin jusseilta ihan turhaa valitusta jopa traktorimarsseja myöten. Äänekkäimpinä maitojussit pienten hinnan alennusten takia, jotka kuuluvat normaaliin vaihteluun, mutta elinkenosta ihan aikuisten oikeasti siirrettiin rahaa muualle tukien maksatussiirroilla.

Kyllähän pp on tuossa oikeassa. Eu:n rahoitus kausi vaihtuu 30.6! Eli vuoden 2015 tuet maksettiin loppuun vuoden 2016 rahoista. Eli tässä nyt ainakin osa rahoista hävisi kun venyteltiin maksua tääne asti. Saa nähdä kun tämä eu:n nykyinen systeemi loppuu 2020 että moneko vuoden tuet on siloin kanissa.

Mulle tuli kyllä rahat tilille!?!

Oonko mä väittäny ettei ois tulleet. Mä väitin että 2015 tuet maksettiin 2016 rahoista ja 2016 tuet maksetaan loppuun 2017 vuoden rahoista janiin edelleen. Rahoitus kausi kun päättyy 2020, niin nähdään monenko vuoden tuet on kanissa.

Kun vuoden 2016 rahoituskausi alkoi 1.7 niin miten siitä on voitu maksaa 2015 tukia?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 03.07.16 - klo:11:43

Lainaus käyttäjältä: wtf - 03.07.16 - klo:10:05

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 03.07.16 - klo:08:34

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.07.16 - klo:18:20

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 02.07.16 - klo:17:31

Mitksi sitten PP aloitat kauhean itkuvirsivalitusketjun jos kaikki on kerran hyvin ja kokonaistuet eivät ole tippuneet vaan joka vuosi nousseet vaikka vuokraat paljon peltoa pois ja vähennät emojakin?

Yritin tuoda julki tämän puhalluksen, jossa neljäsosa yhden vuoden maatalouspääluokan budjettimenoista siirrettiin muihin kohteisiin, mutta lähes kaikki ketjuun vastanneet lyttäsivät ajatuksen täysin ja vakuuttelivat, että maataloudelta ei ole hävinnyt senttiäkään ja tukiviivästykset ovat olleet hyvin ennalta tiedossa eivätkä ne ole haitatanneet mitenkään tilojen toimintaa.
Kaikki em kertomani on minunkin mielestä juuri näin, mutta valtio säästi maatalousmenoissa aika ovelasti, kun suurin osa maajusseistakin nieli syötin, hienosti toimittu.
Korostan vielä, että minulle tuo tukien siirtyminen ei vaikuttanut likvidiin eikä verotettavaan tulokseen ja muiltakin jusseilta ihan turhaa valitusta jopa traktorimarsseja myöten. Äänekkäimpinä maitojussit pienten hinnan alennusten takia, jotka kuuluvat normaaliin vaihteluun, mutta elinkenosta ihan aikuisten oikeasti siirrettiin rahaa muualle tukien maksatussiirroilla.

Kyllähän pp on tuossa oikeassa. Eu:n rahoitus kausi vaihtuu 30.6! Eli vuoden 2015 tuet maksettiin loppuun vuoden 2016 rahoista. Eli tässä nyt ainakin osa rahoista hävisi kun venyteltiin maksua tääne asti. Saa nähdä kun tämä eu:n nykyinen systeemi loppuu 2020 että moneko vuoden tuet on siloin kanissa.

Mulle tuli kyllä rahat tilille!?!

Oonko mä väittäny ettei ois tulleet. Mä väitin että 2015 tuet maksettiin 2016 rahoista ja 2016 tuet maksetaan loppuun 2017 vuoden rahoista janiin edelleen. Rahoitus kausi kun päättyy 2020, niin nähdään monenko vuoden tuet on kanissa.

Kun vuoden 2016 rahoituskausi alkoi 1.7 niin miten siitä on voitu maksaa 2015 tukia?

Kun pistetään Kesäkuun lopulla keräilyyn, niin maksu menee mahdolisimman lähelle kuun vaihdetta ja päästään pienemmällä rahoitustarpeella joka voidaan sitten maksaa heti heinäkuun alussa pois.

Lainaus käyttäjältä: wtf - 03.07.16 - klo:10:05

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 03.07.16 - klo:08:34

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.07.16 - klo:18:20

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 02.07.16 - klo:17:31

Mitksi sitten PP aloitat kauhean itkuvirsivalitusketjun jos kaikki on kerran hyvin ja kokonaistuet eivät ole tippuneet vaan joka vuosi nousseet vaikka vuokraat paljon peltoa pois ja vähennät emojakin?

Yritin tuoda julki tämän puhalluksen, jossa neljäsosa yhden vuoden maatalouspääluokan budjettimenoista siirrettiin muihin kohteisiin, mutta lähes kaikki ketjuun vastanneet lyttäsivät ajatuksen täysin ja vakuuttelivat, että maataloudelta ei ole hävinnyt senttiäkään ja tukiviivästykset ovat olleet hyvin ennalta tiedossa eivätkä ne ole haitatanneet mitenkään tilojen toimintaa.
Kaikki em kertomani on minunkin mielestä juuri näin, mutta valtio säästi maatalousmenoissa aika ovelasti, kun suurin osa maajusseistakin nieli syötin, hienosti toimittu.
Korostan vielä, että minulle tuo tukien siirtyminen ei vaikuttanut likvidiin eikä verotettavaan tulokseen ja muiltakin jusseilta ihan turhaa valitusta jopa traktorimarsseja myöten. Äänekkäimpinä maitojussit pienten hinnan alennusten takia, jotka kuuluvat normaaliin vaihteluun, mutta elinkenosta ihan aikuisten oikeasti siirrettiin rahaa muualle tukien maksatussiirroilla.

Kyllähän pp on tuossa oikeassa. Eu:n rahoitus kausi vaihtuu 30.6! Eli vuoden 2015 tuet maksettiin loppuun vuoden 2016 rahoista. Eli tässä nyt ainakin osa rahoista hävisi kun venyteltiin maksua tääne asti. Saa nähdä kun tämä eu:n nykyinen systeemi loppuu 2020 että moneko vuoden tuet on siloin kanissa.

Mulle tuli kyllä rahat tilille!?!

Oonko mä väittäny ettei ois tulleet. Mä väitin että 2015 tuet maksettiin 2016 rahoista ja 2016 tuet maksetaan loppuun 2017 vuoden rahoista janiin edelleen. Rahoitus kausi kun päättyy 2020, niin nähdään monenko vuoden tuet on kanissa.

Ilmeisesti et, mutta rahaa sulta on hävinnyt. Tai luulet joltain hävinneen.

Kyllä minä ainakin uskon että tuet maksetaan ennemmin tai myöhemmin. Periaatteessa tilanne alkaa vakiintua nyt kun ensimmäisestä vuodesta on selvitty.

Eri asia sitten jos keksitään kuritus leikkureita, tai jotain.


Niukkuus ei ole ihan objektiivisesti määriteltävissä, mutta meidän kesselimahojen mittapuulla Kiinan maaseudulla, ja kaupungeissakin elellään pääosin niukasti. Ei niille ole siinä mitään erityistä sietämistä.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.07.16 - klo:15:54

Viimeiset viestit jotain ihme valitusripulia, hävetkää, mulla on tuet ja liikevaihto koko ajan nousseet.
Maidontuottajat ripuloi eniten, kun niillä mopo pääsi karkaamaan ylikorkean hinnan ja tukien aikana ja nyt ei viitti venäjäkrapulassa alkaa itte töitä tehdä.
Liikevaihto kehittyy suotuisasti, kun joka vuosi kasvattaa vähän tuotantoa samalla työvoimalla ja koneistuksella 

Puotetaanpas sultakin ymppi 54euroon ha,alkaako valitus?

Mulla onkin zero juuroo seuraava vuosi.Pitäkää tunkkinne,

Kolmas maailmansota voi alkaa sellaisestakin tilanteesta, että jonkin bambumaan diktaattori syrjäytetään ja kansa haluaa omaan käyttöönsä diktaattorin (pistänyt taskuunsa tietysti vuokrarahat) Kiinalle vuokraamat pellot ja kinuskit pitävät kynsin ja hampain kiinni pelloista. Tästä tilanne lähtisi laajenemaan toisiinkin vastaaviin maihin hiukan kuin arabikevät.

Kiinalla menee niin kauan hyvin kuin 800 milj maalaista pysyvät tyytyväisinä. Tästä oli hiukan osviittaa talven pörssisukelluksen aikaan, kun Kiinan keskusjohto "väkisin" suoristi kurssiromahduksen, ettei säästönsä menettämisvaarassa olleet tavikset ala riehumaan. Sitä ei täällä euroopan haja-asutusalueella oikein tajuta tuota väenpaljoutta Kiinassa ja Intiassa. Suomeenkin pullahti muutama kymmen tuhatta pakolaista ja kaikki meinasi mennä sekiaisin. Jos niitä olisi tullutkin jonkin kiinalaisen pikkukaupungin verran eli muutama sata tuhatta.

Kaikki kiinan maalaiset peräkkäin metrin välein olisi 800 000 km pitkä jono tai 8000 km pitkä ja 100 m leveä "marssirivistö". Niitä riittäisi kotvan aikaa tulla, jos vaikka Siperian rataa pitkin tallustaisivat kohti Suomea. Siihen vielä ne kaupunkilaiset lisäksi.

No vähän alkaa menna puhalluksen viereen tämä aihe.

"Puhallus on nyt sitten varmistunut."

www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/tuottajat-menettiv%C3%A4t-ruuan-halpenemisessa-yli-miljardin-kuluttajat-voittivat-murto-osan-1.154549

Lainaus käyttäjältä: kantola - 06.07.16 - klo:07:05

"Puhallus on nyt sitten varmistunut."

www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/tuottajat-menettiv%C3%A4t-ruuan-halpenemisessa-yli-miljardin-kuluttajat-voittivat-murto-osan-1.154549

Tuota. Juu. Vale - emävale - tilasto? Ja mitä uutisoinnilla halutaan kertoa? Ja ajaa takaa. Ensinnäkin tuo "menettivät miljardin" niin se on kolmessa vuodessa. Minä kun tiedän että tuotannon arvo vuositasolla sen noin kaksi miljardia niin rupesin jo alkuun vähän nikottelemaan. Mutta miljardi siis kolmessa vuodessa.

Toiseksi niin lainaus että

"Halpuuttamiskampanja osuu laskelman ajanjaksoon. Suurempi vaikutus ruuan halpenemiseen on kuitenkin ollut markkinatilanteella, PTT:n tutkimusjohtaja Kyösti Arovuori arvioi.

"Enemmän on ollut niin, että tuottajahintojen halpeneminen on vaikuttanut ruuan hintaan kuin toisin päin.""

niin sehän on totta. Se on vain otsikosta ja propagandatekstistäkin yritetty jättää pois. Yleisen maailmanmarkkinatilanteen vaikutuksia.

Kolmanneksi niin aina kun puhutaan vastakkainasettelusta niin tässä se kyllä oikein korostuu... Jos traktorimarssia tukeneet kuuttajat lukevat tuon ajatuksella niin?

Ja sitten. Kun katsotaan vähän lähemmin. Eli tuolta.

http://stat.luke.fi/maataloustuotteiden-tuottajahinnat

Niin huomataan että viljan hinnat romahtivat puoleen 2013/01 => 2014/06 välisenä aikana. Eivät maito / liha / kananmunat ole lähelläkään vastaavaa pudotusta. Ja sitten kun tiedetään että viljasta olisiko 2/3 osaa vai enemmän on rehua eli tuotantopanosta maito / liha / kananmunat. Eli maatalouden sisäistä tulonjakoa, ei kuluttajakaupalta saatavaa tuloa. Niin       tosiasiallisesti saattaa olla että kun tuo uutisointi kertoi että

"Hintojenlaskun aiheuttama heikennys maatalouden tuloihin oli 1 267 miljoonaa euroa, kun kuluttajat samanaikaisesti hyötyivät muutoksista elintarvikkeiden hinnoissa vain 340 miljoonan euron edestä."

niin tuosta on lähes miljardi maatalouden sisäistä ja sitten kaupalle myytävästä on lähtenyt tuo about sama 340 miljoonaa kuin millä kuluttajat ovat hyötyneet.

Mutta kun tietää ja ymmärtää tausta ja tekee uutisesta tarkempaa analyysiä niin ei voi kuin todeta että melkoista propagandaa ja vastakkainasettelua ja kärjistämistä tuo uutinen?

Vielä kun avaa tuota että vuositasolla viljan sato on sen noin 3.5 miljardia kiloa ja halpuutettu 100 euroa tonni niin viljanviljelijät ovat siis menettäneet 350 miljoonaa vuositasolla eli tuosta ns halpuutustappiosta on hyvinkin kolmessa vuodessa melkein miljardi elinkeinon sisäistä tulonsiirtoa.

Eli uutisointi on aika tarkoitushakuinen ja vastakkainasettelua?

jos KIVi=Toimisi tasapuolisesti, niin se olisi tuominnut ABC ketjun Saalis hinnoitelusta. ABC ketju käytännössä ajoi GT-ketjun nurin polttoaineen hinnoittelulla. Tämä näkyi katukuvassa sillä että heti kun GT-ketju huputti mittarit, niin polttoaineen hinta nousi 10 senttiä. Sehän vaan ei KIVILLE käy kun taitaa olla virkamiehillä HENKILÖKUNTA PLUSSA JA S-BOOMUS KORTIT TAKATASKUSSA!

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 06.07.16 - klo:10:37

jos KIVi=Toimisi tasapuolisesti, niin se olisi tuominnut ABC ketjun Saalis hinnoitelusta. ABC ketju käytännössä ajoi GT-ketjun nurin polttoaineen hinnoittelulla. Tämä näkyi katukuvassa sillä että heti kun GT-ketju huputti mittarit, niin polttoaineen hinta nousi 10 senttiä. Sehän vaan ei KIVILLE käy kun taitaa olla virkamiehillä HENKILÖKUNTA PLUSSA JA S-BOOMUS KORTIT TAKATASKUSSA!

En kyllä ymmärrä miten tämä KIVIlle meni? Vai osuinko analyysissäni liian oikeaan ja piti vaihtaa keskustelun suuntaa hinnalla millä hyvänsä? Mutta tuohan se oli Valionkin tavoite? Ensin hinta alas ja muut pois ja sitten hinta takaisin ylös. Vaikka kovasti hurskasteltiinkin että "joudutaan nostamaan maidon hintaa kuluttajille"...

Laki vain ei ole kaikille sama.

Lainaus käyttäjältä: kantola - 06.07.16 - klo:07:05

"Puhallus on nyt sitten varmistunut."

www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/tuottajat-menettiv%C3%A4t-ruuan-halpenemisessa-yli-miljardin-kuluttajat-voittivat-murto-osan-1.154549

Tuota. Juu. Vale - emävale - tilasto? Ja mitä uutisoinnilla halutaan kertoa? Ja ajaa takaa. Ensinnäkin tuo "menettivät miljardin" niin se on kolmessa vuodessa. Minä kun tiedän että tuotannon arvo vuositasolla sen noin kaksi miljardia niin rupesin jo alkuun vähän nikottelemaan. Mutta miljardi siis kolmessa vuodessa.

Toiseksi niin lainaus että

"Halpuuttamiskampanja osuu laskelman ajanjaksoon. Suurempi vaikutus ruuan halpenemiseen on kuitenkin ollut markkinatilanteella, PTT:n tutkimusjohtaja Kyösti Arovuori arvioi.

"Enemmän on ollut niin, että tuottajahintojen halpeneminen on vaikuttanut ruuan hintaan kuin toisin päin.""

niin sehän on totta. Se on vain otsikosta ja propagandatekstistäkin yritetty jättää pois. Yleisen maailmanmarkkinatilanteen vaikutuksia.

Kolmanneksi niin aina kun puhutaan vastakkainasettelusta niin tässä se kyllä oikein korostuu... Jos traktorimarssia tukeneet kuuttajat lukevat tuon ajatuksella niin?

Ja sitten. Kun katsotaan vähän lähemmin. Eli tuolta.

http://stat.luke.fi/maataloustuotteiden-tuottajahinnat

Niin huomataan että viljan hinnat romahtivat puoleen 2013/01 => 2014/06 välisenä aikana. Eivät maito / liha / kananmunat ole lähelläkään vastaavaa pudotusta. Ja sitten kun tiedetään että viljasta olisiko 2/3 osaa vai enemmän on rehua eli tuotantopanosta maito / liha / kananmunat. Eli maatalouden sisäistä tulonjakoa, ei kuluttajakaupalta saatavaa tuloa. Niin       tosiasiallisesti saattaa olla että kun tuo uutisointi kertoi että

"Hintojenlaskun aiheuttama heikennys maatalouden tuloihin oli 1 267 miljoonaa euroa, kun kuluttajat samanaikaisesti hyötyivät muutoksista elintarvikkeiden hinnoissa vain 340 miljoonan euron edestä."

niin tuosta on lähes miljardi maatalouden sisäistä ja sitten kaupalle myytävästä on lähtenyt tuo about sama 340 miljoonaa kuin millä kuluttajat ovat hyötyneet.

Mutta kun tietää ja ymmärtää tausta ja tekee uutisesta tarkempaa analyysiä niin ei voi kuin todeta että melkoista propagandaa ja vastakkainasettelua ja kärjistämistä tuo uutinen?

Vielä kun avaa tuota että vuositasolla viljan sato on sen noin 3.5 miljardia kiloa ja halpuutettu 100 euroa tonni niin viljanviljelijät ovat siis menettäneet 350 miljoonaa vuositasolla eli tuosta ns halpuutustappiosta on hyvinkin kolmessa vuodessa melkein miljardi elinkeinon sisäistä tulonsiirtoa.

Eli uutisointi on aika tarkoitushakuinen ja vastakkainasettelua?

Maidon, lihan ja viljan hinnoittelusta sen verran että maito on ainoa jossa tuottajilla on koko ketju maitotilalta kaupan ovelle hallussaan. Eli sinun mielestä tämä pitäisi tehdä ilmaiseksi? Omaa tyhmyyttään muut on luopuneet ketjun hallinasta.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 06.07.16 - klo:10:37

jos KIVi=Toimisi tasapuolisesti, niin se olisi tuominnut ABC ketjun Saalis hinnoitelusta. ABC ketju käytännössä ajoi GT-ketjun nurin polttoaineen hinnoittelulla. Tämä näkyi katukuvassa sillä että heti kun GT-ketju huputti mittarit, niin polttoaineen hinta nousi 10 senttiä. Sehän vaan ei KIVILLE käy kun taitaa olla virkamiehillä HENKILÖKUNTA PLUSSA JA S-BOOMUS KORTIT TAKATASKUSSA!

En kyllä ymmärrä miten tämä KIVIlle meni? Vai osuinko analyysissäni liian oikeaan ja piti vaihtaa keskustelun suuntaa hinnalla millä hyvänsä? Mutta tuohan se oli Valionkin tavoite? Ensin hinta alas ja muut pois ja sitten hinta takaisin ylös. Vaikka kovasti hurskasteltiinkin että "joudutaan nostamaan maidon hintaa kuluttajille"...

Yara on tekemäs nyt samaa temppua. Hinta on nyt pistetty yhdeksi vuodeksi pirun alas, muut maahantuojat kaatuu, sitten hilataan tuplahintaa taas niin kauan kunnes joku pikkunilkki alkaa taas isompaansa ahdistaa 

Maidon, lihan ja viljan hinnoittelusta sen verran että maito on ainoa jossa tuottajilla on koko ketju maitotilalta kaupan ovelle hallussaan.

Siinäkö syy kriisiin?

Lainaus käyttäjältä: kantola - 06.07.16 - klo:07:05

"Puhallus on nyt sitten varmistunut."

www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/tuottajat-menettiv%C3%A4t-ruuan-halpenemisessa-yli-miljardin-kuluttajat-voittivat-murto-osan-1.154549

Tuota. Juu. Vale - emävale - tilasto? Ja mitä uutisoinnilla halutaan kertoa? Ja ajaa takaa. Ensinnäkin tuo "menettivät miljardin" niin se on kolmessa vuodessa. Minä kun tiedän että tuotannon arvo vuositasolla sen noin kaksi miljardia niin rupesin jo alkuun vähän nikottelemaan. Mutta miljardi siis kolmessa vuodessa.

Toiseksi niin lainaus että

"Halpuuttamiskampanja osuu laskelman ajanjaksoon. Suurempi vaikutus ruuan halpenemiseen on kuitenkin ollut markkinatilanteella, PTT:n tutkimusjohtaja Kyösti Arovuori arvioi.

"Enemmän on ollut niin, että tuottajahintojen halpeneminen on vaikuttanut ruuan hintaan kuin toisin päin.""

niin sehän on totta. Se on vain otsikosta ja propagandatekstistäkin yritetty jättää pois. Yleisen maailmanmarkkinatilanteen vaikutuksia.

Kolmanneksi niin aina kun puhutaan vastakkainasettelusta niin tässä se kyllä oikein korostuu... Jos traktorimarssia tukeneet kuuttajat lukevat tuon ajatuksella niin?

Ja sitten. Kun katsotaan vähän lähemmin. Eli tuolta.

http://stat.luke.fi/maataloustuotteiden-tuottajahinnat

Niin huomataan että viljan hinnat romahtivat puoleen 2013/01 => 2014/06 välisenä aikana. Eivät maito / liha / kananmunat ole lähelläkään vastaavaa pudotusta. Ja sitten kun tiedetään että viljasta olisiko 2/3 osaa vai enemmän on rehua eli tuotantopanosta maito / liha / kananmunat. Eli maatalouden sisäistä tulonjakoa, ei kuluttajakaupalta saatavaa tuloa. Niin       tosiasiallisesti saattaa olla että kun tuo uutisointi kertoi että

"Hintojenlaskun aiheuttama heikennys maatalouden tuloihin oli 1 267 miljoonaa euroa, kun kuluttajat samanaikaisesti hyötyivät muutoksista elintarvikkeiden hinnoissa vain 340 miljoonan euron edestä."

niin tuosta on lähes miljardi maatalouden sisäistä ja sitten kaupalle myytävästä on lähtenyt tuo about sama 340 miljoonaa kuin millä kuluttajat ovat hyötyneet.

Mutta kun tietää ja ymmärtää tausta ja tekee uutisesta tarkempaa analyysiä niin ei voi kuin todeta että melkoista propagandaa ja vastakkainasettelua ja kärjistämistä tuo uutinen?

Vielä kun avaa tuota että vuositasolla viljan sato on sen noin 3.5 miljardia kiloa ja halpuutettu 100 euroa tonni niin viljanviljelijät ovat siis menettäneet 350 miljoonaa vuositasolla eli tuosta ns halpuutustappiosta on hyvinkin kolmessa vuodessa melkein miljardi elinkeinon sisäistä tulonsiirtoa.

Eli uutisointi on aika tarkoitushakuinen ja vastakkainasettelua?

Viimmeisen 10 vuoden ajalla viljan hinta taitaa nyt olla keskiarvoo korkeemmalla?
Vai käytikkö sä analyysissäs korkeinta mahdollista viljanhintaa lähtöhintana?