Lainaus käyttäjältä: Petri - 17.05.16 - klo:21:32

Lainaus käyttäjältä: SKN - 17.05.16 - klo:21:05

Osittainen ritsaoppien käyttö kemikaalien kyytipoikana on se juttu jolla satotasot räjähtää käsiin, ei jompi kumpi vaan molempien tapojen omaksuminen.

Älä nyt mamoile, kaikki orgaaninen, aluskasvit ja viljelykierto ovat vaarasta, kun tehoja haetaan?

Voin vaikka homoilla mut noin se menee.

Ei lopu omat eväät kun maistaa naapurinkin tuohikontista.

Lainaus käyttäjältä: SKN - 17.05.16 - klo:21:34

Lainaus käyttäjältä: Petri - 17.05.16 - klo:21:32

Lainaus käyttäjältä: SKN - 17.05.16 - klo:21:05

Osittainen ritsaoppien käyttö kemikaalien kyytipoikana on se juttu jolla satotasot räjähtää käsiin, ei jompi kumpi vaan molempien tapojen omaksuminen.

Älä nyt mamoile, kaikki orgaaninen, aluskasvit ja viljelykierto ovat vaarasta, kun tehoja haetaan?

Voin vaikka homoilla mut noin se menee.

Ei lopu omat eväät kun maistaa naapurinkin tuohikontista.

Nii, ja mitäs sitten kuvailis agrokansan pällisteltäväks, klik klik, vai miten se meni....

Käyttää tuohivirsuja ja gore texiä sopivassa suhteessa.....

Käyttää tuohivirsuja ja gore texiä sopivassa suhteessa.....

Just right. You nailed it.

Lainaus käyttäjältä: Petri - 17.05.16 - klo:15:14

Sammakon kanssa samaa. Pitäsi nähdä originaalidata, näitä on tähän mutta myös toiseen suuntaan, tutkimuksia. Tietyissä oloissa lisää, tietyissä vähentää. Riskiä.

Mutta aika varmana voidaan siis kuitenkin pitää sitä, että luomutuki ei tutkimusten perusteella paranna ympäristön tilaa, jos ei ehkä huononnakaan? Eivätkä tainneet tutkimuksen perusteella auttaa suojavyöhykkeetkään. Joihin on rahaa hakattu kanssa miljoonia.

tavanomaisessa viljelyssä jo tälläkin hetkellä maat köyhtyy eli ravinteita poistuu enemmän, kun laitetaan lannoituksena. Korjatun sadon perusteella jo laskennallisesti ollaan pakkasella.

Kasvutekijät lautoina havainnollistavan saavin matalin lauta löytyy luomussa äkkiä juuri normaalisti lannoitteissa lisättävistä ravinteista....kaikki muu menee sitten vesistöihin ja viemäriin, tuottamatta satoa.

Luomu sopii 1800-luvun lopun tapaan monimuotoiseen kotitarveviljelyyn köyhälistön hengenpitimiksi tai 2000-luvun eliitille gourmetiksi, josta niillä olisi maksaa oikeasti markkinahintaa

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 17.05.16 - klo:15:25

Lainaus käyttäjältä: Petri - 17.05.16 - klo:15:14

Sammakon kanssa samaa. Pitäsi nähdä originaalidata, näitä on tähän mutta myös toiseen suuntaan, tutkimuksia. Tietyissä oloissa lisää, tietyissä vähentää. Riskiä.

Mutta aika varmana voidaan siis kuitenkin pitää sitä, että luomutuki ei tutkimusten perusteella paranna ympäristön tilaa, jos ei ehkä huononnakaan? Eivätkä tainneet tutkimuksen perusteella auttaa suojavyöhykkeetkään. Joihin on rahaa hakattu kanssa miljoonia.

tavanomaisessa viljelyssä jo tälläkin hetkellä maat köyhtyy eli ravinteita poistuu enemmän, kun laitetaan lannoituksena. Korjatun sadon perusteella jo laskennallisesti ollaan pakkasella.

Kasvutekijät lautoina havainnollistavan saavin matalin lauta löytyy luomussa äkkiä juuri normaalisti lannoitteissa lisättävistä ravinteista....kaikki muu menee sitten vesistöihin ja viemäriin, tuottamatta satoa.

Luomu sopii 1800-luvun lopun tapaan monimuotoiseen kotitarveviljelyyn köyhälistön hengenpitimiksi tai 2000-luvun eliitille gourmetiksi, josta niillä olisi maksaa oikeasti markkinahintaa

Tuosta ei voikukkalahko nyt kyllä tykkää...

Lainaus käyttäjältä: Petri - 17.05.16 - klo:20:48

Koettakaapa nyt perehtyä, mistä oikeasti on kyse. Muuallakin kuin siellä Suomen viljataivaassa minuuttisavienne keskellä.

Moniko pysyisi luomussa jos siihen ei noita perusteettomia?  Tukia annettaisi..
Ja sikseen,  jos poistuu minuuttisavilta niin iskee masennus

Varmaan saman verran kuin maidonviljelijöitä jos niille tehtäisiin sama juttu. 

Luomu sopii 1800-luvun lopun tapaan monimuotoiseen kotitarveviljelyyn köyhälistön hengenpitimiksi tai 2000-luvun eliitille gourmetiksi, josta niillä olisi maksaa oikeasti markkinahintaa

Ihan kuin maitotuotteet, ostakoon kellä on varaa, muut juokoot vettä.

Provo, provo, mutta itse kerjäsitte vastakkainasettelua... 

Jotenkin itse ainakin syö mieluummin hallitusti tuotettua tavanomaista, kuin raadoilla lannoitettua luomua 

Bäccärillä onki viljelys hallitusti kasvatettua savikkaa

Lainaus käyttäjältä: meidän Isä - 17.05.16 - klo:21:35

Lainaus käyttäjältä: Petri - 17.05.16 - klo:20:48

Koettakaapa nyt perehtyä, mistä oikeasti on kyse. Muuallakin kuin siellä Suomen viljataivaassa minuuttisavienne keskellä.

Moniko pysyisi luomussa jos siihen ei noita perusteettomia?  Tukia annettaisi..
Ja sikseen,  jos poistuu minuuttisavilta niin iskee masennus

Varmaan saman verran kuin maidonviljelijöitä jos niille tehtäisiin sama juttu. 

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 18.05.16 - klo:00:20

Luomu sopii 1800-luvun lopun tapaan monimuotoiseen kotitarveviljelyyn köyhälistön hengenpitimiksi tai 2000-luvun eliitille gourmetiksi, josta niillä olisi maksaa oikeasti markkinahintaa

Ihan kuin maitotuotteet, ostakoon kellä on varaa, muut juokoot vettä.

Provo, provo, mutta itse kerjäsitte vastakkainasettelua... 

Kuinka tähän saatais seattua se luomugrilli joka vinkuu yhteiskunnantukea siihen että se pärjäis tavanomaisen grillin naapurina

Lainaus käyttäjältä: meidän Isä - 17.05.16 - klo:18:27

Luomun tarkoitus on tuottaa kasvinsuojeluainejäämistä vapaata ruokaa maksukykyisille.  Eikai sillä mitään tekemistä minkään luonnonsuojelunkanssa ole.  Tottakai valumat tulevat juuri luomusta kun kasvuvoimaa kerätään vuosia.  Ns.  Tehoviljelyssa taas peltoon laitetaan panokset kasvukaudella.  Siksi se onkin tehokasta., ei siksi että osalla on iso traktori.

Tuotetta kiloa kohden luomun "päästöt"  ovat huomattavasti suuremmat.

Kysyn taas että riittääkö pinta-ala jos tuohon menetelmään siirrytään? Palataan 1000kilon satoihin hehtaarilta?

Eikös se joku repiny 5000kg/hehtaari LUOMU mallasohraa?

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 17.05.16 - klo:21:10

Jotenkin itse ainakin syö mieluummin hallitusti tuotettua tavanomaista, kuin raadoilla lannoitettua luomua 

Bäccärillä onki viljelys hallitusti kasvatettua savikkaa

Kai tiedät, miksi jauhosavikan nimi on juurikin jauhosavikka 

Siemenistä saa ihan syöntikelpoista jauhoa. Pitäisi laittaa Deereen tiuhempi seula, niin saisi talteen. Voisi myydä vegaaneille. Ottaisi papuja 3500kg/ha ja savikkaa vielä tonnin. Sitten katokorvausvakuutuksesta vielä lisää  Voisi päästä ihan hyville katteille/ha..

Ei huono idea..

Lainaus käyttäjältä: SKN - 17.05.16 - klo:18:45

Lainaus käyttäjältä: meidän Isä - 17.05.16 - klo:18:27

Luomun tarkoitus on tuottaa kasvinsuojeluainejäämistä vapaata ruokaa maksukykyisille.  Eikai sillä mitään tekemistä minkään luonnonsuojelunkanssa ole.  Tottakai valumat tulevat juuri luomusta kun kasvuvoimaa kerätään vuosia.  Ns.  Tehoviljelyssa taas peltoon laitetaan panokset kasvukaudella.  Siksi se onkin tehokasta., ei siksi että osalla on iso traktori.

Tuotetta kiloa kohden luomun "päästöt"  ovat huomattavasti suuremmat.

Kysyn taas että riittääkö pinta-ala jos tuohon menetelmään siirrytään? Palataan 1000kilon satoihin hehtaarilta?

Eikös se joku repiny 5000kg/hehtaari LUOMU mallasohraa?

Tunnen tarinan, ja se on totta. Siinä oli käytetty tavanomaista kanankakkaa ja sitten muutama lehmänraato/ha.

5 tonnia ohraa onnistuu kyl sit melkein miten vaan kuivana vuotena. Ei tuollainen mallasato tarvitse typpeäkään kuin 60-70kg/ha, kun siementen rv ei ole kuin 11%. Eikä noin kevyt sato mitään tautiaineita tarvitse.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 18.05.16 - klo:07:55

Lainaus käyttäjältä: SKN - 17.05.16 - klo:18:45

Lainaus käyttäjältä: meidän Isä - 17.05.16 - klo:18:27

Luomun tarkoitus on tuottaa kasvinsuojeluainejäämistä vapaata ruokaa maksukykyisille.  Eikai sillä mitään tekemistä minkään luonnonsuojelunkanssa ole.  Tottakai valumat tulevat juuri luomusta kun kasvuvoimaa kerätään vuosia.  Ns.  Tehoviljelyssa taas peltoon laitetaan panokset kasvukaudella.  Siksi se onkin tehokasta., ei siksi että osalla on iso traktori.

Tuotetta kiloa kohden luomun "päästöt"  ovat huomattavasti suuremmat.

Kysyn taas että riittääkö pinta-ala jos tuohon menetelmään siirrytään? Palataan 1000kilon satoihin hehtaarilta?

Eikös se joku repiny 5000kg/hehtaari LUOMU mallasohraa?

Tunnen tarinan, ja se on totta. Siinä oli käytetty tavanomaista kanankakkaa ja sitten muutama lehmänraato/ha.

5 tonnia ohraa onnistuu kyl sit melkein miten vaan kuivana vuotena. Ei tuollainen mallasato tarvitse typpeäkään kuin 60-70kg/ha, kun siementen rv ei ole kuin 11%. Eikä noin kevyt sato mitään tautiaineita tarvitse.

Mutta pointi oli se että ammatitaidolla saa luomussakin 5000kg/hehtaari. kun tavanomaisessa tarvitaan sen 1000kg/heetaarin ylittämiseen kemikaaleja.

Tehoviljelijän taidot kärsii, jos osa torjunta-aineista kielletään?  Hyvin tehtynä luomuvilja kasvaa aika mukavasti. Ikuinen höpinä päästöistä luontoon on turhaa. Vasta todettiin,että Suomen vesistöt suomenlahtea lukuunottamatta melko hyvässä kunnossa.

On myös muistettava, että synteettisten lannoitteiden tuottamiseen menee melkoisesti energiaa, oliko se, että yksi typpikilo vaatii puolitoista litraa öljyä? Lisänä tulevat kemialliset aineet, jotka monet jäävät luonnon kiertokulkuun ja jatkuvasti rusastuvat. Fosforivarat maapallolta myös hupenevat, pakko siis on aloittaa fosforiraakaineen tehokas kierrätys. Fosforin riittävään saantiin tehoviljely juuri perustuu.
Jos Suomi aikoo maatalousmaana pärjätä, niin kyllä luomupinta-alan lisäys on ihan järkevää, ei tarvitse väkisin dumping-hinnoin myydä ylimääräistä tavaraa ulkomaille. Eikä meidän edes kannata juurikaan tuottaa yli maan oman tarpeen muuta kuin kauraa ja kuminaa.

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 18.05.16 - klo:08:04

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 18.05.16 - klo:07:55

Lainaus käyttäjältä: SKN - 17.05.16 - klo:18:45

Lainaus käyttäjältä: meidän Isä - 17.05.16 - klo:18:27

Luomun tarkoitus on tuottaa kasvinsuojeluainejäämistä vapaata ruokaa maksukykyisille.  Eikai sillä mitään tekemistä minkään luonnonsuojelunkanssa ole.  Tottakai valumat tulevat juuri luomusta kun kasvuvoimaa kerätään vuosia.  Ns.  Tehoviljelyssa taas peltoon laitetaan panokset kasvukaudella.  Siksi se onkin tehokasta., ei siksi että osalla on iso traktori.

Tuotetta kiloa kohden luomun "päästöt"  ovat huomattavasti suuremmat.

Kysyn taas että riittääkö pinta-ala jos tuohon menetelmään siirrytään? Palataan 1000kilon satoihin hehtaarilta?

Eikös se joku repiny 5000kg/hehtaari LUOMU mallasohraa?

Tunnen tarinan, ja se on totta. Siinä oli käytetty tavanomaista kanankakkaa ja sitten muutama lehmänraato/ha.

5 tonnia ohraa onnistuu kyl sit melkein miten vaan kuivana vuotena. Ei tuollainen mallasato tarvitse typpeäkään kuin 60-70kg/ha, kun siementen rv ei ole kuin 11%. Eikä noin kevyt sato mitään tautiaineita tarvitse.

Mutta pointi oli se että ammatitaidolla saa luomussakin 5000kg/hehtaari. kun tavanomaisessa tarvitaan sen 1000kg/heetaarin ylittämiseen kemikaaleja.

Näin voi kyllä käydä 

Minähän olen siis "hallitun ja säädellyn" kemikaali- ja lannoitekäytön kannalla.