Lainaus käyttäjältä: vms1 - 31.03.16 - klo:22:10

Kyllä mulla on sellainen käsitys että vaikka pikavoittoja ollut jaossa niin kyllä lso, valio, metsäliitto, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee. Se suuri ero on siinä että näkemykset omistajilla oli selkeämmät eli tuotteen arvo oli määräävä ja sitten sitä ulkopuolisen sijoitetun pääoman keinotekoista liikevoittoa ei ollut rasitteena.

Niin ja osuuskuntahan ei toiminut rusinat pullasta perjaateella vaan oravanpyörässä oli oltava ja siellä oli myös juostava mutta kun kainki pakotettiin juoksemaan niin pyörä myös pyöri ja tuotti kohtuullisen tuotteen arvon.

LSO/HK oli aikanaan konkurssikypsä pulju joka pelastettiin viljelijöiltä otetuilla pakkolainoilla. Moni isäntä rahoitti kun ei muuta mahdollisuutta ollut. Ja olen siinä käsityksessä että ilman ulkopuolista rahoitusta (=pörssiin menoa) niin eipä taitaisi koko puljua olla enää olemassa. Tällainen käsitys, Atriasta en sano mitään mutta mahtaako olla samantapainen kehitys taustalla.

  Miksei samalla tavalla pelastettu sitten vanhaa Hankkijaakin..
  Jotenkin tuntuu että tälläiset isot osuuskunnat eivät pärjää kilpailutaloudessa ilman tuota monopoliasemaa

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 01.04.16 - klo:09:04

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 01.04.16 - klo:07:52

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 31.03.16 - klo:22:10

, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee.

Miten Sucros liittyy osuuskuntiin?

Heh, ei mitenkään. 

Joo en tunne ton sukroksen yritysmuotoa mutta sama kylmä kyyti sen kanssa toteutui. Eli ensiksi oli sukros jonka osakkeet omisti ainakin suureksi osaksi viljelijät ja päätökset tehtiin ainakin osittain viljelijöiden ehdoilla eli taattiin sitäkautta tietty toimeentulo. Sitten kuitenkin tuli se kuningasidea että päästiin myymään koko pulju daniskolle ja sen jälkeen kyyti onkin ollut kylmä. Toki tiety äkkirikastuminen tapahtui välissä mutta lopputulema oli kylmä ja sokerifirman ajatusmaailma muuttui eli ensiksi tulee osakkeenomistajat ja tuotteelle jää jää jotain jos on jäädäkseen.

En siis tiedä että oliko vaihtoehtoja mutta jaksan uskoa että sokerintuotannolla menisi paremmin jos danisko ei olisi päsmäröimässä. Samalla olisi iso kasa peltoa poissa vehnän tuotannosta.

No joo, välivaiheitahan tuossa on, mutta nykyään homma on Nordzukkerin alla, johonka ent. danisko nyk. Nordic Sugar sulautui. Sucroksen omistaa 80% tuo tanskalainen Nordic Sugar ja 20 % Apetit.

Eli kylmää on kyyti, mutta onneksi pipo pysyy päässä.

Sucroksen omistaa 80% tuo tanskalainen Nordic Sugar ja 20 % Apetit.

Tuo 20% varmisti aikoinaan että Suomessa pyörii edes yksi sokeritehdas. Samoin tehtaan paikan...

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 01.04.16 - klo:08:22

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 31.03.16 - klo:22:10

Kyllä mulla on sellainen käsitys että vaikka pikavoittoja ollut jaossa niin kyllä lso, valio, metsäliitto, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee. Se suuri ero on siinä että näkemykset omistajilla oli selkeämmät eli tuotteen arvo oli määräävä ja sitten sitä ulkopuolisen sijoitetun pääoman keinotekoista liikevoittoa ei ollut rasitteena.

Niin ja osuuskuntahan ei toiminut rusinat pullasta perjaateella vaan oravanpyörässä oli oltava ja siellä oli myös juostava mutta kun kainki pakotettiin juoksemaan niin pyörä myös pyöri ja tuotti kohtuullisen tuotteen arvon.

LSO/HK oli aikanaan konkurssikypsä pulju joka pelastettiin viljelijöiltä otetuilla pakkolainoilla. Moni isäntä rahoitti kun ei muuta mahdollisuutta ollut. Ja olen siinä käsityksessä että ilman ulkopuolista rahoitusta (=pörssiin menoa) niin eipä taitaisi koko puljua olla enää olemassa. Tällainen käsitys, Atriasta en sano mitään mutta mahtaako olla samantapainen kehitys taustalla.

  Miksei samalla tavalla pelastettu sitten vanhaa Hankkijaakin..
  Jotenkin tuntuu että tälläiset isot osuuskunnat eivät pärjää kilpailutaloudessa ilman tuota monopoliasemaa

'

Mulla on vähän sellainen näkemys että vaikka senhetkinen tilanne osuuskunnassa olemiseen haastavalta niin jälkeenpäin katsoen se on kuitenkin ollut lopputulemaltaan kannattavinta viljelijän näkökannasta.

Osuuskunnanhan pitää pyöriä vähän valion tavoin että maanviljelijät on vaan hiljaisia vaikuttajia ja rahan lähde. Itte toiminta pitää sitten kyllä olla viisaampien hallinnassa. Ainut vaan että kaikki on enempi tai vähempi töissä ja lopputulema teroitetaan päähän että toimitaan vain ja ainoasti viljelijän pusseiin. Oma palkka saadaan sitten pysymään asiallisena kun viljelijöillä menee kohtalaisesti...

Osuuskunnanhan pitää pyöriä vähän valion tavoin että maanviljelijät on vaan hiljaisia vaikuttajia ja rahan lähde.

Valio on OY, jonka omistavat osuuskunnat...

Niin vaikka tässä ketjussa puhutaan osuuskunnasta niin se ei ole ketjun poitti. Sillä ei ole merkitystä mikä yritysmuoto on kyseessä vaan sillä on merkitystä kuka firman omistaa ja missä muodossa käytettävä raha on (ulkopuolisten osakkeet/pankkilaina) ja kenellä on yrityksen hallinta eli kenelle yritys yrittää tehdä tulosta...

yritysmuoto vaikuttaa sitten rahanjakoon ja verotusasioihin johon tarvitaan sitten viljelijöitä viisaampia laskemaan mikä on järkevämpi. Viljelijän todellinen juttuhan yhä edelleen on sen alkutuotteen eli raaka-aineen tuottaminen eli sikäli niiden ei pidä sotkeutua jalostavaan teollisuuteen. Se pitäisi vaan saada osaksi rahasampoa joka tuottaa hyötyä viljelijälle päin ja tämä on ainakin teoriassa mahdollista koska raaka-aine on niin kauan hallinnassa kunnes sen ensimmäisen kerran myy jollekin toimijalle...

Siksi tuottajien olisi hyvä olla omistajina jalostavassa ketjussa mahdollisimman pitkään ja näin vaikuttaa tuotantoketjun voitonjakoon. Toki ketjun alkupäällä on heikoimmat liiketaloudelliset menestymismahdollisuudet aina ja tulos pakkautuu ketjun loppupäähän sitä enemmän, mitä suuremmasta ylitarjontatilanteesta on kyse.

Pääoman vähyys on pörssiin listautumisen syynä ollut esimerkiksi kaikissa lihataloissa jotka siellä ovat. Osakeyhtiössä omistaja kuljettajan paikalla ja osakeyhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa omistajalle, ellei yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä.

Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!

Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!

Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.

Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.

Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!

Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!

Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.

Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.

Voi voi kuule. Ei maanviljelijöillä ole mitään osaamista jonkun valtavan yrityksen pyörittämisessä. Siksi käytännön organisointi pitää aina olla ammattilaisten käsissä. Kuitenkin pääasia olisi että toimii yritys miten vaan niin kaksi viimeisintä tulovirtaa olisi aina tuottajalle ja ne olisi suorassa suhteessa palvelun käyttöön nähden. Tämä toteutuu kohtalaisesti valiossa mutta kaikissa muissa osakkeeseen perustuva tulo on karannu ja kun firmassa on tyhjiä omistajia niin lopputulos on että ylimäärä valuu sijoittajille eikä tuottajille.

Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!

Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!

Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.

Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.

   Niinpä, mutta Hankkija/Noveran konkankin jälkeen eräs Hankkijan pomo syytti jäseniä:"Mikseivät viljeliät omistajina puuttuneet hulvattomaan menoon"...

Lainaus käyttäjältä: Elias N - 02.04.16 - klo:12:48

Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!

Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!

Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.

Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.

Voi voi kuule. Ei maanviljelijöillä ole mitään osaamista jonkun valtavan yrityksen pyörittämisessä. Siksi käytännön organisointi pitää aina olla ammattilaisten käsissä. Kuitenkin pääasia olisi että toimii yritys miten vaan niin kaksi viimeisintä tulovirtaa olisi aina tuottajalle ja ne olisi suorassa suhteessa palvelun käyttöön nähden. Tämä toteutuu kohtalaisesti valiossa mutta kaikissa muissa osakkeeseen perustuva tulo on karannu ja kun firmassa on tyhjiä omistajia niin lopputulos on että ylimäärä valuu sijoittajille eikä tuottajille.

Alun kirjoituksestasi olen samaa mieltä. En minä maanviljelijöitä ole yritysten toimivaanjohtoon laittamassa, kyse on omistamisesta ja yritysten hallituksista ja hallinnosta. Toimivajohto on vain omistajan eli mv:n renki, mutta nykyään johto vie ja omistaja vikisee. Omistajalla (hallituksella) pitää olla käsitys mitä tehdään ja minkä verran tuottoa siitä omistajalle pitää tulla. Tämä tahto puuttu täysin, niin Valiossa kuin muissa mainitsemissani yrityksissä.

On täysin turhaa syyttää, että tulo karkaa "tyhjille omistajille". Maanviljelijät ovat itse hyväksyneet (varmasti toimivan johdon ehdotuksesta) viedä "nurkan" yrityksestä pörsiin (Atria, HK, M-Real). Tämä on tehty, että yritys saa lisärahoitusta jota mv:t eivät ole halunneet maksaa. Valiossa toimivanjohdon investointi ym. halut rahoitetaan nipistämällä muutama sentti maidonhinnasta. Tälle tielle tulee myös joskus loppu, onko Valiosta viiden vuoden päästä kulma pörssissä? Vai onko se fuusioitu Arlaan?

Tämä "nurkka pörsissä" ei kuitenkaan tuhoa tuottajahintaa, jos omistajien suuri enemistö niin haluaa. Viljelijöiden osuuskunnat omistavat esim. Atriasta ja HK:sta reilusti yli puolet ja se parjattu "pörssipiru" 20-25%. Miten tämä vähemmistö voi sanella mitä tehdään? Maanviljelijöillä olisi pieni peiliinkatsomisen paikka. J.K. Paasikivi on aikoinaan todennut "ei rahan tekeminen järkeä vaadi", joten kyllä se maanviljelijöiltäkin onnistuu.

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 02.04.16 - klo:13:27

Lainaus käyttäjältä: Elias N - 02.04.16 - klo:12:48

Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!

Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!

Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.

Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.

Voi voi kuule. Ei maanviljelijöillä ole mitään osaamista jonkun valtavan yrityksen pyörittämisessä. Siksi käytännön organisointi pitää aina olla ammattilaisten käsissä. Kuitenkin pääasia olisi että toimii yritys miten vaan niin kaksi viimeisintä tulovirtaa olisi aina tuottajalle ja ne olisi suorassa suhteessa palvelun käyttöön nähden. Tämä toteutuu kohtalaisesti valiossa mutta kaikissa muissa osakkeeseen perustuva tulo on karannu ja kun firmassa on tyhjiä omistajia niin lopputulos on että ylimäärä valuu sijoittajille eikä tuottajille.

Alun kirjoituksestasi olen samaa mieltä. En minä maanviljelijöitä ole yritysten toimivaanjohtoon laittamassa, kyse on omistamisesta ja yritysten hallituksista ja hallinnosta. Toimivajohto on vain omistajan eli mv:n renki, mutta nykyään johto vie ja omistaja vikisee. Omistajalla (hallituksella) pitää olla käsitys mitä tehdään ja minkä verran tuottoa siitä omistajalle pitää tulla. Tämä tahto puuttu täysin, niin Valiossa kuin muissa mainitsemissani yrityksissä.

On täysin turhaa syyttää, että tulo karkaa "tyhjille omistajille". Maanviljelijät ovat itse hyväksyneet (varmasti toimivan johdon ehdotuksesta) viedä "nurkan" yrityksestä pörsiin (Atria, HK, M-Real). Tämä on tehty, että yritys saa lisärahoitusta jota mv:t eivät ole halunneet maksaa. Valiossa toimivanjohdon investointi ym. halut rahoitetaan nipistämällä muutama sentti maidonhinnasta. Tälle tielle tulee myös joskus loppu, onko Valiosta viiden vuoden päästä kulma pörssissä? Vai onko se fuusioitu Arlaan?

Tämä "nurkka pörsissä" ei kuitenkaan tuhoa tuottajahintaa, jos omistajien suuri enemistö niin haluaa. Viljelijöiden osuuskunnat omistavat esim. Atriasta ja HK:sta reilusti yli puolet ja se parjattu "pörssipiru" 20-25%. Miten tämä vähemmistö voi sanella mitä tehdään? Maanviljelijöillä olisi pieni peiliinkatsomisen paikka. J.K. Paasikivi on aikoinaan todennut "ei rahan tekeminen järkeä vaadi", joten kyllä se maanviljelijöiltäkin onnistuu.

Eihän tämä pörssissä oleminen ole mikään ongelma sillä siihen on kyllä olemassa sellainen keino joka vaatii vain osakkeiden ostamista porukalla osuuskuntalaisten omistukseen. Tämä ei tietenkään onnistu jos ei näihin osakkeisiin haluta sijoittaa niitä euroja. Kyllä ne jotka ovat  yrityksiin sijoittaneet tarvitsevat myös tuottoa pääomalleen ovat sitten keitä tahansa.

Tanskalaisilla on DLA,Ruotsalaisilla Lantmannen, kumpikin on viljelijöiden omistamia maatalouden monialayrityksiä, ja niillä menee helvetin hyvin. Kyllä se osaaminen on siellä korvien välissä, kaikki muu on selittelyä, ne vaan  osaa fiksummin hoitaa homman nuo ruotsalaiset ja tanskalaiset.

On täysin turhaa syyttää, että tulo karkaa "tyhjille omistajille". Maanviljelijät ovat itse hyväksyneet (varmasti toimivan johdon ehdotuksesta) viedä "nurkan" yrityksestä pörsiin (Atria, HK, M-Real). Tämä on tehty, että yritys saa lisärahoitusta jota mv:t eivät ole halunneet maksaa. Valiossa toimivanjohdon investointi ym. halut rahoitetaan nipistämällä muutama sentti maidonhinnasta. Tälle tielle tulee myös joskus loppu, onko Valiosta viiden vuoden päästä kulma pörssissä? Vai onko se fuusioitu Arlaan?

Tämä "nurkka pörsissä" ei kuitenkaan tuhoa tuottajahintaa, jos omistajien suuri enemistö niin haluaa. Viljelijöiden osuuskunnat omistavat esim. Atriasta ja HK:sta reilusti yli puolet ja se parjattu "pörssipiru" 20-25%. Miten tämä vähemmistö voi sanella mitä tehdään? Maanviljelijöillä olisi pieni peiliinkatsomisen paikka. J.K. Paasikivi on aikoinaan todennut "ei rahan tekeminen järkeä vaadi", joten kyllä se maanviljelijöiltäkin onnistuu.

houkutus listata osa toiminnasta pörssiin antaa pikavoitot "wanhoille" omistajille, sekä lisäpääomaa firman kehittämiselle, joten tuntuisi omituiselta kerätä hillot ja jäädä vaatimaan ylihintaa raaka-aineista, jotka tulevat omistajien tiloilta..... "pörssipiru" toimii omilla säännöillään

tuottajaosuuskuntien ydinbisnes ja osaaminen liittyy raaka-aineen hankintaan ja matalan jalostusasteen tuotteisiin. Pörssiin on listattu pääosin korkean jalostusasteen ja kuluttajatuotteiden liiketoiminnat. Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle.

Joku mainitsi Valion, mutta mihinkäs sen uudet investoinnit nyt kohdistuu? Siitä voi päätellä vähän, mitä tuleman pitää....

Lainaus käyttäjältä: Elias N - 02.04.16 - klo:16:15

On täysin turhaa syyttää, että tulo karkaa "tyhjille omistajille". Maanviljelijät ovat itse hyväksyneet (varmasti toimivan johdon ehdotuksesta) viedä "nurkan" yrityksestä pörsiin (Atria, HK, M-Real). Tämä on tehty, että yritys saa lisärahoitusta jota mv:t eivät ole halunneet maksaa. Valiossa toimivanjohdon investointi ym. halut rahoitetaan nipistämällä muutama sentti maidonhinnasta. Tälle tielle tulee myös joskus loppu, onko Valiosta viiden vuoden päästä kulma pörssissä? Vai onko se fuusioitu Arlaan?

Tämä "nurkka pörsissä" ei kuitenkaan tuhoa tuottajahintaa, jos omistajien suuri enemistö niin haluaa. Viljelijöiden osuuskunnat omistavat esim. Atriasta ja HK:sta reilusti yli puolet ja se parjattu "pörssipiru" 20-25%. Miten tämä vähemmistö voi sanella mitä tehdään? Maanviljelijöillä olisi pieni peiliinkatsomisen paikka. J.K. Paasikivi on aikoinaan todennut "ei rahan tekeminen järkeä vaadi", joten kyllä se maanviljelijöiltäkin onnistuu.

houkutus listata osa toiminnasta pörssiin antaa pikavoitot "wanhoille" omistajille, sekä lisäpääomaa firman kehittämiselle, joten tuntuisi omituiselta kerätä hillot ja jäädä vaatimaan ylihintaa raaka-aineista, jotka tulevat omistajien tiloilta..... "pörssipiru" toimii omilla säännöillään

tuottajaosuuskuntien ydinbisnes ja osaaminen liittyy raaka-aineen hankintaan ja matalan jalostusasteen tuotteisiin. Pörssiin on listattu pääosin korkean jalostusasteen ja kuluttajatuotteiden liiketoiminnat. Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle.

Joku mainitsi Valion, mutta mihinkäs sen uudet investoinnit nyt kohdistuu? Siitä voi päätellä vähän, mitä tuleman pitää....

Eikö sen uusin investointi liittynyt taaskin maidon jalostukseen. Rahkojakai se tekee. Sehän on valion tehtäväkin eli keinolla millä hyvällä hukata viljelijöiden maito ja saada siitä lisäarvoa jonka tilittää sitten omistajille eli viljelijöille. Valion voi antaa ihan rauhassa päsmäröidä niin kauan kun muistaa vetää aina kässäriä silloin kun puhutaan ulkoisista sijoittajista. Niin kauan menee kohtalaisesti. Ehkä suurimmat kysymysmerkit mitä itse olen tuntenut valiota kohden on ne vähäiset maidot mitkä hankitaan ulkoa. Ne ei ole kovin suuria määriä mutta ne on kuitenkin sen ydinliiketoiminnan ulkopuolella ja jos sille linjalle lähtee niin purkki kaatuu kylä äkkiä.