Mähän oon ehdottanut että summa x jaetaan määrälle y peltoa ja se määrä y voi kasvaa mutta summa x ei. Alkaa vain hirveä poru siitä että toiset saa raivioille mitä viljelevät kunnolla tuet ja hömpältä leikataa!
Tää on just tyypillistä Suomi-toimintaa. Puhutaan yhtä ja toimitaan toisin. Tulevaisuuden tila, joka kehittää toimintaa ja laajentaa tuotantoaan ei olekkaan sellainen, jota pitäisi päätöksillä työntää eteenpäin. Juuri tuo pellon raivaus on hyvä esimerkki.
Entä sitten naudanlihan tuotanto? Suomen omavaraisuus on laskenut, kuin lehmän häntä. Mitenkä sitä sitten olisi voinut pyrkiä lisäämään? Aivan, emolehmätuotantoa kasvattamalla. 2000 tulikin siihen oikein investointitukijärjestelmä. Kuinka sitten kävikään? Kansalliseen tukeen varattu summa x ei kasvanut vaikka y kasvoi. Tässäkään kohtaa ei haluttu kannustaa tuotantoaan laajentavia tai alottaneita tiloja vaan eläintä kohti maksettava tuki laski, kuin lehmän häntä. Mitä se investointituki sitten tarkoitti eläinten hintaan? Paskasta piti maksaa enemmän, kuin vuotta ennemmin laadusta!
Kuinkas nyt sitten kannustetaan siihen, että tehostetaan tuotantoa ja laajennetaan tilakokoa. Niinpä niin, maksetaan hömppäheinälle se ha-korvaus mitä on luvattu ja leikataan sieltä missä se raha tarvittaisiin.
Eläkkeelle jäävistä viljelijöistä sitä jaksetaan olla huolissaan eikä jatkajista. Luopumistukijärjestelmää pitää kehittää. Eläkeikää lähestyvien hömppäheinäviljelmille maksimi tuki. Järki hoi, älä jätä.
Missä luuraa neuvostoajan karttapallopää? Missä on Miikaelin perestroikka, jota tänne Bresneviläiseen pysähtyneisyyden aikaan kaivataan? Tänneki tarvittais yks Gorba, joka ees yrittäis tehä jottain, prkl.
