Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe 3 robottia, 10 000 tuntia vuodessa  (Luettu 24398 kertaa)

antti-x

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2604
Vs: 3 robottia, 10 000 tuntia vuodessa
Hyviä pointteja Antti-x. Meijerin tuotantoneuvoja otti vaan esille että asemalypsy olisi edukkaampi, Toiseksi siinä on hieman helpompi seurata ja tarttua utareterveys ongelmiin kun niitä tulee.
Kerro toki lisää? Varmaan asematkin saa nykyään varustettua kaikenlaisilla tarkkailusysteemeillä, mutta en usko niiden olevan ainakaan parempi kuin robottien.

Ja kannattaa tehdä se pihatto ihan suorilta vaan robotille niin ei tartte tehdä kompromisseja pohjaratkaisuun.

Se riippuu robotin varustusesta miten hyvin voi seurata. Asemalla voi robotin kokoisesta karjasta ottaa alle työtunnissa neljänneskohtaiset solut koko karjasta. Aika monta kertaa voi ottaa koko karjan solut ennen kuin on OC:n hinta ja sen ylläpitokulut menneet työvoimakuluina. Ja asiaan puuttuminen jos isompi epidemia iskee, on kyllä asemalla helpompaa, tai vaihtoehtoja on enemmän.

Se on kyllä totta että kahdelle eri lypsytavalle ei tosiaan kannata navettaa rakentaa, on sitten valmiiksi molemmille huono. :)

mah

  • Vieras
Vs: 3 robottia, 10 000 tuntia vuodessa
Tällä hetkellä en tekisi navettaa yhdellekään lypsytavalle.  :'(

antti-x

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2604
Vs: 3 robottia, 10 000 tuntia vuodessa
Tällä hetkellä en tekisi navettaa yhdellekään lypsytavalle.  :'(

No itseasiassa en minäkään.

Rusina

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 616
Vs: 3 robottia, 10 000 tuntia vuodessa
Tällä hetkellä en tekisi navettaa yhdellekään lypsytavalle.  :'(

No itseasiassa en minäkään.

Samaa mieltä. Tällä hetkellä ei ole mitään aikataulua edes. Tässä hiljaksiin suunnitellaan pari - kolme vuotta ja jos päästään muiden ratkaisuja näkemään tällä välin. Se etu tässä on että mikään hätä ei ole, eikä mikään pakko ole.

Maakalle

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 826
Vs: 3 robottia, 10 000 tuntia vuodessa
Jos tyhjästä rakentaa, niin investointituen maksimirajaan ei kaikkia kustannuksia kuitenkaan saa. Jos siis pitää tehdä navetta perustuksista asti, lantalaa, rehuvarastoa ja laittaa apemylly tahi kioskit, voi lypsykone olla käytetty, ja siis investointituen ulkopuolella, ilman menetettyä tukea.

Järkevää se ei kyllä luultavasti ole, ellei jollain yrittäjistä ole kattavaa kokemusta robotin huollosta. Takuuvuoden aikana sai monta osaamattomuudesta johtuvaa huoltokäyntiä ilman suoraa kulua.

Ojala

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 6207
  • Edelläkävijä ajaa Variolla...
Kohta lähtee !
Tällä hetkellä en tekisi navettaa yhdellekään lypsytavalle.  :'(

Kohta maksetaan maidosta päälle euron litra ja laajentamisluvat menee jäihin, "sisäpiirin tietoo" ranskalaiset kroisanttileipurit
jonottaa suomalaista Valiovoita 8-) 

Sitä odotellessa ;-)
Köyhän täytyy ostaa vain parasta,
siksi Fendt... ;)
(Vanha saksalainen sananlasku)
ps. Totuudenpuhujaa harvoin kiitetään ;-)

Rusina

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 616
Vs: 3 robottia, 10 000 tuntia vuodessa
Jos tyhjästä rakentaa, niin investointituen maksimirajaan ei kaikkia kustannuksia kuitenkaan saa. Jos siis pitää tehdä navetta perustuksista asti, lantalaa, rehuvarastoa ja laittaa apemylly tahi kioskit, voi lypsykone olla käytetty, ja siis investointituen ulkopuolella, ilman menetettyä tukea.

Järkevää se ei kyllä luultavasti ole, ellei jollain yrittäjistä ole kattavaa kokemusta robotin huollosta. Takuuvuoden aikana sai monta osaamattomuudesta johtuvaa huoltokäyntiä ilman suoraa kulua.

Useinhan se menee niin jos rakentaa ihan uutta uudelle paikalle missä on paljon maanrakennusta, täytyy rakentaa väylää, vetää kaapelit, vedet ynnä muut, jolloin tuetun investoinnin siis ely-keskuksen kustannusarvio ei yleensä pidä. Harvalla vaan on vanhassa tuotantopihassa niin paljon tilaa että sinne mahtuu laajennusosa nätisti. Vanhaan infraan rakentaminen on paljon edukkaampi, jos sähkö vaan piisaa uudelle tuotannolle.

JD6630

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5466
Vs: 3 robottia, 10 000 tuntia vuodessa
Jos tyhjästä rakentaa, niin investointituen maksimirajaan ei kaikkia kustannuksia kuitenkaan saa. Jos siis pitää tehdä navetta perustuksista asti, lantalaa, rehuvarastoa ja laittaa apemylly tahi kioskit, voi lypsykone olla käytetty, ja siis investointituen ulkopuolella, ilman menetettyä tukea.

Järkevää se ei kyllä luultavasti ole, ellei jollain yrittäjistä ole kattavaa kokemusta robotin huollosta. Takuuvuoden aikana sai monta osaamattomuudesta johtuvaa huoltokäyntiä ilman suoraa kulua.

Useinhan se menee niin jos rakentaa ihan uutta uudelle paikalle missä on paljon maanrakennusta, täytyy rakentaa väylää, vetää kaapelit, vedet ynnä muut, jolloin tuetun investoinnin siis ely-keskuksen kustannusarvio ei yleensä pidä. Harvalla vaan on vanhassa tuotantopihassa niin paljon tilaa että sinne mahtuu laajennusosa nätisti. Vanhaan infraan rakentaminen on paljon edukkaampi, jos sähkö vaan piisaa uudelle tuotannolle.
Jos rakentaa uudelle paikalle, niin eiköhän silloin kannattaisi rakentaa sellaiseen paikkaan missä ei hirveästi pohjatöitä tarvita. Tietenkin teiden teko ja uuden sähköliittymän hankkiminen maksaa aina.

Vanhalle paikalle rakentamisessa sähkön riittävyydellä ei ole mitään väliä, eihän siinä tartte maksaa kuin se isomman pääsulakkeen hinta.