Tästähän tietenkään luomu-uskovaiset eivät tykkää, mutta saavat toki väittää vastaankin. Luomu oli siis menneisyydessä eräs toimenpide, jolla maataloustuotantoa pyrittiin tasapainottamaan. Muut keinot oli metsittäminen, kesannointi ja maataloustuotannon kohdentaminen tai vähentäminen. Myöhemmin toki eu antoi omia sääntöjään.

Metsittämisestä ja tuotannon kohdentamisesta tai vähentämisestä maksettiin 10 vuotta. Luomuilijat ovat pärjänneet paremmin ja onhan luomulla todellisuutta paljon ruusuisempi imago.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19891261#Pidm2432224

Tuolloin maatilahallitus määräsi luomuun kaksi pääehtoa: keinolannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttökielto.

Tästähän tietenkään luomu-uskovaiset eivät tykkää, mutta saavat toki väittää vastaankin. Luomu oli siis menneisyydessä eräs toimenpide, jolla maataloustuotantoa pyrittiin tasapainottamaan. Muut keinot oli metsittäminen, kesannointi ja maataloustuotannon kohdentaminen tai vähentäminen. Myöhemmin toki eu antoi omia sääntöjään.

Metsittämisestä ja tuotannon kohdentamisesta tai vähentämisestä maksettiin 10 vuotta. Luomuilijat ovat pärjänneet paremmin ja onhan luomulla todellisuutta paljon ruusuisempi imago.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19891261#Pidm2432224

Tuolloin maatilahallitus määräsi luomuun kaksi pääehtoa: keinolannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttökielto.

No nythän luomuun kait tulee vaatimus että on tuotettav myyntikelpoinen sato osalla pellosta.

mutta eikös tuo sodi pelkästään jo sitä korjuvelvoitetta vastaan?   saabiko olla ristiriitoja noissa vaatimuksissa?

Tästähän tietenkään luomu-uskovaiset eivät tykkää, mutta saavat toki väittää vastaankin. Luomu oli siis menneisyydessä eräs toimenpide, jolla maataloustuotantoa pyrittiin tasapainottamaan. Muut keinot oli metsittäminen, kesannointi ja maataloustuotannon kohdentaminen tai vähentäminen. Myöhemmin toki eu antoi omia sääntöjään.

Metsittämisestä ja tuotannon kohdentamisesta tai vähentämisestä maksettiin 10 vuotta. Luomuilijat ovat pärjänneet paremmin ja onhan luomulla todellisuutta paljon ruusuisempi imago.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19891261#Pidm2432224

Tuolloin maatilahallitus määräsi luomuun kaksi pääehtoa: keinolannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttökielto.

  Mitäs valitat. Koko luomu on Paavo Väyrysen vika. Jos Paavo ei olis tehnyt sopimusta vastoin vaalituloksen , niin luomua ei olis tullut. Jos kepu olisi ollut hallituksessa niin ei olis luomuiltu. Siitä asti MTK ja Kepu on yrittänyt hankaloittaa luomun etenemistä kaikin keinoin. Vastoin heidän juhlapuheitaan. 

Luomu oli siis menneisyydessä eräs toimenpide, jolla maataloustuotantoa pyrittiin tasapainottamaan. Muut keinot oli metsittäminen, kesannointi ja maataloustuotannon kohdentaminen tai vähentäminen.

 

Hitto..nyt meni koko pohja meitinkin yrittämiseltä..ihmetellytkin, mikä tässä mättää..no, tuo luomuilu..

Suuri ajatteilja esittää ajatuksiaan aikaajoin millon mihinkin. Nyt oli taas luomun vuoro. Tällä palstalla esiintyy muitakin, jotka käy sanallisesti toisten ammatti tovereitten "kimppuun", vaikka luomu kuten muutkin suunnat on laillista hommaa. Agronetin kirjoitusten perusteella lähes kaikki viljely plus lypsy touhut pitäs puolittaa, tai mikä vielä parempaa lopettaa tyystin.

eikös se näin pitäiskin olla?   ei tartteis laitella mitään uutta eikä parantaa mitään, tehä sonerat!        joutavaa porukka jota ilman maa tulisi loistavasti toimeen.   ei kait se kaupuntilaista enemmän voi ärsyttää kun maalaiset tukkii tiet kesällä ja talvella net ei auraa mökkiteitä lumisateen jälkeen.     ja sitten muutenkin ovat kuin olevinaan kun ohiajavat niilä jumalattoman suurilla valtra-traktoreillaan.

Itävallassa näytti olevan vallan eri meininki. Lehmät löntysteli kaupungissa kohti navettaa/laidunta, ja autoilija odotti rauhassa. Miten mahtais käydä Suomessa, jos lehmät tukkis hetkeksi kaupunkilaisen kulkureitin?

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 20.01.16 - klo:10:42

Tästähän tietenkään luomu-uskovaiset eivät tykkää, mutta saavat toki väittää vastaankin. Luomu oli siis menneisyydessä eräs toimenpide, jolla maataloustuotantoa pyrittiin tasapainottamaan. Muut keinot oli metsittäminen, kesannointi ja maataloustuotannon kohdentaminen tai vähentäminen. Myöhemmin toki eu antoi omia sääntöjään.

Metsittämisestä ja tuotannon kohdentamisesta tai vähentämisestä maksettiin 10 vuotta. Luomuilijat ovat pärjänneet paremmin ja onhan luomulla todellisuutta paljon ruusuisempi imago.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19891261#Pidm2432224

Tuolloin maatilahallitus määräsi luomuun kaksi pääehtoa: keinolannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttökielto.

  Mitäs valitat. Koko luomu on Paavo Väyrysen vika. Jos Paavo ei olis tehnyt sopimusta vastoin vaalituloksen , niin luomua ei olis tullut. Jos kepu olisi ollut hallituksessa niin ei olis luomuiltu. Siitä asti MTK ja Kepu on yrittänyt hankaloittaa luomun etenemistä kaikin keinoin. Vastoin heidän juhlapuheitaan. 

happamia on hommeiset mansikat. 

Suuri ajatteilja esittää ajatuksiaan aikaajoin millon mihinkin. Nyt oli taas luomun vuoro. Tällä palstalla esiintyy muitakin, jotka käy sanallisesti toisten ammatti tovereitten "kimppuun", vaikka luomu kuten muutkin suunnat on laillista hommaa. Agronetin kirjoitusten perusteella lähes kaikki viljely plus lypsy touhut pitäs puolittaa, tai mikä vielä parempaa lopettaa tyystin.

Siellähän kunnon kepulainen on, jonka teesi on, että vain yksi, minun mielipiteeni on oikea ja muut eivät saa olla mitään mieltä, saati eri mieltä. Lienet siis kepulainen kuntapoliitikko?

Enhän toki vastusta luomua, enkä moiti luomuilijoita ja onhan omat peltonikin pääosin luomusuojavyöhykkeenä. Moitteet kohdistuu sen rahoittajiin ja tällaiseen mielipiteeseen on oikeutus, jos luomukolumnia Käytännön Maamiehessä pitävä luomuviljelijä on samaa mieltä. Ajatus on kaunis, mutta toteutus on perseestä.

Metsitystä siis tuettiin 10 vuotta, joten eikö luomun pitäisi pystyä samaan? Sen jälkeen rahat pitäisi tulla markkinoilta ja ellei tule, ei ajatus ole terve.

Luomua, samoin pakolaisuutta puolustaa eniten ne konsultit ja yrittäjät, jotka saa helppoa rahaa puhumalla paskaa.

 En ole kyllä äänestänyt eläessäni.Eikä ole muutenkaan mitään virkaa. Mitä tulee EU Suomen järjellisiin/järjettömiin sääntöihin,niin kyllä siellä seassa menee joku Luomukin.

mutta eikös tuo sodi pelkästään jo sitä korjuvelvoitetta vastaan?   saabiko olla ristiriitoja noissa vaatimuksissa?

Myyntikelpoista tuotettava osalla, olikohan kolmanneksella, alasta. Korjuu- tai myyntivelvoitetta ei ole. Byrokratian kukkasia.

Kas vain. Enpä tuosta tuotannonvähentämistoimenpirteestä ollut kuullutkaan. Miksei. Kyllähän luomun sadot nurmea lukuunottamatta ovat pienempiä. Joten perusteita näyttää olevan.

Niillä ehdoinhan kannattaa toimia, mitä ympärillä oleva yhteiskunta ja markkinat tarjoavat. Kyllähän tämän hetken tuotantokustannuksien ja tuotteiden hinnat ainakin kasvinviljelypuolella ovat aika epätasapainossa, kun taas luomussa aika hyvällä tolalla ainakin toistaiseksi. Tällä hetkellä tilanne näyttää siltä, että markkinoilta tulee tukea luomun hyväksi. Itse en nykytilanteessa vaihtaisi takaisin kemialliseen viljelyyn, vaikka luomutuki poistettaisikin. Eihän luomutuen määrä hehtaarilta ole kuin tonni vehnää. Näinollen kemiallisen viljelyn pitäisi olla yhäkin kevyesti luomua kannattavampaa. Kyllähän sieltä pitäisi helposti tulla toista tonnia enemmän satoa hehtaarilta. Minusta luomun imago vastaa hyvin todellisuutta, eikä ole mitenkään erityisen ruusuinen.

Nyt en ehdi tarkistaa asiaa, mutta olikohan luomutuki nyt aiemmasta poiketen joko osin tai jopa kokonaan eu-rahoitteinen. Saadaan silläkin vähän nettomaksua pienennettyä.

 Ei kait se tehoviljelijöistä mitään "pyhimyksiä" tee, jos ja kun viimeiset2-3 tonnia saavat ostettua kaupan panoksilla.