Kiikkeriä ovat. Eikä kannata tuunata.

http://yle.fi/uutiset/turvakaaren_poisto_toi_yrittajalle_sakot_kuolemantuottamuksesta/8461441

Kiikkeriä ovat. Eikä kannata tuunata.

http://yle.fi/uutiset/turvakaaren_poisto_toi_yrittajalle_sakot_kuolemantuottamuksesta/8461441

Onneksi omassa ei ole tarvetta tuunata. Yhdellä kaadolla yleensä oppii, jos ei käy liian pahasti 

Mulle lähivakuutuksen myyjä sanoi, että vakuutettavat ruohonleikkurit on tuollaisia rekisteröitäviä isompia, ei näitä normaaleja tarvitse vakuuttaa. Samaten liukuohjatusta Agromaticista sanottiin. Agromaticissa on palo-varkaus, mutta ei muuta kuulemma kuulu tehdä.
Eikös ne kumpikin ole moottorityökoneit, joiden suurin rakenteellinen nopeus on alle 15 km/h, eikä niitä tarvitse rekisteröidä.

Tässä on nyt sellainen ongelma, että laki ei ole oikein yksiselitteinen.

Liikennevakuuttamisvelvollisuus ei koske ajoneuvoja, joita liikennevakuutusasetuksessa ei katsota moottoriajoneuvoiksi. Tällaisia ovat
•moottorityökone tai traktori, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 km/h edellyttäen, ettei sitä ole rekisteröitävä
•leikkuupuimuri tai muu sadonkorjuuseen tarkoitettu rekisteröinnistä vapautettu maatilatalouden moottorityökone
•rekisteröinnistä vapautettu perävaunu, peräreki tai hinattava laite
•lapsen kuljetettavaksi tarkoitettu moottorilla varustettu ajoneuvo, joka rakenteensa tai varusteidensa puolesta ei ole rekisteröitävissä.

Näistä siis ruohonleikkuri lähinnä täyttäisi tuon määritelmän enintään 15 km/h kulkevasta moottorityökoneesta, jota ei ole rekisteröitävä. Nopeusraja täytyy, mutta entä vapautus rekisteröinnistä? Ja onko kyseessä edes moottorityökone?

Ajoneuvoluokituksen mukaan
"Moottorityökone on työkoneeksi rakennettu ajoneuvo. Moottorityökoneita ovat esimerkiksi kauhakuormaimet, puominosturit ja lakaisukoneet."
- ei puhuta leikkureista mitään, mutta ei suljeta poiskaan.
"Moottorityökoneeseen saa kytkeä perävaunun tai muun hinattavan laitteen, mutta siinä on sallittua kuljettaa vain koneen omia poltto- tai voiteluaineita ja työssä käytettäviä varusteita."
- aika monen ruohonleikkurin perään kytketään peräkärry lehtien, haravien ym. kuljetusta varten. Niitä suorastaan myydään varta vasten tähän tarkoitukseen.


Ajoneuvolain 64 §:
Rekisteröintivelvollisuus ei koske
• ajoneuvoa, jota käytetään yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä työmaalla, tehdas-, satama-, varasto-, kilpailu- tai muulla vastaavalla alueella
• muuta maastoajoneuvoa kuin moottorikelkkaa
• sadon tuottamiseen, sadonkorjuuseen tai tienpitoon rakennettua tai varustettua moottorityökonetta eikä kävellen ohjattavaksi tarkoitettua traktoria tai vastaavaa moottorityökonetta
• perävaunua, joka on tarkoitettu kytkettäväksi L-luokan ajoneuvoon, traktoriin, moottorityökoneeseen tai maastoajoneuvoon
• muihin ajoneuvoihin kuin autoon kytkettävää hinattavaa laitetta
• rekeä.

Ruohonleikkuri ei mahdu noista määritelmistä mihinkään. Vapautus rekisteröintivelvollisuudesta ei siis näyttäisi koskevan ruohonleikkuria. Ruohonleikkurilla on siis rekisteröintivelvollisuus. Mutta jotta sen voisi rekisteröidä, sen tulisi täyttää ajoneuvoasetuksen vaatimukset tieliikenteeseen rekisteröidyn ajoneuvon jarruille, melutasolle ym. ja siinä tulisi olla tieliikennevarustus, kuten etu- ja takavalot, vilkut, jarruvalot, lokasuojat, äänimerkki ja mitä ikinä vaaditaankaan. Mutta eihän nämä vaatimukset mitenkään täyty. Tavallista leikkuria koskee rekisteröintivelvollisuus, mutta sitä ei voi rekisteröidä. Mutta vakuuttaa sen voi ja sitä koskee vakuuttamisvelvollisuus. Laissa sanotaan vielä erikseen, että vaikka ajoneuvoa ei tarvitse (tässä tapauksessa voi) rekisteröidä, sillä voi olla vakuuttamisvelvollisuus.

Tämä on yhtä ristiriitaista kuin liikennetraktoria koskeva lainsäädäntö. Yksi laki yhtäällä kumoaa toisen lain toisaalla, mutta molempia tulisi noudattaa.

Eikä ruohonleikkuri ole edes ainoa laite, joka joutuu tällaisen mielivallan uhriksi. Esimerkiksi Avantin valikoimissa on osa pienkuormaajista rakennettu juurikin tuo 15 km/h mielessä sillä ajatuksella, että niitä ei tarvitse rekisteröidä eikä siten vakuuttaa. Ne ovat kyllä alle 15 km/h kulkevia työkoneita, joita ei varustuksen puolesta edes voi rekisteröidä, mutta, ne pitäisi rekisteröidä, paitsi jos niitä käytetään yksinomaan muusta liikenteestä eristetyllä työmaalla, kuten vaikkapa navetassa. Silloin ei ole vakuuttamisvelvollisuuttakaan. Mutta entäs, jos ajat sen huoltoa varten pihan poikki toiseen rakennukseen?

Kyllä turvallisinta on ottaa näille vakuutus, mutta kannattaa vähän kysellä, sillä niiden hinnat vaihtelevat. Niissä voi olla jopa kymmenkertainen ero yhtiön ja yhtiön välillä. Oma ruohonleikkurini on vakuutettu maataloustraktorin tariffilla yhtiössä X ja maksu on muutaman kympin vuodessa.

 

Lainaus käyttäjältä: c.c.less - 21.12.15 - klo:19:27

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 21.12.15 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 21.12.15 - klo:16:38

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 21.12.15 - klo:13:43

Oliko leikkuupuimuri myös liikennevakuutusvelvollisuuden alainen tiellä liikkuessaan. Mopovakuutuksia taitavat ottaa; traktorinvakuutus ei varmaankaan käy, on liian halpa.
-SS-

Puimuri ei liikennevakuutusta tarvitse:

http://www.valtiokonttori.fi/fi-fi/Kansalaisille_ja_yhteisoille/Korvaukset_ja_etuisuudet/Liikennevahingot/Vakuuttamisvelvollisuudesta_vapautetut_ajoneuvot

Ei tartte juu, mutta vapaaehtoinen on olemassa. Maksaa jotain 10-20€. Muistaakseni.

Miten korvataan kanssakulkijoiden vahingot, joita Claasillani aiheutan? Onko tuo parinkympin vakuutus vastaava kuin pakollinen liikennevakuutus?

En mää tosiaan muista mitä se korvaa, mut siinä mein kauheessa Deeressä on tollanen vakuutus

Se korvaa, jos se puimuri palaa.

Puimuria ei voi liikennevakuuttaa. Tai kai joku puolivillainen asiamies siihenkin vakuutuksen voi myydä, mutta puimuri on kyllä yksiselitteisesti vakuuttamisvelvollisuuden ulkopuolella.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 21.12.15 - klo:11:42

Lainaus käyttäjältä: Köntys - 21.12.15 - klo:08:47

Lainaus käyttäjältä: jompsa - 21.12.15 - klo:08:26

Päältä ajettavalla ruohonleikkurilla sattuneet tapaturmat kuuluvat pääsääntöisesti liikennevakuutuksen piiriin? Liikennevakuutus stiikalle?

Miten noilla saa tapaturman aikaan? 

Helposti. Törmäämällä vieraaseen ajoneuvoon tai kaatamalla kone. Kyllä näitä vuosittain korvataan ja vielä enemmän jätetään korvaamatta - kun ei ole sitä vakuutusta. No toki liikennevakuutuskeskus korvaa ja sen jälkeen artisti maksaa.

Sen verran pitää kuitenkin lieventää paniikkia, että liikennevakuutusta ei tarvita ruohoa leikattaessa, vaan siirtoajossa, joka muualla kuin suljetulla alueella tapahtuessaan on Tieliikennelain mukaista ajoneuvon liikenteeseen käyttämistä. Suurin osa leikkureiden ympäriajoista tapahtuu kuitenkin leikkuutyössä. Silloin ollaan tapaturmavakuutusten piirissä.

Korvaakos tuo liikennevakuutus vain vastapuolen vahingot ellei ole kaskoa ajoleikkurissa. Ja kuinka leikkurikuski? Pitänee rouvalle tähdentää, että pysyy omassa pihassa "ajosilppurillaan" ellei hommaa vakuutusta sille.

Liikennevakuutus korvaa vastapuolen henkilövahingot; vastapuolen esinevahingot, jos vakuutetulla on niihin tuottamus; sekä vakuutetun omat henkilövahingot.

Kahvipöytäkeskusteluissa puhutaan syyttömän vastapuolen esinevahingoista, mutta vastapuolen syyllisyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Useinhan yhteentörmäyksissä molemmat osapuolet ovat syyllistyneet vähintäänkin varomattomuuteen. Vakuutetun (=vakuutetun ajoneuvon kuljettaja) syyllisyys (=tuottamus) ratkaisee, ei vastapuolen. Liikennevakuutus on ensisijaisesti vastuuvakuutus. Se otetaan siltä varalta, että sinulle syntyy korvausvelvollisuus.

Korvausvelvollisuus voi perustua tuottamukseen tai ns. ankaraan vastuuseen (tuottamuksesta riippumatta). Liikennevakuutus on lisäksi laajennettu kattamaan vakuutetun ajoneuvon kuljettajan ja matkustajat. Siinä filosofia on jotenkin sen suuntainen, että ajoneuvon haltijalla olisi ankara vastuu ajoneuvon sisällä olijoista.

Aika hyviä esimerkkejä liikennevakuutusvelvollisuudesta löytyy oheisesta linkistä sivulta 15 eteenpäin:

https://www.pohjola.fi/loso/1013101.pdf

• sadon tuottamiseen, sadonkorjuuseen tai tienpitoon rakennettua tai varustettua moottorityökonetta eikä kävellen ohjattavaksi tarkoitettua traktoria tai vastaavaa moottorityökonetta

Ruohonleikkuri ei mahdu noista määritelmistä mihinkään. Vapautus rekisteröintivelvollisuudesta ei siis näyttäisi koskevan ruohonleikkuria.

Oletko miettinyt tuota "vastaavaa moottorityökonetta" - kohtaa, ettei se välttämättä tarkoittaisi "kävellen ohjattavaa vastaavaa moottorityökonetta" vaan pelkästään "vastaavaa moottorityökonetta" , verrattuna koko lauseeseen.

Ruohonleikkuri, jossa on kerääjäpuhallus, voidaan rinnastaa ajosilppuriin, tuorerehuahan sillä kerätään eli on sadonkorjuussa tarvittaessa hyödynnettävä laite. Myös itsekulkeva viherkesantomurskain on sadonkorjuulaite yhtä hyvin, ja tuommoinen stiga kelpaa siihen hyvin. Kun alamme kutsua konetta ajosilppuriksi tai kesantomurskaimeksi, ongelma poistuu.

Ja minuako joskus nimitettiin saivartelijaksi, kerääjäkasvin ja ympäristökorvausten pykälien tarkastelussa ? Tämä ajoleikkurin rekisteröinti- ja vakuuttamisvelvollisuus nyt on kajahtanutta saivartelua kauneimmillaan. Kyllä Liikennevakuutuskeskus saa alkaa periä 100000 ruohonleikkurin omistajalta hyvikemaksua - ja pitkältä ajalta... Sopii yrittää.

-SS-

Mela täs taaskin kait haluaa pestä kätensä. Tapaturmia moottori himmeleillä, joihin se vaatii liikennevakuutuksen ja joihin ei kukaan osaa pyytää, eikä vakuutusyhtiöt tarjota liikennevakuutusta. Pakollinen tapaturmavakuutus sanoo EI, niin vapaaehtoisetkin sanoo Ei, vaikka kuuluisikin vapaaehtoisten mielestä korvattaviin.

Tuo on varmaan vaikea vakuutettava. Sen arvo on matala, mutta sillä voi typerys aikaansaada isoja vahinkoja. Oikea vakuutuksen hinta lienee vaikeasti määriteltävissä?

Tossa kesällä katselin kun golf-kenttää ajettiin (olin baarissa ja vahingossa näin). Leikkuri, sellainen pikkuinen, ajoi jotain 40 asteen rinnettä poikittain. Läski kuski toimi vastapainona  Millainen vakuutus tuollaisessa ammattikäytössä mahtaa olla, pitäis ihan käydä sieltä kyselemässä.

Tuo on varmaan vaikea vakuutettava. Sen arvo on matala, mutta sillä voi typerys aikaansaada isoja vahinkoja. Oikea vakuutuksen hinta lienee vaikeasti määriteltävissä?

Tossa kesällä katselin kun golf-kenttää ajettiin (olin baarissa ja vahingossa näin). Leikkuri, sellainen pikkuinen, ajoi jotain 40 asteen rinnettä poikittain. Läski kuski toimi vastapainona  Millainen vakuutus tuollaisessa ammattikäytössä mahtaa olla, pitäis ihan käydä sieltä kyselemässä.

Oliko siinä leikkurissa kaulattomuutta aiheuttava ylöspäin puhaltava tuuletin??

Siinä penkissä meinaan??

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 23.12.15 - klo:08:17

Tuo on varmaan vaikea vakuutettava. Sen arvo on matala, mutta sillä voi typerys aikaansaada isoja vahinkoja. Oikea vakuutuksen hinta lienee vaikeasti määriteltävissä?

Tossa kesällä katselin kun golf-kenttää ajettiin (olin baarissa ja vahingossa näin). Leikkuri, sellainen pikkuinen, ajoi jotain 40 asteen rinnettä poikittain. Läski kuski toimi vastapainona  Millainen vakuutus tuollaisessa ammattikäytössä mahtaa olla, pitäis ihan käydä sieltä kyselemässä.

Oliko siinä leikkurissa kaulattomuutta aiheuttava ylöspäin puhaltava tuuletin??

No jos menee sinne koneen alle, niin se tuuletin voi vaurioittaa kaulaa. Jos nostaa pään oikein nopeasti

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 22.12.15 - klo:12:21

• sadon tuottamiseen, sadonkorjuuseen tai tienpitoon rakennettua tai varustettua moottorityökonetta eikä kävellen ohjattavaksi tarkoitettua traktoria tai vastaavaa moottorityökonetta

Ruohonleikkuri ei mahdu noista määritelmistä mihinkään. Vapautus rekisteröintivelvollisuudesta ei siis näyttäisi koskevan ruohonleikkuria.

Oletko miettinyt tuota "vastaavaa moottorityökonetta" - kohtaa, ettei se välttämättä tarkoittaisi "kävellen ohjattavaa vastaavaa moottorityökonetta" vaan pelkästään "vastaavaa moottorityökonetta" , verrattuna koko lauseeseen.

Ruohonleikkuri, jossa on kerääjäpuhallus, voidaan rinnastaa ajosilppuriin, tuorerehuahan sillä kerätään eli on sadonkorjuussa tarvittaessa hyödynnettävä laite. Myös itsekulkeva viherkesantomurskain on sadonkorjuulaite yhtä hyvin, ja tuommoinen stiga kelpaa siihen hyvin. Kun alamme kutsua konetta ajosilppuriksi tai kesantomurskaimeksi, ongelma poistuu.

Ja minuako joskus nimitettiin saivartelijaksi, kerääjäkasvin ja ympäristökorvausten pykälien tarkastelussa ? Tämä ajoleikkurin rekisteröinti- ja vakuuttamisvelvollisuus nyt on kajahtanutta saivartelua kauneimmillaan. Kyllä Liikennevakuutuskeskus saa alkaa periä 100000 ruohonleikkurin omistajalta hyvikemaksua - ja pitkältä ajalta... Sopii yrittää.

-SS-

Olen miettinyt. En tiedä, löytyisikö ajatus lain perusteista. Tulkinta tuntuu kuitenkin olevan, että vakuutus pitäisi olla. Tuskin noita hyvikemaksuja tullaan silti karhuamaan ellei tapahdu liikennevahinkoa. Joskus unohdin itse ottaa liikennevakuutuksen traktorille. Kun huomasin tilanteen ajettuani pari vuotta ilman, tuli hyvikemaksua maksettavaksi - olisikohan ollut liikennevakuutus tuolta ajalta kaksinkertaisena. Ei euroissa paljoakaan. Kun tein ensimmäisen kerran ruohonleikkurille liikennevakuutuksen, ei tullut minkäänlaista polemiikkiä sen suhteen, että aiemmin oli vakuutus maksamatta. Tämä ilmeisesti siksi, että kun ei ajoneuvo ole rekisterissä, ei Trafi eikä Liikennevakuutuskeskus tiedä sellaisen olemassaolosta mitään.

Mela täs taaskin kait haluaa pestä kätensä. Tapaturmia moottori himmeleillä, joihin se vaatii liikennevakuutuksen ja joihin ei kukaan osaa pyytää, eikä vakuutusyhtiöt tarjota liikennevakuutusta. Pakollinen tapaturmavakuutus sanoo EI, niin vapaaehtoisetkin sanoo Ei, vaikka kuuluisikin vapaaehtoisten mielestä korvattaviin.

Tapaturmavakuutuslain mukaan tapaturmavakuutus ei voi korvata vahinkoa, joka aiheutuu Tieliikennelain mukaisesta ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä. Mela tai muutkaan tapaturmavakuutuslaitokset eivät ole lainsäätäjiä, niiden on vain yritettävä noudattaa lakeja, jotka toisinaan ovat joiltain osin kaikkea muuta kuin yksiselitteisiä.

Tuo on varmaan vaikea vakuutettava. Sen arvo on matala, mutta sillä voi typerys aikaansaada isoja vahinkoja. Oikea vakuutuksen hinta lienee vaikeasti määriteltävissä?

Tossa kesällä katselin kun golf-kenttää ajettiin (olin baarissa ja vahingossa näin). Leikkuri, sellainen pikkuinen, ajoi jotain 40 asteen rinnettä poikittain. Läski kuski toimi vastapainona  Millainen vakuutus tuollaisessa ammattikäytössä mahtaa olla, pitäis ihan käydä sieltä kyselemässä.

Ruohon leikkaaminen ei ole liikenteeseen käyttämistä, joten tuossa kaiketikin toimittiin työntekijän tai yrittäjän tapaturmavakuutuksen piirissä.

Lähitapiolan täti kävi viime viikolla ja kyselin tuosta ajettavasta ruohonleikkurista ja sen vakuuttamisesta. Oli sitä mieltä, ettei tarvitse liikennevakuutusta.

Rouva kyseli tänään samaa asiaa Melasta ja jos vekotin kulkee yli 15 km/ pitää olla liikennevakuutus, koska Mela ei korvaa henkilövahinkoja tällaisessa tapauksessa. Alle 15 km/h kulkevan rakkineen osalta Mela korvaa henkilövahingon, mikäli tietysti vakuutukset on kunnossa Melan suuntaan. Nyt täytyy vaan selvitellä tuon oma koneen nopeus ja tehdä sen mukaiset toimenpiteet.