Miltä se siellä Vipu-kartalla näyttää, sinne noi joskus ilmoitettiin.

Samalta ne vipu kartat on vaan päivitetty vuonna 2012

No ompas siinä ollut vastatuulta matkalla. Liekö tuomioon vaikuttanut tuo "vanhamaine."
Tuossa suojavyöhyketapauksessa kuitenkin on aika heikoilla, mikäli siellä vipu-palvelussa ei oikea väri näy.

Maataloudessa on kuitenkin se hauskuus, että on syyllinen kunnes itse todistaa syyttömyytensä.
Koita hakea oikein allekirjoitettu paperi, että kyseessä on valtaoja tms. pyri purkamaan se suojakaista niiltä pelloilta vaikka inhimilliseen virheeseen vedoten.
Kukaties se neuvo2020 auttaa tässä?

Ensimmäinen sitoomusvuosi kuitenkin saattaa auttaa tuohon perumismahdollisuuteen, koska esivaltakin vasta äskettäin sai viralliset tarkastusohjeet kuntoon
Tosin jos tuomio on annettu, niin eihän siihen muutosta ilman oikeuskäsittelyä saa.

Huh, mutta säähän oot kuitenkin voittaja. tuostahan on ruutukaava-alueelle vain reilut 6 kilsaa ja joensuussa on tonttimaa hinnoissaan. lihoiksi ja rahoiks?

Huh, mutta säähän oot kuitenkin voittaja. tuostahan on ruutukaava-alueelle vain reilut 6 kilsaa ja joensuussa on tonttimaa hinnoissaan. lihoiksi ja rahoiks?

Olisikin noin... nyt jos kaikki menis niin viimeistään verottaja muistas viedä ylimääräiset ettei tässä ainakaan voitolle jäätäs.

Eläintenpitokielto on henkilökohtainen, eikä voi tulla perintönä. Status eläintenpitokiellosta säilyy järjestelmässä ja se pitää erikseen kumota ja kumoaminen käsittääkseni tapahtuu kunnassa. Tukea ei makseta siltä ajalta, kun kielto on voimassa, mutta jos viljelijä vaihtuu, poistuu myös kielto.

Suojavyöhykkeen määritelmä on niin lavea, ettei saamani tiedon mukaan mavissakaan tiedetä, mikä kelpaa ja mikä ei. Jos pelto sijaitsee valtaojan vierellä, on juttu itsestäänselvä, lohkon ei tarvitse olla vipukartassa valtaojamerkinnällä. 10 metriä vesistöön riittää ja joltakin osaa lohkoa. Missään ei sanota metrimäärää esimerkiksi suhteessa hehtaarimäärään. Periaatteessa 10 metriä 20 hehtaarin lohkolla riittää.
Pohjois-Karjalan ely on tunnetty kyr-pämäisyydestään, joten tässä olisi paikka julkisuudelle. Astukoon esille se, joka on tämän keksinyt ja kertokoon, miksi näin on tapahtunut. Sinällään suojavyöhykkeiden ehdoissa ei ole järjen häiventäkään, siis 95% suojavyöhykkeistä on kaikkea muuta kuin merkittäviä vesiensuojelun kannalta, mutta siitä huolimatta ne täyttää Mavin ehdot, joten eipä niistä sanktioita voida langettaa. Ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se joka maksaa.





 

Eläintenpitokielto on henkilökohtainen, eikä voi tulla perintönä. Status eläintenpitokiellosta säilyy järjestelmässä ja se pitää erikseen kumota ja kumoaminen käsittääkseni tapahtuu kunnassa. Tukea ei makseta siltä ajalta, kun kielto on voimassa, mutta jos viljelijä vaihtuu, poistuu myös kielto.

Suojavyöhykkeen määritelmä on niin lavea, ettei saamani tiedon mukaan mavissakaan tiedetä, mikä kelpaa ja mikä ei. Jos pelto sijaitsee valtaojan vierellä, on juttu itsestäänselvä, lohkon ei tarvitse olla vipukartassa valtaojamerkinnällä. 10 metriä vesistöön riittää ja joltakin osaa lohkoa. Missään ei sanota metrimäärää esimerkiksi suhteessa hehtaarimäärään. Periaatteessa 10 metriä 20 hehtaarin lohkolla riittää.
Pohjois-Karjalan ely on tunnetty kyr-pämäisyydestään, joten tässä olisi paikka julkisuudelle. Astukoon esille se, joka on tämän keksinyt ja kertokoon, miksi näin on tapahtunut. Sinällään suojavyöhykkeiden ehdoissa ei ole järjen häiventäkään, siis 95% suojavyöhykkeistä on kaikkea muuta kuin merkittäviä vesiensuojelun kannalta, mutta siitä huolimatta ne täyttää Mavin ehdot, joten eipä niistä sanktioita voida langettaa. Ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se joka maksaa.

Eläintenpitokielto voi tulla mavin mukaan "perintönä". mavin pykälissä lukee että, jos henkilö on tuomittu eläintenpitokieltoon ei hän tai hänen  alenevassa tai ylenevässä polvessa oleva perheenjäsen voi saada eläintukia eläintenpitokiellon ajalta. Tämä pykälä on siis voimassa niin pitkään kuin tuomittu on elossa tai jos kielto on ollut määräaikainen.

Juuri tästä asiasta on oma valitukseni KHOssa menossa.

Lainaus käyttäjältä: meidän Isä - 22.11.15 - klo:14:23

Yhtään en epäile, etteikö kovasti ottaisi kypärään, mutta ei tuosta vielä konkurssia seuraa, mikäli asiat entuudestaan kunnossa. Pankissa saa kyllä käydä lakki kourassa.

Sellainen mielleyhtymä on kyllä jäänyt mieleen koulutustilaisuuksista, että niissä nimenomaan painotettiin katosomaan niistä vipu kartoista mihin tarvitaan suojakaistaa tai mihin voi perustaa suojavyöhykettä. Eli ennen kun tuplaa tuon menetetyn summan turhaan asianajajaan kannattaa tarkistaa lukeeko tuo jossain ehdoissa ihan sanatarkasti.

Muuten on helposti lopputuloksena menetettyä aikaa ja käsiään hierova asianajaja. Mikä on oikein tai väärin on suomessa täysin yhdentekevää, mutta sen verran kannattaa jarrukahvasta vedellä, ettei pikaistuksissaan polttele lisää pätäkkää.

Valoitetaan vielä minun tilannettani maanviljelijänä... Ostin 50 % tilasta v2011 lopussa, silloiselta aviopuolisolta ja aloitin yrittämisen. Maanviljely oli loppunut tilalla aiemmin yrittäneeltä henkilöltä, koska tilalla oli ollut tautiepidemia josta entiset omistajat saivat todella kyseenalaisen tuomion.

2011 vuodesta aloin pistämään asioita kuntoon ja sainkin tilan kannattamaan jo hyvin, kunnes entiset omistajat saivat tuomion keväällä 2013

Siitä alkoi minun taisteluni MAVIn kanssa. Ensiksi minulta kiellettiin eläintenpito koska avopuolisoni sai 5vuoden eläintenpito kiellon.

Hän ei ollut missään tekemisissä tilan kanssa (vaan kävi muualla töissä ja ei saanut mitään rahallista tai muutakaan hyötyä minun yritystoiminnastani, hän vain omisti puolet tilasta).

Minulle maksettuja eläintukia alettii. periä takaisin vuodelta 2012 ja jätettiin maksamatta eläintuet 2013. Silloin ilmoitettiin että minun täytyy ostaa loput tilasta että voisin kasvattaa karjaa.

Noh ostin loput tilasta 2013 joulukuussa. 2014 en päässyt vielä kotieläintilan statukseen ja tuolloin MAVI peri 2012 tuet takaisin vaikka käsittely on vieläkin kesken oikeusasteissa.

Vuoden 2014 tulos tulos oli -20000e tässä vaiheessa myin lähes kaiken mikä myytävissä oli ja kituuttelin tänne asti jolloin yritys olisi lähtenyt suosta nousuun, mutta sitten kävi näin....

Entinen revohka on vielä tänäkin päivänä KHO käsiteltävänä..

Voi saa-tanan saa-tana!!!

Ymmärsinkö mä oikein, eli jouduit hakemaan eroa vaimostasi sen takia, että hänet tuomittiin.  Koska muutoin et olisi voinu hommaa jatkaa ja alkaa pyörittään uudelleen 

Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.

Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.

Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.

Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.

Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?

Lainaus käyttäjältä: samulimustonen - 22.11.15 - klo:19:52

Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.

Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.

Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?

http://imgur.com/6ODnnY1

Tuossa kuva MAVIn ohjeesta voin halutessa laittaa koko asiakirjan jos jotain kiinnostaa.

Lisättäköön vielä että jos meillä olisi ollut yhteinen lapsi ja vaikka emme olisi olleet missään liitossa, niin myös tätä kautta olisi kielto koskenut jälleen minua koko tuomionajan ja siis meidän tapauksessa 5 vuotta.

Ne vipukartan värit taitaa määräyty senmukaan onko viljelijä joskus aikoinaan piirtänyt peruslohkon reunaan katkoviivaa tai yhtenäistä viivaa.
Mitenköhän salaojasuunnittelijan lausunto mahtaisi painaa tuossa valtaojakysymyksessä?
Aikamoielta ajojahdilta haiskahtaa. 

No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.

No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.

On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.

Ne vipukartan värit taitaa määräyty senmukaan onko viljelijä joskus aikoinaan piirtänyt peruslohkon reunaan katkoviivaa tai yhtenäistä viivaa.
Mitenköhän salaojasuunnittelijan lausunto mahtaisi painaa tuossa valtaojakysymyksessä?
Aikamoielta ajojahdilta haiskahtaa. 

Joo.. ja juuri tuo kartta lienee se joka tarkastajaa kiinnostaa.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.11.15 - klo:23:51

No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.

On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.

Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään  estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.

Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi  kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä.